StargateWiki:Administratoren/Forum

Administration

• Bürokraten
• Administratoren
• System-Admins
• CheckUser
• Oversight
• Sichter
• Forum

Achtung: Das Admin-Forum ist geschlossen.
Alte Beiträge finden sich im Archiv.

---

Dieses Forum soll dazu dienen, die Arbeit und Aktivitäten von Admins zu dokumentieren und potenzielle Kandidaten vorzuschlagen. Diese Seite ist keine Kandidatur-Seite, sondern lediglich ein Diskussionsforum bzw. ein Meinungsbild, welches den Bürokraten eine Entscheidungshilfe sein soll. Ziel ist es immer, bezüglich der hier vorgeschlagenen Benutzer einen Konsens zu finden.

Welche Benutzer können Admins werden?

Grundsätzlich kann hier jeder Benutzer vorgeschlagen werden. Man sollte jedoch darauf achten, dass der Kandidat Sichter ist, einen Edit-Count im vierstelligen Bereich vorweisen kann und mit dem Projekt und den Regeln vertraut ist. Man kann sich auch gerne selbst vorschlagen – dies wird Dir nicht als Nachteil angerechnet.

Wer entscheidet?

Die Entscheidung, sprich wer und wie viele Benutzer befördert werden, wird grundsätzlich durch die Bürokraten getroffen und umgesetzt. Die vorhergehende Diskussion dient diesen als Stütze. Dies bedeutet demzufolge, dass ein hier erbrachter Konsens keinesfalls bindend ist.

Kritik zu aktuellen Admins

Auf dieser Seite können ebenfalls aktuelle Administratoren diskutiert werden. Eine solche Diskussion ist kein Abwahlantrag, sondern dient lediglich der Konsensfindung.

Hammond

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • Logbücher • Sperr-Logbuch)

Ich möchte mich zum Administrator selber vorschlagen ich bin jetzt seit gut einem Jahr dabei und habe schon seit sechs Monaten Sichter-rechte mit den Regeln des Wikis bin ich bestens Vertraut. Unteranderem konnte ich viel lernen mit dem Umgang hier im Wiki. Mein Edits-counter steht derzeit bei ca. 2800 Edits. In allen Bereichen des Wikis kenne ich mich gut aus was ja den Voraussetzungen entspricht. --Hammond ^Diskussion 17:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Rechtschreibung, Satzbau, Zeichensetzung? - Jedem unterläuft mal ein Flüchtigkeitsfehler, aber so wird das nichts.--Jack ONeill 18:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das aus den selben Gründen genau so wie Jack ONeill. Schau dir beispielsweise mal diese Änderung an. Das, was da steht, ist inhaltlich korrekt, aber das hört sich nicht schön flüssig an und eine saubere Formulierung sollte man meiner Meinung nach als Admin schon haben.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:13, 1. Mär. 2012 (CET)

(BK) Tja, dann ist es wohl wieder so weit dass ich mich zu Dir äußere... Rechtschreibung etc. ist definitiv deutlich besser geworden, in Diskussionen ist das was Du lieferst imo akzeptabel, in Artikeln habe ich in letzter Zeit kein wirkliches Drama erlebt, aber es war nicht absolut jeder Beitrag perfekt (aber über sowas sehe ich eher hinweg, das sind nicht besonders schwerwiegende Fälle). Ja, ein Jahr ist einiges und das an sich spricht nicht gerade gegen dich. Bei den Edits, so viele es auch sind, muss man natürlich das aktuelle Kategorisierungsprojekt bedenken, das macht recht genau 1000 Edits für Kategorisierungen. Immerhin hast Du da dann sicher Erfahrung... Sichterrechte: Tja, die hast Du, ja, aber wenn ich mir das Logbuch ansehe sehe ich keinen einzigen Eintrag (mag sein dass ich was übersehen habe aber es sind bestimmt nicht mehr als zehn), der zeigt dass Du je etwas gesichtet hast. Da sind praktisch nur Einträge gelistet, wo das System Deine Beiträge automatisch gesichtet hat. Den Punkt gute Erfahrung mit Sichterrechten sehe ich also eher weniger. Dafür bin ich mir sicher, dass Du die Regeln hier gut kennst und einiges in punko Umgang und Orientierung etc. Nun, in allen Bereichen, da habe ich auch so meine kleinen Schwierigkeiten, dass selbst zu sehen. Damit meine ich Vorlagen. Ich sehe durchaus, dass Du des öfteren kleinere Änderungen machst und Dich so in die Funktionsweise etc. einarbeitest, um mehr zu lernen und ich habe im Kopf, dass Du Dich insgesamt damit gut beschäftigst aber an den Ergebnissen hapert es ein bisschen. Von Dir erstellte Vorlagen sind hauptsächlich (meist nur leichte) Abänderungen von bereits bestehenden (Beispiel Like-Vorlagen). Das mag ein subjektiver Eindruck sein und selbst wenn nicht ist er nicht besonders schwerwiegend (nicht jeder Admin muss aus dem Stegreif ein neues Betriebssystem schreiben können), aber das wollte ich zu Deinem in allen Bereichen des Wikis kenne ich mich gut aus einfach gesagt haben.
Nun, genug der Analyse, kommen wir zum Wesentlichen. Gäbe es wie beim Chat einen half-admin-Status, würde ich ohne zu zögern pro stimmen. Nun, da es den aber nicht gibt wird das nicht so leicht: Ich schwanke ziemlich aber ich denke diesmal reicht es zur pro-Seite, denn die Verbesserungen seit den letzten Anträgen darf man nicht außer Acht lassen. Allerdings kann ich nicht zu 100% pro sagen, daher wäre ich dafür, dass Du die Rechte bekommst und Dich gerade in der ersten Zeit da etwas behaupten musst - zeigen, dass es richtig war und Deine (Meta- und Admin-)Fähigkeiten da insgesamt etwas beweisen. Allerdings bleibt das endgültige Urteil selbstverständlich Sache der Bürokraten und weitere Stimmen sind immer erwünscht. Ich bin gespannt, wie das hier ausgeht... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich muss mich entschuldigen. Ich habe Kontrolllogbuch mit Versionsmarkierlogbuch verwechselt, tatsächlich bist Du als Sichter gut aktiv, Erfahrung hast Du da offenbar entgegen meiner falschen Behauptung vorhin durchaus. Sorry, mein Fehler... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Also grundsätzlich stimme ich den oben genannten Dingen zu. Ich bin zwar noch nicht so lange hier, allerdings ist mir seitdem ich hier bin aufgefallen, dass Du mehr auf deine Rechtschreibung achtest als vorher. Außerdem hast du trotz des Kategorisierungs-Projekts genügend Edits und als dein Mentee kann nur sagen, dass du mir bisher bei allen Problemen mit der Wiki-Software helfen konntest. Außerdem denke ich dass du neben Janus einer der wenigen User bist, die für den Admin-Posten in Frage kommen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Es geht als Admin nicht darum, ein Großmeister der detschen Sprache zu sein, sondern Entscheidungen abgewägt, begründbar und nach bestem Gewissen zu treffen. Dies erfordert Erfahrung und Selbstbewusstsein. Ich habe damals meine Adminrechte mit knapp 300 Edits bekommen und unter diesen Beiträgen gab es sicher diverse Rechtschreibfehler. Ich hatte noch keine große Erfahrung, dennoch hat mir René eine Chance gegeben. Doch wie man sieht, entwickelt man sich im laufe der Zeit weiter und lernt die Adminrechte mit der nötigen Sensibilität zu verwenden. Solange ich Bürokrat bin werde ich es nicht zulassen, dass sich hier ein Besserwisser- und Paragraphenreitertum durchsetzt, welches Benutzern mit Rechtschreibfehlern die Kompetenz zu anderen Aufgaben abspricht. Das ist herablassend und assozial! Ich finde man sollte Hammond eine Chance geben und ich wette, dass er sich weiterentwickeln und die Rechte weise einsetzen wird. Ich habe lediglich einen Kritikpunkt. Mich wundert es, dass du, Hammond, von Anfang an auf die Adminrechte aus warst, da dies nicht die Motivation zur Mitarbeit sein sollte. Aber wenn es dein persönlicher Wunsch ist Admin zu werden, finde ich, dass man dir die Chance geben sollte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Janus

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • Logbücher • Sperr-Logbuch)

Tja, bei der geforderten Laudatio werde ich mich diesmal kurz fassen: Ich bin der Meinung, dass Janus trotz der aktuell <useredit>Janus</useredit> Edits, die nun einmal nicht vierstellig sind, das Amt verdient hat. Er macht gute Beiträge, ist mit der Kunst der deutschen Sprache absolut vertraut und kennt sich garantiert mit Vorlagen- und Medienkrams aus. Hier ist die Qualität Man gut genug um bei Quantität ein Auge zuzudrücken, mein Pro hat er sicher. Weitere Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme dir zu (welch ein Wunder ;)) Auch wenn er 15 Edits unter dem geforderten Wert liegt, sehe ich es auch so, dass die Qualität der Quantität überwiegt. Auch dass er schon so lange dabei ist, spricht für ihn. --Octavius1200 20:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Editzahl ist kein Problem, bei meiner Kandidatur hatte ich etwa genauso viel. Ich halte Janus ansich für einen sehr guten Kandidaten. Wie der Colonel schon sagte hat er eine hervorragende Rechtschreibung und falls er mal diskutiert, sind die Beiträge äußerst sachlich und zeigen, das er mit den Wiki-Regeln vertraut ist. Umgang mit der Wikisoftware dürfte bei einem Bot sowiso kein Thema sein. Ich habe lediglich einen Kritikpunkt: Seine Aktivität schwankt. Ähnliches sieht man auch bei anderen jetzt ehemaligen Admins, bei denen das in eine Inaktivität abgedriftet ist. Ich möchte erst wissen was Janus dazu sagt, bevor ich ein volles Pro gebe--Naboo N1 Starfighter 20:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Vorschlag, gerne würde ich mich für das Amt des Admins zur Verfügung stellen. Bezüglich meiner Aktivität ist mir klar, dass diese nicht optimal ist. Zurzeit bin ich in der 11. Klasse und somit in der entscheidenden Phase fürs Abitur. So kann es durchaus vorkommen, dass ich in der Klausurzeit nicht sehr aktiv mitarbeiten kann. Dies versuche ich in der entspannteren Zeit wieder aufzuholen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme sowohl Col. o'neill als auch Naboo N1 Starfighter zu. Beide haben meiner Meinung nach die wichtigsten Kritik- und Pro-Punkte gesagt. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe deine Edits gerade mal ein wenig überflogen und bin zu dem Schluss gekommen, dass du eine gute Bereicherung für das Admin-Team wärst. Dem Aktivitäts-Argument muss ich auch zustimmen, aber in den letzten beiden Wochen warst du dafür aber so sehr aktiv, dass man das meiner Meinung nach ein wenig vernachlässigen kann.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:58, 1. Mär. 2012 (CET)