StargateWiki Diskussion:Archiv 12: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 615: / Zeile 615: @@
 == Redlink ==
 Von Hammond erstellt, er weiß aber ebenso wenig wie ich was damals los war. SilverAngel hat sich zwei Mal beteiligt, ansonsten keiner. Weiß einer genaueres und hat sich das vlt. bereits erledigt? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)
+== Daten Schema ==
+Nachdem wir hier ja seit fast 2 Monaten hier Dateien am Kategoriesieren sind, ist mir da mal eine Idee oder Denkanstoss gekommen. Wie gesagt es ist nur mal ein Vorschlag, aber was ist wenn wir hier mal ein Schema zur Namesgebung für Dateien einfüren wie z. B. ''Datei:SGA 4x17 ...''. Nur so ein Beispiel damit wir hier nicht dateien haben die dann als Namen nur Zahlen haben wie ich es hier im Wiki schon gesehen habe. Was sind eure Meinung dazu? --{{Benutzer:Hammond/sig}}  14:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
+:Prinzipiell ist das schon ein guter Vorschlag, aber hat er einen so großen Nutzen? Denn durch das Umbenennen der Dateien würde man die Dateien dem Namen nach praktisch sortieren. Es findet also eine Art Sortierung nach Serie, Episode und dem, was auf dem Bild zu sehen ist, statt. Aber genau das ist ja der Sinn des Kategorisierungsprojekts. Und demnach gibt es aufgrund des Kategorisierungsprojektes eine solche Sortierung schon. Auch wenn es schön wäre, wenn die Bilder einheitliche Namen hätten, sehe ich es eher so, dass es viel unnötige Arbeit bedeutet.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
+::Hmm, das hattest Du doch schonmal gefragt, Hammond und die Antwort wird sich nicht einfach so von heute auf morgen ändern. Die Antwort ist nein, sicher nicht. (Alle) Dateien verschieben bedeutet einen unglaublich großen Aufwand, der nur überflüssig die Logbücher füllt und im Endeffekt nichts bringt. Manche Dateieinbindungen funktionieren mit redirects nicht, das müsste also auch alles umgeschrieben werden. Das ist nicht nur unnützer Aufwand für uns user, sondern es belastet das Wiki auch mehr als jetzt. Außerdem: Neue user, die Dateien hochladen, werden sicherlich weiterhin einfach irgendeinen Namen wählen, denn viele lesen erst garnicht was da so im Hinweistext steht. Als ich den Vorschlag zu einer solchen optimalen Einheitsform damals gebracht habe, haben wir alle beschlossen, keine großen Umbenennungsaktionen o.Ä. zu machen, sondern das einfach als Optimalform für künftige Datei-Uploads einzustellen. Übrigens sind bei vielen Bildern keine Einheitsformen angebracht. Titelbilder für Objekte, Personen, Planeten etc. sind ohne dieses Einheitsschema, nur bestehend aus dem Objekt- bzw. Personennamen, besser, da sie so für die Infoboxen automatisch erkennbar sind. Außerdem was würde das bringen? Die Episoden sind eben durch das gerade laufende Kategorisierungsprojekt in den Kategorien zu sehen. Namen wie "large-043f8443-fullsize1.jpg" sind sicherlich nicht optimal, aber sie verursachen kein so großes Chaos wie eine solche Aktion bringen würde.<br />Lange Rede, kurzer Sinn: Zu viel Aufwand, zu wenig (bis gar kein) Nutzen, also definitiv nein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
+:::Wie ich ja am anfang schon geschrieben habe, war es ja nur eine Idee gewesen die man hätte weiter führe könnte. Damit kann dies auch glaube ich direkt ins Archiv.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  16:52, 16. Apr. 2012 (CEST)
+{{ErledigtBox|--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:17, 16. Apr. 2012 (CEST)}}
+== Exzellent-Abstimmdauer ==
+Ich stelle das Thema Exzellente Artikel ja nur ungern schon wieder zur Diskussion, aber das muss geklärt werden. Wir hatten ja jetzt letztens 3 Kandidaturen die deutlich unter der Frist ausgewertet wurden. [[Wraith (SGA 4x17)]] nach einer Woche, [[Schlacht über Edowin]] nach sechs Tagen und die [[Daedalus]] nach vier(!). Alle drei hatten jedoch schon mindestens sechs pro-Stimmen. Stellt sich die Frage was wir da machen. Erklären wir solch verfrühte Auswertungen für ungültig? Wäre unnötig, da sich am Ergebnis wahrscheinlich nichts geändert hätte. Wir könnten auch die Latte für vorzeitige Auswertungen senken und dabei den frühsten Auswertungszeitpunkt - nach einer Woche - streichen, da der bei nur Pro-stimmen eig. sowieso keinen Sinn macht.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:04, 21. Apr. 2012 (CEST)
+:Also das mit dem Wraith war falsch, es waren vier Stimmen zu wenig. Da weiß ich auch nicht, was passiert ist, es war ja noch nicht mal vollständig ausgewertet. Wegen den anderen beiden hatte ich Philipp schon gefragt, er war offenbar in Eile und hat sich nur kurz die Stimmen angeschaut (nicht die Daten), das ist ein menschlicher Fehler, der mal passieren kann. Sollte aber natürlich nicht zur Regel werden.<br />Meine Meinung: Wir ändern die Regeln nicht und bleiben bei "nach mindestens eine Woche zehn oder mehr Pro und kein Contra" - es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Es eilt nicht und ich sehe keinen Grund, da was zu ändern. Auch der hundertste kann noch einen Fehler finden.<br />Ich denke, der Respekt vor exzellenten Artikeln geht langsam verloren, wenn man sich anschaut, was da teilweise für Zeug zur Kandidatur gestellt wird. Ich sage es immer wieder und wiederhole mich: Exzellente Artikel sind nicht nur vollständig, sondern in jeder Hinsicht perfekt. Über das normale Maß an Vollständigkeit hinaus eben. Scheint leider nicht jeder mehr so genau zu wissen, da die Grenzen bei manchen so langsam zu verschwimmen scheinen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:39, 21. Apr. 2012 (CEST)
+::Ok, als erstes gebe ich zu das ich einen Fehler gemacht habe. Als ich die KEA gestern ausgewertet habe, habe ich mir gedacht, dass es bei 7 Pro nichts mehr kommen würde. Anfangs hatte ich gedacht das es nur 5 Pro sein müssten, aber als ich das Ausgewertet habe, hat Naboo mich sofort darauf angesprochen das es 10 woher ich jetzt 5 hatte weiß ich selber nicht mhr. Die hälfte der regeln habe ich verletzt, was ich auch zugebe. Soetwas wird nicht mehr vorkommen. Ich hoffe damit habe ich jetzt keine alzu großen komplikationen gemacht. Wenn man möchte kann man das Ergebis für Ungültig erklären und wieder weiter laufen lassen.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  15:55, 21. Apr. 2012 (CEST)
+::: Eine Möglichkeit wäre, die Regel ganz abzuschaffen und keine vorzeitigen Beendigungen mehr zulassen. Wann hatten wir das letzte mal 10 Stimmen bei einer Kandidatur? Ist auf jeden Fall schon lange her ''(in den letzten 3 Archiven kommen wir nie über neun Stimmen überhaupt)'' ... Diese Regel widerspricht auch meiner Meinung nach den Richtleinen für KEA, da steht: '''Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. ''' Mit der vorzeitigen Beendigung nimmt man diesen 100ertsen die Möglichkeit das zu tun. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:29, 21. Apr. 2012 (CEST)
+::::Jetzt nimm die Regeln nicht so genau, Octavius. Das ist eine übertriebene Darstellung zu der es in 10.000 Jahren nicht kommt. Beispiel: [[Rodney McKay]] hat einen Groben inhaltlichen Fehler, der wurde aber schon vom vierten User gefunden ([[StargateWiki:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Meredith_Rodney_McKay]]}. Das vorzeitige Beenden einer Kandidatur steht im übrigen auch unter den Regeln.
+::::Weiter im Text: Vielleicht sollte man die Latte nicht wegen dieser verfrüht ausgewerteten Kandidaturen senken, sondern als Reaktion auf den Autorenschwund. Den wie Octavius schon sagt, ist der letzte vorzeitig Exzellente lange her. Da ist es nicht unlogisch den Wert auf vielleicht acht zu senken. Damit läge die Grenze nicht mehr ganz so unerreichbar hoch, aber immer noch hoch genug, da die Artikel mit den höchsten Beteiligungen in den letzten Wochen mit sieben Pro-Stimmen ausgewertet wurden. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:59, 21. Apr. 2012 (CEST)
+:::::Also in meinen Augen entweder die Regel abschaffen oder so lassen - senken jedenfalls nicht. Ihr habt recht, wir haben immer weniger wirkliche Autoren hier, aber mehr als zehn sind es garantiert noch. Eine Senkung er Linie erzwingt schon fast frühzeitig beendete Kandidaturen, da sollte nicht sein. Denn ich gebe Octavius recht, je früher eine Kandidatur beendet wird, desto geringer ist die Chance auf den Fund eines relevanten Fehlers. Außerdem wiederhole ich mich wenn ich sage es eilt ja nicht, es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Dieses frühzeitige Beenden ist eine Ausnahme und soll imo auch eine bleiben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:17, 22. Apr. 2012 (CEST)
+::::::Naboos Idee war auch so in etwa meine Idee, wie man vorzeitige Auswertungen realistisch erlauben könnte, allerdings würde ich die Messlatte noch etwas niedriger auf etwa 6 pro-Stimmen und keine Kontra-Stimme legen. Was das mit dem 1 zu 99 Verhältinis betrifft, Octavius, denke ich, dass das ehr symbolisch gemeint war: "Wir versuchen, jede Kritik auszubessern" so was in der Art. Ich geb dem Colonel zwar recht, dass man durch frühzeitiges Beenden Fehler übersehen könnte, allerdings stimmen fast immer die gleichen User innerhalb von ein paar Tagen ab (ab und an auch mal der in oder andere andere User, allerdings geschieht das meistens immer recht früh), deshalb denke ich es hat wenig Sinn, das man länger wartet. Eine Möglichkeit solche Fehler trotzdem einigermaßen unter Kontrolle zu bekommen wäre zum Beispiel, dass der auswertende Admin/Bürokrat, bevor er ein Urteil fällt, den Artikel noch auf Ungereimtheiten durchschauen muss (falls das noch nicht in den Regeln steht, kenne mich in der Hinsicht nicht so aus).--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  09:44, 22. Apr. 2012 (CEST)
+:::::::Wieso denn immer diese Eile? Wieso darf eine Kandidatur keine normale Kandidatur durchlaufen? Wieso muss das immer schneller als normal gehen? Ich wiederhole mich noch immer: Je länger eine Kandidatur, desto größer die Chance, alles zu finden und so sicherzustellen dass der Artikel dem Status auch wirklich gerecht ist. Ich denke nicht, dass das symbolisch gemeint war, es trifft auch so zu, dass 99 Leute einen Fehler nicht zwingend finden - extrem wahrscheinlich aber nicht sicher. Je mehr Zeit, desto mehr Stimmen, desto mehr Sicherheit. Diese Eile hat da imo keinen Sinn! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:46, 22. Apr. 2012 (CEST)
+:::::::: Sehe ich auch so. Es ist schon sinnvoll dass eine Kandidatur auch eine Weile dauert. Die Dauer einer Kandidatur braucht nicht kürzer zu werden, nur sollten die auswertenden Personen auch abwarten bis die Zeit abgelaufen ist.--[[Benutzer:CF|CF]] 11:33, 22. Apr. 2012 (CEST)
+:::::::::Mehr Drama bitte Octavius. Wie wärs wenn du dich in solchen Diskussionen mal ganz vornehm zurückhältst?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
+:::::::::: Muss das echt sein dass du Octavius persönlich angreifst, Philipp? Von ihm stammt nur ein einziger Kommentar in dieser Diskussion und anstatt dass du dich zum Thema äußerst musst du dich darauf beziehen. Das 99:1 ist nur ein Beispiel und trifft auch ganz gut das Wesentliche. Übrigens [{{fullurl:StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel|diff=42424&oldid=42419}} stammt diese Formulierung ursprünglich von Rene].--[[Benutzer:CF|CF]] 12:10, 22. Apr. 2012 (CEST)
+Mal was ganz anderes. Wie Col. o'neill am Anfang mal angedeutet hat, sind die meisten exzellenten Artikel nicht mehr ''exzellent'' sonder sehr gut bis gut. Sollten die Parameter für die Kandidatur neu definiert werden oder einfach alle Artikel noch Mal durch eine Revision, wo man auf die ''Exzellenz'' eines Artikel schaut. Auch wenn es viel zeit kostet. Zum eigentlichen Thema bin ich dafür das man es so belässt, wie es ist. Denn wenn ein Artikel vorzeitig beendet werden soll muss er wirklich sehr gut und ohne Makel sein. --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 13:18, 22. Apr. 2012 (CEST)
+:Wir drehen uns mit dieser Diskussion so langsam aber sicher im Kreis.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST)
+::Stimmt, wir sollten zu einem Punkt kommen. Ursprünglich ging es ja nur darum die Situation der drei genannten Exzellentkandidaturen zu klären. Ich wäre dafür alles beim alten zu lassen. Nicht das wir uns schon wieder in was reinreiten. Diese drei Artikel lasen wir jetzt - als einmalige Ausnahme - Exzellent sein, aber bei der nächsten übereiligen Auswertung wird gnadenlos revertiert, damit sich dann nicht durch nachmachen eine neue Regel bildet. Vorzeitiges Beenden bleibt weiterhin erlaubt, wie gewohnt mit 10 Prostimmen ohne contra nach einer Woche. Das oben war nur eine spontane Idee von mir, die wir jetzt getrost vergessen können.
+::Alle einverstanden?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:43, 22. Apr. 2012 (CEST)
+::: Okay.--[[Benutzer:CF|CF]] 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST)
+::::{{Ok}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:39, 23. Apr. 2012 (CEST)
+{{ErledigtBox|--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:25, 23. Apr. 2012 (CEST)}}