StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 7

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Odyssey (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 30. März bis zum 13. April

Auch wenn der Artikel teilweise sehr gut ist, fehlen die Ergebnisse einiger Episoden und er ist damit Unvollständig deshalb mAn nicht mehr exzellent --Octavius1200

Also für mich ist der Artikel auf der Grenze zwischen Exzellent und "nicht", mal schauen ob der sich noch ändert. Nach der erweiterung des Colonels bleibt der Artikel exzellent.--Hammond ^Diskussion 19:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut, wenn man diesen Artikel als nicht mehr exzellent erklären würde, müsste man das mit vielen anderen auch tun. Klar ist er nicht super duper Perfekt aber es gibt schlechtere exzellente Artikel.--MajorLorn ^Admin 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist echt auch auf der Grenze, mal schaun was sich noch evtl. tut.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal erweitert und einige Fehler behoben. Meiner Meinung nach ist er jetzt exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kann so, wie er jetzt ist, ruhig exzellent bleiben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ganz Okay, mir gefällt nur die Tabelle neben der Infobox nicht.--Naboo N1 Starfighter 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt Exzellent.--Hammond ^Diskussion 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schlacht über Edowin

Diese Kandidatur lief vom 8. April bis zum 22. 14. April

Das Review hat jetzt lange genug gedauert und es wurde fast nichts bemängelt.--Naboo N1 Starfighter

Ich hatte im Review schon gesagt, dass ich ihm nichts entgegenzusetzen habe. Mein Pro hat er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jop find ich exzellent --MajorLorn ^Admin 18:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der ist exzellent. Alles aus den paar Szenen rausgeholt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Daedalus (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 10. April bis zum 24. 14. April

Vervollständigung beendet, jetzt müsste noch der Exellentstatus, den der Artikel gerade noch innehat, überprüft werden. --Naboo N1 Starfighter

Nach Überarbeitung hat der Artikel den Status wieder verdient. --Octavius1200 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimme zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bekommt den Exzellentstatus.--Hammond ^Diskussion 22:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat den Exzellentstatus verdient. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wraith (SGA 4x17)

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum 27. April 20. April

Sehr viel besser geht es imo nicht.--Naboo N1 Starfighter

In dem Zustand, in dem ich ihn vorgefunden habe, hätte ich Contra gestimmt. Ich habe allerdings einige Erweiterungen und Korrekturen vorgenommen und bin nun der Ansicht, dass der Artikel den Status verdient hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Ich bin der Meinung wir sollten die Bilder in den Text ein bauen. Sonst ist alles in Ordung. --Octavius1200 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Done. Zusätzlich ein Bild hinzugefügt und die überflüssige Hintergrundinfo entfernt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist exzellent, kann man nichts machen --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem zu.--Hammond ^Diskussion 19:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Was will man mehr dazu sagen? --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 22:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Meredith Rodney McKay

Diese Kandidatur lief vom 9. bis zum 23. April

Ich denke mal das Review kann der Artikel um gehen, denn der hat alles was ein Exzellenter Artikel braucht --Hammond ^Diskussion 18:28, 9. Apr. 2012‎ (CEST)

Stimme Hammond zu, sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hammond, ich hab deine Sig mal nachgetragen. Zur Kandidatur: Wenn man sich die Änderungen in der letzten Kandidatur und die danach anschaut, denke ich nur noch mehr, dass er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Ereignisse aus Stargate Universe fehlen (ok sind nicht soviel, aber trotzdem) Ausserdem wäre er teilweise, noch ausbaufähig verglichen mit Jack O'Neill (ok dieser Artikel ist wohl einer der besten hier im Wiki aber trotzdem). Also wenn die Infos von SGU noch drin sind dann bekommt er mein Pro. Ausserdem fehlen die Beziehungen zu Teyla, Daniel Jackson und vielleicht auch noch Ford.--MajorLorn ^Admin 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Beziehung zu Weir fehlt auch noch mMn. --MajorLorn ^Admin 19:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Zumindest was SGU_02x15SGU 2x15 Trojanische List angeht stimme ich dir völlig zu. Bevor das da ist gibts kein exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, ich kann das leider nicht einfügen denn ich habe das nicht gesehen.--Hammond ^Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich leider auch zustimmen, das eine Ding noch und der Artikel ist mAn exzellent (ausbessern kann ichs auch nicht hab nur SG1 und SGA)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zur Trojanischen List sage ich jetzt mal gar nichts. Es gibt sonst auch noch einiges was mir nicht ganz passt.

• McKay hat außerdem sieben Doktortitelbitte referenzieren
• Die Absatzanfänge gehören etwas verflüssigt
• Selbsterkenntnisseda doch bitte noch Dreifaltigkeit ergänzen
• Kaleb, kennenlernte (und vermutlich auch ihre Tochter bekam) verschoben sich ihre Interessen,was haben die klammern da zu suchen
• Der Stiel des Artikels gehört vereinheitlicht(Da Vorlage:Ep, da EpRef...)
• Quarantäne sollten man auch noch ergänzen.

Alles im allem zwar kein perfekter Artikel, aber dennoch besser als die meisten Personenartikel. Da kann man ein Häkchen geben, wenn das angesprochene beseitigt wurde--Naboo N1 Starfighter 20:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Großteil der Kritikpunkte seit Entziehung des Exzellent-Status wurden bereits behoben. Abgesehen von ein paar Stellen ist der Artikel auf einem guten Weg. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wegen des groben inhaltlichen Fehlers, laut den Regeln entsprechend ist der Artikel nicht Exzellnet--Hammond ^Diskussion 14:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Puddle-Jumper(Revision)

Diese Kandidatur lief vom 3. Mai bis einschließlich 17. Mai

wenn der Artikel Systeme des Puddle-Jumpers heißen würde, wäre er OK, aber da es sich dabei um den Artikel Puddle-Jumper handelt, geht er gar nicht. Es fehlen sämtliche Einsätze und die Geschichte. Kann in dieser Form keinesfalls exzellent sein. --Naboo N1 Starfighter

Stimme zu.--MajorLorn ^Admin 09:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Muss ich leider zustimmen, da fehlt das Geschichtliche . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

--Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Nicht mehr Exzellent--Naboo N1 Starfighter 00:10, 18. Mai 2012 (CEST)