StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 7

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Odyssey (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 30. März bis zum 13. April

Auch wenn der Artikel teilweise sehr gut ist, fehlen die Ergebnisse einiger Episoden und er ist damit Unvollständig deshalb mAn nicht mehr exzellent --Octavius1200

Also für mich ist der Artikel auf der Grenze zwischen Exzellent und "nicht", mal schauen ob der sich noch ändert. Nach der erweiterung des Colonels bleibt der Artikel exzellent.--Hammond ^Diskussion 19:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut, wenn man diesen Artikel als nicht mehr exzellent erklären würde, müsste man das mit vielen anderen auch tun. Klar ist er nicht super duper Perfekt aber es gibt schlechtere exzellente Artikel.--MajorLorn ^Admin 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist echt auch auf der Grenze, mal schaun was sich noch evtl. tut.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal erweitert und einige Fehler behoben. Meiner Meinung nach ist er jetzt exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kann so, wie er jetzt ist, ruhig exzellent bleiben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ganz Okay, mir gefällt nur die Tabelle neben der Infobox nicht.--Naboo N1 Starfighter 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt Exzellent.--Hammond ^Diskussion 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schlacht über Edowin

Diese Kandidatur lief vom 8. April bis zum 22. 14. April

Das Review hat jetzt lange genug gedauert und es wurde fast nichts bemängelt.--Naboo N1 Starfighter

Ich hatte im Review schon gesagt, dass ich ihm nichts entgegenzusetzen habe. Mein Pro hat er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jop find ich exzellent --MajorLorn ^Admin 18:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der ist exzellent. Alles aus den paar Szenen rausgeholt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Daedalus (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 10. April bis zum 24. 14. April

Vervollständigung beendet, jetzt müsste noch der Exellentstatus, den der Artikel gerade noch innehat, überprüft werden. --Naboo N1 Starfighter

Nach Überarbeitung hat der Artikel den Status wieder verdient. --Octavius1200 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimme zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bekommt den Exzellentstatus.--Hammond ^Diskussion 22:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat den Exzellentstatus verdient. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wraith (SGA 4x17)

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum 27. April 20. April

Sehr viel besser geht es imo nicht.--Naboo N1 Starfighter

In dem Zustand, in dem ich ihn vorgefunden habe, hätte ich Contra gestimmt. Ich habe allerdings einige Erweiterungen und Korrekturen vorgenommen und bin nun der Ansicht, dass der Artikel den Status verdient hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Ich bin der Meinung wir sollten die Bilder in den Text ein bauen. Sonst ist alles in Ordung. --Octavius1200 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Done. Zusätzlich ein Bild hinzugefügt und die überflüssige Hintergrundinfo entfernt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist exzellent, kann man nichts machen --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem zu.--Hammond ^Diskussion 19:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Was will man mehr dazu sagen? --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 22:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Meredith Rodney McKay

Diese Kandidatur lief vom 9. bis zum 23. April

Ich denke mal das Review kann der Artikel um gehen, denn der hat alles was ein Exzellenter Artikel braucht --Hammond ^Diskussion 18:28, 9. Apr. 2012‎ (CEST)

Stimme Hammond zu, sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hammond, ich hab deine Sig mal nachgetragen. Zur Kandidatur: Wenn man sich die Änderungen in der letzten Kandidatur und die danach anschaut, denke ich nur noch mehr, dass er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Ereignisse aus Stargate Universe fehlen (ok sind nicht soviel, aber trotzdem) Ausserdem wäre er teilweise, noch ausbaufähig verglichen mit Jack O'Neill (ok dieser Artikel ist wohl einer der besten hier im Wiki aber trotzdem). Also wenn die Infos von SGU noch drin sind dann bekommt er mein Pro. Ausserdem fehlen die Beziehungen zu Teyla, Daniel Jackson und vielleicht auch noch Ford.--MajorLorn ^Admin 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Beziehung zu Weir fehlt auch noch mMn. --MajorLorn ^Admin 19:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Zumindest was SGU_02x15SGU 2x15 Trojanische List angeht stimme ich dir völlig zu. Bevor das da ist gibts kein exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, ich kann das leider nicht einfügen denn ich habe das nicht gesehen.--Hammond ^Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich leider auch zustimmen, das eine Ding noch und der Artikel ist mAn exzellent (ausbessern kann ichs auch nicht hab nur SG1 und SGA)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zur Trojanischen List sage ich jetzt mal gar nichts. Es gibt sonst auch noch einiges was mir nicht ganz passt.

• McKay hat außerdem sieben Doktortitelbitte referenzieren
• Die Absatzanfänge gehören etwas verflüssigt
• Selbsterkenntnisseda doch bitte noch Dreifaltigkeit ergänzen
• Kaleb, kennenlernte (und vermutlich auch ihre Tochter bekam) verschoben sich ihre Interessen,was haben die klammern da zu suchen
• Der Stiel des Artikels gehört vereinheitlicht(Da Vorlage:Ep, da EpRef...)
• Quarantäne sollten man auch noch ergänzen.

Alles im allem zwar kein perfekter Artikel, aber dennoch besser als die meisten Personenartikel. Da kann man ein Häkchen geben, wenn das angesprochene beseitigt wurde--Naboo N1 Starfighter 20:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Großteil der Kritikpunkte seit Entziehung des Exzellent-Status wurden bereits behoben. Abgesehen von ein paar Stellen ist der Artikel auf einem guten Weg. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wegen des groben inhaltlichen Fehlers, laut den Regeln entsprechend ist der Artikel nicht Exzellnet--Hammond ^Diskussion 14:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Joe Flanigan

Diese Kandidatur lief vom 2. Mai bis einschließlich 16. Mai

Der Artikel war im Review und ist soweit exzellent. --MajorLorn ^Admin

Die Filme gehören noch ausgebaut, dann hat er mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

der Artikel kann bestimmt noch an ein paar Stellen verbessert werden, stellt aber mit Sicherheit einen unserer besten Personenartikel dar. Und da die Exzellenten Artikel als Beispiel vorangehen sollen, ist dieser ganz klar exzellent. Col. o'neills Kritik bitte aber noch bearbeiten--Naboo N1 Starfighter 10:26, 6. Mai 2012 (CEST)

So, nachdem MajorLorn noch einige Filme eingefügt hab, hab ich noch einige Korrekturen durchgeführt, darunter Übertregung in eine sortierbare Tabelle, englische zu deutschen Titeln, Links zu WP und IMDB, bessere und mehr Bilder und Rollenergänzungen. Jetzt hat er mein absolutes Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:58, 7. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel exzellent ist, da er sich auf jeden Fall auch von den meisten anderen Darstellerartikeln stark abhebt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 15:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Puddle-Jumper(Revision)

Diese Kandidatur lief vom 3. Mai bis einschließlich 17. Mai

wenn der Artikel Systeme des Puddle-Jumpers heißen würde, wäre er OK, aber da es sich dabei um den Artikel Puddle-Jumper handelt, geht er gar nicht. Es fehlen sämtliche Einsätze und die Geschichte. Kann in dieser Form keinesfalls exzellent sein. --Naboo N1 Starfighter

Stimme zu.--MajorLorn ^Admin 09:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Muss ich leider zustimmen, da fehlt das Geschichtliche . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

--Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Nicht mehr Exzellent--Naboo N1 Starfighter 00:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Hot Zone

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, große Medien-kat. Kurz ein ziemlich guter Artikel--Naboo N1 Starfighter

Ich hab ein paar kleine Korrekturen durchgeführt und den Artikel überflogen, schaut gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall mehr Bilder in die Zusammenfassung --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Also mir gefällt er. --MajorLorn ^Admin 18:47, 9. Mai 2012 (CEST)

ich finde ihn auch schön. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Coup D'etat

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, große Medien-kat. Genau das gleiche wie beim obigen.--Naboo N1 Starfighter

Hatte ein paar Korrekturen nötig, beim Überfliegen schaut das ganz gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Da ich den Artikel das letzte mal überarbeitet habe, enthalte ich mich. --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Ein ungewöhnlicher Verbündeter

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, riesige Medien-kat. Toller Artikel--Naboo N1 Starfighter

Nach einigen nötigen Korrekturen stimme ich zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:22, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Vllt ein Paar mehr Bilder in die Zusammenfassung einbauen. --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

noch mehr? Ich finde schon ein Bild mehr wäre zu viel des guten--Naboo N1 Starfighter 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Das letzte Linksbündig und dann passt eins noch ;) aber dann ist auch gut --Octavius1200 21:52, 7. Mai 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Guter Episodenartikel. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent --Octavius1200 16:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Eden

Diese Kandidatur lief vom 15. Mai bis einschließlich 29. Mai

Wochenlanges Review ohne auch nur einen Kommentar, folglich kann wohl nichts mehr verbessert werden --Naboo N1 Starfighter

Bilder fehlen noch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Ganz vergessen, das hatte ich ja selbst schon bemängelt. Jetzt ergänzt--Naboo N1 Starfighter 10:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Bilder sind zuwenig.--Hammond ^Diskussion 18:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Bilder sind es jetzt definitiv genug. Mein Pro gilt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist jetzt gut, zwar etwas kurz, liegt aber an der Episode.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Genug Bilder, ausführlich, detailliert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Das gibt ein klares ja--MajorLorn ^Admin 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Mit fünf Pro und einem nicht nachvollziehbaren Abwartend nun Exzellent--Naboo N1 Starfighter 11:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Stargate Universe

Diese Kandidatur lief vom 8. Juni bis einschließlich 22. Juni

Durchaus vergleichbar mit Stargate Kommando SG1 und Stargate Atlantis, welche als exzellente geführt werden.--Naboo N1 Starfighter

Kann ich dir nur Recht geben. Da gibts ein Pro. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür. --D5B ^{Offline - Diskussion} 18:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, jetzt hab ich so lange drauf gewartet dass die Kandidatur kommt und kann trotzdem leider nur contra stimmen. SGA wurde exzellent, weil der Artikel dem zu SG1 praktisch gleich war (also von Aufbau und Vollständigkeit), teils damals sogar noch überlegen. SGU hat auch durchaus seine Stärken unter den drei Serienartikeln, gerade in der Einleitung und dem Extra-Trailer-Abschnitt (hier aber das Problem, dass die Trailer langsam von den offizielleren Seiten verschwinden, den es gibt mittlerweile leider viele tote bzw. unbrauchbare Links). Zudem gibt es bedeutend mehr Hintergrundinfos. Was imo aber wirklich fehlt ist ein Abschnitt zu besonderen Episoden. Denn gerade in SGU gibt es ja bestimmte Episodengruppen, vom Inhalt her. Wenn das behoben ist, lässt sich weiterreden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst das hier. Jetzt könnte man argumentieren das SGU für einen solchen Abschnitt mit zwei Staffeln nicht genug hergibt. Den was ist in SGU erwähnenswert wiederkehrend? Die Novianer z. B. werden in ich glaube es waren vier Episoden Thematisiert, die aber alle aufeinander folgen. Das ist nicht erwähnenswert. Eden wird in einer Episode besucht, in einer anderen geträumt und in einer wird er erwähnt. Ob das erwähnenswert ist kann man bestreiten. Wiederkehrende Völker außer den Hauptgegnern: Ursini und Novianer. Das wars. Wenn jemand einen solchen Abschnitt erstellen möchte habe ich nichts dagegen, aber wie gesagt bin ich der Ansicht das SGU dafür einfach nicht genug hergibt und - in Anbetracht auf die anderen Vorzüge des Artikels - kein Kontra rechtfertigt, sondern allerhöchstens ein abwartend. ist nämlich nciht so als wär mir das nicht aufgefallen--Naboo N1 Starfighter 10:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das meine ich. Es gibt viele Themen für mehrere Episoden, ein solcher Abschnitt lohnt sich mAn durchaus. Diese zwei Staffeln geben schon einiges her. Ich habe mein nein gegeben, weil es eine Nummer härter als abwartend ist und das imo angebracht ist - gerade weil frühere "abwartend"-Meinungen oft nicht beachtet wurden. Kommt aber letztlich aufs selbe raus: Mangel vorhanden, solange kein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also mittlerweile steht ein Anfang des Abschnittes. Da ich aber bekanntermaßen kein SGU-Experte bin, sollte sich vielleicht noch jemand anderes erbarmen den Abschnitt zu vervollständigen. Wenn man die Forderung nach mehr Hintergrundinfos - die sowieso auf einem Missverständnis beruht - weg lässt, sollte dem Artikel dann eigentlich nichts mehr im Wege stehen, oder?--Naboo N1 Starfighter 23:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte das eigentlich schon vor ein paar Tagen machen, aber ich werde heute versuchen, das zu vervollständigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich jetzt vervollständigt. Jetzt fehlt nur noch eine Überprüfung der Trailer-Links, dann gebe ich mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die nicht funktionierenden habe ich mal auskommentiert. Waren nur 2--Naboo N1 Starfighter 21:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dann gilt hiermit mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Col. o'neill zu. Wenn die Tabelle zu den besonderen Episoden und mehr Hintergrundinfos (im Abschnitt „Produktion“) da wären, kann man noch mal darüber reden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 10:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile besser?--Naboo N1 Starfighter 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, mittlerweile ist es besser. Das mit den Infos im Abschnitt im „Produktion“ ist jetzt auch nicht so wichtig, weil in den Staffelboxen da doch recht viele Hintergrundinformationen stehen. Deshalb gibt es von mir jetzt auch ein Pro:
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Also da kann ich denn beiden nur recht geben, mir fehlen die besonderen Episoden und mehr Hintergrundinfos. Wenn das behoben wird, könnte man da seine Meinung noch ändern. Also so penibel will ich jetzt auch nicht sein, deswegen gibt es jetzt das Ok von mir.--Hammond ^Diskussion 10:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz gut, wenn man diese Paar kleine Änderungen, die erwähnt worden waren, machen würde, so gebe ich mein Pro--MajorLorn ^Admin 11:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und, besser?--Naboo N1 Starfighter 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Alle Mängel behoben --Octavius1200 22:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sieben Pro, ein nicht mehr nachvollziehbares Abwartend Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Prinzessin Harmony

Diese Kandidatur lief vom 9. Juli bis einschließlich 23. 30. Juli

Sehr große Beschreibung, ansonsten auch sehr gut. --D5B, 20:13, 9. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Eine gute Überarbeitung , aber es gibt einige Kleinigkeiten die ich stören.Die Zusammenfassung enthält zu wenige Bilder beider Länge und viel zu wenige Links. Des weiteren scheint der Artikel ein ss/ß-Problemm zu haben. Die Links und verweise sollte man imo auch noch ausbauen--Naboo N1 Starfighter 17:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Naboo zu, eine gute Bearbeitung. Ich habe gerade diverse Mängel behoben, wenn auch nicht alle. Zumindest sollten die vorhandene ss/ß- und Rechtschreibfehler jetzt erledigt sein. Ich habe zudem Bilder hinzugefügt und ein paar Kleinigkeiten erledigt. Mein großes Argument dagegen ist jetzt nur noch die zu lange Zusammenfassung (3345 Wörter!), aber die Links und Verweise erscheinen auch recht kurz. Vermutlich fehlen aber nur ein paar Dinge, denn besonders viel nennenswertes kommt vergleichsweise ja auch nicht vor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:29, 10. Jul. 2012 (CEST)
Update: Links und Verweise passen jetzt, aber die überlange Zusammenfassung ist in meinen Augen nicht akzeptabel. Ein exzellenter Artikel sollte nicht solche Dinge aufweisen. Demnach bleibt es beim . --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also ich habe jetzt mal dieverse Links eingefügt, bei Links und Verweise kann ich nichts mehr machen, da dies Vollständig ist.--Hammond ^Diskussion 13:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, gemeint war der Abschnitt "Links und Verweise". Links waren mAn schon ausreichend drin. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mir waren es noch immer zu wenig, es reicht halt nicht immer wieder Personenlinks einzufügen. Und obwohl ich dem Artikel seine Länge nicht Ankreide, muss ich sagen, dass sich einige Textstellen durchaus noch straffen lassen, z. B. würde ich statt Inzwischen ist es Nacht und im Schloss klopft jemand an Mardolas Tür, der sich als Genii herausstellt. Er gibt ihr ein Genii-Funkgerät, damit sie in Kontakt bleiben können. schreiben: In der Nacht bekommt Mardola Besuch von einem Genii, der ihr zur Kontaktaufnahme ein Funkgerät überreicht. --Naboo N1 Starfighter 18:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie war die Episode nicht einfach zusammenzufassen und wenn man so lange an dem Text gearbeitet hat, fallen einem manchmal keine anderen Formulierungen mehr ein (und die Rechtschreibfehler nicht mehr auf). Also wenn etwas komprimiert werden kann, ohne dass wichtige Informationen verloren gehen, ist das doch schön. Evtl. sollte man noch "im Schloss" hinzufügen, sie könnte ja auch gerade im Wald oder im Dorf sein. Das wäre ja immernoch 8 Worte kürzer. :) --Driver2 20:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht nur darum das es kürzer ist, sondern auch flüssiger. Ich bin mal drübegegangen und obwohl es mir nicht gerade gelungen ist den Text nennenswert zu kürzen (Liegt wohl daran das ich selbst so ausführliche Artikel schreibe) habe ich, denke ich, einige komplizierte Textstellen verflüssigen können. Nachdem ich auch noch die Königin und den Puddle Jumper in den Links und Verweisen ergänzt habe gebe ich jetzt ein volles Pro.--Naboo N1 Starfighter 22:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Warum die Zusammenfassung so lang ist: In den meisten Episoden ist für die Handlung (und damit für die Zusammenfassung) wichtig, dass etwas explodiert oder ein Schiff angreift. Was die Charaktere miteinander reden lässt sich somit meist gut zusammenfassen oder irgendwelche Witze etc. einfach weglassen. In dieser Episode spielen jedoch nicht nur die Kampfhandlungen oder die Antiker-Technologie eine Rolle, sondern vor allem die Dynamik zwischen Harmony und McKay/Sheppard. Das ist eben recht schwer zusammenzufassen, aber eben quasi die Haupthandlung, also für die Zusammenfassung essentiell. Zu sehr sollte man das also nicht kürzen. Tatsächlich habe ich durchaus schon recht viel weggelassen oder stark gekürzt, was auch zur Handlung gehört. --Driver2 20:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde morgen oder Mittwoch mal versuchen, die zu kürzen. Bis dahin verlängere ich die Kandidatur um eine Woche, um wirklich alle Mängel zu beseitigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt (2786 Wörter, also mehr als 500 weniger als vorher). Ich habe zudem noch ein paar Zitate und Bilder hinzugefügt. Übrigens: Woher kommt dieses Lumsbrik und Toran? Es heißt in Deutsch, Englisch (und Französisch) Lumsbred und Teran. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hab noch ein paar Audios hochgeladen. Jetzt ist er mAn wirklich exzellent, ich gebe mein volles Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ausführliche Zusammenfassung (für meinen Geschmack etwas zu lang, aber in Ordnung), inhaltlich korrekt und gute Bilder. Spricht alles für die Kandidatur. Nur eines nicht: diverse Redlinks bei Orte und Personen. Wenn dies ausgebessert sein sollte, steht der Kandidatur meiner Meinung nach nichts mehr im Wege. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe befürchtet das das kommt. Das Redlink-Problem ist teilweise schon gelöst, die fehlenden Personen werden in der Personenliste erfasst oder erfasst werden. Sobald die Liste offiziell ist , was sich aber aufgrund der geringen Beteiligung auf der Diskussionsseite noch ein Weilchen hinziehen kann, sollte das kein Problem mehr darstellen.--Naboo N1 Starfighter 16:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hatten wir nicht auch mal gesagt, dass Redlinks kein Problem des Artikels selbst und somit kein relevanter Mangel ist? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das war die erste Kandidatur zum Legendären Artikel Liste von Planeten in der Milchstraße, siehe hier. Das war dann die Exzellente Version. Wenn man das mit heute vergleicht. Da liegen ja Welten dazwischen. Man sollte also nciht alles gleich als Kein Kriterium abstempeln, sondern versuchen jedes Problem zu lösen.--Naboo N1 Starfighter 08:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

NachtragMittlerweile sind die Artikel angelegt worden--Naboo N1 Starfighter 21:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da sich inzwischen einiges getan hat, habe ich meine Meinung auf OK geändert. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also mir gefällt er, natürlich gibt es noch ein paar Kleinigkeiten, aber ich finde diese nicht so störend. Man könnte sie trotzdem ausbessern. --MajorLorn ^Admin 16:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und, wurden sie mittlerweile ausgebessert?--Naboo N1 Starfighter 21:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso wie Naboo und MajorLorne. Mittlerweile denke ich, dass alle kleinen "Mängel" ausgebessert wurden. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

ich schließe mich MajorLorne an. -- I'll be back! MfG Felix 16:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip schon fast exzellent, nur auch ich muss sagen, dass in der Zusammenfassung einige Stellen ein wenig unglücklich formuliert sind. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:34, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: Ich habe meine Meinung aufgrund von Naboos Bearbeitung am Artikel geändert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

mAn ist die Zusammenfassung mit über 3300 Wörtern zu lang und sollte gekürzt und an den unglücklich formulierten Stellen umgeschrieben werden. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an. --Octavius1200 19:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nach Kürzung und Umformulierung --Octavius1200 19:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal drübergelesen und alles Offensichtliche korrigiert, was mir noch ins Auge gestochen ist. Was gar nicht geht, ist der einleitende Satz. Mir ist leider auf die Schnelle keine Alternative eingefallen, aber solange Sheppard und McKay dem Volk helfen, "eine Königin zu bekommen", ist der Artikel nicht exzellent. ;) --Jack ONeill 13:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Driver2 19:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schön, danke dafür :) --Jack ONeill 20:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also nach langen Diskussionen hier werde ich auch mal meine Stimme abgeben.--Hammond ^Diskussion 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

--CF 14:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde seit seiner Nominierung nochmal massiv überarbeitet und ist daher zweifellos in die Kategorie der Exzellenten einzuordnen--Naboo N1 Starfighter 00:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Shuttle (Destiny)

Diese Kandidatur lief vom 26. Juli bis einschließlich 9. August

Nachdem ich ihn komplett überarbeitet habe (von ca. 6KB auf fast 30KB), denke ich, dass der Artikel den Status verdient. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Prinzipiell dafür, nur kommt es mir gerade so vor, als wären die Bilder geschrumpft seit ich mir den Artikel das letzte mal angesehen habe. Die gehören noch größer--Naboo N1 Starfighter 14:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kann eigentlich nicht sein. Welche meinst Du überhaupt? die im Medien-Abschnitt oder im restlichen Artikel? Denn die in den Abschnitten (Senator Armstrong, Shuttle am Antrieb, Schilde in Aktion, Landeplätze) gehören so klein, da sie sonst das Layout runterziehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Damit wollte ich ja nur zum Ausdruck bringen, dass ich nicht verstehe wie ich das übersehen konnte. Die in der Zuasmmenfassung sind gemeint. Am schlimmsten ist Datei:SGU 1x16 Shuttle.jpg, da braucht man ja schon fast ein Mikroskop um das Bild zu erkennen. Und dem Rest könnten 50 px mehr eigentlich auch nicht schaden.--Naboo N1 Starfighter 14:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Also bei mir schaut das ganz akzeptabel aus. Und wie gesagt, wenn die Bilder größer werden, gehen sie über die Abschnitte hinaus und das schaut nicht gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Fehler oder anderweitige Sachen.--Hammond ^Diskussion 16:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel bis auf die zu kleinen Bilder (wie oben angesprochen) sehr gut. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zwar finde ich auch, dass man die Bilder noch etwas größer machen könnte und im oberen Abschnitt auch noch einige vllt rechtsbündig legen könnte, trotzdem ist der Artikel sehr schön, deshalb gibts ein Pro.--Ghost, 13:39, 28. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

--Octavius1200 20:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Acht Befürworter, keine Gegenstimmen. Die Kritik der zu kleinen Bilder wurde zwar nicht behoben, aber ausreichen begründet, womit dies kein Hindernis darstellt. Daher ist dieser Artikel klar Exzellent.--Naboo N1 Starfighter 00:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Prometheus (Raumschiff)

Diese Kandidatur lief vom 6. August bis einschließlich 20. August

Naboo hat den Artikel massiv überarbeitet (fast +30KB), ich habe bereits alle mir aufgefallenen Mängel angesprochen und die haben wir korrigiert. In meinen Augen gäbe der einen guten Exzellenten Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Sehe ich auch so. Ist sehr gut und vor allem ausführlich geworden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel hat den exzellente-Status wirklich verdient. Eine Frage hätte ich noch: Wieso schreibst du (Naboo) in der Vergangenheit? Z. B. "Ihre inneren Wände waren 5-10 cm dick" Oder ist des üblich, weil das Schiff bereits zerstört worden ist? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da ich das vorher bemängelt hab und daran erinnert hat, dass es in die Vergangenheit gehört: Das Schiff ist zerstört, deshalb sind die Wände jetzt genau 0,0mm dick. Natürlich deswegen die Vergangenheit, allein wegen dem Sinn. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

achso dann ist meine Frage hier unwichtig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gute Arbeit Naboo --Octavius1200 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 14:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 19:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

7 Pro-Stimmen, keine Gegenstimmen oder -Argumente. Eindeutig exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Reisende

Diese Kandidatur lief vom 8. August bis einschließlich 22 29. August

Sehr gute Zusammenfassung.----D5B, 17:59, 8. Aug. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da ich im Grunde der Autor der Zusammenfassung bin ist meine Stimme dazu klar... Aber ein paar kleine Korrekturen sind noch nötig (Hintergrundinfos, Zitate, ...) - der Feinschliff sozusagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Feinschliff fehlt. Es sollte sich z. B. noch jemand den Audiokommi anhören und ein paar Hintergrundinfos ergänzen. Aus der Kat lassen sich noch ein paar Bilder räumen, dann ist die Galerie auch etwas größer. Link und Verweise sehen ziemlich vollständig aus. Die Zusammenfassung habe ich gerade nicht intensiv betrachtet, aber wenn zwei aufeinanderfolgene kurze Sätze mit doch anfangen, ist da wohl noch mehr ähnliches. Wenn das jemand kontrolliert hat, stimme ich voll zu.--Naboo N1 Starfighter 23:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hab gerade ein paar sprachliche Verbesserungen an der Zusammenfassung vorgenommen. Wenn die reslichen Kritikpunkte erfüllt sind, werde ich zustimmen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 12:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bräuchte mal eine aktuelle Übersicht. Was fehlt jetzt aktuell noch und was wurde seit dem 9. August schon alles behoben? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du kennst doch den Versionsunterschiedslink, oder? Dann sollte es dir eigentlich leicht fallen den Linkaufzurufen und die Versionen zu vergleichen--Naboo N1 Starfighter 11:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sieht ganz gut aus, nur Hintergrund Infos und Zitate müssen noch erweitert werden --Octavius1200 20:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zitate würd dann ich machen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 21:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schade. Der Artikel befindet sich auf einem guten Weg, aber solange die Kritikpunkte nicht einmal ansatzweise behoben wurden, muss ich die Kandidatur leider ablehnen.--Naboo N1 Starfighter 00:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zeitmaschine (Janus)

Diese Kandidatur lief vom 24. August bis einschließlich 7 5. September

11 KByte ist für so einen Artikel eigentlich ganz ordentlich. Das Layout ist jetzt nicht gerade standardmäßig, aber anders macht der Artikel leider ein paar Zicken. Die Slideshow verträgt sich nicht mit dem der Infobox.--Naboo N1 Starfighter

+1 --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 19:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 20:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin noch über ein paar Kleinigkeiten drübergegangen und finde den Artikel auch sehr gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Octavius1200 15:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

--Terkolon 16:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wegen 10 Pro stimmen vorzeitig Exzellent. --Hammond ^Diskussion 16:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Halling

Diese Kandidatur lief vom 29. August bis einschließlich 12. September

Naboo hat ganze Arbeit geleistet - der Artikel hat in meinen Augen das Zeug zum exzellenten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Von 1,3 auf 9,1 KB - meine Stimme hast du --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sehe das wie alle vor mir. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 12:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Guter Artikel jedoch bitte die Bildunterschriften noch ändern nicht immer 'Halling ...' --Octavius1200 15:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich mal korrigiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel sehr ausführlich, aber ich bin den Artikel eben mal komplett von vorne bis hinten durchgegangen und da gab es noch eine Menge sprachlicher Dinge und sonstige Kleinigkeiten zu korrigieren, aber jetzt finde ich auch, dass er exzellent ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sieben pro-Stimmen, keine Gegenstimmen und -argumente. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:17, 13. Sep. 2012 (CEST)