Benutzer Diskussion:Col. o'neill: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 44: / Zeile 44: @@
 :::In der Hoffnung, dass diese Diskussion sich spätestens hiermit dem Ende zumindest nähert,
 :::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
-::::gut zu wissen, das wäre das erste gewesen wonach ich mich nach meiner anmeldung zu erkundigen gedachte. das C&P so nicht funktioniert, war mir nicht klar.<br />
+::::gut zu wissen, das wäre das erste gewesen wonach ich mich nach meiner anmeldung zu erkundigen gedachte. das C&P so nicht funktioniert, war mir nicht klar.
-::::dein hinweis mag weniger als eine halbe minute gedauert haben. 30s passen aber sehr gut in 180s und genau darum gehts (bei dem punkt). ich habe das erste von dir gelesen, konnte selbstverständlich nicht riechen das daraus ein doppelpost wird und habe darum unverzüglich zu antworten begonnen, während du in der zwischenzeit nochmehr geschrieben hast, was ich aber aufgrund meiner eigenen schreibenden tätigkeit nicht mitbekommen konnte; sowenig wie du mitbekommen konntest das ich dir zu dem zeitpunkt am antworten war. begreifs doch endlich, man...<br />
+::::dein hinweis mag weniger als eine halbe minute gedauert haben. 30s passen aber sehr gut in 180s und genau darum gehts (bei dem punkt). ich habe das erste von dir gelesen, konnte selbstverständlich nicht riechen das daraus ein doppelpost wird und habe darum unverzüglich zu antworten begonnen, während du in der zwischenzeit nochmehr geschrieben hast, was ich aber aufgrund meiner eigenen schreibenden tätigkeit nicht mitbekommen konnte; sowenig wie du mitbekommen konntest das ich dir zu dem zeitpunkt am antworten war. begreifs doch endlich, man...
-::::du posten->ich schreiben/du schreiben->du speichern->ich speichern->ich sehen/ich wundern. noch simpler kann ich es nicht ausdrücken.<br />
+::::du posten->ich schreiben/du schreiben->du speichern->ich speichern->ich sehen/ich wundern. noch simpler kann ich es nicht ausdrücken.
-::::du sollst es garnichtmehr schreiben, schließlich hast du es zwischenzeitlich klargestellt, so wie auch ich meine position klargestellt haben dürfte, die da wäre das mir die situation nun in anderem, nicht stressigem lichte erscheint. wobei, dass du immernoch auf den selben dingen herumreitest, lässt mich daran doch noch einmal zweifeln.<br />
+::::du sollst es garnichtmehr schreiben, schließlich hast du es zwischenzeitlich klargestellt, so wie auch ich meine position klargestellt haben dürfte, die da wäre das mir die situation nun in anderem, nicht stressigem lichte erscheint. wobei, dass du immernoch auf den selben dingen herumreitest, lässt mich daran doch noch einmal zweifeln.
-::::zu die rückkehr: hab ich mich iiirgendwie unklar ausgedrückt? ich habe nicht die leiseste ahnung wie die vertauschung zustande kam. das die beiden diskussionsartikel 1x komplett -und nicht mehrmals!- vertauscht wurden, nun, ich dachte das sei längst klar. begreife er auch dieses endlich.<br />
+::::zu die rückkehr: hab ich mich iiirgendwie unklar ausgedrückt? ich habe nicht die leiseste ahnung wie die vertauschung zustande kam. das die beiden diskussionsartikel 1x komplett -und nicht mehrmals!- vertauscht wurden, nun, ich dachte das sei längst klar. begreife er auch dieses endlich.
-::::die sache mit den großbuchstaben: ich chatte praktisch NIE mit jemandem der großbuchstaben verwendet. die diskussionsseiten hier, sowie auf jedem anderen wiki, SIND chats, nur keine deren verlauf automatisch gelöscht wird. wen interressieren schon großbuchstaben im "backstagebereich"? mich nicht und das wird sich auch nicht ändern, sorry. ich denke, jeder mehr oder minder anwesende versteht mich bestens, auch ohne großbuchstaben für die ich jedes mal shift drücken muss. ja, es IST faulheit. faulheit ist eine stark unterschätzte tugend, die, kombiniert mit kreativität & einfallsreichtum, verflucht viel zeit spart. das es in artikeln unangebracht wäre keine großbuchstaben zu verwenden, ist mir klar, wie ich dir auch schon sagte. wenn du diese -meine- lebenseinstellung nicht tolerieren kannst, lass es sein, sorg am besten sofort dafür das ich hier keinen account bekomme (womit wir bei dem wären, was unter meine ursprünglich vermuteten gehässigen maßnahmen fallen würde).<br />
+::::die sache mit den großbuchstaben: ich chatte praktisch NIE mit jemandem der großbuchstaben verwendet. die diskussionsseiten hier, sowie auf jedem anderen wiki, SIND chats, nur keine deren verlauf automatisch gelöscht wird. wen interressieren schon großbuchstaben im "backstagebereich"? mich nicht und das wird sich auch nicht ändern, sorry. ich denke, jeder mehr oder minder anwesende versteht mich bestens, auch ohne großbuchstaben für die ich jedes mal shift drücken muss. ja, es IST faulheit. faulheit ist eine stark unterschätzte tugend, die, kombiniert mit kreativität & einfallsreichtum, verflucht viel zeit spart. das es in artikeln unangebracht wäre keine großbuchstaben zu verwenden, ist mir klar, wie ich dir auch schon sagte. wenn du diese -meine- lebenseinstellung nicht tolerieren kannst, lass es sein, sorg am besten sofort dafür das ich hier keinen account bekomme (womit wir bei dem wären, was unter meine ursprünglich vermuteten gehässigen maßnahmen fallen würde).
-::::keine ahnung wieviel ich wo editiere, ich führe darüber kein logbuch. falls du recht hast, gebe ich dir recht - dann kann das wirklich nicht auffallen!<br />
+::::keine ahnung wieviel ich wo editiere, ich führe darüber kein logbuch. falls du recht hast, gebe ich dir recht - dann kann das wirklich nicht auffallen!
-::::wieso ein paradebeispiel bzgl. und-nach-kommata lächerlich wird, nur weil keine großbuchstaben verwendet wurden, ist mir zutiefst schleierhaft. wenn du genug langeweile hast, klär mich über deine logik auf. soweit ich weis gibt es zwar nur eine logik, aber verschiedene möglichkeiten diese zu interpretieren und ich bin ständig an neuem wissen interressiert. übrigens, als "verschachtelt" bezeichne ich u.a. nebensätze in nebensätzen. das ist eine schachtel in einer schachtel die bereits in einer schachtel ist; mMn verschachtelt genug um es als verschachtelt zu bezeichnen.<br />
+::::wieso ein paradebeispiel bzgl. und-nach-kommata lächerlich wird, nur weil keine großbuchstaben verwendet wurden, ist mir zutiefst schleierhaft. wenn du genug langeweile hast, klär mich über deine logik auf. soweit ich weis gibt es zwar nur eine logik, aber verschiedene möglichkeiten diese zu interpretieren und ich bin ständig an neuem wissen interressiert. übrigens, als "verschachtelt" bezeichne ich u.a. nebensätze in nebensätzen. das ist eine schachtel in einer schachtel die bereits in einer schachtel ist; mMn verschachtelt genug um es als verschachtelt zu bezeichnen.
-::::es wurden weniger die postings, sondern vielmehr die verschiedenen offenen diskussionstabs vertauscht. wie, ist mir immernochnicht klar. da ich das nun schon das 2. mal in dieser antwort erwähne, kommts hoffentlich auch ENDLICH an.<br />
+::::es wurden weniger die postings, sondern vielmehr die verschiedenen offenen diskussionstabs vertauscht. wie, ist mir immernochnicht klar. da ich das nun schon das 2. mal in dieser antwort erwähne, kommts hoffentlich auch ENDLICH an.
-::::dir einen BK zu bescheren lag nicht in meiner absicht. mir ist auch nicht klar wie ich den nun plötzlich beschworen haben soll. meine letzter infostand war, das du ''fast'' einen gehabt hättest und seither habe ich darauf geachtet, dinge nur 1x zu editieren. abgesehen von der "neuer abschnitt"-funktion. falls das erstellen von 2 neuen abschnitten einen BK hervorruft, sollte etwas an der programmierung getan werden, wovon ich übrigens null ahnung habe.<br />
+::::dir einen BK zu bescheren lag nicht in meiner absicht. mir ist auch nicht klar wie ich den nun plötzlich beschworen haben soll. meine letzter infostand war, das du ''fast'' einen gehabt hättest und seither habe ich darauf geachtet, dinge nur 1x zu editieren. abgesehen von der "neuer abschnitt"-funktion. falls das erstellen von 2 neuen abschnitten einen BK hervorruft, sollte etwas an der programmierung getan werden, wovon ich übrigens null ahnung habe.
-::::die failbezeichnung ist alles andere als grundlos. wie schon in der letzten antwort erwähnt, hast du dich ''mit'' einem doppelpost ''über'' einen doppelpost beschwert. noch mehr failen kann man in der hinsicht einfach nicht, aber red dir ruhig weiter ein dass das kein doppelpost von dir war.<br />
+::::die failbezeichnung ist alles andere als grundlos. wie schon in der letzten antwort erwähnt, hast du dich ''mit'' einem doppelpost ''über'' einen doppelpost beschwert. noch mehr failen kann man in der hinsicht einfach nicht, aber red dir ruhig weiter ein dass das kein doppelpost von dir war.
-::::so und was "angestresst" ist, entscheidet letztendlich der angestresste. genauso wie der gemobbte entscheidet, was mobbing ist und was nicht (lernt man seit ca 10 jahren in jeder deutschen schule; das opfer entscheidet wodurch ihm geschadet wurde, nicht der täter). ich denke, ich habe zwischenzeitlich zur genüge klargestellt, das ich das in den falschen hals bekommen habe. sonst hätte ich mich wohl kaum angestresst gefühlt, oder? ist aber auf honeyoil & vodka auch keine kunst irgendetwas falsch zu verstehen, was ich nun übrigens auch zum 2. mal sage. wir können uns von mir aus noch 3 wochen lang wiederholen, ich hab die zeit. wir können uns aber auch BEIDE bemühen auf nen grünen zweig zu kommen und wieder friedlich unser leben leben.<br />
+::::so und was "angestresst" ist, entscheidet letztendlich der angestresste. genauso wie der gemobbte entscheidet, was mobbing ist und was nicht (lernt man seit ca 10 jahren in jeder deutschen schule; das opfer entscheidet wodurch ihm geschadet wurde, nicht der täter). ich denke, ich habe zwischenzeitlich zur genüge klargestellt, das ich das in den falschen hals bekommen habe. sonst hätte ich mich wohl kaum angestresst gefühlt, oder? ist aber auf honeyoil & vodka auch keine kunst irgendetwas falsch zu verstehen, was ich nun übrigens auch zum 2. mal sage. wir können uns von mir aus noch 3 wochen lang wiederholen, ich hab die zeit. wir können uns aber auch BEIDE bemühen auf nen grünen zweig zu kommen und wieder friedlich unser leben leben.
-::::nun zum schluss...klick dich durch das wiki und zeig mir, bei welcher wiki-diskussion ich stress schiebe. das hier ist eine benutzerdiskussion, sagt mir zumindest die lustige blaue leiste ganz oben am browser. was die provokante art betrifft, so will ich dir an dieser stelle lediglich raten, nochmal GANZ präzise zu lesen, was ich diesbezüglich geschrieben habe. du verdrehst da ziemlich stark den sinn meiner worte.<br />
+::::nun zum schluss...klick dich durch das wiki und zeig mir, bei welcher wiki-diskussion ich stress schiebe. das hier ist eine benutzerdiskussion, sagt mir zumindest die lustige blaue leiste ganz oben am browser. was die provokante art betrifft, so will ich dir an dieser stelle lediglich raten, nochmal GANZ präzise zu lesen, was ich diesbezüglich geschrieben habe. du verdrehst da ziemlich stark den sinn meiner worte.
-::::ich will den fuck aus der welt schaffen, drum halt ich auch nicht meine schnauze, sondern diskutiere die sache mit dir aus. wenn du das nicht willst, lassen wir die sache nun so stehen und ich lebe mein leben in dem glauben das ich recht habe, während du dein leben in dem glauben leben wirst das du recht hast. wirklich wissen, geschweige denn objektiv beurteilen, kann es dann aber keiner von uns. im übrigen teile ich deine hoffnung, habe aber stellenweise das gefühl, als ''wölltest'' du nicht verstehen was abging/abgeht. daher hoffe ich zudem, dass sich dieser umstand ändert.<br />
+::::ich will den fuck aus der welt schaffen, drum halt ich auch nicht meine schnauze, sondern diskutiere die sache mit dir aus. wenn du das nicht willst, lassen wir die sache nun so stehen und ich lebe mein leben in dem glauben das ich recht habe, während du dein leben in dem glauben leben wirst das du recht hast. wirklich wissen, geschweige denn objektiv beurteilen, kann es dann aber keiner von uns. im übrigen teile ich deine hoffnung, habe aber stellenweise das gefühl, als ''wölltest'' du nicht verstehen was abging/abgeht. daher hoffe ich zudem, dass sich dieser umstand ändert.
 ::::mfg, nach wie vor in bester absicht--[[Spezial:Beiträge/84.160.31.201|84.160.31.201]] 20:53, 10. Okt. 2012 (CEST)
 :::::Also ich betone auch das auch noch mal wir sind hier ein '''Wiki''', bitte nimm das mit der Großschreibung ernst, denn das hier ist eine Benutzer-Diskussionsseite hier hat der Benutzer zu entscheiden, wenn er will kann er mit einem Klick deinen Beitrag wieder entfernen. Dann denke ich (auch wenn ich mich jetzt etwas blöd ausdrücke), dass der Colonel dich Verstanden hat, und du ihn auch. Nur das ich denke ist, was man ja an der Missachtung der hier wohl vorgeschriebenen Rechtschreibung/Grammatik (Was für ein Wiki eine Selbstverständlichkeit ist), das du dich einfach nicht an die Grundsätze eines Wikis verbunden fühlst und meinst uns dann hier denn Tag mit 6000 Bytes und einer Formulierung, die nicht jeder versteht da sie auch so formuliert wurde, das man sie nicht verstehen sollte, denn meiner Meinung nach könnte man das was du in 6000 Bytes geschrieben hast auch in 1000 Bytes packen was für alle verständlicher wäre und so zum Ende der hier so denke ich eine Diskussion führen könnte. Ich hoffe ich habe mich so ausgedrückt das du mich verstehen kannst und unterlasse bitte Wörter wie ''fuck'', wie gesagt wie sind ein Wiki. Dann komme ich mal zum ''stressen'', so wie ich das sehe bist leider du das der hier Stresst, nimmt einfach diese Hinweise als Hinweise an und gut ist, Wir wollen dich nicht stressen damit, wir wollen dir nur zeigen wie man es besser machen kann.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  11:38, 11. Okt. 2012 (CEST)
+::::::'''@IP:'''
+::::::#Die <code><nowiki><br /></nowiki></code>-tags habe ich entfernt, da sie keinerlei Sinn und Zweck erfüllen. Steht in der nächsten Zeile mindestens ein Doppelpunkte (<code><nowiki>:</nowiki></code>) am Anfang, wird der Zeilenumbruch automatisch generiert, wofür Du mit dem <code><nowiki><br /></nowiki></code> wohl (zusätzlich) sorgen wolltest. Im Normalfall wäre das mit <code><nowiki><br /></nowiki></code> richtig, denn im normalen Text wird ein Zeilenumbruch entweder durch zwei (!) manuelle Zeilenumbrüche, also einen neuen, vom vorherigen durch eine Leerzeile getrennten, Absatz oder eben durch <code><nowiki><br /></nowiki></code> und eben nur eine manuelle Leerzeile erschaffen. Wobei <code><nowiki><br /></nowiki></code> in Artikeln eigentlich vermieden werden sollten... Naja, so viel nur am Rande dazu.
+::::::#Ja, C&P ist nicht. Da das bereits die Uhrzeit verfälscht, sollte das recht klar sein. Da ich auch sehe, dass Du Dich zumindest bemühst, die Signatur anzuhängen (aber um Himmels Willen nur auf Diskussionsseiten, nicht in Artikeln!), sollte das Thema erledigt sein.
+::::::#Wie bereits Hammond erkannt hab, verstehe ich Dich da, wo Du es durch Deine (nicht irgendwie zu komplizierte oder verschachtelte, sondern schlicht falsche und dadurch unverständliche) Formulierung auch zulässt. Nun, wo Du endlich klargemacht hast, dass Du meinen Beitrag erst nach dem Speichern deines Beitrags gesehen hast, wäre das schonmal klar. Dennoch sagt Deine ursprüngliche Beschwerde aus, dass Du der Ansicht bist, ich hätte nach Deinem Beitrag noch etwas geschrieben, was, wie ich oft genug bereits sagte, nicht der Fall war. Selbst Deine Veranschaulichung mit Pfeilen spricht dagegen, weshalb ich hoffe, dass Dir Dein Irrtum diesbezüglich (insofern es ihn gab, worauf Deine Beschwerde nunmal schließen ließ) inzwischen klar ist. Und ich weise Dich, wie schon Hammond, darauf hin, dass Deine Formulierung (''begreifs doch endlich, man...'', ''den fuck aus der welt schaffen'', ...) mehr als unangebracht ist und in dem Maße auch eher weniger geduldet wird. Sieh dies als letzte Warnung zur Ausdrucksweise, mehr dazu weiter unten im Beitrag.
+::::::#Zu "Die Rückkehr": Nun, wo Du endlich vollständig sagst, was Du mit dem Vertauschen meinst und dass Du einfach zwei Tabs vertauscht hast, ist es klar, ja. Da Du vorher immer von irgendwas anderem mit Pause drücken und hin und her gesprochen hast, wurde vorher natürlich nicht klar. Ich hoffe, das zeigt Dir nochmal, dass Du an Deinen Formulierungen arbeiten solltest, damit Dich auch jemand versteht.
+::::::#Zu den Großbuchstaben: Wiki-Diskussionen sind Chats? In jedem Wiki? Kein Wunder, was da zustande kommt (bzw. was eben nicht zustande kommt), wenn Du das glaubst. Lass es mich richtig stellen: Wiki-Diskussionen sind '''keine''' Chats, '''keine''' Foren (nichts im Wiki ist ein Forum!) und '''kein''' uninteressanter Backstagebereich! Dass man sich im Chat um sowas nicht kümmert, ist natürlich jedem klar. Genauso sollte es Dir aber auch schon längst klar sein, dass Wiki-Diskussionen in jedem halbwegs vernünftig (formalen) Wiki abgesehen von der Kommunikation mehrerer Personen über virtuelle Accounts rein <u>nichts</u> mit Chats gemeinsam haben. Und schon garnicht Groß- und Kleinschreibregeln. Das hat nichts mit Tolerant und Lebensweisen zu tun, sondern eher mit der Vernunft, Regeln zu beachten und der Fähigkeit, unterschiedliche Dinge auseinander zu halten. Ich toleriere Deine Einstellung hier so lange, wie es Regelkonform ist, und das ist es in diesem Fall, offenbar beruhend auf totalen Fehleinschätzungen Deinerseits, nicht. Wie ich schon sagte, hier gibt es Regeln, an die man sich zu halten hat. Auch Du - ob Dich Diskussionsseiten interessieren oder nicht. Punkt.
+::::::#Du magst kein Logbuch führen, die Wiki-Software tut es aber schon. Insofern kann man das ganz einfach an deiner Beitragsliste ablesen.
+::::::#Paradebeispiel... Ich wollte eigentlich hierauf nicht weiter eingehen, aber es scheint als müsse es sein. In Dem von Dir als Paradebeispiel bezeichneten Satz wurde keine Groß- und Kleinschreibweise beachtet, ebenso wenig Regeln der deutschen Rechtschreibung (z.B. [...] ''das'''''s''''' du dich erst [...]'') - was sich ja zusammen mit anderen Regeln der deutschen Sprache durch Deine gesamten Diskussionsbeiträge zieht. Das ist vielmehr ein Negativbeispiel für Unterstufen-Deutschunterricht und zeigt vielmehr das Gegenteil von Deinen beschriebenen Deutschkenntnissen. Und wie ich schon sagte: Groß verschachtelt oder schwierig ist Dein Satz nicht und ist aufgrund dessen kein Paradebeispiel für Deutschkenntnisse. Du brauchst nicht versuchen, mir zu erklären, was verschachtelt bedeutet, denn das weiß ich schon - wie an der Tatsache, dass ich so darüber spreche erkennbar sein sollte.
+::::::#Offenbar hast du auch das missverstanden. Ich hatte keinen BK, weil ich vor dem Klick auf ''speichern'' Deine Bearbeitungen bemerkt habe. Dennoch macht es das Bearbeiten schwieriger, weil man dann seinen Text an die neuen Änderungen anpassen muss. Das Erstellen von neuen Abschnitten kann unter Umständen auch einen BK verursachen, muss nicht. Das ist kein Fehler der Programmierung, sondern eine sinnvolle - wenn auch nervige - Vorsichtsmaßnahme. Ganz davon abgesehen, kann man an dieser Grundprogrammierung des Wikis auch als Betreiber nicht viel rütteln.
+::::::#Offenbar verstehst Du das mit dem Doppelposting nach wie vor nicht - ich muss immer wieder darauf zurückkommen, weil Du es immer noch nicht verstehst. Ich habe mich nicht bei Dir über den Doppelpost beschwert - weder habe ich mich beschwert, noch war mein Beitrag einzig und allein wegen dem Doppelpost. Weitere Begründung ist oben mehrfach zu lesen. Hoffentlich verstehst Du das jetzt.
+::::::#Das hat mit der individuellen und persönlichen Definition von ''angestresst (sein/werden)'' nicht wirklich viel zu tun. Ich wiederhole mich hier: "Wiki-Diskussionen haben nicht den Zweck, dass man sich angestresst fühlt. Wenn Du mit Deiner Formulierung das erreichen willst ist das eher provokant als regelkonform." Und ''das'' ist das relevante. Wiki-Diskussionen sollen nicht provozierend oder in entsprechendem bzw. vergleichbarem Tonfall geführt werden. Du hast selbst gesagt, Du wolltest erreichen, dass ich ''angestresst'' bin (''meine art, derartig mit dir zu reden, hat übrigens ihren sinn & zweck bestens erfüllt. wir unterhalten uns -zumindest mMn- auf einer ebene, schließlich fühlen wir uns jetzt beide "zu unrecht angestresst"''). Das widerspricht absolut diesem Wiki-Diskussionsgrundsatz und ist (zumindest im Normalfall) nicht zu tolerieren. Auf einer Ebene zu diskutieren ist die eine Sache, dafür (oder auch insgesamt) aber Benutzer durch eine provokante und grenzwertige Formulierung entgegen der Regeln für Wiki-Diskussionen "anzumachen" ist inakzeptabel und einfach nicht drin, wie man so schön sagt.<br />Und noch eine Frage dazu: Hast Du den Hinweiskasten über dem Editorfenster beim Bearbeiten einer (in diesem Fall Benutzer-)Diskussionsseite überhaupt gelesen oder nur ansatzweise überflogen? Da es nicht den Anschein hat zitiere ich das mal stellenweise: ''Diskutiere sachlich und freundlich. [...] Unterschrift nicht vergessen!'' Auf Letzteres folgt eine genauere Erläuterung und Anweisung dazu.<br />Außerdem: Es ist auch nicht mein Ziel, diese Diskussion irgendwie abzubrechen, damit wir uns beide im Recht fühlen (was völlig unsinnig wäre). Ebenso wenig habe ich vor, dass wir hier die genannten drei Wochen weiterzudiskutieren, wobei ''diskutieren'' hier dann wohl das falsche Wort ist bzw. wäre.<br />Und wie Hammond schon sagte ist das eine Benutzer-Diskussionsseite. Wenn der Benutzer hier die Grenze an zu tolerierendem Tonfall und/oder Regelverstoß überschritten sieht ist es ihm ein leichtes den entsprechenden Beitrag mit einem Klick sofort wieder zu entfernen. Das ist aber nicht mein Grundinteresse, denn ich möchte diese Disk zu einem vernünftigen Ende führen und mich nicht mit irgendwelchem Kinderkram herumschlagen (müssen). Sieh also auch das als Anreiz, Dich an die Regeln zu halten.
+::::::#Ich habe nicht davon gesprochen, dass Du in irgendwelchen Wiki-Diskussionen (außer wohl dieser hier) ''"stress schiebst"''. Aber ja, das hier ist eine Benutzer-Diskussionsseite. Und zur provokanten Art: Das habe ich gelesen (mehr dazu im Punkt über diesem hier in diesem Beitrag). Den Sinn Deiner geschriebenen Wörter verdrehe ich mAn da wohl kaum. Mag sein, dass das Geschriebene von Deiner Intention dahinter abweicht, aber das hatten wir ja schon (siehe oben). Und wenn mein Beitrag dann von dieser Absicht dahinter abweicht kann ich dafür recht wenig. Wie gesagt, Du solltest Dich besser formulieren.
+::::::#Auch ich habe, wie oben geschrieben, das Interesse, das hier zu einem vernünftigen Schluss zu bringen. Ich kann Dir aber versichern, dass Dein "Gefühl" (''"[...] habe aber stellenweise das gefühl, als wölltest du nicht verstehen was abging/abgeht."'') völlig unbegründet ist. Ich bin wie gesagt durchaus interessiert daran, Dich, den Sinn hinter Deinen Worten, sowie ''"was ''[zumindest deiner Meinung nach]'' abging/abgeht"'' zu verstehen. Aber wie ich jetzt erneut und zum wiederholtem Male sage ist mindestens ein Großteil der Missverständnisse bzw. <u>Un</u>verständnisse Deiner Formulierung zuzuschreiben. Siehe (immer noch) weiter oben im Beitrag - sogar mehrmals.
+::::::'''@Hammond:'''
+::::::Danke fürs Antworten und Reagieren, sowie das Ausführen und Wiederholen auch meiner Argumente. Eine zweite Meinung zu sowas ist immer willkommen...[[Bild:Smile.gif]]
+::::::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:04, 11. Okt. 2012 (CEST)