Archivierung |
Archivierung |
||
| Zeile 471: | Zeile 471: | ||
:::::Eine Tilde hat noch gefehlt, für die Zeit.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 8. Nov. 2012 (CET) | :::::Eine Tilde hat noch gefehlt, für die Zeit.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:13, 8. Nov. 2012 (CET) | ||
::::::ok [[Spezial:Beiträge/188.109.214.237|188.109.214.237]], 19:21, 8. Nov. 2012 (CET) | ::::::ok [[Spezial:Beiträge/188.109.214.237|188.109.214.237]], 19:21, 8. Nov. 2012 (CET) | ||
== Rang und Name: Weiterleitungen == | |||
Ich schaffe es leider erst jetzt, diese Disk aufzumachen... | |||
;Was bisher geschah... | |||
Da wir (naja - Naboo und ich) [[StargateWiki:Löschantrag#Dr. Nicholas Ballard (bleibt)|hier]] ja nicht so wirklich zu einem Konsens gekommen sind: Diese Disk jetzt wie von Naboo vorgeschlagen im Großformat. Der verlinkte Löschantrag drehte sich konkret um {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}}, Claudi-fee und ich waren dafür, dass die Weiterleitung wegkommt, Naboo eben nicht. Das ganze lief etwas aus dem Ruder und das Ergebnis ist: im Prinzip keines außer dieser Disk hier. | |||
;Also...? | |||
Also möchte ich dieses Thema jetzt mal endgültig klären. Sollen diese Rang+Name-WL weg oder nicht? Ich bitte wie üblich um Beteiligung so vieler user wie möglich. | |||
;Meine Meinung | |||
Meiner Meinung nach sind diese WL der reinste Blödsinn. Das einzige, was man als irgendwie als "Argument" pro Bestehen der WL verwenden kann ist, dass es Leute geben soll, die den Artikel tatsächlich (nur oder in erster Linie) durch diese Weiterleitung finden, da die Personen hauptsächlich so genannt werden wie die WL heißt. Halte ich ebenfalls für Schwachsinn. Nach der Begründung kann man ja gleich {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} als WL zu [[Iratuskäfer]] anlegen, {{Gelöschte Seite|Käfer}} für [[Replikatoren]], {{Gelöschte Seite|General (SGU)}} für O'Neill, {{Gelöschte Seite|Sir (SGU)}} für [[Everett Young]] (okay - die letzten beiden sind leicht übertrieben...[[Bild:VeryHappy.gif]]) oder ähnliche einfach sinnlose Weiterleitungen. Naboo hat außerdem argumentiert, dass das Löschen ja nichts bringt, da auch gelöschte Seiten eine Serverbelastung wie normal existierende darstellen und es gäbe dadurch keinerlei Nutzen. Nun, mit der Begründung bräuchte man rein gar nichts mehr zu löschen - die Serverbelastung bliebe ja die gleiche oder Ähnliche. Und abgesehen von der Abkürzung des Rangs im redirect des LA: Wenn man dieses Weiterleitungssystem zu durchziehen wollen würde, müsste man zu jedem Rang eine WL anlegen. Captain/Major/(Lieutenant) Colonel Samantha Carter, das ganze dann nochmal ohne Vornamen und so weiter... Und ja, natürlich ist es eigentlich lächerlich, wegen solchen Sinnlos-redirects einen LA-Streit und dann auch noch eine HS-Disk anzufangen - aber wenn es nunmal nicht anders zu gehen scheint... | |||
So viel zu meiner Meinung - hohe Beteiligung ist erwünscht. | |||
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:Meine Meinung: {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} sollte für die Suche bleiben, {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}}, {{Gelöschte Seite|Käfer}}, {{Gelöschte Seite|General (SGU)}} und {{Gelöschte Seite|Sir (SGU)}} sind wirklich überflüssig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:21, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
::Ähm, die letzten vier redirects waren ''Beispiele''. Um den konkreten Fall Dr. Nicholas Ballard geht es hier garnicht mehr so sehr, sondern um eine generelle Lösung. Und stütze Deine Meinung bitte mit Argumenten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::Also meiner Meinung nach können diese WL auch weg, denn einer eine Episode sieht, und z. B. Colonel Carter hört, kann man sich ja denken, das er wohl eher getrennt suchen wird. Entweder nach Carter, was eindeutig ist. Oder nach Colonel, wo sie auch drin steht. Auch wenn man Colonel Carter hier bei der suche eingeben wird, kommt es aufs gleiche raus, denn die Suche sucht nach Wörter und da Carter in Carter oft vorkommt, wird dies sehr weit oben stehen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::: Ich sehe das genauso wie Hammond, solche WLs sind einfach sinnlos, da sie auf absoluter Unwissenheit basieren. Zu der Sache mit dem Löschen, auch wenn das Löschen nichts an der Serverbelastung ändert, ist es trotzdem besser, keine Seite zu haben die z.B. '''eqerqtzt''' heißt, und keinen Inhalt hat, als sie einfach aus Prinzip nicht zu löschen, solche Seiten sind einfach überflüssig und müllen den Index und die Suche voll. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::Ich stimme euch (Col. o'neill, Hammond, Ghost) zu. Es mag zwar Leute geben, die in der Suche sowohl Rang als auch Name einer Person eingeben, aber der Rang ist meiner Ansicht nach überflüssig. Denn wenn man das überall mit Rang und Name machen würde, würde das zu Chaos führen, denn zum Beispiel hat Samantha Carter während aller Stargate-Staffeln insgesamt vier Ränge (Captain, Major, Lieutenant Colonel, Colonel) und so etwas ist echt nicht notwendig.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich kann mich auch nur anschließen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST) | |||
Hier ist einiges durcheinander geraten: Zuerst einmal ist es Unrealistisch, Rangweiterleitungen mit Seiten wie {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} zu vergleichen. Der Unterschied zwischen den Seiten (z. B., dass das die Rang-WL in den Episoden tatsächlich genannt wird) ist so gravierend, das es einem eigentlich jede Diskussionsgrundlage nimmt. Wie soll man da noch sinnvoll diskutieren? Seiten wie '''eqerqtzt''' sind selbstverständlich Mist, aber es war auch nie die Rede davon so etwas zu erstellen und wenn es da ist zu behalten. Es war immer nur von ''sinnvollen'' Weiterleitungen die Rede. Ein Buchstabensalat ist nicht sinnvoll. Es ist gängige Praxis, von jeder Bezeichnung, die ein Objekt, eine Person, Planet oder was sonst auch in den Episoden bekommt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel anzulegen (Bezeichnung, keine Umschreibung). Beispiele:{{keinRedirect|Potentia}}, {{keinRedirect|Chappa'ai}}, {{keinRedirect|Astria Porta}} {{keinRedirect|Area 52}}, {{keinRedirect|F.R.A.N.}} es gibt sogar Weiterleitungen wie {{keinRedirect|Dr.}}. Sehr wichtig finde ich auch {{keinRedirect|Heimatplanetensicherheitsbasis}} und {{keinRedirect|Heimatplanetensicherheitsdienst}}, die hast nämlich du, Col. o'neill, selbst erstellt. Und da die Rang-Wls immer wieder mal erwähnt werden, haben sie demzufolge eine Daseinsberechtigung. Vermutlich sogar eine größere als manche der Beispiele. Ich finde, es ist nicht nachvollziehbar, Seiten, bei denen es Realistisch ist, das sie einigen Lesern noch als Suchhilfe dienen, zu löschen, weil sie von der Relevanz her ziemlich neutral sind. Für mich ist das ein Behalten-Grund. Denn wenn ein Leser wirklich mal danach sucht, was nach meiner Schätzung häufiger vorkommt, wird er sofort auf den richtigen Artikel weitergeleitet. Dabei macht es auch einen Unterschied wonach man sucht: Gibt man „Col. Carter“ in die Suche ein, ist der erste Treffer [[Samantha Carter]]. Bei „Dr. Ballard“, um bei dem Beispielartikel zu bleiben, sieht die Sache schon anders aus. Da ist, wenn man von der WL absieht, der erste Treffer [[Evolution, Teil 1]]. Zwar ist in diesem Treffer bereits das Vorkommen von Nicholas '''Ballard''' angezeigt, aber es ist umständlich den Weg über den Artikel zu gehen und man kann auch nicht zu 100% sicher sein ob das der Richtige Artikel ist, da das Dr. im Artikel nicht dabeisteht. Da ist es viel besser wenn man direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird. Wovon ebenfalls nie die Rede war, ist das „Weiterleitungssystem durchzuziehen“. Es geht nur darum sie nicht zu löschen und nicht eben tausende davon anzulegen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST) | |||
:{{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} war ein (leicht überspitztes) Beispiel (und dein Unterschieds-Beispiel ist falsch, denn auch diese "Bezeichnung" wird in den Episoden genannt). Das mit den anderen Bezeichnungsbeispielen ist ja ok, gegen die hab ich auch nichts gesagt, es geht nur um die Rang-WL. Über {{KeinRedirect|Dr.}} lässt sich streiten, aber auch um Abkürzungs-redirects geht es gerade nicht. Und das Argument "es wird erwähnt, also hat es eine Daseinsberechtigung" ist eben das mit dem man {{Gelöschte Seite|Käfer}} als WL erstellen könnte oder die anderen Beispiele von oben. Übrigens sind Rang+Name-redirects keine wirklich andere Bezeichnung wie {{KeinRedirect|Astria Porta}}, {{KeinRedirect|Chappa'ai}} und [[Stargate]]. Kein wirkliches geltendes Argument also. Diese Seiten sind ebenso sehr (oder in dem Falle eher ebenso wenig) Suchhilfe wie "Käfer" o.Ä. und als neutral kann man sie auch nicht wirklich bezeichnen. Überflüssig triffts da schon am besten. Und wie gesagt: Selbst wenn man das als wirkliche Suchhilfe bezeichnet, kommt man ohne große Umschweife auf die richtige Seite (wie oben geschrieben wurde über die Suchfunktion, die Doktor-Seite und eben die direkte Verbindung zum normalen Namen) - auch ohne redirect. Bei "Dr. Nicholas Ballard" ist es der vierte Treffer, in denen darüber wird bereits angezeigt, dass es sich nur um Nennungen bzw. Verlinkungen handelt, die nicht die Person beschreiben sondern einfach nur auf den Namen zurückgreifen. Und „Weiterleitungssystem durchzuziehen“ ist eben das, was passieren wird, wenn diese WL bleibt - Leute werden kommen, sich diese noch vorhandenen redirects zum Beispiel nehmen und das Wiki mit mehr Mist von der Sorte zumüllen. Das möchte ich absolut vermeiden, weshalb ich das in dieser Disk auch generell klären will. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:08, 13. Sep. 2012 (CEST) | |||
::Ich denke man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben. Ist ein Name nicht definiert ist die Ausgabe der Suche doch recht hilfreich. Natürlich gibt es Fälle wo WL sinnvoll sind, [[ZPM]] weil es in der Serie oft so genannt wird zB. Der Rang oder Titel gehört aber nicht in eine WL. Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Dazu kommt noch das der Rang sich ändert. Sollen wir dann alle Kombinationen ''Rang'' ''Name'' anlegen? Also ich bin dagegen solche WL anzulegen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:27, 13. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::'''@Col. o'neill:''' Da ist gar nix falsch, „Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten“ ist nämlich garantiert nicht wortwörtlich aus einer Episode heraus zitiert, was eben einen Unterschied zwischen Bezeichnung und Umschreibung ausmacht. Die Rang-WL und die oben genannten Beispiele haben durchaus Gemeinsamkeiten: Sie werden genau so in einer Episode erwähnt. „Käfer“ ist ja schon eine Umschreibung (Ja, es gibt auch welche, die in den Episoden vorkommen), daher zählt also dein Argument nicht. Und wenn man direkt nach „Chappa'ai“ oder „Astria Porta“ sucht, ist Stargate auch der erste Treffer, nach dir wären also überhaupt keine WLs mehr erforderlich. Da sieht man mal wieder, das die WL {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} eigentlich sehr sinnvoll ist, da der Hauptartikel ja nur Platz vier einnimmt. Deine Einstellung „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“ mag zwar zum Teil sinnvoll sein, aber nicht realistisch. Denn auch wenn du alle Löschst, irgendwann wird wieder eine Rang-Wl erstellt. Um das effektiv zu unterbinden, müsstest du alle Seiten schützen und das ist einfach nicht möglich. Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. Zur Erinnerung: IPs können keine Seiten mehr anlegen. Zu dem exzessiven Erstellen, das dir offenbar vor Augen schwebt, wird es garantiert nicht kommen. Außerdem sieht es so aus als ob wir gerade aneinander vorbei reden, den irgendetwas passt da nicht ganz zusammen. | |||
:::'''@Rene:''' Ich habe wie gesagt nicht vor, dieses WL-System durchgängig einzuführen. Ich habe nur etwas dagegen automatisch alle Rang-Wls zum Abschuss freizugeben. Die können nämlich durchaus mal sinnvoll sein, wie z. B. die oben genannte WL {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}}. Jede Kombination anzulegen wäre einfach nur viel. Ich setze darauf, das sich das Weiterleitungssystem selbst reguliert. Also, falls mal irgendwo eine notwendig sein sollte die irgendein User einmalig erstellt, z. B. weil er gerade selbst so danach gesucht hat. Ich würde nur Massenerstellungen unterbinden. Wenn man die Suchfunktion wirklich mal braucht wird, kann man sie ja nach wie vor verwenden. | |||
:::'''@alle:''' Was würdet ihr von Einzelfallentscheidungen halten? Ich weiß, das hört sich nach ner Menge Stress an, aber solange das Thema Rang-WL nicht generell geklärt werden muss, sollte das eigentlich recht einfach von statten gehen. Das kann man dann ganz normal mit dem Löschantrag abhandeln.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::Also von Einzelfallentscheidungen halte ich gar nichts, denn wenn wir das jetzt machen, haben wir später ein Chaos hier und wissen nicht mehr wo vorne und hinten ist. Ich finde wir sollten erst mal abwarten, was noch für Meinungen kommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 13:50, 14. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::Stimmt, dann müsste man sagen "Diese Dinger, die nicht mehr von <u>meinem</u> Hals wollten" - da hast Du recht. Käfer ist aber keine Umschreibung, sondern tatsächlich für O'Neill etc. eine Bezeichnung. Umschreibung ginge eher in die Richtung "nervige klappernde Kerle" ({{Ep|SG1|8x16}}). Und nein, ich habe nicht gesagt, man solle {{KeinRedirect|Chappa'ai}} zu [[Stargate]] abzuschaffen oder Ähnliches. Diese WL sind ja sinnvoll. Ich wollte damit nur gesagt haben, dass man nicht für jeden Mist - schon gar nicht für diesen - eine WL erstellen muss, da es (wie in diesem Fall) auch ohne geht. Damit meinte ich unnötige Dinge wie Rang+Name-redirects und nicht außerirdische Bezeichnungen und Ähnliche sinnvolle WL. Wo Du mich ebenfalls offenbar missverstehst ist die, wie Du es nennst, „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“-Einstellung. Die Rede war nie davon, künftige solche WL mit technischen Mitteln o.Ä. zu unterbinden. Wie oft genug geschrieben möchte ich in dieser Disk eine endgültige Entscheidung über diese Weiterleitungen treffen, sodass die Wahrscheinlichkeit für neue solche redirects auf sehr unwahrscheinlich sinkt und selbst wenn es eine neue geben wird, kann man auf diese Diskussion zum Thema verweisen (''Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache.'' - Ja. Eben. War nicht anders gesagt oder gemeint.) Mir schwebt auch kein exzessives Erstellt vor den Augen, jede einzelne neue WL dieser Sorte ist imo schon Zumüllen des Wikis.<br />Und wegen WL-System: Wenn diese Rang+Name-redirects bleiben, doch, dann ist das eine Art System, das eingeführt ist und das ist schlimm genug. Rene hat mAn schon Recht: ''Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel.'' Hammond beschrieb das oben ja ganz ähnlich und brachte zudem den Aspekt mit ein, dass man die gesuchte Person auch beim Rangartikel findet, auf den man stößt, wenn man ihn unbedingt in die Suche miteinbeziehen will.<br />Von Einzelfallentscheidungen halte ich wie Hammond nichts. Das bedeutet wirklich unnötigen Stress und Löschdiskussionen (die vmtl. dann wieder so lang wie die letzte zu dem Thema werden - mit "einfach in einem Löschantrag" abhandeln ist da nicht viel), die wohl immer auf denselben Kern hinauslaufen werden, den Sinn dieser Weiterleitungen, der hier gerade diskutiert und bezweifelt wird. Das muss echt nicht sein und führt zu Verwirrung und Chaos, wenn dann unterschiedlich entschieden wird. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:22, 14. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::Also wie verfahren wir hier weiter? Meiner Meinung nach sollten wir einfach sagen das die Rang-Name WL einfach nicht mehr angelegt werden. Und nein ich denke das wir (die Admins) jetzt keinen Löschwahn hier anfangen sollten, denn so dringend weg müssen sie nun auch nicht. Wenn ein Admin dem mal hier im Wiki über den Weg läuft, kann er dieses Löschen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::Dem ersten Teil stimmt ich zu[[Bild:Lachen.gif]]. Ich glaube es sind mittlerweile eh nur noch recht wenige solche Weiterleitungen - ein Löschwahn wird es also eh nicht. Zwei, drei - sowas in der Richtung. Die kann man auch sofort löschen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::::Also ich kann nur meine Zustimmung zu Hammonds Feststellung bekunden. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich ebenfalls, aber falls es aktuell tatsächlich nur sehr wenige Weiterleitungen gibt, die betroffen sind, kann man die von mir aus auch löschen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:09, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Sehe ich genauso, wenn nicht zu viele WLs betroffen sind, sollte man sie löschen.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST) | |||
:::::::::::Also ich denke damit ist diese Diskussion nun auch abgeschlossen, falls keiner mehr was dagegen hat, denn ich habe eben alle Weiterleitungen gelöscht.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST) | |||
Doch, ich habe noch was dagegen. Die Löschung von [[General West]] z. B. ist kompletter nonsens. Der gute General wird überhaupt nicht anders genannt, wieso soll den dann jetzt die Weiterleitung weg. [[Paul Davis]] hört man auch fast nur mit seinem Rang. In solchen Fällen ist Löschen eindeutig kompletter Unfug. Diese Löschaktion wird immer sinnfreier--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST) | |||
== Englische Wraith-Begriffe == | |||
Da Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, finde ich, dass die englischen Begriffe für Wraith Objekte (v. a. Schiffe) durch deutsche ersetzt werden sollten. Ich habe nämlich festgestellt, dass noch auf vielen Seiten die englischen Begriffe statt die deutschen verwendet werden. <br /> | |||
Zur Übersicht mal eine Liste: | |||
* Hive statt Basisschiff | |||
* Dart statt (Wraith-) Jäger | |||
* Cruiser statt (Wraith-) Kreuzer | |||
* Wraith-Queen statt Wraith-Königin (wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Begriff nicht nur in Disks verwendet wurde.) | |||
* und noch weitere, die seltener verwendet werden | |||
Für die englischen Begriffe ''[[Wraith-Shuttle]]'' (wurde glaub ich nie als ''Wraith-Transportschiff'' bezeichnet), ''[[Wraith-Stunner]]'' und ''[[Wraith-Blaster]]'' gibt es keine deutschen Begriffe. | |||
Die Weiterleitungsseiten sollten natürlich nicht gelöscht werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:Also ich denke das wir die Englischen Begriffe hier verwenden, weil diese Begriffe auch in der Deutschen Übesetztung der einzelnen Episoden verwenden. Diese werden nicht mit übersetzt. Und ''Wraith-Transportschiff'' hört sich für mich ein wenig blöd an. Deswegen haben wir die Englischen Begriffe übernommen.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::Ich habe auch nicht gesagt, dass ''Wraith-Shuttle'' durch ''Wraith-Transportschiff'' ersetzt werden sollte, aber die anderen (Hive, Cruiser, Dart,...) schon. Hast du Belege für diese Begriffe in deutschen Episoden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:40, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::Also Belege werde ich jetzt nicht sammeln gehen, aber ich bin mir sicher das ich das eine oder andere mal in einer SGA Episode Dart oder Hive gehört habe.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::Es ist egal ob man innerhalb der Artikel englische oder deutsche Begriffe verwendet. Teilweise lassen sich nur auf diese weiße Synonyme finden, mit denen man die Artikel abwechslungsreicher verfassen kann. von daher ist dieser Vorschlag ganz klar nciht zu gebrauchen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 14:53, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::::Wenn die Begriffe in den deutschen Folgen nicht verwendet werden, sollten sie hier auch (ausser als Hinweis auf den englischen Namen) nicht verwendet werden. Wir schreiben ja auch durchgehend ''Stabwaffe''. Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass das Wort ''Hive'' in der deutschen Übersetzung vorkommt.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich muss CF da recht geben. Man hört im Deutschen recht sicher nie etwas von Hives, Darts und Queens. Früher war das verbreitet, weil es schlicht und einfach viele Episoden zu dem Zeitpunkt des Schreibens nur auf englisch gab. Jetzt wo alle deutsch synchronisiert sind ist klar, dass die genannten Begriffe nur im Englischen auftauchen. Und D5B: Also von Blaster war im Deutschen ebenfalls nie die Rede. Allgemein werden die Wraith-Betäuber einfach (Wraith-)Betäuber oder Betäubungswaffen genannt, oft ist auch der Begriff Stunner im Deutschen zu hören. Ich bin für den Vorschlag, die Begriffe zu ersetzen (natürlich nur in Artikeln, Hilfeseiten etc. und nicht bei Diskussionen, Foren etc.), da es bei Leuten, die die englische Version nicht wirklich kennen (was bei mindestens 80% der Leser der Fall sein dürfte), zu Verwirrungen führen kann und wird. Wie gesagt, die Begriffe haben sich damals in erster Linie mangels deutscher Version etabliert und sind so gesehen veraltet. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::::::Ok, das mit Wraith-Blaster wusste ich nicht. Kann diese Aufgabe von einem Bot erledigt werden? --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::Ja. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:10, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::::::::Ich bin ebenfalls für eine Umbenennung der englischen Begriffe.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::::Mal zur Erinnerung: [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Überarbeitungen]]. Ich habe in den letzten Monaten einige Artikel überarbeitet und weiß von was ich spreche. In den Artikeln kann man nie genug Synonyme haben. Da sind die englischen Begriffe oft echt hilfreich. Beim Wraith Basisschiff kann man nur ''Basisschiff'', ''Schiff'' und eben ''Hive'' als unterschiedliche Begriffe verwenden, was manchmal ohnehin schon nicht reicht um Wiederholungen zu vermeiden. Zur Stabwaffe gibt es im Übrigen meines Wissens kein Synonym. | |||
::::::::::Für Verwirrung sorgt das garantiert nicht, da die Begriffe häufig verwendet werden und davon auszugehen ist, dass die Leser wissen was was bedeutet. Und wenn nicht: häufig ist es verlinkt und aus dem Kontext herauslesbar. Und solange nicht einmal in der englischen Version erwähnte Bezeichnungen als Seitentitel verwendet werden ([[Nakai]]), sollte das verwenden im englischen erwähnter Namen im Fließtext kein Problem darstellen. Und nur mal als Anmerkung: Obwohl wir ein deutschsprachiges Wiki sind, gehen die englischen Fakten vor: [[Hilfe:Quellen]]. Naja, wie auch immer: Ich werde mir die Verwendung englischsprachiger Namen als Synonyme nicht von Usern verbieten lassen die von der Artikelüberarbeitung keine Ahnung haben.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::::: Für ''[[Stabwaffe (Jaffa)|Stabwaffe]]'' existiert im Deutschen genauso wenig ein Synonym wie für ''[[Wraith-Basisschiff]]''. Der englische Begriff dafür lautet ''staff weapon''. Nun ist es aber genauso unpassend die ''Stabwaffe'' irgendwo ''staff weapon'' zu nennen, wie ein ''Wraith-Basisschiff'' ''Hive''. Natürlich ist ein Text schöner, wenn er abwechslungsreich geschrieben ist; wenn es aber keine oder nur wenige Synonyme gibt sollte der text (''text'' diesmal englisch, da ich ''Text'' in diesem Satz schon hatte) vielleicht einfach anders formuliert werden. | |||
::::::::::: Natürlich kann es zu Verwirrung führen, stell dir vor ein neuer Nutzer, der '''alle''' Folgen auf deutsch gesehen hat kommt hier ins Wiki. Er hat bestimmt viel Ahnung von allem, nur von ''Hive'' hat er noch nie etwas gehört und kann damit gar nichts anfangen. Mit deiner Argumentation, dass man solche Wörter verlinken kann hast du wohl recht, aber das trifft dann auch auf [[Stargate|Wubbelkringel]] (Synonym für Stargate) oder ähnliche Wörter zu. | |||
::::::::::: „''Obwohl ''Stargate Wiki'' ein deutsches Wiki ist, gilt im Zweifel das Original und nicht die Übersetzung.''“ ([[Hilfe:Quellen#Prioritäten – Welche Quelle hat Vorrang?]]) Dieser Satz bezieht sich auf mögliche Widersprüche und Übersetzungsfehler und '''nicht''' auf übersetzte Namen. Alle Objekte in [[:Kategorie:Objekt]] behalten selbstverständlich den deutschen Namen. Im Übrigen ist es nicht angebracht, dass du hier Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Entweder du belegst, dass irgendwelche ''User keine Ahnung von Artikelüberarbeitungen haben'', oder du lässt solche Vermutungen in Zukunft weg.--[[Benutzer:CF|CF]] 12:53, 13. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::::::::::Ich muss CF erneut zustimmen und verweise erneut auf [[Fliegendes Auge]] alias {{KeinRedirect|Kino}}. Seit der deutschen Synchro benutzen wir Kino nicht mehr - natürlich auch wegen dem offensichtlichen "Verwechslungsproblem" mit dem gleichnamigen deutschen Wort, aber in erster Linie weil es als sozusagen "veraltete englische Version" nicht mehr aktuell ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST) | |||
:Es wird mir wohl vergönnt sein etwas sauer zu sein, wenn ich mir nun, als einiger der wenigen User die überhaupt noch Artikel überarbeiten, nun auch noch vorschreiben lassen soll welche Wörter ich in meinen Zusammenfassungen verwende. Aber jetzt mal Klartext, ich war gestern wohl so sauer, das ich das Thema nicht richtig geblickt habe: Das durchgängige verwenden von englischen Bezeichnungen in den Artikeln ist zugegebenermaßen Käse, aber gerade Hive, Dart und Cruiser haben sich mittlerweile soweit etabliert das man sie als, ich nenne es jetzt mal Fachbegriffe, bezeichnen kann. Ähnlich wie das {{KeinRedirect|BC-304}}, was ja auch sehr verbreitet ist. Die Queen kann von mir aus ersetzt werden. Dadurch stiftet es jedenfalls garantiert keine Verwirrung. Ich weiß das ja noch aus der Zeit in der ich angefangen habe. Da hatte ich damit auch keine, bzw. nur geringfügige Probleme. Und deshalb verwende ich diese Begriffe gerne als zusätzliche Synonyme, meist erst nach den deutschen Bezeichnungen, sodass dann auch dem neuen Leser klar ist was gemeint ist. So ein Botdurchlauf würde in meinen Überarbeitungen wohl so einiges durcheinander schmeißen, weshalb ich da auch dagegen bin.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST) | |||
{{Kasten|Ich stimme D5B und CF zu. Offizielle deutsche Übersetzungen haben Priorität vor Synonymen und dürfen dementsprechend angepasst werden. /closed --{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:48, 14. Okt. 2012 (CEST)}} | |||
Also: Sollen wir uns die Botaufträge aufteilen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 14. Okt. 2012 (CEST) | |||
: Ich bin mir nicht sicher, ob ein Bot dafür richtig ist. Er kann zwar das Wort ersetzen, aber er kann ja nicht den Kontext erkennen, in dem es steht. Nachher kommt da sprachlicher Unfug bei raus. Ich würde daher eher dafür plädieren, es manuell zu machen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:01, 14. Okt. 2012 (CEST) | |||
::Naja, abgesehen von <code>all</code> muss man die Edits ja immer bestätigen. Und auch mit automatischem Betrieb (also ohne Bestätigung) bekommt man die Edits ja angezeigt. Insofern kann man durchaus den Kontext erkennen. Da sollte sowas wie damals mit ''Folge{{Rechts}}Episode'' nicht passieren, wenn man die Edits auch überwacht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:06, 14. Okt. 2012 (CEST) | |||
:::Macht diese Aufgabe jetzt ein Bot oder sollen wir es manuell machen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:59, 21. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::Wie ich sagte, denke ich, dass man das mit dem Bot erledigen kann, insofern man auch aufpasst, welche Edits wirklich gemacht werden. Das ist kein allzu großer Aufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:01, 21. Okt. 2012 (CEST) | |||
::::: So, ich habe es nun mal nur mit dem Begriff ''Hive'' per Bot versucht. Es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet habe. Die Bearbeitungshistorie zeigt sehr gut, wie viele Änderungen tatsächlich der Bot vornehmen konnte, und wie viele ich letztlich doch manuell durchführen musste, weil sonst die Grammatik nicht stimmt, oder das Wort ''Hive'' in Dateinamen vorkommt, die nicht geändert werden dürfen, etc. Letztlich war der Bot für mich nicht mehr als die Suchfunktion auch. Ich sehe nicht, dass das bei den anderen Begriffen anders sein dürfte, und würde daher vorschlagen, dass die direkt manuell geändert werden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:19, 1. Dez. 2012 (CET) | |||
::::::Naja, es gibt ja schon einige Edits, wo der Bot neben der Suchfunktion (die wesentlich besser als die normale ist) sehr nützlich ist bzw. die Edits selbst durchführen kann. Den Rest muss man natürlich machen, aber man sollte denke ich schon die Edits, die der Bot machen kann, auch mit dem Bot machen, da es einfach schneller geht. Ich mach auch mal ein bisschen mit... --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:24, 1. Dez. 2012 (CET) | |||
So, das müsste es mit "Hive" gewesen sein. Ich finde nichts mehr. Dart, Cruiser und Queen stehen noch aus. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:04, 1. Dez. 2012 (CET) | |||
{{Kasten|So, jetzt sind alle Inhalts-NR durchkämmt und alle englischen Begriffe müssten ersetzt sein - außer eben bei Diskussionen. Damit wäre das Thema wohl erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)}} | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki