|
|
| Zeile 269: |
Zeile 269: |
| :::::Hmm, also ich muss an dieser Stelle schon sagen, dass ich ziemlich enttäuscht, wenn nicht sogar verärgert, bin. [[Datei:Frust.gif]]Wir wollen eine "Woche mit <u>großem Engagement</u>" machen, aber es ist nicht mal möglich, diese hier anständig zu planen, weil sich entweder jemand gar nicht zu melden (also nicht mal "Nein, keine Zeit/Lust etc. sagt), oder später bei den Terminabsprachen '''einfach nichts mehr schreibt'''. [[Bild:Sad.gif]] Ich bin sicher, dass die Creation Week locker schon im Januar stattfinden hätte können, '''wenn''' '''jeder''' hier reingeschrieben hätte "Kann/Kann nicht", wodurch es sicherlich zu einer ordentlichen Teilnehmerzahl gekommen wäre. Dass sich aber seit über einem Monat nur fünf Leute zu diesem Vorschlag geäußert haben, was im Gegensatz zum Ziel der Creation Week ("große Beteiligung", welch eine Ironie [[Bild:Mad.gif]]) steht, finde ich einfach ganz, ganz schlecht. '''Wenn''' so eine Woche stattfinden soll, dann sollten meiner Meinung nach auf jeden Fall auch Leute mitmachen, die sich in dieser Diskussion bisher sehr zurückgehalten haben. Und vom Zeitlichen her ist das ja auch kein Problem, wir haben ja mehrere Termine zur Auswahl. So, das war jetzt meine Meinung zu dieser verdammt guten Idee, die anscheinend nur leider momentan keinen fruchtbaren Boden findet -.- Ich hoffe, ich hab hier meine Meinung einigermaßen sachlich ausgedrückt & niemanden beleidigt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:58, 26. Dez. 2013 (CET) | | :::::Hmm, also ich muss an dieser Stelle schon sagen, dass ich ziemlich enttäuscht, wenn nicht sogar verärgert, bin. [[Datei:Frust.gif]]Wir wollen eine "Woche mit <u>großem Engagement</u>" machen, aber es ist nicht mal möglich, diese hier anständig zu planen, weil sich entweder jemand gar nicht zu melden (also nicht mal "Nein, keine Zeit/Lust etc. sagt), oder später bei den Terminabsprachen '''einfach nichts mehr schreibt'''. [[Bild:Sad.gif]] Ich bin sicher, dass die Creation Week locker schon im Januar stattfinden hätte können, '''wenn''' '''jeder''' hier reingeschrieben hätte "Kann/Kann nicht", wodurch es sicherlich zu einer ordentlichen Teilnehmerzahl gekommen wäre. Dass sich aber seit über einem Monat nur fünf Leute zu diesem Vorschlag geäußert haben, was im Gegensatz zum Ziel der Creation Week ("große Beteiligung", welch eine Ironie [[Bild:Mad.gif]]) steht, finde ich einfach ganz, ganz schlecht. '''Wenn''' so eine Woche stattfinden soll, dann sollten meiner Meinung nach auf jeden Fall auch Leute mitmachen, die sich in dieser Diskussion bisher sehr zurückgehalten haben. Und vom Zeitlichen her ist das ja auch kein Problem, wir haben ja mehrere Termine zur Auswahl. So, das war jetzt meine Meinung zu dieser verdammt guten Idee, die anscheinend nur leider momentan keinen fruchtbaren Boden findet -.- Ich hoffe, ich hab hier meine Meinung einigermaßen sachlich ausgedrückt & niemanden beleidigt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:58, 26. Dez. 2013 (CET) |
| ::::::An sich Zustimmung, wenn auch nicht mit derartigem Elan und Temperament. Um das dazu noch einzuwerfen: Das ganze kam Mitte November, also mit beginnender Weihnachtsebbe, in die Wiki-Diskussion. Dass hier derart wenig Beteiligung kommt, ist zwar alles andere als schön, aber immerhin in Teilen nachvollziehbar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) | | ::::::An sich Zustimmung, wenn auch nicht mit derartigem Elan und Temperament. Um das dazu noch einzuwerfen: Das ganze kam Mitte November, also mit beginnender Weihnachtsebbe, in die Wiki-Diskussion. Dass hier derart wenig Beteiligung kommt, ist zwar alles andere als schön, aber immerhin in Teilen nachvollziehbar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) |
|
| |
| == Wikipedia-Links statt Darstellerartikel? ==
| |
| Liebe Community,
| |
|
| |
| ich möchte euch einen Vorschlag unterbreiten: Aufgrund des leider immer weniger werdenden Engagements würde ich vorschlagen, die Links, die momentan auf nicht existierende Darstellerartikel verweisen, auf Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln umzustellen. Dies wäre meiner Meinung nach die optimalste Lösung, da jemand, der Infos zum Darsteller eines Charakters sucht, dann in Zukunft nicht mehr auf eine leere Seite geleitet wird, sondern auf einen gut gefüllten Wikipedia-Artikel. Wenn irgendwann jemand dennoch den entsprechenden Artikel zum Darsteller erstellen möchte, dann kann er das natürlich tun.
| |
|
| |
| Durch diese Regelung könnten wir uns einen großen Teil der Erstellung der grob geschätzt 600 (!!) noch fehlenden Darstellerartikel sparen.
| |
|
| |
|
| |
| Mein Vorschlag wäre, dies für folgende Fälle umzusetzen:
| |
| * Darstellerartikel existiert nicht
| |
| * Darstellerartikel ist eine Baustelle
| |
|
| |
| ... und in folgenden Fällen nicht:
| |
| * Darsteller spielt in der Serie einen wichtigen Charakter/Hauptcharakter
| |
| * Darsteller ist bereits tot
| |
|
| |
| --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:55, 25. Dez. 2013 (CET)
| |
| :Kurzantwort: {{Nein}}
| |
| :Langantwort: Ja, es gibt weniger Beteiligung, ja, es ist noch immer eine Menge zu tun und zu erstellen, und ja, für den Interessierten ist eine leere Seite nicht sehr bereichernd. ''Aber''. Wenn ich in einem Lexikon oder eben einer Internet-Enzyklopädie einen Eintrag nicht finde, bzw. sehe, dass es ihn nicht gibt, ist es wenig Aufwand den Begriff zu googlen oder in diesem Fall eben in die WP oder imdb einzugeben, um dort Infos herzukriegen. Und viel wichtiger: Es ist ziemlich normal. Findest Du es hier nicht, suchst Du es da. Wenn Du es da auch nicht findest... ist das eine andere Geschichte.^^ Hinzu kommt: Wenn die ganzen Links mit einem mAn nicht nötigen Aufwand umgestellt werden hat der, der den Artikel dann irgendwann erstellt, doppelt Arbeit: Er muss nämlich dann auch alle Links suchen (die Linklisten bringen da ja nichts) und wieder zurückstellen. Es dürfte für so einige auch etwas verwirrend sein, einen Teil der Darsteller hier zu finden, und den anderen nur in der Wikipedia, bzw. von den Links mal nach hier, mal nach da geleitet zu werden. Auch hat die WP nicht zu jedem Darsteller einen Artikel - anstatt einer leeren SGW-Seite eine leere WP-Seite vor sich zu haben bringt dem Leser auch nichts. Das heißt dann auch, beim Umstellen entsprechende herauszufiltern, was den Aufwand erhöht. Und wir können auch nicht immer unsere Links anpassen, wenn sich da in der WP was an den entsprechenden Seiten ändert. Es ist auch nicht so richtig der Sinn eines entstehenden Wikis, einfach mal einen Teil der noch zu erstellenden Seiten auf ein anderes Internetangebot umzuleiten bzw. anstatt dem Zeichen „Hier ist noch zu tun“ ein „Guck mal woanders...“ zu setzen. Von dem Umstand, dass sich ein unerfahrener User dann eher weniger dazu entschließt, den Artikel hier zu erstellen ("der Link geht ja auch so"), ebenso von dem, dass der unerfahrene User die Links auch noch wieder zurückstellen muss oder das nicht macht (weil es für gewöhnlich ja auch nicht zu machen ist) und man dann immer nochmal hinterräumen muss, ganz zu schweigen. Die Artikel sollen ja letztlich erstellt werden (kennzeichnend dafür auch rote Links statt Links woanders hin, wo, um das auch nur mal am Rande anzumerken, ggf. nicht einmal ein Wort über eine Stargate-Rolle steht, geschweigedenn weitere Informationen über den entsprechenden Auftritt), aber ich finde, so ein Vorgehen würde das nur erschweren. Mit dem Argument, dass man die noch zu erstellenden Artikel dann auch nicht irgendwo gelistet hat, wie in den Gewünschten Seiten oder der Baustellen-Kategorie, schließe ich mein Statement dazu mal...[[Bild:Smile.gif]]
| |
| :--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET)
| |
| ::Hmm, klingt überzeugend. Aber könnte man diesen Vorschlag vllt. nur für die [[Liste von Nebencharakteren]] umsetzen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:25, 28. Dez. 2013 (CET)
| |
| :::Welche negativen Aspekte der Umsetzung würde das ausräumen? Und welchen Nutzen hätte es? Ich sehe für beide Fragen praktisch keine Antworten. Bei der Perso sind es ja ohnehin meist nur kleinere Rollen, weshalb die Gefahr, dass die WP (wenn es dazu überhaupt den Artikel gibt) nichts zur Stargate-Rolle da stehen hat, bei diesen Darstellern deutlich steigt. Und es gibt ja bereits Darsteller von Perso-Charakteren, zu denen wir bereits Artikel haben (z.B. bei [[Patrick Gilmore]], da er eben noch eine zentralere Person in SGU spielt). Außerdem sollte man es schon einheitlich halten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:10, 29. Dez. 2013 (CET)
| |
| ::::Okay, du hast Recht. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:43, 29. Dez. 2013 (CET)
| |
| {{ErledigtBox|--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:30, 31. Dez. 2013 (CET)}}
| |
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}