StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 {{StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Intro}}
 == Kandidaten ==
 === [[1969]] (Revision) ===
 ''Diese Kandidatur läuft vom 12. Februar bis einschließlich <del>12.</del> 19. März.''
 {{Ok}} Ich kann nur anhand der Jahreszahl der damaligen Kandidatur nachvollziehen, wie der exzellent geworden ist - 2008 hat man das ganze offenbar noch nicht so streng unter die Lupe genommen wie heute (und wie, zumindest in meinen Augen, auch nötig). Als Aushängeschild und Vorbild für andere Artikel kann dieser hier, finde ich, nicht dienen - kaum Hintergrundinformationen (ich habe vorhin eine entfernt, die letztlich als Problem/Fehler gedacht war, den Fehler aber direkt schon erklärt hat bzw. dargelegt hat, dass es eigentlich auch kein Fehler ist. Medien haben wir außerhalb der Zusammenfassung hier gar keine. Die Zusammenfassung scheint beim kurzen Überfliegen abgesehen von teils recht kurzen aufeinander folgenden Sätzen ganz in Ordnung zu sein. Die Links und Verweise, genauer gesagt die Objekte, scheinen mir auch nicht so ganz vollständig zu sein. Nein, ein Vorbild ist dieser Artikel nicht. Zumindest nicht so, wie er jetzt ist. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)
-:{{Ok}} Ja, stimme ich auch dafür. Exzellent sieht anders aus.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:07, 6. Mär. 2014 (CET)
-::{{Ok}} Denke ich auch. Vor allem, wenn man ihn mit anderen exzellenten Artikeln vergleicht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:42, 12. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Ja, stimme ich auch dafür. Exzellent sieht anders aus.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:07, 6. Mär. 2014 (CET)
-:::{{Ok}} Muss ich meinen Vorrednern leider zustimmen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:45, 12. Mär. 2014 (CET)
-::::{{Ok}} Also schlecht ist der Artikel definitiv nicht, aber für EA-Niveau reicht es jedoch nicht. Schade. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Denke ich auch. Vor allem, wenn man ihn mit anderen exzellenten Artikeln vergleicht. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:42, 12. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Muss ich meinen Vorrednern leider zustimmen. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:45, 12. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Also schlecht ist der Artikel definitiv nicht, aber für EA-Niveau reicht es jedoch nicht. Schade. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Michael Kenmore]]===
@@ Zeile 18: / Zeile 21: @@
 {{Ok}} Von 6 auf 48 KB (!!) - so eine extrem umfangreiche Überarbeitung gab's schon lange nicht mehr. Meiner Meinung nach auf jeden Fall exzellent. Ich bin gerade noch drüber gegangen und habe [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=306632 einige Korrekturen] gemacht, aber das waren eher Kleinigkeiten.  --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Ich hab auch nochmal kleine Korrekturen vorgenommen und gebe auch mein Pro. Tolle Arbeit, A. M.! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Befreiungsaktion auf Erebus]]===
@@ Zeile 23: / Zeile 28: @@
 {{Ok}} Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Ich denke, dass ein Artikel mit solchem Umfang durchaus den Titel "exzellent" verdient hat. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Schaut in der Tat sehr gut aus. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Stackhouse]]===
@@ Zeile 28: / Zeile 35: @@
 {{Ok}} Durch die [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=306102&oldid=300210 Überarbeitung] während der Creation Week mehr als vollständig. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Auch wenn von mir als „Verantwortlichem“ nichts anderes zu erwarten ist.[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Betäubungsgranate]]===
@@ Zeile 33: / Zeile 42: @@
 {{Ok}} Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Das Objekt kam zwar nur zweimal vor, aber dennoch kann man dazu einen so umfangreichen Artikel schreiben. Das verdient ein "exzellent". --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Jo. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Überfall (SGA 1x16)]]===
@@ Zeile 38: / Zeile 49: @@
 {{Ok}} Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Sehr, sehr ausführlich. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Hat mich beim Schreiben selbst gewundert, wie viel man da schreiben kann.^^ --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Planet (SGA 1x05)]]===
@@ Zeile 43: / Zeile 56: @@
 {{Ok}} Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Für nur einen Auftritt sehr umfangreich. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Wie beim [[Überfall (SGA 1x16)]] hätte ich selbst nicht damit gerechnet, dass der Artikel unter den Umständen diesen Umfang erreichen kann. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)
 ===[[Bruderschaft]]===
@@ Zeile 48: / Zeile 63: @@
 {{Ok}} Das ist jetzt einer der umfangreichsten Episodenartikel überhaupt, nachdem ihn [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]] im Rahmen der [[StargateWiki:Creation Week]] [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=306088&oldid=300434 massiv überarbeitet] hat. --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:17, 15. Mär. 2014 (CET)
+{{Ok}} Auch wenn ich beim „einer der umfangreichsten Episodenartikel überhaupt“ nicht so sicher wäre, bin ich mit dem auch ganz zufrieden.[[Bild:Lachen.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)