Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv/2014: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 101: / Zeile 101: @@
 die {{Gelöschte Seite|Datei:Volnek-killer.jpg}} wurde soeben gelöscht/verschoben. Könntest Du bitte den Link darauf in deinem Archiv [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv/2009]] durch die [[Vorlage:Gelöschte Seite]] ersetzen? Kopierhilfe: <code><nowiki>{{Gelöschte Seite|Datei:Volnek-killer.jpg}}</nowiki></code> --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:19, 21. Apr. 2014 (CEST)
 :{{Ok}}Erledigt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:28, 23. Apr. 2014 (CEST)
+== Seltsam ==
+Hallo,
+mir ist gerade aufgefallen, dass durch [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=308937 meinen Edit] (Einfügen von [[Vorlage:Audio]]) am [[FN-P90]]-Artikel die Zeilenumbrüche in diesem Abschnitt nun ignoriert werden. Könntest Du dir das bitte bei Gelegenheit mal ansehen? --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:33, 20. Apr. 2014 (CEST)
+:In der Tat seltsam. Irgendwie scheint die Audio-Vorlage da ihre eigene Formatierung mitzubringen, durch die der Abschnitt nicht mehr als solcher im Quelltext (also im tatsächlichen HTML-Quelltext) steht (bzw. die <code><nowiki><p></p></nowiki></code>-tags fehlen). Und dann werden diese zwei Zeilenumbrüche auch nicht mehr als neuer Abschnitt (<code><nowiki><p></p></nowiki></code>) gesehen, sondern nur als eben zwei Zeilenumbrüche im Quelltext, was einfach nichts bewirkt. In der Vorlage habe ich jetzt spontan auch nichts entdeckt. Müsste ich mir zu Hause mal genauer anschauen, schlimmstenfalls müsste man durch etwas Experimentieren ein Workaround finden. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:40, 20. Apr. 2014 (CEST)
+::Tja, also es liegt nicht an der Vorlage selbst, sondern am playmp3-tag selbst. Dabei ist es egal, welchen Skin man benutzt und ob man auf die Vorlage zurückgreift oder den tag manuell einsetzt - so oder so wird dadurch wie beschrieben diese "Absatzerkennung" (nenne ich es jetzt einfach mal) außer Kraft gesetzt. Im speziellen Fall dieses Artikels habe ich das Audiozitat einfach rausgenommen, denn es war einfach nicht ausreichend passend. Die einzige Verbindung war, dass da eine P90 vorkam, aber alles drumrum hat für den Artikel keine Relevanz. Zumindest nicht ausreichend, um es an dieser Stelle stehen zu haben. Generell kann man als Workaround um den betroffenen Abschnitt die <code><nowiki><p></p></nowiki></code>-tags einfach ergänzen. Das schaut aber nicht besonders schön aus - aber letztlich ist es kein größerer Aufwand und es führt zum Ziel. <code><nowiki><br /></nowiki></code>-tags oder "normale" Zeilenumbrüche in welcher Anzahl auch immer helfen nicht. Wenn das Problem also künftig auftauchen sollte, entweder das Zitat woandershin verschieben oder halt die <code><nowiki><p></p></nowiki></code>-tags um den betroffenen Abschnitt ergänzen. Man kann vlt. noch in der Erweiterung selbst nach möglichen Ursachen bzw. "Gegenmitteln" suchen, aber das war mir jetzt zu viel.[[Bild:Smile.gif]] Außerdem glaube ich, dass das eher was generelles ist, was sich auch in der Erweiterung nicht groß beheben lässt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 5. Mai 2014 (CEST)
+== Korrekturen ==
+Hallo, ich hab eben auf der Seite "Letzte Änderungen" diesen Hinweis an einen anonymen Nutzer gelesen:
+''Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich.''
+Nun bin ich bisher genauso vorgegangen wie der Anonyme: Ich lese einen Artikel relativ gezielt (also auch nur teilweise) und stelle Fehler fest, korrigiere die und tu dann irgendetwas anderes. (Meist bin ich hier, wenn ich gerade eine Stargate-Folge gucke ...) Dann komme ich später wieder auf die Seite und lese den Rest (oder auch nur einen Teil davon ...). Das heißt, dass ich immer mal wieder auf eine Seite gehe und nur kurze Passagen durchlese/korrigiere. Das ist für mein "Zeitmanagement" ideal.
+Sehe ich das richtig, dass ihr Korrekturen aber nach dem Prinzip "alles oder nichts" haben wollt?
+Groeten,
+[[Benutzer:DoWhatThouWilt|DoWhatThouWilt]] 22:47, 4. Mai 2014 (CEST)
+:Nein, "alles oder nichts" ist da wohl nicht wirklich zutreffend. Die Sache ist nur die, dass es nicht gerade schön ist, z.B. innerhalb von einer halben Stunde zehn Bearbeitungen desselben Users an einem Artikel zu haben. Denn wie der Hinweis schon sagt, jeder Edit wird einzeln gespeichert und vergrößert die Versionsgeschichte um einen Eintrag. Insbesondere wenn die Änderungen dann nur Kleinigkeiten sind, muss das einfach nicht sein. Es flutet nur unnötig die Letzten Änderungen und die Versionsgeschichte. Daher ist es sinnvoller, die Vorschaufunktion zu benutzen, denn dann sieht man, wie es nach dem Speichern aussehen wird, und man vermeidet, gleich nach dem Speichern noch einen Fehler zu sehen, den in einem weiteren Edit auszubessern, dann noch einen und so weiter. Gerade neue User kennen und/oder nutzen diese Funktion aber kaum, weshalb man ab drei Änderungen an einer Seite recht direkt nacheinander für gewöhnlich so einen Hinweis schreibt. Wenn man eh weiß, dass man eine Seite gleich nochmal bearbeiten wird, wieso speichert man dann noch den Zwischenstand? Diese Zwischenspeicherungen füllen die Logbücher halt ebenso wie "ganze" Edits, und wenn sich das häuft ist es einfach nicht besonders toll. Das soll vermieden werden, daher der Hinweis. Ich hoffe, ich habe das hierdurch jetzt etwas verständlicher gemacht.[[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:56, 4. Mai 2014 (CEST)
+::Hm, ich bin mir noch nicht so sicher, ob das mein Problem löst ... Der Sinn deiner Bemerkung ist klar, aber bei meiner Art vorzugehen steh ich vor dem Dilemma, weniger zu korrigieren, weil ich eben in der Regel nebenbei hier bin und dann nicht eine halbe Stunde konzentriert einen ganzen Artikel korrigieren möchte. Dann würde ich es eher lassen. Ich werde wohl einen Kompromiss suchen zwischen meinen Bedürfnissen und denen der Dokumentation. Ich hoffe nur, Fingerspitzengefühl ist eine meiner Stärken ... [[Benutzer:DoWhatThouWilt|DoWhatThouWilt]] 23:47, 4. Mai 2014 (CEST)
+:::Naja, es ist ja nicht so, als wäre es die schlimmste Sache der Welt. Der Mehrwert der Korrekturen geht da sozusagen schon vor - aber ''wenn es möglich ist'' sollte man halt drauf achten, die Bearbeitungen zu bündeln. Du musst ja auch nicht jeden Artikel, bei dem Du was korrigierst, komplett durchgehen. Nur wäre es schön, wenn auf einen Edit an einem Artikel nicht innerhalb von kurzer Zeit Dutzende weitere folgen. Wenn es halt nicht anders geht - oder es halt mal passiert, kann ja immer sein - ist es ja ohnehin überhaupt nicht schlimm. Im Zweifelsfall gehen wie gesagt die Korrekturen vor. Wenn Du also noch einen Fehler siehst und gerade schon meinetwegen vier Edits am Artikel gemacht hast, dann sollst Du Dich nicht davon abgehalten fühlen, die fünfte Bearbeitung zu tätigen, um den Fehler zu korrigieren. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 00:13, 5. Mai 2014 (CEST)
+::::Ach, das kriegen wir schon hin! ;-) [[Benutzer:DoWhatThouWilt|DoWhatThouWilt]] 00:55, 5. Mai 2014 (CEST)