StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 156: / Zeile 156: @@
 :::::::::Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: [http://i.imagebanana.com/img/geeeedmd/1366_260.png 1366/260] [http://i.imagebanana.com/img/58hrmqqy/1366_20.png 1366/20%] und [http://i.imagebanana.com/img/ft4jwsj7/jo_260.png 1920/260px] [http://i.imagebanana.com/img/i3roc884/jo_20.png 1920/20%]--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
 ::::::{{Ok}} Zustimmung.[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 19:22, 26. Dez. 2013 (CET)
+Um das Ganze mal wieder etwas anzukurbeln: Dass man die Breite etwas hochschrauben sollte ist nun denke ich klar. Die Mobilversion ist ja nun bereits installiert und dort haben Tabellen und Infoboxen eine Breite von 100% bekommen, das ist auf kleine(re)n Geräten einfach das sinnvollste. Was die dynamische Breite angeht, ist mir noch eingefallen, dass es dann noch schwieriger wird, Seiten insgesamt für verschiedene Bildschirmgrößen halbwegs gut aussehen zu lassen. Außerdem haben Dinge wie die Sidebar links ja auch eine feste Breite, beide Konzepte würde ich eher weniger mischen. Nicht zu vergessen sind auch Bilder, die ja eine feste Größe bekommen müssen und die Tatsache, dass die Infoboxen auch nicht riesig sein müssen/sollten. Wer sich dann einen sehr großen/breiten Bildschirm kauft hätte dann wenig davon, weil die Infobox unnötig in die Breite gezogen ist und der Text nicht viel mehr Platz hätte (100%-20% von einer hohen Breite statt 100%-300px, was ja bei 1920px schon nur 15% sind und wie wir wissen sind noch größere Bildschirme seit einiger Zeit schon im Kommen - macht man das aber kleiner, gibt es auf mittelgroßen Bildschirmen immer mehr Probleme).
+Was ich mir diesbezüglich gut vorstellen könnte, wäre eine stufenweise Anpassung via JavaScript. Dann könnte man prüfen, wie viel Platz da ist und z.B. für Bildschirme mit bis zu 1100px Breite die bisherige Breite von 260px einsetzen, ab 1500px vlt. 300px und ab 1900px dann 350px. Irgendwie sowas. Dann konnte man die Bilder in der Infobox damit auch gleich mit anpassen.
+--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
 == Links und Verweise - Breite von 600px ==
@@ Zeile 165: / Zeile 170: @@
 :::Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: [http://i.imagebanana.com/img/6sviscet/600px.png Normal] [http://i.imagebanana.com/img/fx6hwcqj/100_Prozent.png 100 Prozent].--{{Benutzer:Mk XIV/sig}} 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)
 ::::Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
+:::::Nein, das war auch nie die Idee. Ich habe [[Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Links und Verweise mit voller Breite|hier]] vor einiger Zeit mal einen Entwurf mit voller Breite eingestellt (mit den Listen aus den drei Pilotfolgen), mit einer verfügbaren Breite von 1000px klappt das sehr gut, mit 800px und weniger wirds etwas knifflig, aber solche User (haben eh schon lange im ganzen Wiki ein gelinde gesagt unschönes Aussehen und) würden wohl ohnehin auf die Mobilversion kommen, für die das Ganze so angepasst ist, dass sich die beiden Hauptspalten untereinander schieben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:15, 27. Sep. 2015 (CEST)
 == Fehler bei Stichpunkten und Bilder ==
@@ Zeile 215: / Zeile 221: @@
 ::Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --{{Benutzer:D5B/sig}} 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
 :::Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
-== Creation Week 2015 ==
-Hallo zusammen.
-Nachdem die erste [[StargateWiki:Creation Week|Creation Week]] letztes Jahr trotz der eher geringen Anzahl an Teilnehmern ein guter Erfolg war, was die Resultate angeht, würde ich hiermit die Planung für die zweite einläuten. Ich für meinen Teil bin bis Ende Juni sehr ausgelastet, wodurch ein Termin davor bei mir nicht möglich ist. Juli bis August wäre da das Beste. Ich habe auch schon das ein oder andere auf meiner Liste, was ich dann angehen würde. Es sind zwar noch ein paar Monate bis dahin, aber je früher man anfängt zu planen, desto mehr Leute kann man erreichen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Also, Leute: Wie sieht's aus - wer hat wann Zeit und Lust?
---{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:23, 13. Mär. 2015 (CET)
-:Ich finde es nicht zu früh, jetzt zu fragen. Bin persönlich auch für Juli/August, solange es hald nicht mit dem Usertreffen kollidiert. Des Weiteren würde ich vorschlagen, die Creation Week auf zwei Wochen auszuweiten, damit mehr Leute teilnehmen können. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 18:15, 13. Mär. 2015 (CET)
-::Also ich hätte auf jeden Fall auch Lust, aber bei mir würde es nur zwischen Mitte September und Mitte Oktober gehen. Allerdings wird es so oder so schwierig, was zu finden, wo alle können, denke ich mal. Daher fände ich eine Ausweitung auf zwei Wochen auch sinnvoll.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:53, 15. Mär. 2015 (CET)
-:::Lust wäre auch bei mir vorhanden und ich sehe das sowohl in bezug auf Dauer als auch aufs Datum so wie D5B. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  12:05, 15. Mär. 2015 (CET)
-::::'''(BK [Wow, lange nicht mehr gehabt])''' Mitte bis Ende September ginge bei mir auch, wenn auch etwas eingeschränkter als im Juli und August. An sich ist eine Ausweitung auf zwei Wochen ja nicht unsinnvoll, um mehr User teilhaben zu lassen. Allerdings bin ich nicht sicher, wie sich das auf die Aktivität der Teilnehmer auswirkt (um mal gar nicht auf den Titel ''Creation Week'' im Singular einzugehen - wäre etwas unnötig[[Bild:VeryHappy.gif]]). Ich bin mal so frei und zitiere mich selbst bei der Ursprungsdisk am 18.11.2013: ''Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam.'' Ich weiß, es war schon damals eine Ausweitung auf zwei Wochen in der Diskussion, damals aber getrennt und wie Octavius damals schon sagte, war dem entgegenzuhalten, dass vmtl. „''die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist''“. Die Frage ist, ob zwei Wochen nicht schon lang genug ist, um in der zweiten kaum noch Aktivität zu haben. Ich kann es ehrlich gesagt nicht recht einschätzen, da die generelle Aktivität hier ja stark fluktuiert. Insofern würde ich da mal auf weitere Stimmen dazu warten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 12:14, 15. Mär. 2015 (CET)
-:::::August/September passt mir auch {{Ok}}--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:37, 21. Mär. 2015 (CET)
-Wie wäre es denn, wenn man das mit zwei Wochen macht (je mehr ich drüber nachdenke desto mehr Sinn scheint es nun auch für mich zu machen, wenn ich an die aktuelle Aktivität denke), mit 07. bis 20.09.? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
-:Wie gesagt, zwei Wochen finde ich gut. Vor allem in der zweiten Woche (14. bis 20.09.) könnte ich Zeit haben, aber ich garantiere für nichts. [[Bild:Razz.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
-::Einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:08, 26. Apr. 2015 (CEST)
-:::{{Ok}}[[Bild:Cool.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 00:09, 14. Aug. 2015 (CEST)
-::::Ich melde mich auch mal mit an. Ich werde versuchen, auch wieder aktiver zu werden. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:23, 14. Aug. 2015 (CEST)
 == Serienpräfix bei Episodenlinks ==