Diskussion:Janus: Unterschied zwischen den Versionen

:::::::::Dein nächster Absatz würde mich tatsächlich überzeugen zu sagen, ein relativ zeitnahes Abstellen des Jumpers wäre wahrscheinlich genug für eine Vermutung im Sinne des Abschnitts (denn während ich oben dargelegt habe, wieso es genug Gründe gibt, wieso die Bevölkerung selbst es nicht entdecken musste oder zumindest dann nichts damit anstellen musste, was am weiteren Verlauf etwas geändert hätte, gilt all das nicht für Maybourne), wenn denn klar wäre, dass Maybourne überhaupt die Passage übersetzen konnte, aus der Daniel später - ohne dass Maybourne hierzu irgendetwas erwähnt hätte - überhaupt erst folgert, dass ein kleines Schiff als Zeitmaschine genutzt wurde und sich möglicherweise noch dort befindet. Es ist Daniel, der diese Passage später entziffert, wohingegen Maybourne zuvor noch klarstellt, dass er zwar ein Verständnis der Sprache entwickeln konnte aber er natürlich bei weitem nicht so gut im Verstehen oder Übersetzen der Antiker-Sprache ist wie Daniel. Zumal der Dialog, in dem Daniel diese Information weitergibt, weiterhin der Annahme entspricht, dass der Jumper dort schon länger steht: "You see, to the best of my knowledge, these writings are only a couple of hundred years old. [...] Right, so the only logical explanation is that an Ancient traveled to the future and then back to a time not too long ago. [...] Now if I'm right, it may ''still'' be here."

:::::::::Zu Deiner Unterstellung "Du versuchts mit deinen Spekualtionen lediglich das Wasser zu verschmutzen" gibt es nur wenig zu sagen - den Sinn meiner Spekulationen habe ich oben dargelegt, Du bist wieder nicht wirklich darauf eingegangen und dass Du stattdessen mit so einer Unterstellung ankommst, wirft auch ehrlich gesagt kein wahnsinnig gutes Licht auf die Argumentationstaktik. Auch Ockhams Rasiermesser wird hier missbraucht. Es wäre vielleicht anwendbar, wenn es um die Bevorzugung einer Theorie als solcher gehen würde. Deine Behauptung behandelt den in den Raum gestellten Verbleib des Bedieners als zwingendes Faktum. Das ist nach wie vor falsch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:51, 1. Jun. 2024 (CEST)