|
|
| Zeile 54: |
Zeile 54: |
|
| |
|
|
| |
|
| == Javascript in Artikeln möglich? war: Spoiler==
| |
|
| |
|
| ''Diskussion von [[Diskussion:Hauptseite]] hier her verschoben und IP nachgetragen.''
| |
|
| |
| Also, ich möchte mal etwas den Sinn der Spoiler etwas anzweifeln. Nehmen wir das mal als Beispiel:
| |
| http://stargate-wiki.de/index.php/SGA_4x01
| |
| Ich finde das Irgendwie hässlich, zumal das bei höheren Auflösungen eh nicht hilft.
| |
| Wie wäre es, wenn man stattdessen ein Javascript Popup oder dergleichen machen würde? Das wäre zwar auch nicht sehr schön, aber wenigstens doch sinnvoller, als ein "HIER GEHT ES WEITER!!111" mit einen paar V's als Pfeile! -- 19:15, 8. Nov. 2007 217.230.109.28
| |
|
| |
| :Also der Sinn von Spoileren ist ja wohl klar. Wenn es um die Darstellung geht die kann man natürlich ändern. Wenn es nur um die Größe geht kann man die Vorlage einfach größer machen. Wenn die Optik nicht gefällt könnte man sie zB mit einem Bild etwas aufpeppen.
| |
| :Die Idee mit dem Javascript Popup ist ja nicht schlecht nur:
| |
| :# Javascript ist nicht ganz so einfach in Artikel einzubauen. Möglich schon, aber ich müsste wohl noch zusätzlich was am System machen.
| |
| :# Es ist zwar selten aber es soll Leute geben die haben Javascript deaktiviert oder zumindest das aufgehen von Boxen abgestellt.
| |
| :# Die Seite wird hinter der Box bereits angezeigt. Überhaupt erscheint es mir nicht trivial das Script so zu schreiben das es Sinnvoll arbeitet (Seite nicht zu früh anzeigen, Seite gar nicht anzeigen wenn man auf Abbrechen geht).
| |
| :# Ich finde es nicht schön wenn solche Boxen erscheinen. Das Nervt.
| |
| :Andere Meinungen dazu? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)
| |
|
| |
| ::Okay, also, ich bins noch mal. Jaja, das mit den Javascript Popups war ja nur eine Idee. Man könnte die Seite auch mit Halbtransparenten Layern (nen schwarzer Layer, 50% opacity) verdunkeln, und wenn man okay drückt verschwindet der layer und man kanns lesen, drückt man hingegen Abbrechen, dann kommt man wieder auf die Hauptseite oder auf history(-1) -- 22:19, 8. Nov. 2007 217.230.82.183
| |
|
| |
| :::Danke für die Anregungen, so in der Art könnte man das sicher machen. Allerdings bin ich eben nicht so überzeugt davon das diese nervigen Boxen sein müssen. Eine andere Idee ist einen Button auf der Seite anzuzeigen der die Informationen anzeigt wenn man in klickt. Eventuell sind ja aber andere auch deiner Meinung? -- {{Benutzer:Rene/sig}} 12:57, 9. Nov. 2007 (CET)
| |
|
| |
| ::::Das finde ich aber auch doof, wenn die Seite anfangs so klein ist, und dann plötzlich durch klicken auf den Button so groß wird. Also, wie gesagt, ich wäre für die Sache mit dem Layer. Das sähe dann so aus, wie als würde man auf npshare.de etwas hochladen, da wird auch die restliche Seite verdunkelt! Wäre doch eigentlich ganz praktisch, und ohne JavaScript Boxen?
| |
|
| |
| :::::Also ich finde die Spoiler an sich erstens praktich und wichtig und zweitens die konkreten auch okay. Im Gegensatz zu den fortgeschrittenen Varianten, die hier diskutiert werden, muss man bei den aktuellen einfach nur scrollen, was am schnellsten geht (jedenfalls wenn man eine Maus mit Rad hat), und selbsterklärend ist. Ich habe nichts gegen eine alternative Lösung, sehe aber auch keinen großen Bedarf dafür. -- {{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:37, 11. Nov. 2007 (CET)
| |
|
| |
| ::::::Das mit dem Scrollen hat sich bei höheren Auflösungen allerdings ziemlich schnell erledigt. Außerdem sieht das gelinde gesagt... ziemlich unschön aus, diese V's. Bei dieser "modernen" Methode (den Layern) muss man auch nur einen Button drücken ;)
| |
| Von welchen Auflösungen reden wir hier denn? Ich habe die Vorlage mal leicht geändert, Spoiler größer, echte Pfeile und ein Button um den Spoiler zu überspringen. Ehrlich gesagt ist mir das andere zuviel Aufwand im Moment. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 18:56, 11. Nov. 2007 (CET)
| |
|
| |
| : Auflösung 1920x1200, da hat man dann unten schon so einiges lesen können, was jetzt allerdings nicht mehr der Fall ist. Bei der anderen Lösung kann ich gerne auch meine Hilfe anbieten. -- 01:37, 19. Nov. 2007 217.230.125.91
| |
| ::Es ist ja jetzt eine schnelle Möglichkeit gegeben zu den Infos zu springen und die V's sind jetzt Pfeile. So möchte ich es jetzt lassen. Das einzige was man noch machen könnte wäre ein Hintergrundbild mit Stargate Motiv. Dazu reichen aber meine künstlerischen Fähigkeiten nicht aus. [[Bild:Sad.gif]] -- {{Benutzer:Rene/sig}} 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| Ich versuche gerade die Spoilervorlage etwas zu modifizieren, so dass der Artikel nicht mehr gescrollt werden muss, sondern per CSS display: none versteckt wird und beim Klick angezeigt wird.
| |
| Wie kann ich da einen Link auf document.GetElementById('spoiler').style.display='show'; setzen? --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 21:49, 26. Feb. 2008 (CET)
| |
|
| |
| :Javascript ist in den Artikeln nicht erlaubt (meine ich zumindest). Warum willst du dir die Arbeit eigentlich machen? Man braucht doch nicht scrollen sondern kann auf den Link klicken dann springt man direkt zum Artikel. Ich meine das ich mir mal vor laaanger Zeit die Mühe mit dem CSS-Spoiler gemacht habe damit man kein Javascript braucht.
| |
|
| |
| :Wie willst du das übrigens genau machen? Einfach den ganzen Artikel in eine Vorlage einpacken, also <nowiki>{{Spoilerwarnung|...Artikel...}}</nowiki> geht nicht. Sobald eine weitere Vorlage oder eine Tabelle(?) im Artikel vorkommt wird der Artikel nicht richtig angezeigt bzw. versteckt. Man müsste als oben eine Einleitungsvorlage und unten eine Abschlussvorlage machen. Wobei der Abschluss wohl nur aus </div) besteht. -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:37, 26. Feb. 2008 (CET)
| |
|
| |
| ::das war die idee quasi <nowiki>{{spoiler-header}} und {{spoiler-footer}}</nowiki>. empfinde das irgendwie als eleganter, zumal javascript auch tückisch ist, manche habens deaktiviert :) war nur so ein spielerischer Gedanke --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 22:41, 26. Feb. 2008 (CET)
| |
|
| |
| :::Ja die Idee ist an sich gut nur widersprichst du dir etwas oder ich verstehe dich nicht richtig. Wenn Javascript seine Tücken hat und manche es deaktiviert haben warum willst du es dann nutzen? Eventuell kann man so was schon machen, nur muss es dann in der eigenen monobook.js Datei definiert sein um es zu testen. Später kann ich es auch in die allgemeine Datei kopieren. (Ich habe die Diskussion von oben hier her kopiert es geht ja um das selbe Thema). -- {{Benutzer:Rene/sig}} 22:53, 26. Feb. 2008 (CET)
| |
|
| |
| ::::Ich habe gerade nochmal diese Kompatibilitätssache durchdacht. Man könnte doch das ganze so einrichten, das im body onload falls Javascript aktiviert ist der bisherige Spoiler auf "hidden" gesetzt wird und der elegantere zum Einsatz kommt. Wenn es dann nicht aktiviert ist bleibt alles wie es bisher ist. Ich habe gesehen, dass es hier Auflistungsvorlagen gibt, die auch "toggle'n", ich komme allerdings nicht dahinter, wo da der Link definiert wird. --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)
| |
| :::::Also du findest die Definition in [[MediaWiki:Monobook.js]] und die entsprechende Vorlage ist [[Vorlage:Navigationsleiste]]. Frag mich aber nicht wie das genau geht, ich hab das nur aus der Wikipedia kopiert und mich noch nicht weiter damit beschäftigt. Es geht ja [[Bild:Cool.gif]] -- {{Benutzer:Rene/sig}} 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)
| |
|
| |
|
| == Nummerierungsseiten für Episoden == | | == Nummerierungsseiten für Episoden == |
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}