Diskussion:Naquadria

Nun steht im Artikel etwas von Derivat. Falls Naquadah allerdings ein Atom sein sollte, frage ich mich, wie das denn sein kann? Derivate kann es nach Definition (aus der Wikipedia Derivat in der Wikipedia) nicht von einzelnen Atomen geben, sondern nur von Molekülen. Meine Vermutung ist, dass es sich bei Naquadriah nicht um "eine Art Isotop", wie es im Artikel steht, handelt, sondern dass es ein stinknormales Isotop ist. Bei den anderen Vermutungen im Artikel steht schon dabei, weshalb sie wahrscheinlich nicht zutrifft. Und bei „Wahrscheinlicher ist es, dass Naquadriah vom Naquadah im Periodensystem 2 Plätze weiter rechts steht und dort auch durch gezählt wurde wie bei Unununium, Ununbium, Ununtertium.“ verstehe ich nicht, warum man dann Naquadriah so oft in Verbindung mit Naquadah bringt. Auch würde da die Folge SG1_07x14SG1 7x14 Kiannas Symbiont, wo eine Kettenreaktion Naquadah in Naquadriah verwandelt, widersprechen, da chemische Reaktionen nichts am Atomkern verändern können. --Fabian Ψ 19:55, 3. Mär. 2009 (UTC)

Wie so oft in der Science Fiction gibt es auch hier massenweise Widersprüche. Das man mit einer sich selbst erhaltenden Kettenreaktion aus einem stabilen Stoff einen instabilen machen kann, der auch nicht mehr Energie abgibt, widerspricht der Energieerhaltung. Die Idee mit dme Isotop ist durchaus die physikalisch plausibelste. Ich habe den Artikel mal umgeschrieben und die Ideen etwas spekalutativer formuliert. --MarkMcWire 03:17, 4. Mär. 2009 (UTC)