Diskussion:Furlinger: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 24: | Zeile 24: | ||
:::Die Nox sind (bis auf die merkwürdigen Frisuren) auch menschenähnlich. Und wenn man bislang noch kein Noxskelett gesehen hat, wage ich anzunehmen, dass sie einem menschlichen Skelett sehr ähnlich sehen. Und trotzdem sind sie eine völlig eigenständige Spezies. Warum sollen die Furlinger also nicht menschenähnliche Skelette haben und trotzdem keine Unterart der Antiker sein? Immerhin heißt es ja auch: die vier größten Rassen und nicht: Die drei größten Rassen und die eine, die eigentlich zu eine der drei gehört, aber schon ein wenig anders ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:46, 28. Jun. 2009 (UTC) | :::Die Nox sind (bis auf die merkwürdigen Frisuren) auch menschenähnlich. Und wenn man bislang noch kein Noxskelett gesehen hat, wage ich anzunehmen, dass sie einem menschlichen Skelett sehr ähnlich sehen. Und trotzdem sind sie eine völlig eigenständige Spezies. Warum sollen die Furlinger also nicht menschenähnliche Skelette haben und trotzdem keine Unterart der Antiker sein? Immerhin heißt es ja auch: die vier größten Rassen und nicht: Die drei größten Rassen und die eine, die eigentlich zu eine der drei gehört, aber schon ein wenig anders ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:46, 28. Jun. 2009 (UTC) | ||
::::Ich hab nur laut gedacht. Ich wehre mich einfach gegen den Gedanken, dass Aliens wie in Star Trek im Grunde auch nur Menschen sind. Stargate hatte da anfangs noch einiges voraus mit der Idee, auf anderen Planeten Menschen von der Erde anzusiedeln. Jede Alien-Spezies, die auf ein menschlisches Skelett reduzierbar ist, aber als eigene Spezies mit eigener Evolution dargestellt wird, macht die Sache für mich leider unglaubwürdiger. Die Nox haben mir noch nie gefallen, bei den Asgard ging es weiter, als man gezeigt hat, dass die früher menschenähnlich aussahen, und dann sind die Furlinger auch nur Menschen? Humanoid (zwei Beine, ein Kopf etc.) geht ok, aber die Skelette sind zu menschlich, als dass es eine andere Spezies mit eigener Evolution sein könnte. Wenigstens ein paar Merkmale hätten sie ändern können, irgendwas auffälliges, aber da das nicht gemacht wurde, gefällt mir die Theorie besser, dass es keine Furlinger waren. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 21:27, 28. Jun. 2009 (UTC) | ::::Ich hab nur laut gedacht. Ich wehre mich einfach gegen den Gedanken, dass Aliens wie in Star Trek im Grunde auch nur Menschen sind. Stargate hatte da anfangs noch einiges voraus mit der Idee, auf anderen Planeten Menschen von der Erde anzusiedeln. Jede Alien-Spezies, die auf ein menschlisches Skelett reduzierbar ist, aber als eigene Spezies mit eigener Evolution dargestellt wird, macht die Sache für mich leider unglaubwürdiger. Die Nox haben mir noch nie gefallen, bei den Asgard ging es weiter, als man gezeigt hat, dass die früher menschenähnlich aussahen, und dann sind die Furlinger auch nur Menschen? Humanoid (zwei Beine, ein Kopf etc.) geht ok, aber die Skelette sind zu menschlich, als dass es eine andere Spezies mit eigener Evolution sein könnte. Wenigstens ein paar Merkmale hätten sie ändern können, irgendwas auffälliges, aber da das nicht gemacht wurde, gefällt mir die Theorie besser, dass es keine Furlinger waren. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 21:27, 28. Jun. 2009 (UTC) | ||
:::::Außerdem waren die Furlinger auf dem Mond nicht das gesamte Volk der Furlinger, sondern nur eine kleine Gruppe von ihnen die dort in Frieden leben wollten. Und das mit der Evolution kann man sich schenken, also find ich total sinnlos. Sowas könntest du in einem Stargate Forum posten.--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:30, 29. Jun. 2009 (UTC) | |||
== ROFL == | == ROFL == | ||
![[Bearbeiten]](/extensions/SGPack/resources/pencil-edit-icon.png){kind=icon}
Version vom 29. Juni 2009, 07:30 Uhr
Furlinger
Auch wenn die Frage dumm erscheinen und solche spaeße Aber wann treffen überhaupt mal Tauri auf Furlinger? Kanns sein das ich die folge aus meiner DVD-Sammlung überschlafen habe...?--PhoenixMW 21:19, 15. Feb 2007 (CET)
- Nein du hast nur keinen Zugang zu US bzw. GB TV-Sationen. Die Furlinger treffen erst in der Staffel 10 auf SG1. Wobei ich mir über den Wahrheitsgehalt der Folge (200) bzw. des Bildes im Artikel nicht so ganz im klaren bin. Wir warten mal bis die Staffel 10 auf DVD bzw. RTL2 kommt. --René 12:24, 16. Feb 2007 (CET)
- Gut dann bin ich ja beruhigt --PhoenixMW 16:01, 16. Feb 2007 (CET)
- In "200" wird lediglich eine Fantasie von Marty dargestellt, die mit der "Realität" nichts gemeinsam hat (Carter: "Also das ist so nie passiert!"). Laut der deutschen Wikipedia wird in Das_verlorene_Paradies sogar das Verschwinden der Furlinger erklärt. Jedoch wurden die Furlinger von den Synchronisieren in dieser Folge "Fellinge" genannt (engl. Fur = Fell/Pelz). Ich hab die Folge leider nicht herumliegen, aber irgendjemand von euch wird sie sicher haben, so dass derjenige nachtragen kann, was aus den Furlingern geworden ist ;). Gruss aus der Schweiz --89.217.172.207 00:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
- PS: In der englischen StargateWiki stehts: "To the SGC's knowledge, they have never encountered the Furlings and don't know what they look like or even if they still exist. [...] The Goa'uld snuck into an idyllic region for the Furlings to meet other races and literally planted poison." - Wer weiss, vielleicht gabs ja noch ein paar Überlebende? ;)
Zitat: Als er und Jack O'Neill diesen Ort aufsuchen, sind alle ehemaligen Bewohner durch eine Droge der Goa'uld gestorben. Dieses Volk waren die Furlinger...
Dafür gibt es keinen Beweis. Für mich sehen die Skelette eher wie Menschen aus, die vom Furlinger-Planeten durch das Tor dorthin gelangt sind (so wie auch der Goa'uld), nachdem die Furlinger längst weg waren. --LietIbmaSad 19:38, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Beweise nicht aber Hinweise. Zumindest wurde das Paradies von der Furlinger angelegt. Daher kann man vermuten das sie unter den Toten sind. -- Benutzer:Rene/sig 19:48, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Ja, kann man vermuten. Dann frage ich mich jedoch, wieso sie wie Menschen aussehen. Am Anfang von SG1 6x15 Das verlorene Paradies wird gesagt, dass die Furlinger zum Kulturkreis der Antiker gehörten. Vielleicht waren sie sogar verwandt und deshalb Menschen ähnlich. Vielleicht waren die Furlinger sogar Antiker, aber sowas wie eine andere Nation mit eigener Sprache und so. --LietIbmaSad 20:04, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Ich habe die Formulierung entsprechend geändert. -- Benutzer:Rene/sig 20:16, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Ja, kann man vermuten. Dann frage ich mich jedoch, wieso sie wie Menschen aussehen. Am Anfang von SG1 6x15 Das verlorene Paradies wird gesagt, dass die Furlinger zum Kulturkreis der Antiker gehörten. Vielleicht waren sie sogar verwandt und deshalb Menschen ähnlich. Vielleicht waren die Furlinger sogar Antiker, aber sowas wie eine andere Nation mit eigener Sprache und so. --LietIbmaSad 20:04, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Die Nox sind (bis auf die merkwürdigen Frisuren) auch menschenähnlich. Und wenn man bislang noch kein Noxskelett gesehen hat, wage ich anzunehmen, dass sie einem menschlichen Skelett sehr ähnlich sehen. Und trotzdem sind sie eine völlig eigenständige Spezies. Warum sollen die Furlinger also nicht menschenähnliche Skelette haben und trotzdem keine Unterart der Antiker sein? Immerhin heißt es ja auch: die vier größten Rassen und nicht: Die drei größten Rassen und die eine, die eigentlich zu eine der drei gehört, aber schon ein wenig anders ist.--Indigo 20:46, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Ich hab nur laut gedacht. Ich wehre mich einfach gegen den Gedanken, dass Aliens wie in Star Trek im Grunde auch nur Menschen sind. Stargate hatte da anfangs noch einiges voraus mit der Idee, auf anderen Planeten Menschen von der Erde anzusiedeln. Jede Alien-Spezies, die auf ein menschlisches Skelett reduzierbar ist, aber als eigene Spezies mit eigener Evolution dargestellt wird, macht die Sache für mich leider unglaubwürdiger. Die Nox haben mir noch nie gefallen, bei den Asgard ging es weiter, als man gezeigt hat, dass die früher menschenähnlich aussahen, und dann sind die Furlinger auch nur Menschen? Humanoid (zwei Beine, ein Kopf etc.) geht ok, aber die Skelette sind zu menschlich, als dass es eine andere Spezies mit eigener Evolution sein könnte. Wenigstens ein paar Merkmale hätten sie ändern können, irgendwas auffälliges, aber da das nicht gemacht wurde, gefällt mir die Theorie besser, dass es keine Furlinger waren. --LietIbmaSad 21:27, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Außerdem waren die Furlinger auf dem Mond nicht das gesamte Volk der Furlinger, sondern nur eine kleine Gruppe von ihnen die dort in Frieden leben wollten. Und das mit der Evolution kann man sich schenken, also find ich total sinnlos. Sowas könntest du in einem Stargate Forum posten.--LordSokar 06:30, 29. Jun. 2009 (UTC)
- Ich hab nur laut gedacht. Ich wehre mich einfach gegen den Gedanken, dass Aliens wie in Star Trek im Grunde auch nur Menschen sind. Stargate hatte da anfangs noch einiges voraus mit der Idee, auf anderen Planeten Menschen von der Erde anzusiedeln. Jede Alien-Spezies, die auf ein menschlisches Skelett reduzierbar ist, aber als eigene Spezies mit eigener Evolution dargestellt wird, macht die Sache für mich leider unglaubwürdiger. Die Nox haben mir noch nie gefallen, bei den Asgard ging es weiter, als man gezeigt hat, dass die früher menschenähnlich aussahen, und dann sind die Furlinger auch nur Menschen? Humanoid (zwei Beine, ein Kopf etc.) geht ok, aber die Skelette sind zu menschlich, als dass es eine andere Spezies mit eigener Evolution sein könnte. Wenigstens ein paar Merkmale hätten sie ändern können, irgendwas auffälliges, aber da das nicht gemacht wurde, gefällt mir die Theorie besser, dass es keine Furlinger waren. --LietIbmaSad 21:27, 28. Jun. 2009 (UTC)
- Die Nox sind (bis auf die merkwürdigen Frisuren) auch menschenähnlich. Und wenn man bislang noch kein Noxskelett gesehen hat, wage ich anzunehmen, dass sie einem menschlichen Skelett sehr ähnlich sehen. Und trotzdem sind sie eine völlig eigenständige Spezies. Warum sollen die Furlinger also nicht menschenähnliche Skelette haben und trotzdem keine Unterart der Antiker sein? Immerhin heißt es ja auch: die vier größten Rassen und nicht: Die drei größten Rassen und die eine, die eigentlich zu eine der drei gehört, aber schon ein wenig anders ist.--Indigo 20:46, 28. Jun. 2009 (UTC)
ROFL
"SG1 10x6 200 (nicht real, nur ausgedacht. s.o.)" ... als ob der Rest von Stargate echt wäre - lol (ansonsten coole Folge ;) --Bodo Thiesen
- Ja, der Rest ist auf der Ebene des Hauptnamensraums in diesem Lexikon real. Schließlich sind in jedem Artikel Fakten aus Stargate so formuliert, als ob sie real wären.
--Driver2 13:34, 15. Mai 2008 (UTC)
= Gadmeer
Haltet mich für bescheuert aber ich hatte immer angenommen die Furlinger war nur ein anderer Name für die Gadmeer (also wie bei z.B. Antiker, Lantianer). Das Schicksal wird doch in 4.09 ausgiebig beschrieben. Auch die überlegene Technologie spricht doch für eine der großen 4. Oder nicht? In der Folge wird auch eine Erklärung dafür geliefert, dass man nie mehr auf anderen Stargatewelten auf überreste dieser Rasse gestoßen ist. Und zwar ist das Milchstrassen-Gate System nur mit Planeten verbunden die ursprünglich erdähnliche Bedingungen verfügten, da die Gadmeer (=Furlinger ?) aber eine völlig andere Atmosphäre benötigen als sie auf der Erde herscht, bewohnten sie völlig andere Planeten die auch nicht Bestandteil des Gate Systems waren. Man könnte das auch unterstützen da die Gadmeer vor 10000 Jahren besiegt wurden ungefähr zur Zeit wo die Goa'uld aufkammen.
- Deckt sich leider nicht mit den in SG1 6x15 Das verlorene Paradies gezeigten Fakten. Der Planet wurde ursprünglich von den Furlingern bewohnt und ist erdähnlich, ebenso der Mond, den man über das Portal erreicht. --LietIbmaSad 19:22, 28. Jun. 2009 (UTC)
Kristallschädel-Riesen
Vllt sind die Giganten bei den Kristallschädeln die Furlinger?
- Spekulieren kann man viel. AM besten du fragst so etwas mal in ein Forum!--LordSokar 15:24, 6. Nov. 2008 (UTC)