Diskussion:Antiker-Gen: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 41: / Zeile 41: @@
 ::::::::Ich stelle nicht die Meinung in Frage, sondern die Annahmen, auf denen die Meinung aufbaut. Was für Meinungen existieren ist mir egal. Meinungen haben in Artikeln aber auch nichts verloren, sondern Annahmen, die auf Fakten basieren, nicht auf weiteren Annahmen, die nicht bewiesen sind. Und nochmal, mein letzter Versuch: Was McKay sagt, ist eine offizielle Aussage, die sagt, wie es ist - das macht 1:0. Das nichts Gegenteiliges behauptet wird, und vor allem, dass Gegenteiliges der offiziellen Aussage von McKay widersprechen würde und auch nicht logisch wär, macht dann 2:0. Welche Fakten sprechen für die andere Theorie? Mir fallen keine ein. Wenn es nun 2:1 oder 2:2 stehen würde, würde ich dir Recht geben, aber so ist es nicht. Die Theorie, dass das Gen schon immer eine Voraussetzung für Teile der Antiker-Technologie war, ist einfach nicht stichhaltig, die Frage nach Gleichwertigkeit damit obsolet, bis irgendwelche Beweise auf den Tisch kommen. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 23:16, 28. Jun. 2009 (UTC)
 :::::::::Zu deinem 2:0 komme ich zuerst. Das Fehlen eines Gegenbeweisen darf in einer Beweisführung nicht als Beweis geführt werden. Ich hab das anderer Stelle schon mal geschrieben: das ist die gleiche Geschichte, wie bei der Religion. Die tatsache, dass die Ateisten nicht beweisen können, dass Gott nicht existiert ist kein Beweis für seine Existenz! Dieser Punkt wäre schon mal ein für alle Mal hinfällig. Bleibt McKays Aussage als einziger Hinweis. An dem ist nicht zu rütteln. Aber es bleibt ein Hinweis - kein Beweis. Der gute Rodney sagt viel, wenn der Tag lang ist. Und gerade in Bezug auf die Absichten der Antiker hat er sich mehr als nur einmal geirrt. Er hat es gesagt, aber er hat seine Aussage in keinster Weise untermauert. Er hat nicht gesagt, dass es so in der Datenbank stand - und ein Antiker hat es ihm bestimmt nicht persönlich gesagt. Es ist einfach eine Vermutung, die er aufgestellt hat, von der wir als Zuschauer nicht einmal wissen, wie sie entstanden ist und auf wie festen Füßen sie steht. Wie gesagt: sie lässt sich nicht wegreden - aber sie reicht einfach nicht aus, um als alleinige Theorie Bestand zu haben. Davon lass ich mich einfach nicht abbringen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:29, 29. Jun. 2009 (UTC)
+::::::::::Ich will ja auch nicht, dass diese Theorie als alleinige Bestand hat. Ich habe nur das Gefühl, dass sie hier lieber ignoriert wird, weil sie mit der favorisierten Theorie nicht vereinbar ist. Sie hat ein Fundament, die andere nicht, aber niemand scheint sich das einzugestehen. Ok, das Fehlen eines Gegenbeweises kann ich nicht als Punkt für meine Theorie zählen, das muss ich eingestehen. Aber die Tatsache, dass der einzige Umstand, der die andere Theorie stützen würde - nämlich dass mentale Steuerung schon immer nur mit Antiker-Gen funktionert hat - durch nichts untermauert wird, ist einfach nicht von der Hand zu weisen. Dass McKays Aussage für mich als Beweis zählt, liegt, wie schon gesagt, an der Art und Weise, wie in der Serie diese Information vermittelt wird. Dem Zuschauer wird es fast beiläufig vermittelt, von jemanden, der nicht dumm ist und die Konsequenzen einer deratigen Aussage kennt. Das vermittelt den Eindruck, das bestätigtes Wissen lediglich nochmal bestätigt wird. Der Zuschauer kann sich nun fragen, ob das Wissen wirklich bestätigt ist, und wieso es McKay nicht als Vermutung äußert, was er meinem Verständnis nach tun würde, wenn es nicht sicher wäre. Ich gehe nun davon aus, dass die Autoren nicht derbe gepatzt haben, und glaube deshalb, dass das Gen im Sinne der Autoren ursprünglich mit der mentalen Steuerung nichts zu tun hatte (bis in der Serie was anderes gesagt wird). Niemand muss diese Theorie für richtig erklären, ich verstehe nur nicht, wieso so verbissen an einer gegenteiligen Theorie festgehalten wird, die aus den dargelegten Gründen weder Hand noch Fuß hat. Jeder, der logisch denken kann, muss das doch nachvollziehen können. Ich verlange ja nicht, dass hier jemand seinen Glauben oder seine Religion aufgibt - es geht nur um eine Theorie, da muss doch objektives Diskutieren möglich sein... --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 17:12, 29. Jun. 2009 (UTC)