Benutzer Diskussion:Rene

Kleine Anmerkungen

Ich lese alle Beiträge, auch wenn ich es nicht immer schaffe auf alles sofort zu antworten. Die Antworten erfolgen immer hier. Neue Fragen bitte mit sinnvoller Überschrift unten anfügen.
Momentan ist keine EMail an mich möglich. Sorry

Offene Projekte

• Offline-CD
• Angaben zu Medien Formaten, Abmessungen ins Handbuch
• Probleme mit der Vorlage Aussprache ~> Diskussion:Ritual von M'al Sharran
• Vorlagen umstellen auf HTML-Tabellen, leere Zeilen nicht anzeigen.
• Portalseite erweitern und Optik überarbeiten
• Umstellung der Wiki Optik (mehr Stargate weniger Wiki)

Erster Ansatz: Skin StellarBook

Links

• Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
  • Seite 1,Seite 2, Seite 3,Seite 4,Seite 5,Seite 6
• Infoseite zu Server & MediaWiki Software

Wo kann man nochmal...

...die Leiste links ändern? Ich brauche nur den Link, ändern möchte ich da jetzt erstmal nix. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

MediaWiki:Sidebar--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke, SilverAngel. Wie heißen eigentlich die Bildnamen der SGW-Logos (normal und Weihnachten)? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

stargatewikilogo.png heißt das normale Logo das Wheinachtslogo fällt mir gerade nicht ein. Kann ich dir gerne sagen wenn ich wieder zu hause bin. Allerdings kann man die nicht per Mediawiki Anweisungen ändern sondern nur in der PHP Datei. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Also es gibt das normale Logo und das Weihnachts Logo. Warum wolltest du das eigentlich wissen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:29, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte das wissen, um mir evtl. am Beispiel der bestehenden Logos weitere zu machen (vielleicht Ostern oder ähnliche). Sind die Logos nicht hier hochgeladen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein die Logos sind hier nicht hochgeladen. Es bestand bisher kein Anlass dafür. Ob wir wirklich für jeden Feiertag ein anderes Logo nutzen sollten wage ich zu bezweifeln. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Auch nicht für jeden Feiertag, aber nur die paar wichtigen oder hauptsächlichen. Außerdem ist das noch nur eine Überlegung. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Bei mir war es auch nur eine Meinung . Wenn du geklärt hast was wichtige Feiertage sind (Ostern,...) kannst du ja mal Vorschläge entwerfen. Bitte nicht zu viel in das Bild packen, es soll nur eine kleine Abwechslung sein. Ich würde dann eine Funktion in die Definitionsdatei einbauen die das Logo je nach Datum wechselt. Momentan, bei einem anderen Logo, mache ich das noch per Hand. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hab mal Datei:StargatewikilogoSG1.png erstellt. Kann man evtl. als Logo für irgendeinen Zweck verwenden! Immer der Puddlejumper ist irgendwie langweilig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte ja nicht meckern, aber dieses Wiki dreht sich um alles in punkto Stargate, nicht nur um SG-1. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Stimmt schon Aber: Der Puddlejumper hat bis auf Möbius, Teil 1&2 nichts mit SG-1 zu tun, sondern mit Atlantis. Das abgebildete Gate stammt ebenfalls aud der Pegasus. Man müsste wenn man nach diesem Kriterium bewertet einen Kompromiss finden. Ich wäre dafür pro Quartal ein neues Logo zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:26, 27. Okt. 2009 (CET)

OK, das stimmt, ich ziehe meine Kritik zurück. Pro Quartal klingt gut, sollten wir einfach weiter allgemeine Logos verwenden oder z.B. das für Herbst mit Blättern o.ä.? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hab mal eine Reihe von Logos erstellt Datei:StargatewikilogoHauptpersonen.png, Datei:StargatewikilogoFeinde.png (Die Asgard sind auch dabei) und Datei:Stargatewikilogozpm.png. Ich hoffe sie gefallen euch. Das wäre auf jeden Fall eine alternative zu dem Jumper.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube ihr habt da was falsch verstanden. Ich suche kein neues Logo. Das einzige was eventuell in Frage kommt ist noch eine Ostern- oder ...-Version. Man vergleiche das Google-Logo. Wenn das Logo überhaupt geändert werden sollte dann denke ich daran das Pegasus-Gate durch ein Milchstraßen-Gate zu ersetzen und irgend etwas aus SGU zu integrieren, eventuell ein Vorlage:MiniSpoiler. Damit dann alle drei Serien im Logo vorhanden sind. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:31, 27. Okt. 2009 (CET)

So ich hab mal ein

Logo hochgeladen. @Rene: Ich dachte du wolltest keine Checkuser-berechtigung etc. einführen?
--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja so in etwa stelle ich mir das Logo vor. Mit den Größen und den Positionen muss man etwas feilen. Ich suche mir mal die Original Datei heraus und bastele selbst etwas.

Dir entgeht aber auch nichts oder? Ja ich habe CheckUser installiert da sich ein Grund ergeben hat (so hatte ich das ja gesagt in dem Beitrag den du angegeben hast). Ich habe die IP Adressen von Jojo1000 und Depp1000 geprüft, das war doch dein Vorschlag oder? Es handelt sich wohl wirklich um den gleichen Benutzer da er zweimal die gleiche IP benutzt hat (194....). Leider aber eben nur zweimal und nicht beim dritten mal. Da war es eine IP aus dem Bereich (84.... T-Online). Somit fällt die Möglichkeit einer Bereichssperrung weg. Wofür ich eigentlich sowieso nicht bin da zu viele unbeteiligte Betroffen sein können, gerade bei T-Online Zugängen. Die erste IP gehört übrigens einem Amt, etwas merkwürdig wenn es sich wirklich um einen Schulkameraden handeln soll. Ich hoffe das Depp1000 sich jetzt zurück hält, ich glaube nicht das es gerne gesehen wird wenn er Amtsrechner benutzt um seinen Blödsinn zu treiben. Ich kenne sogar die genau Bezeichnung der Abteilung - schon beängstigten was man aus einer einfachen IP ermitteln kann. -- René 21:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Das stimmt. Die CU-Abfragen sind teilweise enorme Datenschutzeingriffe und sollten gut überlegt sein. Übrigens arbeitest du mit GIMP? Dann könnte ich dir die Datei mit den einzelnen Ebenen schicken (natürlich transparent) oder du sagst mir was ich verändern soll!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe GIMP zwar auf dem Rechner aber die Benutzung sagt mir nicht zu. Ich benutze entweder PhotoPlus oder PhotoImpact und in Paint.net wollte ich auch mal rein schauen. Was du mir schicken kannst (oder einfach hochladen) ist das KINO bzw. das Stargate. Den Jumper habe ich ja schon . Allerdings heute werde ich da nichts mehr machen. Es eilt mir nicht so, mal sehen ob ich morgen Lust habe eine eigene Version zu erstellen. Ich denke erst mal darüber nach ob mir nicht noch was einfällt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Dann bräuchte ich deine Mail (wenn du sie hier nicht hinschreiben willst, schreib mir eine.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Man sollte doch jedenfalls für Halloween etwas mit Kürbisen machen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich könnte dir das oder das anbieten! Das erste finde ich am besten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:07, 30. Okt. 2009 (CET)

kleine Bitte

Könntest du mal für unser Wiki die Funktionen MediaWiki:Block-log-flags-angry-autoblock und MediaWiki:Block-log-flags-nousertalk aktivieren? Die sind extrem hilfreich. Danke--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab gerade mal einen Test gemacht, mit dem Ergebnis, dass gesp. Ben. komischerweise ihre eigene Disk. nicht bearbeiten können. Das darf eigentlich nicht sein, da Benutzer ein Recht haben sich auf ihrer Disk. zu rechtfertigen. Daher ist die Aktivierung der oben genannten Sperrparameter sinnvoll.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Funktion Autoblock habe ich in der Wikipedia gefunden und die Erklärung dazu gelesen. Die Risiken die dort aufgezählt werden erscheinen mir zu groß als das es hier bei uns Sinn macht. Die Funktion block-log-flags-nousertalk habe ich allerdings nicht gefunden . Somit kann ich auch nicht sagen wie man sie aktiviert.

Das ein gesperrter Benutzer seine Diskussionsseite bearbeiten kann war mir neu. Wenn das normalerweise so ist dann müsste es ja entsprechend in der Software definiert sein oder ich muss ein Flag setzen. Ich werde mich da mal informieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: So das Flag ist gesetzt, jetzt dürfen gesperrte Benutzer auf Ihre Diskussionsseite schreiben. Zumindest sollte es so sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Bearbeitungssperre bei Benutzer/...-seiten

Hallo Rene, kannst du mal dafür sorgen, dass bei so unterordnenden Benutzerseiten wie Benutzer:Col. o'neil/Vereinigte Staaten von Amerika eine Sperrung für jeden Benutzer außer dem "Eigentümer" der Seite ist? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:33, 2. Jun. 2009 (UTC)

Ich glaube nicht das das wirklich sinnvoll ist. Damit könnten keine zwei Personen mehr an einem Projekt arbeiten. Besser wäre es doch wenn man selbst einstellen kann wer eine Seite bearbeiten darf. Ich schau mal ob/wie das geht. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:47, 2. Jun. 2009 (UTC)

Wäre super, wenn das ginge. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:12, 5. Jun. 2009 (UTC)

Leider gibt es nichts fertiges dafür. Ich schaue aber ob ich was anpassen kann. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:04, 10. Jun. 2009 (UTC)

OK. Vielleicht muss man ja gar nicht auswählen können, spezifisch welcher Benutzer bearbeiten darf, sondern nur, ob nur der „Eigentümer“, oder auch andere Benutzer auch. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:19, 11. Jun. 2009 (UTC)

Außerdem: Wenn andere Leute daran mitarbeiten sollen, können sie ja ihre Vorschläge auf der Diskussionsseite äußern, was doch wieder für eine Sperrung dieser Unterordnenden Benutzerseiten spräche. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:05, 18. Jul. 2009 (UTC)

...für die ich nach wie vor bin. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:57, 18. Aug. 2009 (UTC)

Was lange wärt wird doch noch etwas. Ich habe die Erweiterung Benutzer:Rene/ValidUserEdit installiert. Damit kann man relativ einfach bestimmen wer auf eine Benutzerseite zugreifen kann. Einfach <user>BenutzerXYZ</user> in den Artikel schreiben und schon dürfen nur noch der BenutzerXYZ, der Eigentümer der Seite und ein Admin auf die Seite zugreifen. Wichtig ist das die Seiten nur geschützt sind wenn man zumindest eine user-Anweisung auf die Seite schreibt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Soll die BEschreibungsseite in deinem Namensraum bleiben, oder willst du sie in den NS Hilfe verschieben?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Seite soll in meinem Namensraum bleiben da auf der Seite nicht nur die Beschreibung sondern auch der Code der Erweiterung ist. Natürlich sollte die Erklärung auch in die Hilfe, es fehlen glaube ich sowieso einige Erklärungen was man in Stargate Wiki machen kann. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:44, 6. Nov. 2009 (CET)

---

Da momentan 2 Erweiterungen installiert sind um Seiten zu schützen habe ich mich entschieden das beste aus beiden zu nehmen und daraus eine neue Erweiterung zu machen. Die ersten Versuche sehen gut aus aber so ein paar Macken hat sie noch. Daher sind die Benutzerseiten momentan zeitweise nicht geschützt oder zu stark. Ich bitte das zu entschuldigen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Trotzdem danke. Ich baue das mal ein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich will ja nicht meckern, aber kann das so geändert werden, dass die Vorlage nicht so auf der Seite zu sehen ist? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Was für eine Vorlage und was willst du einbauen? Ich verstehe nur Bahnhof und Bratkartoffeln. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:41, 12. Nov. 2009 (CET)

DIe user-Tags sind im Moment in den Artikeln sichtbar, in die man sie eingesetzt hat.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Und auf meiner Benutzerseite funktioniert das mit dem "User-Tag" nicht, denn ich habe ihn auf meiner Benutzerseite eingefügt und mich abgemeldet und dann konnte ich meine Benutzerseite auch als IP bearbeiten. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 21:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Das meinte ich mit, es geht Zeitweise nicht. Ich bin dran kann aber sein das es noch zwei Tage dauert. Muss leider etwas tiefer einsteigen als ich gedacht habe. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:39, 13. Nov. 2009 (CET)

---

So nun müsste die Seitenschutzerweiterung funktionieren. Hier nur kurz die Benutzung, die lange Version kommt in das Handbuch.

Geschützt sind nur die Seiten im Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Name). Möchte man das andere diese Seite bearbeiten können gibt man sie mit dem user-tag frei.

• <user>XYZ</user> gibt die Seite nur für den Benutzer XYZ frei.
• <user>*</user> gibt die Seite für alle angemeldeten Benutzer frei.
• <user>**</user> gibt die Seite für alle angemeldeten Benutzer und IPs frei.

Seiten im Benutzerdiskussionsnamensraum sind normalerweise für alle frei. Um diese zu schützen muss zumindest ein user-tag auf der Seite definiert werden. Um die Seite nur für sich selbst frei zu geben schreibt man also <user>MeinName</user> auf die Seite. Den selben Effekt erreicht man auch mit dem kurzen <user>-</user>.

Der Besitzer einer Seite kann sich nicht selbst aussperren, das gleiche gilt für die Administratoren.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Diskussion

Was sagst du nun dazu. Außerdem wollte ich deine Meinung zu dieser Idee hören.---Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke für die Meinung. Eine Frage hätte ich noch? Was planst du unter StargateWiki:Intern?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Zu der Sache mit der Artikel-Arbeit. Ich finde, dass wir Admins mit gutem Beispiel voran gehen sollten und Episodenzusammenfassungen o.ä. schreiben sollten. Gerade solche Zusammenfassungen geben einem Serien/Film-Wiki einen guten Eindruck. Manche Admins (ich möchte keinen Namen nennen) haben noch nie eine Episodenzusammenfassung vollständig geschrieben. Das sollte sich ändern. Ich werde in nächster Zeit mal ein paar Zusammenfassungen anlegen. Da momentan Stargate Universe heiß begehrt ist, sollten wir gerade über diese Serie viel schreiben. Da ich die Sendung sch***e finde, werde ich das nicht tun. Ansonsten müssen noch viele Artikel bebildert werden. dabei sollte die Kategorisierung der Dateien (ich bin gerade dabei) nicht vergessen werden. Was denkst du?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich will keinem vorschreiben wie viele Artikel er schreibt. Jeder wie er mag. Mir ging es nur darum das ich den Eindruck habe das wir immer neue Baustellen aufmachen obwohl es noch genug alte Arbeit gibt. Es ist sicher nötig und sinnvoll auch am Drumherum zu arbeiten. Solange es den Rest der Arbeit erleichtert spricht nichts dagegen. Genau deshalb möchte ich aber mich jetzt stärker auf das Handbuch und zB. den Vorlagen-Meister konzentrieren. Wenn etwas bei uns im Handbuch steht kann ein Benutzer es entweder dort nachlesen, ja ich schon klar das die meisten das nicht machen , oder man kann ihn wenigstens darauf verweisen. Das erspart einem Arbeit. Auf Dauer, das wird sicher noch länger gehen, möchte ich erreichen das wir nicht immer auf die Wikipedia verweisen müssen. Zumindest was die Regeln angeht, bei den Beschreibungen der Befehle sehe ich da weniger Probleme. Vor allem da wir ja nicht in allen Punkten mit dem Übereinstimmen was in der Wikipedia so läuft. Aber das hatten wir ja schon besprochen.

Ich vermute mal das ich die paar Minuten aufbringen werde um die Input Erweiterung zu installieren. In der Regel geht so etwas ja Fix. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Icons für das Handbuch entworfen, welche das Ganze netter aussehen lassen. Vielleicht regt das manche Benutzer an mal einzelne Dinge näher anzuschauen. Übrigens danke für die Installation.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Icons, sind mir schon aufgefallen, machen die ganze Sache nett. Ich gebe Bescheid wenn die Erweiterung läuft. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag So die Erweiterung ist installiert, prüfen musst du sie aber selbst. Wenn es Probleme gibt sagt Bescheid. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:27, 8. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe die Inputbox in die Artikel StargateWiki Diskussion:Hauptseite, Hilfe:Schreiben_im_Stargate_Wiki#Anlegen_neuer_Seiten, Hilfe:Handbuch und meiner Diskussion eingebaut. Was sagst du dazu? Die Box zum Anlegen von Artikeln/Abschnitten, sowie die Box zum Suchen, finde ich ganz gut am Platz.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Suchboxen scheinen recht sinnvoll aber genaueres sage ich dir noch. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Stargate Wiki Intern

Hallo Rene, ich würde dir gerne bei der Gestaltung des Hilfe:Stargate Wiki intern-Bereiches helfen. Ich habe schon einige Icons entworfen, jedoch sollten wir festlegen, was tatsächlich in den Intern-bereich gehört. Du hast ja schon an Benutzerseiten und Erweiterungen gedacht. Hinzugügen würde ich folgende Rubriken:

• Administratoren/Anfragen (Aufträge an Admins)
• Sichter werden (Vorraussetzungen um zum Sichter zu werden)
• Richtlinien (Verhaltensgrundsätze)
• Löschanträge, Vandalismusmeldung, Exz. Art. etc.

Sollte man dafür eventuell einen eigenen Namensraum "Intern:" anlegen, oder reicht der Hilfe-NR bzw. der StargateWiki-NR? Gruß--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Hilfe ist immer willkommen. Allerdings würde ich das Grundgerüst gerne zuerst mal selbst erstellen (Diskussionen und Änderungen sind dann möglich). Das wird aber noch ein paar Tage dauern. Leider hält mich die Seitenschutzerweiterung mehr auf als gedacht. Ich denke dann kann sich jeder eine oder mehrere Seiten aussuchen und sie mit Inhalt füllen.

Zu deinen Vorschlägen:

• Administratoren/Anfragen (Aufträge an Admins)

Das soll eine Hilfe-Seite werden. Da gehören keine Aufträge rein. Eine Seite zur Arbeit der Admins und wie man sie erreicht ist sicher sinnvoll aber Anfrage etc. gehören nicht ins Handbuch sondern auf die entsprechenden Seiten (Löschantrag, Vandalismus, Urheberrechtsproblem, ...)

• Sichter werden (Vorraussetzungen um zum Sichter zu werden)

Auf jeden Fall. Am besten zusammen mit der Erklärung wie hier gesichtet wird. Das ist ja auch eine Erweiterung.

• Richtlinien (Verhaltensgrundsätze)

Das war der Auslöser für mich die Seiten überhaupt zu erstellen.

• Löschanträge, Vandalismusmeldung, Exz. Art. etc.

Das gehört irgendwie zum ersten Punkt. Sollte dort behandelt werden oder ein Unterpunkt dazu sein.

Einen eigenen Namensraum für was? Es gibt einen Namensraum für interne Dinge das ist "StargateWiki". Allerdings gehören die Handbuchseiten alle in den Namensraum Hilfe. Eine Verteilung über weitere Namensräume bringt nur Verwirrung und widerspricht der Idee der Namensräume.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur Admin-Arbeit habe ich mal einige Screenshots gemacht und hier eingebaut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann würde ich sagen versuch dich doch mal mit einer übersichtlichen Handbuchseite die erklärt was ein Admin macht. Platz habe ich mal Hilfe:Administratoren angelegt. Als Idee: Nimm StargateWiki:Administratoren als Grundlage. Wenn du die Handbuchseite entsprechend schreibst kann man dann von StargateWiki:Administratoren einen Weiterleitung darauf machen. Ich würde vorschlagen das du mehr beschreibst was ein Admin grob macht und wie man ihn mit Aufgaben füttert. Also eine Aufstellung der Adminseiten: Löschantrag ,... . Eine Einleitung wie genau ein Admin etwas macht kannst du auch schreiben aber die würde ich extra machen. Ob wir die ins Handbuchmenü stellen, kann ich nicht sagen, eventuell reicht ein Link von der Seite Hilfe:Administratoren. Oh und einen Namen für Seite ... momentan keine Idee. Verschieben geht ja immer --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag Versuch doch mal deine Bilder etwas geschickter zu machen. Wenn ich mir zB. Datei:IP-Benutzer freigeben.png ansehe, dann ist das Bild sehr breit aber das Entscheidende ist im ersten Drittel, der Rest ist leer. Dadurch ist das Bild nicht nur sehr groß, was Platz und vor allem Zeit beim Umrechnen braucht, sondern in der Verkleinerung ist kaum etwas zu erkennen. Schneide die Bilder doch vor dem hochladen auf das wichtigste zurück oder mach dein Browserfenster kleiner. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal hier eine sehr ausführliche Auflistung und Beschreibung der Rechte gemacht. Das kann mMn in die Hilfe. Die Aufträge würde ich auf der normalen Admin-Seite einbauen. Ich machs mal.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Aufstellung ist gut (im schnelldurchgang gelesen). Ist jetzt doch eine Mischung aus Beschreibung was ein Admin macht und wie er es macht aber Okay. Die Aufträge willst du auf die Seite StargateWiki:Administratoren stellen? Das erscheint mir nicht so günstig. Diese Seite findet bzw. sucht man doch nicht wenn man einen Auftrag vergeben will. Ich zumindest würde eher im Handbuch suchen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habs mal so gemacht. Kann man das so lassen oder hättest du Anfragen lieber auf einer speziellen Seite?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann man so lassen, allerdings sollte unter Hilfe:Administratoren eine Hinweis auf die Seite --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:54, 13. Nov. 2009 (CET)eingebaut werden.

So, ich hab die übergroße Tabelle mal in die Hilfe eingbaut und stattdessen auf beide Seiten eine Box eingebaut, die auf die jeweils andere Seite verweist? Ist das ok für dich?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Mmmh Ja und Nein. Das muss ich mir in Ruhe ansehen. Eventuell mache ich noch ein paar kleine Änderungen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Webisodes

Hi, könntest du bitte eine Entscheidung diesbezüglich treffen? Ich möchte nicht einfach eine Seite anlegen. Ich weiß auch noch nicht wirklich in welchen (zeitlichen) Zusammenhang die mit der Serie stehen. EDIT: Oops, vergessen zu unterschreiben --Farmer 21:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es mit...

...einer Vorlage für Episoden, die wichtig für die Haupthandlung sind und für sehenswerte Episoden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dazu hier einen Prototypen. Da kommen von mir demnächst noch Bilder dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, inwiefern man beurteilen kann was wichtig ist. Hast du ein Bewertungsschema?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen, wir nehmen die Folgen, die in den Serienartikeln als wichtig für die Haupthandlung aufgelistet sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht das wir so etwas machen sollten. Ob eine Episode sehenswert ist kann man doch gar nicht Objektiv beurteilen. Zumindest ist es schwierig eine Grenze zu ziehen welche Episode noch einen Hinweis bekommt und welche nicht. Bei den wichtigen Folgen ist das zwar einfacher aber sicher auch nicht immer klar. Auch hier ist die Frage wo man jeweils die Grenze zieht. Ich meine es reicht wenn wir wichtige Episoden in der Staffel Zusammenfassung angeben. Zumal ich nicht erkennen kann was die Angaben jemanden bringen der sich die Informationen zum Inhalt einer Episode ansieht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn man so denkt, sollte man sich ernsthaft Gedanken darüber machen, ob die genannten sehenswerten Folgen und die für die Haupthandlung wichtigen Folgen überhaupt in den Serienartikeln nennen sollte, da es ja Grenzfälle gibt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

In diesem Punkt muss ich Col. o'neil recht geben. Mir erscheinen einige sogenannte wichtige Folgen als eher unwichtig. Das Auswahlverfahren der damaligen Autoren ist mir suspekt. Sowas muss wenn in der Community entschieden werden. Gerade sehenswerte Folgen hängen von subjektiven Meinungen ab. Daher mein Vorschlag: Zumindest die sehenswerten Folgen aus den Staffelübersichten entfernen. Über wichtige Folgen kann man immer noch reden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Déjà-vu... --Fabian Ψ 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Diese Aufregung verstehe ich jetzt nicht so ganz. Erst sollen noch mehr Episoden als sehenswert oder wichtig markiert werden, bzw. überhaupt markiert werden und jetzt gleich gar keine? Ich finde schon das man in der Vorstellung der Staffel auf wichtige Episoden hinweisen sollte. Bei sehenswerten Episoden ist das nicht so einfach. Ganz weglassen würde ich sie aber nicht, wenn ich zB an die Episoden SG1_05x12SG1 5x12 Wurmloch extrem und SG1_10x06SG1 10x06 200 denke. Auf eine Antwort was die Markierung der Artikel bringen soll warte ich auch noch. Ich meine außer das man sieht das die meisten Leute hier so denken. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber Wahre Helden ist ja wohl z.B. auf jeden Fall sehenswert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja da dürften viele zustimmen. Aber was soll die Frage? Die Folge steht doch in der Staffelübersicht. Dagegen habe ich doch auch nichts gesagt. Ich finde nur nicht das wir jetzt noch eine oder zwei Infoboxen über die Folge stellen sollten in der steht die Folge ist sehenswert und/oder die Folge ist wichtig. Wenn noch weitere Boxen wie zB Zweiteiler und eine Begriffsklärungsbox oder eine TVTitelbox dazu kommt wird es schnell sehr voll über der eigentlichen Episodenbeschreibung. Eine Alternative wäre eine kleine Markierung, zB. Sterne in unterschiedlichen Farben, die man in die Infobox rechts packen kann (eine Zeile!). Eine ganz andere Möglichkeit wäre ein Bewertungssystem durch die Leser. Dazu müsste ich eine Erweiterung installieren und die optimale dazu habe ich noch nicht gefunden bzw. war nicht sicher ob ich das überhaupt will. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)

<nachvornerutsch>Ich fände es gut, wenn wir in der Infobox eine Zeile machen würden: Status. Dann kann man da hinschreiben keine Besondere, sehenswert oder wichtig für die Haupthandlung. Hier arbete ich dran. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Also auf eine Markierung für "sehenswert" würde ich verzichten. Dies ist einfach ein zu subjektive Einteilung, ich z.B. finde "Wahre Helden" nicht so sehenswert, dass ich extra darauf hinweisen würde. Wir sind ein Lexikon, da haben subjektive Einschätzungen in den Artikeln nichts verloren.

Was jetzt Folgen mit besonderer Bedeutung für die Rahmenhandlung angeht, da stimme ich Rene generell dahingehend zu, dass was auch immer für eine Markierung kommen könnte, dass sie möglichst platzsparend sein sollte. Schon jetzt sind in einigen Folgen-Artikeln so viele Hinweisboxen übereinander gestapelt, dass man erstmal scrollen muss, um den eigentlichen Text zu lesen. Wenn da jetzt noch welche dazukommen, dann sind die Artikel einfach zu sehr mit solchen Boxen überfrachtet, das sollten wir vermeiden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie ist hier die Infobox? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

* Ich würde den Punkt nicht "Status" nennen, zumindest nicht in der Darstellung der Tabelle. Wenn das möglich ist, würde ich in der finalen Darstellung die linke Spalte einfach leer lassen, und nur den entsprechenden Punkt darstellen, wenn es ihn gibt.

* Zum Thema "sehenswert" hab ich ja oben schonmal was gesagt.

* Das Symbol bei wichtig, müsste in Größe nochmal ein wenig angepasst werden, damit es die gleiche Höhe hat, wie die Zeile

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Das trifft fast genau meine Überlegungen. Die Auszeichnung kann sich über beide Spalten ziehen, das ist ja kein Problem und sich nur auf wichtige Episoden beschränken. Sollte ich doch noch ein Bewertungssystem einbauen so könnte ich das in die gleiche Zeile stellen. Das es sich nur um einen Entwurf handelt ist ja klar, ich würde die Grafik niedriger eventuell dafür länger machen. So eine Art Orden der eben zur Seite zeigt. Dann könnte auf einem Band auch noch stehen: Wichtig oder so etwas in der Art. Ja mir ist klar das es schwierig ist das lesbar hin zu bekommen aber als Anregung ... . Oder nur ein kleiner Stern und dafür dahinter einen Text: Wichtige Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Meinst du sowas:?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Als Eintrag in der Infobox der Folge etwas groß geraten. Und wenn man es verkleinert, kann man die Schrift nicht mehr erkennen. Nein, ich glaube Rene dachte vom Konzept her eher an sowas wie die Kürzel für sgc oder sga in den Infoboxen: kleines Symbol mit einem Text daneben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Warum denn in der Infobox? Mann kann das Bild auch einfach als Vorlage in den Artikel einbauen, sodass es beispielsweise oben rechts im Kopf der Artikelseite zu sehen ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Col. o'neills Vorschlag war ein Eintrag in der Infobox, darum war das auch darauf bezogen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Davon abgesehen, finde ich diesen Orden so oder so zu groß und zu auffällig.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:38, 16. Nov. 2009 (CET)

@Philipp Genau das was du vorgeschlagen hast wollte ich eben nicht, wie ich doch auch geschrieben habe. Okay ich habe nur von Hinweisboxen gesprochen aber dein Vorschlag ist fast noch schlechter. Du musst dir mal überlegen wo genau der Orden hin soll. Oben rechts ist der Platz für den Hinweis Exzellenter Artikel sowie für gesichtete Versionen. Außerdem soll es ein kleiner Hinweis sein und dein Bild erschlägt einen fast. Das war auch der Grund warum ich den Hinweis in die Infobox machen will - wenn wir sie den überhaupt machen, das ist ja noch gar nicht sicher. Es handelt sich um eine recht unwichtige Information, wichtiger ist der Inhalt der Episode, daher sollte es auch entsprechend klein sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Wichtige Episode
Test	Inhalt
Test 2	Inhalt nur so
Wichtige Episode
Wichtige Episode

Renes Infobox ist toll, aber es wäre gut, wenn man einen Stern bei sehenswert macht und bei wichtig für die Haupthandlung etwas anderes. Meine Idee war ein Ausrufezeichen, das sich hervorhebt, ich verfolge sie immer noch. Es darf aber nicht bleu aussehen, sonst denkt man, es sei ein Teil eines Links. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ganze war nur mal ein eigener Entwurf. Ich wollte nicht immer nur kritisieren was mir nicht gefällt sondern mal selbst was anbieten. Die Sache mit den zwei Sternen ist ebenfalls nur ein Versuch. Ich würde dabei bleiben nur wichtige und keine sehenswerte Episoden zu markieren. Meine Überlegung war das man eventuell nicht nur einen Sterne sondern mehrere benutzt um die Episode zu markieren sondern eben zwei oder drei. Erstens ist Platz in der Box und zweitens sieht es besser aus wenn die Box nicht so leer ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:56, 17. Nov. 2009 (CET)

OK, stimme Rene zu: Bin nun auch für: nur wichtige Folgen markieren und dann ist die Symbol- und Sterngechichte bzw. mein Kommentar dazu auch ungültig. Ich würde in der Infobox die untere Option bevorzugen. @Rene: Mich interressiert allerdings, wie du das Bewerten willst. Du hast gesagt, dass wahlweise ein, zwei oder drei Sterne eingebaut werden können. Heißt das, dass ein Stern bei vielleicht ein paar wichtigen Sätzen eingebaut wird, wenn es schon einige Auswirkungen auf die Haupthandlung hat, dann 2 Sterne und bei Folgen, die suuuuperwichtig für die Haupthandlung sind, drei Sterne eingebaut werden sollten? Das wäre gleichzeitig meine Meinung dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein ich will keine Wertung der Folgen sondern einfach nur zwei Sterne weil ein einzelner mir zu wenig war. Es wird schon schwierig genug die wichtigen Folgen auszuwählen. Da müssen wir die nicht auch noch bewerten. Ich denke ich werde mich doch dafür entscheiden eine Bewertungssystem einzuführen damit kann, wer will die einzelnen Folgen bewerten. Das sollte unabhängig von der Markierung als wichtige Episode laufen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:22, 18. Nov. 2009 (CET)

<nachvornerutsch>Oh, dann habe ich dich falsch verstanden. Deiner letzten Aussage stimme ich alerdings zu bzw. finde die Idee/den Vorschlag gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Vollständigkeit beim Sichten

Könntest du die Optionen für das Bewerten der Vollständigkeit erweitern. Bisher kann man komischerweise nur leicht bis mittel anwählen. Danke!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Gleiches Thema, anderer Kritikpunkt: Es ärgert mich persönlich sehr, dass die Benutzer mit Sichtungsrecht die Prüfungsoptionen nicht wahrnehmen wollen! Meist wird einfach der Sichten-Button gedrückt und der Artikel nicht fachkundig bewertet! Deshalb möchte ich dich an geprüfte Versionen erinnern. Ich weiß, dass du davon nichts hältst, dennoch macht es Sinn sie endlich einzuführen. Dann können Benutzer, die das Projekt wirklich ernst nehmen, zu Prüfern ernannt werden! Übrigens sind die Zusatzoptionen bei Sichtern schon eine Art Prüfungsoption! Beim Sichten in der WP sieht das ganze für Sichter so aus! Dort haben die Sichter diese Optionen gar nicht, was ja auch Sinn macht. Überleg dir das mal bitte gut. Bisher bin zumindest ich nicht zufrieden!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Ohne mir darüber jetzt tiefer Gedank gemacht zu haben mal eine kurze Überlegung. Du meinst also das die Sichter bisher ihre Aufgabe nicht ordentlich erfüllen und darum willst du nun Prüfer einführen? Die Idee dahinter erschließt sich mir nicht wirklich. Weil eine Gruppe an Leuten etwas nicht ordentlich macht stellen wir noch eine darüber. So etwas kennt man eigentlich nur aus Amtsstuben. Machen wir einfach noch eine weitere Prüfstelle dazu. Sinnvoller erscheint es mir die Leute die deiner Meinung nach nicht ordentlich sichten darauf hinzuweisen und ihnen eventuell diese Rechte zu entziehen.

Eventuell könnten wir besser darüber diskutieren wenn du ein oder zwei Beispiele angibst. Ich vermute mal du findest auch Sichtungen von mir dabei oder?

Was die Anmerkung zur Wikipedia angeht, kann ich nur sagen das ich die aktuelle Version der Erweiterung installiert habe. Allerdings natürlich für die Version 1.15 mit der Stargate Wiki läuft. Es kann sein das die Erweiterung für die Version 1.16 weitere Möglichkeiten bietet. Leider gibt es aber die Version 1.16 noch nicht. Daher müssen wir da noch etwas warten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte niemanden öffentlich beschuldigen, aber meistens wird einfach die Standard-Option (Vollständigkeit:Eifach; Lesbarkeit:einfach) gedrückt. Warum gibt es dann Zusatzoptionen? Ich denke wir sollten in Zukunft einfach besser darauf achten. Eine alternative wäre, die Bewertungsoptionen ganz abzuschaffen, was mir (wenn es keine Prüfer gibt) jedoch nicht sinnvoll erscheint. Natürlich sind die Bewertungskriterien sehr subjektiv orientiert, sprich jeder versteht unter Lesbarkeit etwas anderes. Ich respektiere die Meinungen der anderen Sichter zwar, jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Leute Gedanken beim Sichten machen. Wie man das in den Griff kriegt weiß ich nicht, da wir ja schließlich den Sichtern nicht hinterhersichten wollen. Ich würde sagen wir belassen es einfach beim alten. Doch zu den Rechten hätte ich noch was zu sagen: Inaktiven Nutzern, oder jenen, welche ihre eigenen Änderungen nicht sichten, sollten die Rechte generell entzogen werden. Momentan ist das glücklicherweise nicht nötig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja sicher ich drücke auch meistens die Standart-Option. Ich kann dir auch sagen warum, sie ist meistens angebracht. Andere Optionen habe ich bisher nur selten vergeben da ich nur wenige Artikel gesichtet habe die sich etwas anderes verdient haben. Ach übrigens wo sieht ein normaler Benutzer oder IP eigentlich mit welcher Stufe ein Artikel gesichtet wurde? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Also ich rufe immer die Artikel-History auf, klicke dann auf Logbücher für diese Seite anzeigen und dann Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden. Das können IP's glaube ich auch!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zum Sichten: Wir sollten auf jeden Fall vertrauenswürdigen Benutzern immer das Recht geben, da es ja sozusagen das Editor-Recht ist. Erst Sichter können schreiben und gleichzeitig selber veröffentlichen. Daher ist das angesprochene Bewerten an sich im Nachhinein eher nebensächlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Kommt mir das nur so vor, oder müssen tatsächlich alle Änderungen der Bots gesichtet werden? -- Farmer 23:58, 18. Nov. 2009 (CET)