StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Objekt-Vorlage

Wie ja bereits auf der Diskussionseite zu einem meiner Artikel-Entwürfe angeklungen, habe ich ein Problem mit der Bezeichnung "Objekte" in den Vorlagen, wie Vorlage:Goa'uld-Objekt. Unter einem Objekt verstehe ich in erster Linie ein physisches, greifbares Ding, und nicht unbedingt abstrakte oder immaterielle Konzepte, wie beispielsweise Systemlord bei den Goa'uld als Regierungsgremium im weitesten Sinne. Die Namensgebung ist daher meiner Meinung nach ein wenig unglücklich. Ich würde dafür plädieren, bei diesen Vorlagen den Namen, bzw. den Titel der Boxen zu ändern. Mein Vorschlag wäre, die Überschrift auf "Weitere Verweise/Artikel zum Themengebiet ..." zu ändern, den Namen der Vorlage auf "...-Verweise", und eventuell als weiteren Schritt diese Boxen mehr in die Richtung der Verweis-Tabelle aus den Episoden-Artikeln zu bringen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da ja gerade die Entwicklung einer Verweis-Vorlage für Goa'uld-Personen angesprochen wurde, möchte ich diese Diskussion nochmal auffrischen, denn das geht ja konzeptuell schon in die gleiche Richtung, nämlich dass man mehr Verknüpfungen der Artikel untereinander erzeugt, indem man, ähnlich den Verweis-Tabellen der Episoden-Artikel, Boxen einbaut, die auf andere Artikel eines Themengebiets verlinken.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 09:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Gate Adressen

Da ich gerade etwas am Artikel P3W-451 gearbeitet habe ist mir aufgefallen das es im Internet einen Haufen von falschen Adressen zu diesem Planeten gibt. Die richtige Adresse wird in der Episode gezeigt, das Bild ist im Artikel zum Planeten zu sehen. Falsch ist die Adresse zB. auf rdanderson.com (Chevron 4 ist eigentlich 5 alles andere falsch), stargate.wikia.com (übernommen von rdanderson.com) und stargate-sg1-solution.com (Chevron 4). Dies nur mal wieder als kleiner Hinweis das es nicht sinnvoll ist einfach "Fakten" aus anderen Seiten zu kopieren ohne diese zu prüfen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dialogzitate

Ich bin dafür, das die Zitate überall einheitlich gemacht werden, von den Namen her. Also

• entweder nur Vornamen (Jack)
• oder gesammter Name (Jack O'Neill)
• oder nur Nachname (O'Neill), wäre bei Teyla und so schwierig

-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde es kurz halten aber eindeutig. Jack, Sam, Teal'c (Vorname? ) -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Soll ich das dann mal überall anpassen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du Zeit und Lust hast gerne. Eventuell kannst du das auch ins Handbuch eintragen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

OK, mache ich beides. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Äh Moment. Wäre es nicht besser, wenn man sowas woanders als auf einer Benutzerdisk besprechen würde? Denn für sinnvoll halte ich das Umstellen nicht, solange die Namen eindeutig sind. --Fabian Ψ 16:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvoller, als wenn man es so belässt wie vorher. Außerdem wurde sich doch auf Vornamen geeinigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Ich habe das mit nur Vornamen mit einigen anderen Verbesserungen ins Handbuch eingetragen. @Fabian: Der Name muss natürlich eindeutig sein, aber wer sich noch nicht so gut auskennt, wird wahrscheinlich verwirrt, wenn in Artikeln unter den Zitaten mal Rodney, mal McKay steht. @Philipp: Es wurde sich geeinigt, aber trotzdem steht mal dies, mal das dort. Darum sollte das angeglichen werden. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss Fabian recht geben es war nicht gut das wir das hier unter zwei Augen ausgemacht haben. So etwas gehört auf die Wiki-Diskussion. Ich bin trotzdem für folgendes: Die Hauptpersonen werden mit Vornamen (soweit sie einen haben) angegeben und zwar in der üblichen Kurzform, also Sam statt Samantha. Bei anderen Personen sollte der jeweils in der Serie (meist)benutzte Name angegeben werden. Wir wissen zB das General Hammond George heißt aber trotzdem sollte (General?) Hammond benutzt werden.

Stellt sich mir jetzt die Frage Hammond oder General Hammond. Irgendwie gefällt mir Hammond nicht, es klingt so nackt oder stehe ich bloß auf Titel? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hm... irgendwie hätte ich eher mit Richard, Abraham und Peter Probleme, als mit Woolsey, Ellis und Grodin. Wieso gerade die Vornamen? --Fabian Ψ 18:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dürfte schwierig sein, da eine einheitliche Linie zu finden. Bei den Hauptcharakteren dürfte der Vorname üblicher sein (z.N. Sam, Teyla), aber auch nicht bei allen (ich z.B. würde in einem Zitat eher Sheppard schreiben als John), bei anderen Personen ist eher der Nachname angebrachter (Woolsey, Grodin,...).--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich aber auch gar nicht vorgeschlagen. Ich habe doch gesagt der meist benutze Name in der Serie das sollte doch das Beispiel mit Hammond zeigen. Das einigen auf einen Namen stelle ich mir nicht so schwer vor. Meistens sind ja die Hauptpersonen an witzigen Dialogen beteiligt. Eine kleine Liste im Handbuch dürfte reichen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also ich frage mich wirklich, was dagegen spricht, alle Personen gleichermaßen mit Vor- und Nachnamen zu nennen und nur die Titel wegzulassen. Wenn Carter und Hammond sich unterhalten, sieht es doch doof aus, wenn eine Person Sam und die andere General Hammond genannt wird. Da wäre Sam Carter und George Hammond einfach einheitlicher.--Indigo 21:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und genau das war ja mein Grund: Es sollte einheitlich sein. Also entweder das eine oder das andere, aber dann überall gleich. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte sich ja auch auf viele spezielle Regeln einigen, wie z.B.: John Sheppard wird nur Sheppard genannt; Ronon Dex wird Ronon genannt; Jack O'Neill wird O'Neill gennant uvm . -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also in diesem zuletzt genannten Punkt stimme ich mit Col. o'neil überein.-- Mech 18:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da nur Vorname wie schon erwähnt nicht funktionieren wird, wäre es wohl sinnvoll generell den Nachnahmen zu verwenden und zusätzlich Ausnahmen zu definieren (Teyla, Ronan, Teal'c). Allerdings muss man auch an z.B. an Jacob Carter denken, nur Carter wäre da auch missverständlich. Eventuell könnte man dafür auch den Vornamen benutzen, der bei Jacob ja auch um einiges häufiger vorkommt als der Nachnahme. Eventuell wäre vielleicht wirklich eine Tabelle für die Hauptcharaktere sinnvoll, für Nebencharaktere die nur in wenigen Zitaten vorkommen ist es ja sowieso relativ einheitlich und notfalls kann man das dann auch noch diskutieren. --Driver2 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich würde sagen wir benutzen die "gängigen" Namen. Welcher Name das ist muss bei einigen möglicherweise bestimmt werden aber in der Regel wird es wohl klar sein. Ich fange mal mit einer kleinen Vorschlagsliste an. Die darf bearbeitet bzw. ergänzt werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:10, 31. Okt. 2009 (CET)

---

Sam, Daniel, O'Neill, Teal'c, Hammond, Sheppard, Rodney, Teyla, Ronon, Ford,

---

Ich habe jetzt mal eine Liste erstellt, in der steht, wie welche Charaktere meiner Meinung nach benannt werden sollten (hier). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Haaaaalloooooooo?! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Fanprojekte gestorben und dann?

Nach dem es ja bereits eine ganze Reihe von Fanprojekten im Wiki gibt stellt sich die Frage was wir mit Projekten machen die nicht mehr existieren. Sollen die Artikel behalten oder gelöscht werden? Sollen wir das abhängig davon machen was es für ein Projekt ist? Ich sehe zB keinen Sinn darin über einen Fanfilm zu berichten den man sich nicht mehr ansehen kann. Das gleiche gilt für ein Onlinespiel das man nicht mehr spielen kann. Geht es dagegen um Dinge wie zB ein selbst gebautes Stargate so reichen ja Bilder im Wiki um es zu sehen.

Alternativ müssten man die Seiten jeweils so umstellen das man sofort erkennt das es sich um ein beendetes Projekt handelt. Auch auf der Hauptseite im Fanbereich müssen diese Artikel entsprechend markiert werden.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Verwaiste Projekte wie Fanprojekt:Stargate Avalon sollten gelöscht werden. Computerspiele oder selbstgebaute Dinge können von mir aus bleiben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, derartige Artikel zwar noch zu behalten, um einfach aus enzyklopädischer Sicht sagen zu können, was es mal gab, aber es muss auch deutlich gemacht werden, dass die Inhalte nicht mehr aktuell sind, bzw. das Projekt nicht mehr existiert. das muss entsprechend kenntlich gemacht werden, sowohl im Artikel wie auch in der Übersicht, dann werden die Artikel gesperrt und gut ist. Löschen würde ich sie nicht, auch abgeschlossene Geschichte hat einen enzyklopädischen Wert.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:06, 29. Okt. 2009 (CET)

In Punkto Wert muss ich dir Recht geben, jedoch sollten wir darauf achten, welche Artikel wirklich relevant im Bezug auf eine Stargate-Enzyklopädie sind. Stargate:Avalon beispielsweise kann sich niemand mehr ansehen, auch wenn er existiert. Nur wem bringt der Artikel etwas. Ich sehe in verwaisten inoffiziellen Fan-Projekten keinen enzyklopädischen Nutzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Wert ist die Würdigung dessen, was dort jemand mal geleistet hat, selbst wenn es jetzt nicht mehr zugänglich ist, immerhin wurde viel Zeit und Arbeit in dieses Projekt investiert, das sollte nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte auch nichts unter den Teppich kehren, aber sowas gehört nicht in unser Wiki. Wenn ein Fanprojekt der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht wird, hat es mMn keinen Wert (korrekte Definition hin oder her). Relevant sind mMn nur Artikel, bei denen eine bestimmte Nachfrage entstehen kann. Genau dies ist durch das Löschen des Films in Fanprojekt:Stargate Avalon nicht möglich. Wenn irgendwann mal etwas bei ihrem Projekt rumkommen sollte und es vor allem veröffentlicht wird, kann man über eine Veröffentlichung reden. Ich bin weiterhin für das Löschen verwaister Artikel.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich verweise mal auf diese Löschdiskussion. Da war genau dasselbe Problem, dass der Leser nichts vom Artikel hatte (das Projekt gibts/gabs noch nicht), der Artikel aber trotzdem behalten wurde. Wie sich gezeigt hat, hat sich nichts getan, den Artikel gibt es aber weiterhin. Die Argumentation damals ist noch nachzulesen und wie man sieht, hat sich keiner mehr um den Artikel gekümmert. -- Fabian Ψ 13:37, 30. Okt. 2009 (CET)

@Fabian: Obwohl ich damals gegen den LA abgestimmt habe, würde ich den Artikel im Nachhinein auch löschen. Gestorbene bzw. nicht aktuelle Fanprojekte gehören hier nicht hin! Und mal abgesehen davon würde ich behaupten, dass wir es nicht nötig haben jedem Projekt mit einem "Wert", auch wenn es bereits verwaist ist, hier einen Artikel zu genehmigen. Wer möchte schon Informationen über tote inoffizielle Fan-Projekte nachlesen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich denke nun doch das wir Fanprojekte die einmal existiert haben und auch etwas „produziert“ haben, das ist wichtig, nun aber nicht mehr existieren, nicht löschen sollten. Natürlich muss das gut erkennbar auf der Seite vermerkt werden. Eine Hinweisbox mit Kreuz oder Totenkopf am Anfang des Artikels und ein Kreuz auf der Hauptseite sollten genügen. Immerhin sind wir hier ein Lexikon und in so einem Nachschlagewerk findet man eben auch Informationen über Dinge die nicht mehr existieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe dazu mal folgende Vorlage als Entwurf erstellt: Benutzer:SilverAngel/Vorlage:Beendetes Fanprojekt--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 00:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Meinung?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 09:24, 12. Nov. 2009 (CET)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Da ja sonst niemand eine Meinung zu haben scheint, führe ich die Vorlage mal ein, dann kann sie bei Bedarf eingesetzt werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Verweisboxen

Mal eine Frage zu den Verweisboxen wie Vorlage:Erd-Raumschiff, Vorlage:Wraith bzw. Vorlage:Antiker-Objekt. Die 3 Beispiele deuten bereits an, was ich meine: Sollten diese Boxen nicht ein einheitliches Aussehen haben? Ich beziehe mich vor allem auf die Möglichkeit, diese Boxen platzsparend einklappen zu können. Ich meine, das sollte einheitlich sein.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 09:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme dir zu. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Die übrigen Vorlagen sind angepasst.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 12:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Verwendung vorläufiger englischer Titel

Die Artikel SGA Fx01 und SG1 Fx03 wurden nach ihren englischen Arbeitstiteln verschoben, bei einem der beiden war die Begründung, dass der andere ja auch verschoben wurde. Das halte ich für unsinnig, da inkonsistent. Sämtliche SGU-Episodenartikel haben nicht ihren endgültigen, englischen Titel sondern die generische Bezeichnung SGU 1xYY, da die deutschen Titel noch nicht bekannt sind. So, und nun wurden die Filmartikel nach ihren nicht endgültigen, englischen Arbeitstiteln verschoben. Warum? -- Fabian Ψ 19:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich war es nicht daher kann ich nur vermuten warum es gemacht wurde. Da es aber hier nicht so gedacht ist ändere ich das mal wieder. Mal davon abgesehen das die Artikel jeweils mit dem deutschen Titel benannt werden sollen und alles andere, Originaltitel und Code, nur eine Weiterleitung sein sollen, handelt es sich nur um Arbeitstitel. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Stargate The Ark of Truth hat meiner Meinung nach ebenfalls ein falsches Lemma. Der Originaltitel ist "Die Quelle der Wahrheit".--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, dass man Stargate The Ark of Truth nicht in "Die Quelle der Wahrheit" umbenennen sollte, denn auf der deutschen DVD-Hülle steht "Die Quelle der Wahrheit" nur als Zweittitel. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 20:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Name bleibt so, Diskussion dazu gab es bereits unter Diskussion:Stargate The Ark of Truth#Neuer Name für den Artikel?. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Proxy

Ich habe vorhin eine IP für einen Monat gesperrt, da ich vermute, dass sich hinter der IP ein offener Proxy-Server versteckt (statisch). Weiß jemand von euch wie man exakt prüfen kann, ob es sich um eine dynamische, statische IP oder einen Proxy-Server handelt?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Einfach mal die Adresse bei Google eingeben und schon erscheint etwas über Tor [1]. Es handelt sich bei diesem Rechner um einen Exit Rechner für das Tor-Netzwerk. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Titelbilder SGU

Ich wollte mal fragen, was für Titelbilder wir für die Episoden bei SGU einsetzen sollen? Bis jetzt waren es ja immer die Ausschnitte der Episoden, bei denen der Titel gezeigt wurde. Leider wird bei SGU aber der Titel nicht mehr gezeigt. Sollen wir da jetzt irgendwelche Bilder der Episoden rein machen?--Stargate Fan _Admin^Diskussion 21:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Fehler in der Serie

Hi Leute, bin neu hier. Wie Ihr sehr wahrscheinlich ein großer Fan von allem Rund um Stargate. Habe auch schon Stunden auf dieser Seite verbracht und mich hier auch angemeldet, weil das nen echt cooles Projekt ist. Da ich ein großer Fan bin und viel Stargate gucke fallen mir immer mehr Fehler in der Serie auf und vermisse hier auf dieser Seite eine Zusammenfassung der Fehler der den Machern passiert sind. Oder gibt es soetwas schon und ich bin noch nicht darauf gestoßen? Und sollte es sowas noch nicht geben, habt ihr an sowas interesse? gruss Stefan-- Kingsmr 22:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Fehler oder Merkwürdigkeiten können in Epidodenartikeln unter dem Abschnitt "Probleme / offene Fragen" erörtert/geklärt werden. Falls du einen konkreten Artikel meinst, der sich bloß mit Fehlern beschäftigt: Sowas gibt es noch nicht. Gruß--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Fehler findest du jeweils direkt in den jeweiligen Artikeln. In der Regel also in den Episodenartikeln unter dem Punkt Probleme, offene Fragen - das klingt doch netter als Fehler - Ein Beispiel. Natürlich könnte man überlegen alle diese Punkte auf einer eigenen Seite zu sammeln. Allerdings fürchte ich das so eine Seite sehr unübersichtlich wird, einfach auf Grund der Menge an Problemen die man eintragen müsste. Kleine Rechung dazu: 214 * SG1 + 100 * SGA + 20 * SGU + 3 * Filme = 337 Episoden bei 2 Fehlern pro Episode = 674 Fehler. Wobei das noch vorsichtig gerechnet ist. Außerdem sehe ich Probleme damit diese Einträge immer aktuell zu halten. Es kommt immer wieder vor das jemand etwas entdeckt das ein Problem erklärt oder ein neues taucht auf. Zusätzlich werden immer wieder Diskussionen zu den Punkten geführt. Alles diese müsste dann jeweils auf der Episodenseite und zusätzlich auf der Fehler-Sammelseite aktuell gehalten werden. Um diese Probleme zu umgehen könnte man natürlich eine Seite der "wichtigsten" Fehler erstellen. Das würde zwar die Verwaltung einfacher machen dafür aber die Frage aufwerfen, was ist ein wichtiger Fehler? Es wird dann immer jemanden geben der meint das dieser Fehler doch noch dazu gehört oder auch nicht.

Aus diesen Gründen würde ich denken wir sollten keine solche Seite anlegen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich könnte mir unter Umständen eine Art "Übersichtsseite über Fehler" vorstellen, die verschiedene Arten von Fehlern nennt (Continuity, Übersetzung, technische Logik etc.) und erläutert und dann je nach Umfang einige Beispiele bringt oder eine Linkliste zu den passenden Episoden o.ä. Kingsmr, du könntest ja in deinem Namensraum mal einen Entwurf erstellen, zu dem andere was beitragen/mitarbeiten können, und dann lässt sich eher abschätzen, ob so ein Artikel sinnvoll ist. --Salmalin ✉ 13:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Holoraum oder Datenbank von Atlantis

Die beiden Artikel gleichen sich in vielen Punkten und sollten meiner Meinung nach auf einen Artikel verlegt werden. -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 11:38, 9. Jul. 2009 (UTC)

Ich bin für die Anlegung eines neuen Abschnitts in Holoraum, der die Beziehung zu dem Begriff Datenbank von Atlantis erklärt, d.h. etwa Im Holoraum hat man auch direkten Zugriff auf die Antikerdatenbank auf Atlantis. ... oder so. Dann sollte man, meiner Meinung nach, von dem Datenbank-Artikel einen redirect zum neuen Abschnitt einfügen, wie bei Unterwasserhangar. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 9. Jul. 2009 (UTC)

Wenn die beiden Artikel zusammen gelegt werden sollten, dann in den Artikel der Datenbank. Denn der "Holoraum" ist nur eine der Zugriffsmöglichkeiten auf die Datenbank. Mal abgesehen davon, dass beide Artikelnamen nicht der Konvention entsprechen. Holoraum müsste Holographieraum heißen und "Datenbank von Atlantis" müsste eher "Datenbank (Atlantis)" heißen. Das gleiche gilt für die Datenbank von Machello.--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es unter Datenbank von Atlantis zusammenfassen und aus Holoraum einen Redirekt machen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:38, 25. Nov. 2009 (CET)

EIN GRAVIERENDER FEHLER

In der Serie Stargate wird immer wieder erzählt, dass die Materie nur in eine Richtung des Stargatewurmloches geschickt werden kann(nämlich vom anwahl Tor zum angewähltem Tor). Aber gleich in der ersten Folge von SG1 passiert was merkwürdiges: (HIER EINE WINZIGE ZUSAMMENFASSUNG DES PROBLEMS) 1. Wird das Stargate der Erde angewählt. 2. Apophis und seine Jaffa(darunter Tealc) kommen durch das Stargate. 3. Die Jaffa liefern sich eine kleine Schlacht mit den Soldaten(das Stargate hat sich bis dahin noch nicht geschlossen). 4. Nachdem Apophis eine Frau mit seiner Handwaffe willenslos gemacht hat, gehen sie wieder durch das Stargate, welches sich bis dahin noch nicht einmal geschlossen hatte.

--TheMax 20:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte das heute Mittag schonmal recherchiert, als Du das das ersta Mal geschrieben hattest. Ich hab mir die besagte Stelle nochmal angeschaut: Das Tor schliesst sich, nachdem Apophies den Stargate-Raum betritt. Es ist also alles in Ordnung.--Kamephis 21:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen das die Diskussion eher auf die Diskussionsseite der Episode SG1_01x01SG1 1x01 Das Tor zum Universum gehört muss ich dir leider widersprechen. Das Tor hat sich nach der Ankunft der Jaffa sehr wohl geschlossen. Daher steht ja auch auf der Seite der Episode:

• Wie aktiviert Apophis das Stargate auf der Erde? (Wie) Konnte er den Wahlcomputer bedienen? Ein DHD ist jedenfalls nicht vorhanden.

Die Erklärung liefert dann der neue Final Cut: Apophis lässt für seine Rückkehr von der Erde nach Chulak manuell raus wählen. Das steht auch im Artikel zu Episode. Kannst ja mal reinschauen --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:02, 13. Dez. 2009 (CET)

SORRY ich gebe zu ich habe mich getäuscht, denn ich war verwirrt weil das Stargate aufeinmal wieder geöffnet war. Ich Möchte mich hiermit Entschuldigen.