Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv3

Dies ist eine Auflistung erledigter Diskussionen meiner Diskussionsseite ab dem 10.01.2010. Die älteren abgeschlossenen Diskussionen findet man in meinem 2. Archiv. Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Ja mei

Noch nicht mal zeit hat man hier, um die Bilder selbst in den Artikel einzubetten Unvollständig könnte dann jetzt evtl aber weg. --Huebi 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)

@ Huebi: Sorry, ich habe die Bilder nur eingebaut, weil du sie eine Stunde vorher hochgeladen hast, sie dann aber noch nicht eingefügt hattest. Du kannst sie ja an einer andere Stelle einfügen, wenn du möchtest.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Außerdem habe ich das unvollständig' jetzt schon weggemacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Sorry Col., wer die Versionshistorie lesen kann ist klar im Vorteil, hatte nicht gesehen daß AM die Bilder reingesetzt hatte. Bilder werde ich aber nicht verrücken, sitzen doch so prima. Werde mich lieber der Triade zuwenden, solange die Erinnerung noch frisch ist. --Huebi 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke A. M., dass du das gleich richtiggestellt hast. @Huebi: Ich heiße Col. o'neil. Aber egal. Viel Spaß noch an weiteren Bearbeitungen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Col. o'neil/Folgenbewertungen

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du bei deinen Folgenbewertungen in der SGA Staffel 4 unter beste Folgen die Episode SGA 4x29 aufgeführt hast. Ich nehme mal an, dass das SGA 4x20 heißen soll.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh ja, danke. Hätte ich wohl nicht gemerkt... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:21, 15. Jan. 2010 (CET)

, Erledigt. Danke nochmal für den Hinweis. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Stargate SG1 Schiffe Technologien

Hey bei Stargate SG1 ist dir oder euch ein Fehler unterlaufen, die Odyssey besitzt keine Tarnung. Daniel Jackson hat durch seine Kräfte das Schiff getarnt. Nach dieser Episode wurde das Schiff nie wieder getarnt weil die Technologie bzw, die Anleitung fehlte diese zu benutzen. Daher ist die Behauptung das die Odyssey Tarnschirm besitzt fehlerhaft.--84.163.198.227, 09:49, 18. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neil)

Falsch, die Odyssey verfügt über Tarntechnologie, wie man in The Ark of Truth schön sieht.

Odyssey in The Ark of Truth

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Eben. Wahrscheinlich hat man es irgendwie geschafft, den Prozess von Daniel als Prior nachzuahmen bzw. zu studieren und zu alanysieren. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Odyssey hat inzwischen Tarntechnologie und wahrscheinlich mittlerweile auch alle anderen Bc-304er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Boxen

Jeder Abschnitt ist unvollständig, darunter auch die Zitate. Es bringt nichts, den Leser mit den doppelten Unvollständigkeitshinweisen zu nerven, davon wird der Artikel auch nicht inhaltsvoller. Denkst du nicht, dass wenn zwei Benutzer das so sehen, du evtl. im Unrecht bist? --Fabian Ψ 18:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Hinergrund kann man so lassen, zusammenfassung ist mittelmäßig, wichtige punkte gibts nicht wirklich (fällt also weg) und RICHTIG UNVOLLSTÄNDIG is nur der abschnitt. Und solange ich argumente habe, die sinn machen, bin ich relativ zuversichtlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich bin Fabians Meinung. --Gutschey 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Wir müssen in erster Linie einen Konsens im Bezug auf die Verwendung der Vorlage erzielen. Sollen damit a) ganze Artikel ausgezeichnet werden oder b) auch einzelne Abschnitte. Bisher ist dies leider sehr inkonsistent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass der Hintergrund durchaus ausbaufähig ist, genauso wie die Zusammenfassung und die Zitate. Deshalb sollte meiner Meinung nach die Abschnittsbox entfernt werden. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)

So ich muss Fabian jetzt doch in seiner Kritik vollstens zustimmen. Entweder die eine oder die andere Box. Beides ist a) überflüssig und b) optisch nicht schön. Daher würde ich hiermit jetzt alle Beteiligten bitten immer nur eine Box zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:41, 11. Jan. 2010 (CET)

OK, wenn nur eine von beiden da sein soll, dann lieber die große. Damit bin ich jetzt auch für die Entfernung der zweiten Box, da alles nicht so toll vollständig ist. Ist noch jemand für die zweite Box? Ansonsten würde ich sie entfernen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Da keine Meinungen, Kritiken oder ähnliches gefallen sind, entferne ich jetzt die Box. Damit dürfte die Diskussion „gelöst“ sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Philipp hat sie schon früher rausgetan, hat sich erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Redirect

Es ist nicht der Sinn einer Löschung aus jeder irrelevanten Seite einen Redirect zu machen. Wer sucht schon nach Super-Jaffa Anzug. Der sinnloseste Redirect ist wohl ZPM-Raum (Atlantis), der auf ZPM-Raum verweiste (hab ich gelöscht). In der Suche wird ja zuerst ZPM-Raum angezeigt und dann der Redirect.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, das ist richtig. Meine Veranlassung ist aber die Liste der gewünschten Seiten. Da gibt es genug Links auf solche Seiten. Selbst wenn man die Links korrigiert, werden trotzdem viele Leute solche Links setzen. Das ist einfach die einfachste Lösung. Aber ich verstehe was du meinst und sehe es ein. Ich nehme den Hinweis zur Kenntnis und werde es in Zukunft berücksichtigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Achso, wusste ich nicht. Übrigens ne gute Idee, in die gewünschten Seiten mal ein bisschen Schwung zu bringen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem werde ich mich auf das wichtige konzentrieren und in Zukunft nur sinnvolle redirects erstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Quellen für die deutschen Free-TV-Premieren von SGU

Hallo. Wo hast du denn die Daten für deutschen Free-TV-Premieren von SGU her?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Quelle für spezifisch welchen Edit? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich meine für die SGU-Episoden SGU 1x03 bis SGU 1x10, also die SGU-Artikel, die du in den letzten 21 Minuten editiert hast.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Achso. Da du in den TV-Planer geschrieben hast, die Ausstrahlung wird in Doppelfolgen erfolgen, 1x01/02 ist ja schon klar, den Rest: Einfach je plus eine Woche... Ich habe es also (hoffentlich richtig interpretiert und) vom TV-Planer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja. Nur bisher haben wir meines Erachtens die deutschen Free-TV-Premieren bzw. auch bei den amerikanischenen TV-Premieren erst eingetragen als sie wirklich bekannt gegeben wurden. Das einzige, was wir wissen ist, dass SGU 1x01 und SGU 1x02 am 24.02.2010 als Doppelfolge auf RTL2 ausgestrahlt werden und dass die weiteren Folgen auch als Doppelfolgen ausgestrahlt werden, da auf der Wunschliste-Seite das folgende steht:

von	bis	Station	Sendezeiten / Bemerkungen
24.02.2010		RTL II	Mi 20.15 Uhr/21.15 Uhr
17.02.2010*		Sci Fi (Pay-TV)

SyFy hat auch mal eine Woche bei der Ausstrahlung Pause gemacht, weshalb ich dafür wäre, dass wir die deutschen Free-TV-Premieren erst reinstellen, wenn sie bekannt gegeben werden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:04, 19. Jan. 2010 (CET)

OK, ich tue sie raus... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus

Die Verursacher solcher Fälle von Vandalismus, darfst du auch ruhig selbst sperren. Oder hast du es einfach vergessen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hielt es für grenzwertig. Einerseits waren manche Phasen des Edits sinnvoll, andererseits die meisten nicht. Bevor ich mich entscheiden konnte, habe ich es schon wieder vergessen... Danke fürs Sperren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)

no problem. Für sowas sind wir ja Admins ja da.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag

Nur weil du offenbar zu inkompetent bist ein gängiges System aus der WP zu verstehen, heißt das noch lange nicht das es als Unsinn diffamiert werden muss. Du solltest deine überschnellen Reverts schleunigst unterbinden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das ganze nochmal präzisiert, wie es in der WP ist. Hinter das Lemma wird erl. gelöscht oder erl. bleibt geschrieben, damit man aus dem Inhaltsverzeichnis erkennen kann was bleibt und was gelöscht wird.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte meine zornige Reaktion, aber das hat mich echt geärgert.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Nach ein paar Konflikten: Man kann im Archiv erkennen, was gelöscht wurde. Aber ich sage es nochmal: In einem Archiv ist natürlich alles erledigt, dafür ist es da. Am Löschantrag habe ich wenig Probleme damit, da man so vor der archiverung erkennen kann, was schon erledigt ist und was nicht, aber im Archiv würde ich es weglassen. Gelöscht oder bleibt: Auch damit habe ich kein Problem. Das finde ich sogar gut, aber erledigt in einem Archiv zu schreiben ist „Doppelt gemoppelt“. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Ok ich kann deine Meinung jetzt nachvollziehen. Falls dieser Satz auf meine Kritik bezogen war, tut es mir leid.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Das System mag in der Wikipedia ganz sinnvoll sein, aber hier haben wir wesentlich weniger Löschanträge. Auf der Löschantragseite selbst existiert meistens garkein Inhaltsverzeichnis, da die einzelnen Abschnitte schnell archiviert werden. Wenn ich nach einem (potentiell) gelöschten Artikel suche reicht mir das Inhaltsverzeichnis nicht. Ich scrolle runter zu dem entsprechenden Abschnitt um auch zu sehen warum der Artikel gelöscht wurde. (Wenn ich das schon weiß brauch ich im Archiv erst garnicht zu suchen.) Durch die rot oder blau verlinkten Überschriften sieht man viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht... Im Inhaltsverzeichnis steht das nichtmal untereinander, so dass es meiner Meinung nach keinen wirklichen Vorteil bringt. Seitdem hier die meisten Artikel ohne Löschantrag gelöscht werden bleibt die Seite sowieso ziemlich leer. Seit 2010 waren es erst sechs Artikel, das macht alle drei Tage einen Löschantrag. Ich glaube nicht, dass da jemand den Überblick verliert. Wenn das wirklich umgestellt werden soll, so sei bitte konsequent und ändere auch Archive 1-6; sonst bringt das ganze ziemlich wenig. Und bitte... Auf keinen fall sollte eine Artikel zum Spaß als erledigt markiert werden. klingt doch ein bisschen lächerlich, oder?

Anderer Vorschlag: Wenn das jetztige System wirklich für manche so unübersichtlich wird: Wie wäre es die Archive in zwei Abschnitte zu unterteilen, oben gelöscht und unten nicht gelöscht? Dann sieht man am Inhaltsverzeichnis viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht (verglichen mit dem (erl. gelöscht)-System). Also etwa so:

==Gelöscht==
 ===Artikel 1-20===
==Nicht gelöscht==
 ===Artikel 21-30===

--CF 13:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir im groben zu. Ich würde die Markierungen dann auf die LA-Seite beschränken und sie aus dem Archiv entfernen, da es dort obsolet wäre. Und in der Tat gibt es immer Benutzer, die einfach irgendwas als erledigt markieren (Ich sage nur Benutzer:Martin bei den exzellenten Artikeln). Da dies aber den Admins vorbehalten ist, finde ich den Satz wichtig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: @Philipp: Er war nicht nur auf dich bezogen sondern auf alle möglichen Vorkommnisse, ich spare mir hier mal eine Aufzählung...
@CF: Dein System ist zwar gut ausgedacht, aber ich denke, wir sollten die bisherige Ordnung nach Daten beibehalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Okay. Diesen „nur zum Spass“-Satz würde ich trotzdem entfernen, er klingt nicht so, als könnte man ihn ernst nehmen. Im Satz darüber steht ja schon, dass dieses Markieren von einem Admin vorgenommen wird. (Nicht dass ich für mein Sytem da oben bin, aber auch dort würde die Sortierung nach Daten ja innerhalb der beiden Abschnitte so bestehen.)--CF 13:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Oky, ich entferne den Satz dann mal. Dein System finde ich eig. nicht schlecht. Wenn niemand Einwände hat, kann man das so umstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nach wie vor meinen Einwand (siehe 13:30, 17.01.2010). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für überflüssig alles umzustellen. Wenn man mich fragt würde ich es so lassen, habe aber auch nicht aktiv etwas dagegen, sollte es umgestellt werden.--CF 17:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Wenn keine weiteren Meinungen oder ähnliches kommen, würde ich sagen, dass sich diese Diskussion erledigt hat, mit dem Resultat: Die Löschanträge werden nicht auf CFs System umgestellt. Wer Einwände hat, soll sich bitte in der nächsten Zeit hier melden, ansonsten wird der Abschnitt arciviert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

ita est.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)