Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv3

Dies ist eine Auflistung erledigter Diskussionen meiner Diskussionsseite ab dem 10.01.2010. Die älteren abgeschlossenen Diskussionen findet man in meinem 2. Archiv. Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Ja mei

Noch nicht mal zeit hat man hier, um die Bilder selbst in den Artikel einzubetten Unvollständig könnte dann jetzt evtl aber weg. --Huebi 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)

@ Huebi: Sorry, ich habe die Bilder nur eingebaut, weil du sie eine Stunde vorher hochgeladen hast, sie dann aber noch nicht eingefügt hattest. Du kannst sie ja an einer andere Stelle einfügen, wenn du möchtest.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Außerdem habe ich das unvollständig' jetzt schon weggemacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Sorry Col., wer die Versionshistorie lesen kann ist klar im Vorteil, hatte nicht gesehen daß AM die Bilder reingesetzt hatte. Bilder werde ich aber nicht verrücken, sitzen doch so prima. Werde mich lieber der Triade zuwenden, solange die Erinnerung noch frisch ist. --Huebi 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke A. M., dass du das gleich richtiggestellt hast. @Huebi: Ich heiße Col. o'neil. Aber egal. Viel Spaß noch an weiteren Bearbeitungen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Col. o'neil/Folgenbewertungen

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du bei deinen Folgenbewertungen in der SGA Staffel 4 unter beste Folgen die Episode SGA 4x29 aufgeführt hast. Ich nehme mal an, dass das SGA 4x20 heißen soll.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh ja, danke. Hätte ich wohl nicht gemerkt... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:21, 15. Jan. 2010 (CET)

, Erledigt. Danke nochmal für den Hinweis. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Stargate SG1 Schiffe Technologien

Hey bei Stargate SG1 ist dir oder euch ein Fehler unterlaufen, die Odyssey besitzt keine Tarnung. Daniel Jackson hat durch seine Kräfte das Schiff getarnt. Nach dieser Episode wurde das Schiff nie wieder getarnt weil die Technologie bzw, die Anleitung fehlte diese zu benutzen. Daher ist die Behauptung das die Odyssey Tarnschirm besitzt fehlerhaft.--84.163.198.227, 09:49, 18. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neil)

Falsch, die Odyssey verfügt über Tarntechnologie, wie man in The Ark of Truth schön sieht.

Odyssey in The Ark of Truth

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Eben. Wahrscheinlich hat man es irgendwie geschafft, den Prozess von Daniel als Prior nachzuahmen bzw. zu studieren und zu alanysieren. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Odyssey hat inzwischen Tarntechnologie und wahrscheinlich mittlerweile auch alle anderen Bc-304er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Boxen

Jeder Abschnitt ist unvollständig, darunter auch die Zitate. Es bringt nichts, den Leser mit den doppelten Unvollständigkeitshinweisen zu nerven, davon wird der Artikel auch nicht inhaltsvoller. Denkst du nicht, dass wenn zwei Benutzer das so sehen, du evtl. im Unrecht bist? --Fabian Ψ 18:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Hinergrund kann man so lassen, zusammenfassung ist mittelmäßig, wichtige punkte gibts nicht wirklich (fällt also weg) und RICHTIG UNVOLLSTÄNDIG is nur der abschnitt. Und solange ich argumente habe, die sinn machen, bin ich relativ zuversichtlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich bin Fabians Meinung. --Gutschey 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Wir müssen in erster Linie einen Konsens im Bezug auf die Verwendung der Vorlage erzielen. Sollen damit a) ganze Artikel ausgezeichnet werden oder b) auch einzelne Abschnitte. Bisher ist dies leider sehr inkonsistent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass der Hintergrund durchaus ausbaufähig ist, genauso wie die Zusammenfassung und die Zitate. Deshalb sollte meiner Meinung nach die Abschnittsbox entfernt werden. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)

So ich muss Fabian jetzt doch in seiner Kritik vollstens zustimmen. Entweder die eine oder die andere Box. Beides ist a) überflüssig und b) optisch nicht schön. Daher würde ich hiermit jetzt alle Beteiligten bitten immer nur eine Box zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:41, 11. Jan. 2010 (CET)

OK, wenn nur eine von beiden da sein soll, dann lieber die große. Damit bin ich jetzt auch für die Entfernung der zweiten Box, da alles nicht so toll vollständig ist. Ist noch jemand für die zweite Box? Ansonsten würde ich sie entfernen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Da keine Meinungen, Kritiken oder ähnliches gefallen sind, entferne ich jetzt die Box. Damit dürfte die Diskussion „gelöst“ sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Philipp hat sie schon früher rausgetan, hat sich erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Redirect

Es ist nicht der Sinn einer Löschung aus jeder irrelevanten Seite einen Redirect zu machen. Wer sucht schon nach Super-Jaffa Anzug. Der sinnloseste Redirect ist wohl ZPM-Raum (Atlantis), der auf ZPM-Raum verweiste (hab ich gelöscht). In der Suche wird ja zuerst ZPM-Raum angezeigt und dann der Redirect.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, das ist richtig. Meine Veranlassung ist aber die Liste der gewünschten Seiten. Da gibt es genug Links auf solche Seiten. Selbst wenn man die Links korrigiert, werden trotzdem viele Leute solche Links setzen. Das ist einfach die einfachste Lösung. Aber ich verstehe was du meinst und sehe es ein. Ich nehme den Hinweis zur Kenntnis und werde es in Zukunft berücksichtigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Achso, wusste ich nicht. Übrigens ne gute Idee, in die gewünschten Seiten mal ein bisschen Schwung zu bringen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem werde ich mich auf das wichtige konzentrieren und in Zukunft nur sinnvolle redirects erstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Quellen für die deutschen Free-TV-Premieren von SGU

Hallo. Wo hast du denn die Daten für deutschen Free-TV-Premieren von SGU her?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Quelle für spezifisch welchen Edit? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich meine für die SGU-Episoden SGU 1x03 bis SGU 1x10, also die SGU-Artikel, die du in den letzten 21 Minuten editiert hast.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Achso. Da du in den TV-Planer geschrieben hast, die Ausstrahlung wird in Doppelfolgen erfolgen, 1x01/02 ist ja schon klar, den Rest: Einfach je plus eine Woche... Ich habe es also (hoffentlich richtig interpretiert und) vom TV-Planer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja. Nur bisher haben wir meines Erachtens die deutschen Free-TV-Premieren bzw. auch bei den amerikanischenen TV-Premieren erst eingetragen als sie wirklich bekannt gegeben wurden. Das einzige, was wir wissen ist, dass SGU 1x01 und SGU 1x02 am 24.02.2010 als Doppelfolge auf RTL2 ausgestrahlt werden und dass die weiteren Folgen auch als Doppelfolgen ausgestrahlt werden, da auf der Wunschliste-Seite das folgende steht:

von	bis	Station	Sendezeiten / Bemerkungen
24.02.2010		RTL II	Mi 20.15 Uhr/21.15 Uhr
17.02.2010*		Sci Fi (Pay-TV)

SyFy hat auch mal eine Woche bei der Ausstrahlung Pause gemacht, weshalb ich dafür wäre, dass wir die deutschen Free-TV-Premieren erst reinstellen, wenn sie bekannt gegeben werden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:04, 19. Jan. 2010 (CET)

OK, ich tue sie raus... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus

Die Verursacher solcher Fälle von Vandalismus, darfst du auch ruhig selbst sperren. Oder hast du es einfach vergessen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hielt es für grenzwertig. Einerseits waren manche Phasen des Edits sinnvoll, andererseits die meisten nicht. Bevor ich mich entscheiden konnte, habe ich es schon wieder vergessen... Danke fürs Sperren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)

no problem. Für sowas sind wir ja Admins ja da.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag

Nur weil du offenbar zu inkompetent bist ein gängiges System aus der WP zu verstehen, heißt das noch lange nicht das es als Unsinn diffamiert werden muss. Du solltest deine überschnellen Reverts schleunigst unterbinden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das ganze nochmal präzisiert, wie es in der WP ist. Hinter das Lemma wird erl. gelöscht oder erl. bleibt geschrieben, damit man aus dem Inhaltsverzeichnis erkennen kann was bleibt und was gelöscht wird.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte meine zornige Reaktion, aber das hat mich echt geärgert.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Nach ein paar Konflikten: Man kann im Archiv erkennen, was gelöscht wurde. Aber ich sage es nochmal: In einem Archiv ist natürlich alles erledigt, dafür ist es da. Am Löschantrag habe ich wenig Probleme damit, da man so vor der archiverung erkennen kann, was schon erledigt ist und was nicht, aber im Archiv würde ich es weglassen. Gelöscht oder bleibt: Auch damit habe ich kein Problem. Das finde ich sogar gut, aber erledigt in einem Archiv zu schreiben ist „Doppelt gemoppelt“. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Ok ich kann deine Meinung jetzt nachvollziehen. Falls dieser Satz auf meine Kritik bezogen war, tut es mir leid.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Das System mag in der Wikipedia ganz sinnvoll sein, aber hier haben wir wesentlich weniger Löschanträge. Auf der Löschantragseite selbst existiert meistens garkein Inhaltsverzeichnis, da die einzelnen Abschnitte schnell archiviert werden. Wenn ich nach einem (potentiell) gelöschten Artikel suche reicht mir das Inhaltsverzeichnis nicht. Ich scrolle runter zu dem entsprechenden Abschnitt um auch zu sehen warum der Artikel gelöscht wurde. (Wenn ich das schon weiß brauch ich im Archiv erst garnicht zu suchen.) Durch die rot oder blau verlinkten Überschriften sieht man viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht... Im Inhaltsverzeichnis steht das nichtmal untereinander, so dass es meiner Meinung nach keinen wirklichen Vorteil bringt. Seitdem hier die meisten Artikel ohne Löschantrag gelöscht werden bleibt die Seite sowieso ziemlich leer. Seit 2010 waren es erst sechs Artikel, das macht alle drei Tage einen Löschantrag. Ich glaube nicht, dass da jemand den Überblick verliert. Wenn das wirklich umgestellt werden soll, so sei bitte konsequent und ändere auch Archive 1-6; sonst bringt das ganze ziemlich wenig. Und bitte... Auf keinen fall sollte eine Artikel zum Spaß als erledigt markiert werden. klingt doch ein bisschen lächerlich, oder?

Anderer Vorschlag: Wenn das jetztige System wirklich für manche so unübersichtlich wird: Wie wäre es die Archive in zwei Abschnitte zu unterteilen, oben gelöscht und unten nicht gelöscht? Dann sieht man am Inhaltsverzeichnis viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht (verglichen mit dem (erl. gelöscht)-System). Also etwa so:

==Gelöscht==
 ===Artikel 1-20===
==Nicht gelöscht==
 ===Artikel 21-30===

--CF 13:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir im groben zu. Ich würde die Markierungen dann auf die LA-Seite beschränken und sie aus dem Archiv entfernen, da es dort obsolet wäre. Und in der Tat gibt es immer Benutzer, die einfach irgendwas als erledigt markieren (Ich sage nur Benutzer:Martin bei den exzellenten Artikeln). Da dies aber den Admins vorbehalten ist, finde ich den Satz wichtig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: @Philipp: Er war nicht nur auf dich bezogen sondern auf alle möglichen Vorkommnisse, ich spare mir hier mal eine Aufzählung...
@CF: Dein System ist zwar gut ausgedacht, aber ich denke, wir sollten die bisherige Ordnung nach Daten beibehalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Okay. Diesen „nur zum Spass“-Satz würde ich trotzdem entfernen, er klingt nicht so, als könnte man ihn ernst nehmen. Im Satz darüber steht ja schon, dass dieses Markieren von einem Admin vorgenommen wird. (Nicht dass ich für mein Sytem da oben bin, aber auch dort würde die Sortierung nach Daten ja innerhalb der beiden Abschnitte so bestehen.)--CF 13:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Oky, ich entferne den Satz dann mal. Dein System finde ich eig. nicht schlecht. Wenn niemand Einwände hat, kann man das so umstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nach wie vor meinen Einwand (siehe 13:30, 17.01.2010). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für überflüssig alles umzustellen. Wenn man mich fragt würde ich es so lassen, habe aber auch nicht aktiv etwas dagegen, sollte es umgestellt werden.--CF 17:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Wenn keine weiteren Meinungen oder ähnliches kommen, würde ich sagen, dass sich diese Diskussion erledigt hat, mit dem Resultat: Die Löschanträge werden nicht auf CFs System umgestellt. Wer Einwände hat, soll sich bitte in der nächsten Zeit hier melden, ansonsten wird der Abschnitt arciviert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

ita est.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Episode:Kollateralschaden

Hintergrundinformationen

Ich habe gerade diese Folge gesehen und bin nach dem Abspann hier gelandet (weil ich wissen wollte wer Jeff Upton war und Dank des guten Page-Ranks dieses WIKIs bei einer großen Suchmaschine). Kurz darauf habe ich vergeblich nach dem Berufsbild "Oberelichter" gesucht, bin aber eher unter "Oberbeleuchter" fündig geworden.

Bei IMDB (de) kann man auch "Chef-Lichttechniker" lesen.

Wenn es schon gewidmete Episoden in einer Serie gibt, dann sollte auch der Beruf dieser Person (welcher hier die Verbindung der von Jeff Upton zur Stargate-Serie bis zu dieser Episode war) korrekt bezeichnet sein.

Viele Grüße -respektvoll-

Andreas Damm --85.180.25.223 00:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich werde das mal einrichten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte bei mir Oberelichter statt Oberbelichter stehen, habe jetzt in Klammern den Begriff Chef-Lichttechniker hinzugefügt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Sinn der Verweise

Welchen Sinn hat es, wenn du über all die Zeile verweis= reinschreibst?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Naja, bei Bildern ist es schon klar, dass man auf sie draufklicken können und sie vergrößern können soll, aber bei Smilies macht das keinen Sinn. Außerdem representiert es sich besser. Und da Vorlage:Frage, Vorlage:Nein, Vorlage:Abwartend und Vorlage:Ok mit dem gleichem Schema arbeiten, habe ich es so gemacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Ok--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Bearbeitung von Seiten und Abschnitten

Bei knapp der Hälfte der 5ten Staffel von SGA steht

Hinweis

Benutzer:Col. o'neill bearbeitet gerade diesen Abschnitt, bitte bearbeite ihn in dieser Zeit nicht. Falls Du Vorschläge, Kritiken oder ähnliches hast, bitte schreibe diese auf seine Diskussionsseite.
Dies ist die momentane Version des Abschnittes, bitte beachte, dass er evtl. noch ausgebaut wird also eventuelle Fehler o.ä. noch korrigiert werden:

oder

und dies schon seit mehreren Tagen, machst du bitte eine Seite nach der anderen und lässt du bitte auch noch andere was einfügen. Ich schaue seit Montag alle paar Stunden und kann dort nichts machen.--Kanalratte79 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja das ist in der Tat ein Problem. mMn sollten die Boxen erstmal alle raus, da es a) stört wenn sie Monate im Artikel stehen und b) anderen Benutzern, wie Kanalratte79, die Möglichkeit verwehren den Artikel zu editieren. Man sollte eine solche Box nur einfügen, wenn man sicher weiß, dass der Artikel/Absatz binnen der nächsten Tage fertig gestellt wird.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie ich schon ewig oft gesagt habe, bin ich dran. Auch wenn das dann nicht in ein/zwei Tagen kommt, arbeiter ich dran. Wenn jemand das bearbeiten will oder kann, soll er sich hier melden, wie in der Box steht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Eben darin besteht ja das Problem: Ich würde keine 20 Boxen in irgendwelche Artikel setzen, weil ich sie in unbestimmter Zeit mal bearbeiten will. Es ist doch viel zu umständlich Änderungen hier herzuschreiben. Bei bestem Willen, aber mit deinen Boxen verstößt du gegen das Wikiprinzip, dass jeder mitmachen darf. Dann könnte man die Artikel auch gleich vollsperren. So gut das Verhältnis zwischen uns auch sein mag, diese Kritik musste ich mal loswerden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Jeder kann doch mitmachen, indem er sich bei mir hier meldet. Dann kann ich den Artikel gestrost aus meinen Hauptaugaben streichen und diesem Mr. X diese Aufgabe übertragen. Aber die Sache ist die, ich arbeite meist erst analog daran, so ist digital erst noch nix zu sehen, aber wenn ich analog fertig bin, wäre es doch doof, wenn jemand anderes schon alles gemacht hat. Also sage ich jedem potenziellen Mitarbeiter, dass er es entweder lassen soll, oder sich bei mir melden, wenn er das übernehmen will. Jeder, der das durchaus machen kann/will, kann sich hier melden und er „kriegt den Job“ (wahrscheinlich jedenfalls). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Dagegen habe ich persönlich auch nichts einzuwenden, doch was mich sehr stört ist, dass gleich so viele Artikel von dir markiert wurden. Und es kann mMn nicht angehen, dass in der Hälfte der Folgen der 5. Atlantisstaffel eine auffällig rote Box zu sehen ist, die Veränderungen untersagt. Und ich bin ja - wie man sieht - nicht der einzige der so denkt. Das kann man in der Wikipedia auch nicht so machen. Wer will schon in einem enzyklopädischen Artikel Monate lang eine penetrant rote Box stehen haben, die Aufgrund der unbestimmt andauernden Bearbeitungen recht obsolet ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Bei allem Respekt aber solche Aussagen haben nichts mit einem Wiki zu tun "Also sage ich jedem potenziellen Mitarbeiter, dass er es entweder lassen soll, oder .... er „kriegt den Job“ (wahrscheinlich jedenfalls)." In einem Wiki sollen alle zusammen arbeiten und nicht nach ermessen eines einzelnens.--Kanalratte79 22:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Entweder die Artikel sind alsbald fertig (und damit meine ich einen knappen Zeitraum; einige Tage) oder ich entferne die Boxen persönlich. Wir sind ein Wiki und leben von möglichst vielen Bearbeitungen durch die Community. Es liegt nicht in deinem Machtbereich zu entscheiden wer was bearbeiten darf. Dich muss hier niemand um Erlaubnis bitten. Wenn man mal vereinzelt Artikel mit deinen Vorlagen markiert ist das ok. Aber nicht in dem Ausmaß. Ich bin mir sicher, dass die anderen Benutzer dies genauso sehen wie Kanalratte79 und ich. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:10, 14. Jan. 2010 (CET)

OK, ich beieile mich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Aber müssen die Boxen Dieser Artikel wird unter...bearbeitet auch weg? Denn dort tue ich am Meisten. Um die Abschnitt-Boxen kümmere ich mich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Zwischenbericht: Die Abschnittsbearbeitungen sind bis auf SG1_06x12SG1 6x12 Unnatürliche Auslese (Zusammenfassung) und SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht (Zitate) fertig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Hi, ich wollte nicht so klingen, als ob du sofort alle Boxen entfernen musst, nur sollten es nicht so viele auf einmal sein. Wie wäre es, wenn du die unbestimmten Projektboxen entfernst und diejenigen, an denen du gerade arbeitest drin lässt. Beste Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Die unbestimmten? Welche meinst du damit? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Diejenigen, an denen du nur vielleicht arbeitest. Oder hast du schon mit allen angefangen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:55, 15. Jan. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Ich schaue mal, ob ich schon bei allen angefangen habe. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ginge doch auch, wenn ich die Boxen weglasse oder anders formuliere und meine Bearbeitungsseite trotzdem dalasse. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Jo stimmt. Es sollte nur nicht so klingen, als ob man die Seite nicht bearbeiten dürfte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:40, 15. Jan. 2010 (CET)

OK, ich formuliere es um. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

So besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja. Ich würde die Box noch gelb machen. Knallende Farben wirken mMn nicht gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es knallig gemacht, damit man es besser sieht. Die meisten Boxen sind gelb (Hinweise usw.) und ich würde es eigentlich so beibehalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Abschnitt fertig und eine Seitenbearbeitung abgeschlossen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich würde dir einen generellen Rat erteilen: Konzentriere dich am besten auf einen Artikel und nicht auf 40 andere. So wirst du niemals weit kommen. Ich wette es dauert weitere drei Monate bis du endlich fertig bist. Das kann so nicht weitergehen. Bitte leere deine Projektliste radikal oder entferne zumindest die Boxen und stelle sie erst ein, wenn du dich intensiv mit einer Sache befasst. Mich — und vermutlich auch den Leser — stört es extrem, in vielen Artikeln diese längst obsolet gewordene Box zu sehen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:08, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ja eine Art Plan: SGA-5x13 ist das, woran ich am meisten arbeite, dann kommt SGA-5x19. Darunter befinden sich SGA-4x07, dann SG1-9x12 und SGA-5x17. Danach kommen SGA-2x16, SGA-5x08 und SGA-5x09. Und nach SGA-5x03 und SGA-5x15 kommt der Rest. Und an BC-304 und USA arbeite ich immer mal wieder. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Da SGA5x17 weit unten bei dir in der Liste steht (und ja Platz 5 ist für mich weit unten), setze ich dort jetzt was rein auch wenn dort deine Box mit "bitte nicht" steht--Kanalratte79 22:24, 17. Jan. 2010 (CET)

@Kanalratte79: Ich kann dir ja offiziell die Aufgabe übertragen, dann kannst du eine eigene Beaberitungsseite machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo.
Da ich ja derzeit die Personen in den Episodenartikeln ergänze (StargateWiki:Projekte/Links und Verweise), wollte ich dir nur schon mal sagen, dass ich vermutlich irgendwann nächste Woche bei der SGA Staffel 5 sein werde. Ich werde dann aber dir nicht bei jeder Bearbeitung an einem Artikel, den du gerade überarbeitest, eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, sondern ich weise dich hiermit jetzt darauf hin.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Hinweise stehen immer noch in etlichen Seiten. Bald werde ich sie einfach rausschmeißen. Das ist unzumutbar. Nochmal: Bitte setzte eine Box erst rein, wenn du innerhalb weniger Tage mit der Überarbeitung fertig sein wirst und nicht wenn du mal in ein paar Monaten plnast, den Artikel fertig zu stellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Du könntest auch einfach eine normale Bearbeitungsbox benutzen:
{{Bearbeiten|Col. o'neil}}
Dann könnten andere Benutzer die Seiten trotzdem bearbeiten, ohne dich fragen zu müssen.
Aber es sind auch meiner Meinung nach insgesamt zu viele Boxen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:01, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Artikel, die komplett überarbeitet werden sollen:

1. Inquisition (wird noch bearbeitet)
2. Mutterliebe (freigegeben)
3. Überreste (freigegeben)
4. Infektion (freigegeben)
5. Identität (freigegeben)
6. Vegas (wird noch bearbeitet)
7. Die Königin (Inhalt muss nur noch digitalisiert werden)
8. Fährtensucher (Inhalt muss nur noch digitalisiert werden)
9. Gelöste Fesseln freigegeben
10. Kollateralschaden (Inhalt muss nur noch digitalisiert werden)
11. Arthurs Umhang (Inhalt muss nur noch digitalisiert werden)
12. Ba'als letztes Gefecht (freigegeben)
13. Endlosigkeit (freigegeben)
14. Verschollen (wird noch bearbeitet)

---

Das wird bestimmt noch weitere zwei Monate + dauern und das ist inakzeptabel.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:03, 20. Jan. 2010 (CET)

@A.M.: Du darfst ruhig die Links und Verweise in meinen Bearbeitungsseiten korrigieren oder hinzufügen. Und die normale Box wollte ich nicht machen, weil sie nicht ganz das ausdrückt, was ich damit ursprünglich sagen wollte. @All: Ich bin bereit, Kanalratte79, falls er sich nicht meldet, auch jemand anderen die Bearbeitung an "Infektion" zu überlassen, er kann dann dort weitermachen, wo ich aufgehört mache. Sollte dazu keiner bereit sein, werde ich die Aufgabe einfach fallen lassen. Ich lasse allen 2 Tage, um sich hier für die Aufgabe zu melden oder nicht. "Inquisition" bearbeite ich, und ich bin schon mit der Zusammenfassung fertig. Diese Bearbeitung sollte ich behalten. Was "Mutterliebe" betrifft, so bin ich ebenfalls bereit, die Bearbeitung fallen zu lassen oder sie zu übertragen. Die selben Voraussetzung wie bei "Infektion". So verhält es sich auch bei "Identität", "Ba'als letztes Gefecht" und "Endlosigkeit". Ich füge die Infos mal hinter den Titeln in Philipps Liste ein. "Überreste" und "Gelöste Fesseln" habe ich analog mal angerissen (etwa halbe Zusammenfassung), ich könnte dies evtl. auch mit den gegebenen Voraussetzungen fallen lassen oder übertragen. "Verschollen" bearbeite ich immer wieder Zwischendurch und den Rest habe ich analog auf Papier fertig, das muss noch digital eingespeist werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir ja nicht um die Bearbeitung an sich, sondern um den Zeitraum welchen die Boxen bislang schon im Artikel sind. Ich würde empfehlen immer erst eine Box zu verwenden, wenn man unmittelbar an einem Artikel arbeitet. Insofern sollte das kein böser Kommentar sein--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier hat niemand ein Recht an Artikeln. Daher habe ich einige Boxen rausgenommen. Dafür ist es jetzt höchste Zeit. Wenn du deine Adminrechte missbrauchst um Artikel zu "vergeben", sollten sie dir entzogen werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Du hast die Boxen rausgetan, die ich so schnell nicht lösen kann. Das war richtig. Da sich in den zwei Tagen niemand gemeldet hat, sind die Artikel wieder frei. Auch war es gut von dir, es gleich in die Liste oben einzutragen. Außerdem:

ICH MISSBRAUCHE HIER KEINE ADMINRECHTE!!!! (*schnaub!!!*)

Ich meinte mit dem "Aufgaben verteilen" nur, dass jemand, der diese(n) Artikel bearbeiten will, gleich eine Box und eine Bearbeitungsseite erstellen kann, bevor sie "freigegeben" werden. Da die von mir bisher wenig oder garnicht bearbeiteten Seiten von den Boxen gelöst wurden, und so nur noch die Seiten eine Box haben, die ich auch konsequent oder zumindestoft bearbeite, ist das Hauptproblem gelöst. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Okay, von einem Missbrauch zu sprechen war falsch, da du ein sehr guter Admin bist, aber es werden sich wahrscheinlich nur wenige wagen, einen Streit mit einem Benutzer anzufangen, der sie sperren kann. So ist das nunmal. Ich verhalte mich gegenüber den WP-Admins auch zurückhaltend. Wie dem auch sei: Da nun einige Artikel freigegeben sind, sehe ich kein Problem mehr.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:32, 22. Jan. 2010 (CET)

USA

Das stellt zum größten Teil Urheberrechtsverletzungen von verschiendenen Webseiten dar. Siehe auch im Handbuch. --Fabian Ψ 12:21, 3. Mai 2009 (UTC)

Was? Ich verstehe nur Bahnhof. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:37, 3. Mai 2009 (UTC)

[1] und eine von denen, wobei das auch fast so in der Wikipedia steht. --Fabian Ψ 15:33, 3. Mai 2009 (UTC)

Also: Deinen ersten Link habe ich vorher garnicht gekannt, aber auf einer anderen Website steht etwas ähnliches. Und die Google-Ergebnisse habe ich nicht alle überprüft, kann durchaus sein, dass dort was dabei war. Aber::: ist es illegal, wenn man in Google nach etwas sucht, etwas findet, das ein bisschen überarbeitet und woanders reinstellt? Oder soll ich ab sofort etwa alle Infos aus meinem Hirn holen, und dabei käme nicht viel heraus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 3. Mai 2009 (UTC)

Handbuch, Lizenzbestimmungen. Informationen holen: ja, wörtlich übernehmen: nein. Die Leute, die die Texte geschrieben haben, besitzen ein Urheberrecht daran. Hier steht das viel ausführlicher für die Wikipedia erklärt. --Fabian Ψ 16:04, 3. Mai 2009 (UTC)

Zählt zu wörtlich übernehmen auch erst kopierten, dann Statzstrucktur verändern, andere Würter benutzern, Infos zusammenschneiden, teile weglassen etc. ? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:13, 3. Mai 2009 (UTC)

Die Informationen sind Allgemeingut. Die Formulierungen nicht! Also mach dir nen Stichpunktzettel über das, was du alles in den Artikel scheiben willst und strick dir daraus 'nen Text. Damit solltest du alle Probleme umgehen könne. Entscheidend ist, dass man die Ähnlichkeit nicht mehr erkennen kann.--Moros 16:18, 3. Mai 2009 (UTC)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Schreib einfach selber einen Text. Du kannst dich natürlich an einem anderen orientieren, ganze Absätze sollten aber nicht kopiert werden. --Fabian Ψ 16:19, 3. Mai 2009 (UTC)

Sorry, dass ich so schnell nicht antworten kann, ich suche gerade nach einer Quelle. Aber: OK, ich werde mir den verbesserten USA-Artikel noch mal vornehmen und umstruckturieren, Satzbau ändern, Infos zusammenpacken, umformulieren usw. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:33, 3. Mai 2009 (UTC)

Ist das jetzt Okay? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:40, 12. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch> Da ist mir noch zu viel Unwichtiges drin:

• Daten: Religionen und Staatsform raus
• Rekorde komplett raus
• Geschichte: Kolonienkrams raus, Apollo-Programm rein, Verhältnis zu Russland stärker thematisieren
• Bevölkerung: genaue Angaben unwichtig, höchstens gesamte Einwohnerzahl interessant (kann eigentlich auch ganz raus)
• Lage: gut, aber kürzen: Aufzählung der Grenzstaaten, Absatz über Fläche raus, höchstens noch, dass es das drittgrößte(?) Land auf der Erde ist
• Sprache: Spanisch und Prozentangaben raus (Gibt es da überhaupt eine offizielle Amtssprache?)
• Verbindungen zu Stargate: ausbauen. Ein Satz ist eindeutig zu wenig.

--Fabian Ψ 15:50, 12. Mai 2009 (UTC)

Also: Die Religionen und die Staatsform habe ich rausgetan, die Rekorde und die Kolonien ebenfalls. Den Absatz über Fläche habe ich auch raus, sowie die Spanischklammer. So. Noch einige Fragen: Was meinst du mit Apollo-Programm? Was meinst du mit den genauen Angaben unter Bevölkerung? Soll die Einwohnerzahl jetzt bleiben oder raus? Und: den Absatz über die Verbindung wollte ich sowieso noch ausbauen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 12. Mai 2009 (UTC)

Staatsform würde ich drin lassen und gleich den Zusammenhang zu Stargate erklären.--LordSokar 16:29, 12. Mai 2009 (UTC)

OK, ich mache meine Änderung jetzt rückgängig, und ändere erst, wenn es hier eine entgültige Entscheidung gibt. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:38, 12. Mai 2009 (UTC)

Schmeiß doch die Eckdaten einfach in eine Infobox damit dann der Bezug zum Stargate im Mittelpunkt des Artikels steht. Denn momentan ist das für diesen Wiki wichtige Thema -der Stargatebezug- nur in ein paar Zeilen am Ende des Artikels zu finden. Das muss wirklich ausgebaut werden. Vielleicht angefangen damit, dass der US-Präsident als Oberbefehlshaber der Streitkräfte der oberste Dienstherr des SGC ist. (Verweis auf Rotes Telefon, Henry Hayes, Präsident Hank Landry (alternative Realität)) Bewilligung der Finanzierung läuft über einen Senatsausschuss (Einfach mal bei Kinsey gucken, wird, glaub ich, in der ersten Folge in der er auftritt erwähnt.) Aufführung Staatlicher Institutionen, die einen Bezug zum Stargate oder Stargate-Programm haben. (NID, Pentagon, Homeworld Security, ...)
Ich denke das sollte als Anregung erstmal reichen. --Moros 16:48, 12. Mai 2009 (UTC)

Die Idee mit der Infobox ist gut. Alles andere ist auch gut, doch bei den meisten Dingen werde ich lange nachhaken und suchen müssen. Aber, wie schon gesagt, sind diese Vorschläge gut. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:34, 12. Mai 2009 (UTC)

Hier mal eine kleine Liste, aus der man etwas über das Verhältnis von US-Staat und US-Organisationen zum SGC.
SG1_01x20SG1 1x20 Die Invasion, Teil 2 Finanzierung und Kontrolle des Programms
SG1_04x15SG1 4x15 Kettenreaktion Einfluss von anderen US-Institutionen auf das Stargate-Programm
SG1_04x16SG1 4x16 2010 alternativer Präsident
SG1_05x20SG1 5x20 Der Wächter Einfluss von anderen US-Institutionen auf das Stargate-Programm
SG1_06x11SG1 6x11 Prometheus Prometeus als erstes interplanetares Raumschiff der USA
SG1_06x17SG1 6x17 Enthüllung Verhältnis zu anderen Staaten der Erde
SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident Verhältnis SGC und Präsident
SG1_08x14SG1 8x14 Konfrontation Verhältnis zu andern Staaten und Einfluss des Stargate-Programms auf die USA (DEFCON)
SG1_08x19SG1 8x19 Möbius, Teil 1 alternativer Präsident
SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt Alternativer Präsident; SGC ist Amtssitz; Prometheus ist Airforce One
dann noch NID, Homeworld Security, und Pentagon. Vielleicht noch die Verringerung des US-Einflusses durch das IOA.--Moros 18:53, 12. Mai 2009 (UTC)

Danke, Moros, aber ich habe die Folgen nicht, wie viele andere hier auf DVD, sondern schaue sie mir im TV an und nehme evtl. etwas auf. Es kann also dauern. Aber ich werde hier auch mal in den Episodenbeschreibungen stöbern, danke! -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:10, 13. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch>
Vielleicht hilft das beim Artikel-Aufbau: Ich denke, es gibt zwei Arten von Informationen, die für diesen Artikel in diesem Wiki wichtig sind: Erstens solche "Hintergrund"-Infos, die zum Verständnis der Serien beitragen, also Fakten aus der Realität, auf die (in-)direkt Bezug genommen wird (Bsp.: US Air Force, politisch schwieriges Verhältnis zu Russland etc.), und zweitens Infos, die im Rahmen der Serien erfunden wurden (Bsp.: NID, Kinsey ist Senator). Vorallem in der ersten Gruppe müssen wir etwas sieben, damit der Artikel nicht ausufert. Vielleicht kann man die zusammengehörigen Infos aus der ersten Gruppe direkt mit dem in Verbindung bringen, wofür sie in der Serie wichtig sind. --Salmalin ✉ 20:45, 14. Mai 2009 (UTC)

@ Salmalin: Etwa so hatte ich es mir auch vorgestellt. Aber manches steht dazwischen bzw. gehört zu beidem. Wo soll ich das hinschreiben?

@ Fabian: Was ist das Apollo-Programm? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:54, 15. Mai 2009 (UTC)

Das Apollo-Programm ist ein Programm der NASA mit dem Ziel Menschen sicher auf den Mond und zurück zu bringen. Die erste Mondlandung gelang durch die Mission G (Apollo 11). --Moros 14:30, 15. Mai 2009 (UTC)

Danke, Moros. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:44, 15. Mai 2009 (UTC)

Ich seh ja ein, dass mein Vorschlag nicht so einfach umzusetzen ist, deshalb musste ich ein paar Tage über deine Rückfrage nachdenken: Vielleicht kann man in der Einleitung (oder Hinweiskasten) schon erklären, dass in den Artikel nur Infos kommen, die für Stargate wichtig sind. Und dann zwei Abschnitte bilden: im ersten die wahren Fakten plus gleich den Bezug zu Stargate und im zweiten dann die "Fakten", die Stargate erfunden hat. Vielleicht ist auch ein Text sinnvoller, in dem dann immer auch gleich die erfundenen Fakten stehen? Das muss man vermutlich etwas ausprobieren. Momentan stecke ich bis über den Kopf in Arbeit, sonst würde ich mal ein paar erste Schritte machen... --Salmalin ✉ 12:58, 21. Mai 2009 (UTC)

Tja, die Idee ist gut, Salmalin. Ich setze sie mal um. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:05, 27. Mai 2009 (UTC)

So, habs jetzt mal umgesetzt und das Apollo-Programm reingeschrieben. Irgendwelche Probleme bis jetzt? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 2. Jun. 2009 (UTC)

Hab jetzt noch ein paar Abschnitte eingefügt. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:42, 25. Jun. 2009 (UTC)

...Und noch ein paar. Soweit OK? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:24, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke, dass der Artikel erstmal ein Konzept braucht, er wirkt doch etwas unstrukturiert. Ich hab' mich mal hingesetzt und das auf meinem Spielplatz einfach mal durchstrukturiert. Erstens: Geographie, damit auch alle das Land finden. Zweitens: (vor allem für das Stargate-Programm) wichtige historische Ereignisse (gehört einfach dazu). Drittens: Beziehungen zu anderen Staaten der Erde sind Inhalt vieler wichtiger Folgen. Und dann noch die U.S.-Institutionen die Einfluss auf das Stargate-Programm genommen haben. Zu guter letzt das Stargate-Programm selbst. Durch die Hinweisbox sind praktisch alle unwichtigen Zusatzinformationen in die Wikipedia ausgelagert und es ist klar, dass sich die Informationen auf das Stargate Universum beziehen. Ein paar Ideen, was in die Abschnitte so rein kann/sollte hab' ich auch geschrieben. Kannst dich gerne bedienen. Vielleicht hilft es ja.--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:40, 28. Jun. 2009 (UTC)

Dein Entwurf sieht gut aus, Moros, doch ich finde, man sollte das alles noch irgendwie in dieses real - Stargatefakten-Prinzip bringen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:29, 28. Jun. 2009 (UTC)

Eben nicht. Denn der (die oder das) StargateWiki betrachtet die Welt aus der Stargate-Sicht. An sonsten müsstest du den Satz „Fakten“, die Stargate erfunden hat vor (fast) jeden Artikel schreiben. Für reale Hintergründe kann man ja unten noch einen Abschnitt einfügen. (wie z.B. bei Thor) Aber der Artikel an sich, sollte primär aus Sicht des Stargate-Universums geschrieben sein.--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:52, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke das hat Salmalin gemeint.(12:58, 21. Mai 2009) Erst die realen Fakten und dann die fiktiven Informationen anzufügen würde das Konzept des StargateWikis auch ziemlich über den Haufen werfen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:28, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ist das jetzt Zustimmung?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:53, 29. Jun. 2009 (UTC)

Also ich finde den Artikel sehr ausführlich, eigentlich fast schon zu ausführlich ist, zumindest was die nicht Stargate Fakten betrifft. Allerdings ist das nicht weiter schlimm. Ich würde aber vorschlagen die Reihenfolge im Artikel zu ändern. Da wir ein Stargate Lexikon sind gehört der Stargate Teil an den Anfang und dann erst der "normale" Text. AUch die Version Benutzer:Moros/Spielplatz ist nicht schlecht hat aber das selbe "Problem". Die Stargate Fakten sind zu weit unten. Mir schwebt mehr eine Artikel vor der mit der Entwicklung der USA im Rahmen der Stargate Handlung beginnt und dann noch einige Fakten aus der Realität nachliefert. Dabei kann der Stargate Teil in der Art gemacht werden wie in deinem Entwurf. Eine Aufteilung nach Jahren wie sie jetzt ja auch in den Artikel Jack O'Neill und Bra'tac benutzt wird. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 2. Jul. 2009 (UTC)

Also ist das „Problem“ gelöst, wenn ich die Abschnitte Fakten, die Stargate erfunden hat und reale Fakten vertausche? Sollen dann de Eckdaten wie Daten trotzdem in eine neutrale Infobox am Seitenanfang stehen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:52, 3. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke, dass man den Artikel prinzipiell aus Sicht des Stargate-Universums schreiben sollte. Von daher kann man sich Fakten, die Stargate erfunden hat als Überschrift sparen kann. Die Infobox am Anfang würde ich trotzdem lassen. Haben wir ja bei Planeten- und Völker-Artikeln auch. Die Frage ist halt nur, welch Fakten da 'rein genommen werden. Das was Rene mit der Aufteilung nach Jahren vorschwebt, könnte man ja so regeln, dass man im Abschnitt Geschichte nach dem Apollo-Programm (1967-1973) mit der ersten Abydos-Mission (1995) und dann dem kontinuierlichem Stargate-Programm (ab 1997) als nächsten historischen Ereignisen weiter macht... Und am Ende kommen dann, wie in anderen Artikel auch, die realen Hintergründe.--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:18, 3. Jul. 2009 (UTC)

So besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)

...Hallo? Antwortet mir bitte mal einer? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel sehr gut, schon fast exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke Philipp. Er ist dir nicht zu lang? Keine Mäkel? Natürlich werde ich bei den meisten Abschnitten noch etwas hinzufügen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Mir ist gerade doch noch etwas aufgefallen. Der Abschnitt reale Fakten ist mMn überflüssig, da kein Bezug zu Stargate. Außerdem würde ich die Bilder in Thumbnails packen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Den Abschnitt Reale Fakten würde ich eigentlich lassen, auch wenn er nicht so groß werden sollte wie der über die USA im Stargate-Universum. Aber man sollte über ein Land schon die Eckdaten wissen, auch wenn es so vielleicht nicht in Stargate vorkommt. Die Thumbs sind wohl überflüssig, man kann das Bild anklicken und es bedarf keinem erklärenden Text... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Da ich nicht in deinen Entwurf schreiben wollte, habe ich einen eigenen entwickelt. Wie gefällt er dir?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ganz gut. Abgesehen von den realen Fakten gibt es bei beiden Bearbeitungsseiten kaum Unterschiede. Und für diese Fakten bin ich nach wie vor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Der Leser will in StargateWiki nicht über reale Fakten der USA lesen. Dafür gibts die Wikipedia. Außerdem sind die wichtigsten Fakten in einer Infobox. Ich würde meine Version bevorzugen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Eventuell schon. Und gerade aus diesem Grund ist der Abschnitt gaaaaaaaanz unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dein Hammond-Bild mal übernommen und die meisten restlichen Abschnitte vervollständigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:58, 17. Jan. 2010 (CET)

So. Jetzt ist es fertig. Was haltet ihr davon? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich ist alles gut, bis auf den Teil mit den realen Fakten. Der ist zu lang. In Deutschland haben wir solchen Kram auch nicht stehen. Ich würde die wichtigsten Daten in eine Infobox wie hier packen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Jetzt OK? Ich habe nicht alles in die Box rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Oh. Die Infobox fasst höchstens 10 Zeilen. Das sind zu wenig um alles reinzupacken. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:44, 23. Jan. 2010 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Soll ich es dann so wie es jetzt ist lassen? Dann ginge es? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja die Seite ist super; gut gemacht--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:08, 26. Jan. 2010 (CET)

OK. Danke. Da das eigentliche Problem wohl gelöst ist, wird dieser Diskussionsabschnitt demnächst archiviert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:10, 26. Jan. 2010 (CET)