Benutzer Diskussion:Rene

Kleine Anmerkungen

Ich lese alle Beiträge, auch wenn ich es nicht immer schaffe auf alles sofort zu antworten. Die Antworten erfolgen immer hier. Neue Fragen bitte mit sinnvoller Überschrift unten anfügen.

Offene Projekte

• Spoiler überarbeiten. HTML Fehler, eine statt vier Versionen (in Arbeit)
• Admin Arbeit prüfen
• Regeln für Artikel Diskussionsseiten? Was darf gelöscht werden, ab wann wird archiviert?
• Extra Seite für häufige Fragen zu einer Episode?
• Offline-CD

Links

• Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
  • Seite 1,Seite 2, Seite 3,Seite 4,Seite 5,Seite 6,Seite 7,Seite 8,Seite 9
• Infoseite zu Server & MediaWiki Software

Sort 2

Mir ist schon seit längerem aufgefallen, dass die Erweiterung Sort2 einige Nachteile hat.

• Zum Ersten dass man keinen alternativen Titel für die Sortierung angeben kann. Das betrifft z.B. das Wraith-Basisschiff (verbessert); es wird in der Vorlage:Wraith-Objekt als „verbessertes Basisschiff“ bezeichnet – aber unter „W“ einsortiert. Genauso werden alle Einträge mit Spoiler unter „S“ bzw. unter „M“ (MiniSpoiler) gelistet. Umlaute (Übersetzungsmaschine) werden vor dem Buchstaben „A“ einsortiert.
• Zweitens erfolgt die Ausgabe – selbst wenn als Typ inline angegeben wurde – in einem eigenen Absatz (<p>). Das ist in einigen Fällen unerwünscht.
• Es wäre auch nicht schlecht wenn man aus andern Artikeln Elemente mitsortieren könnte. Beispielsweise könnte es eine Definition „Wraith-Raumschiffe/Inhalt“ geben. Die könnte dann in „Wraith-Raumschiffe“ einsortiert werden und zusätzlich mit anderen Elementen in „Wraith-Objekte“.

Vorschläge:

• „{{Sort|Name zum Sortieren}}[[Objekt]]“; in der Funktion stripWikiTokens( $text ) dem Array '{{Sort|' hinzufügen (dies muss vor '{' geschehen)

$find = array( '{{Sort|', '[', '{', '\\'', '}', ']' );

• Bei der Ausgabe die p-Tags entfernen. In der Funktion parse( $text ) z.B.

  return $output->getText();

  ersetzen durch

  return preg_replace('/<p>(.*)<\\/p>/s', '\\1', $output->getText());

• Durch {{Sort aus Artikel|Anderer Artikel}} Text aus Anderer Artikel einfügen. In der Funktion internalSort( $text )

foreach( $lines as $line )
	$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );

ersetzen durch

foreach( $lines as $line ) {
	if (($pos=strpos($line, '{{Sort aus Artikel|')) !== false) {
		$fh = new Article(Title::newFromText(substr($line, $pos+19, strpos($line, '}}', $pos)-$pos-19)));
		$content = $fh->fetchContent();
		if($fh->mContentLoaded) {
			$cont = explode("\n", $content);
			foreach($cont as $con)
				$inter[ $con ] = $this->stripWikiTokens( $con );
		}
	} else {
		$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );
	}
}

Grade die ersten zwei Punkte wären mir wichtig.--CF 02:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Vorschläge, vor allem das du mir die Arbeit abgenommen hast den PHP-Code zu schreiben. Ich teste mal ob das alles funktioniert und werde es dann wohl einbauen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Absatz ist doch nicht so schlimm. Ich hab bemerkt, dass man mit dem Attribut „title“ der Liste eine Überschrift (in den gleichen Absatz) voranstellen kann. Das reicht eigentlich für das woran ich gedacht habe, aus. Mein obiger Vorschlag zum Einfügen aus anderen Artikeln hat den Nachteil, dass nur der rohe Artikeltext eingefügt und sortiert wird. Eigentlich wäre es besser, wenn <noinclude>s und <includeonly>s beachtet werden würden, etc. Dafür folgender Vorschlag (statt Obigem):

foreach( $lines as $line ) {
	if (($pos=strpos($line, '{{Sort aus Artikel|')) !== false) {
		$text = substr($line, 0, $pos+2).substr($line, $pos+19);
		$content = $this->parser->preprocess($text, $this->parser->mTitle, $this->parser->mOptions);
		$cont = explode("\\n", $content);
		foreach($cont as $con)
			$inter[ $con ] = $this->stripWikiTokens( $con );
	} else {
		$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );
	}
}

--CF 15:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Spoiler

Benutzer Diskussion:CF/Spoiler

Extensions

Wäre es möglich, dass du für die prefix-Suche der InputBox-Erweiterung dies installierst. Näheres dazu hier (runter scrollen). Danke und Grüße.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Sidebar

Hallo.
Du hast vorhin zur Sidebar USER-SIDEBAR hinzugefügt. Ich wollte mal fragen, was diese Funktion für einen Zweck hat? Kann jeder Benutzer dann für sich die Sidebar mit persönlich ausgewählten Elementen erweitern oder liege ich völlig daneben? So etwas hattest du nämlich hier erwähnt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Richtig dafür ist das gedacht. Ich bin gerade dabei eine eigene Version dieser Erweiterung zu installieren. Muss aber noch ein wenig Feinschliff machen. Ich gebe Bescheid wenn es richtig funktioniert. USER-SIDEBAR geht schon nur mit der Gruppe gibt es noch Probleme. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag Die Erweiterung geht wohl soweit. Allerdings bin ich mir noch nicht sicher ob ich da nicht noch was verändern muss. Die Sache mit dem Privaten Menü ist ganz nett aber eigentlich ging es mir ja darum für unterschiedliche Benutzer zB das Menü Hilfe und Internes anders aufzubauen. Mit der Erweiterung kann ich zwar ein Menü nur für eine Gruppe definieren, leider gehören user aber auch zu * und ein Admin gehört zusätzlich auch noch zu sysop. Das bedeutet das mehrere Menüs ausgegeben werden. Da die Reihenfolge der Gruppen im entsprechenden Array willkürlich ist (soweit erkennbar) muss ich mir da was überlegen. Entweder muss ich eine Reihenfolge definieren oder …? Auch kann man zwar weitere Menüs einblenden aber die vorhandenen nicht ausblenden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Seitdem du diese Erweiterung installiert hast, sieht bei mir die Sidebar auf den Unterschied-Seiten fürchterlich aus, da das System anscheinend versucht, verschiedene Artikel-Inhalte in die Sidebar einzubauen, was ziemlich in die Hose geht. Kann man das irgendwie abstellen?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Erweiterung erst mal wieder deaktiviert. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Zeitreise

Schau mal bitte unter Diskussion:Zeitreise#Aktuell, ich bin mit der Überarbeitung dieses Artikels durch. Weitere Veränderungen sind von meiner Seite nicht geplant, da ich deinem Wunsch gemäß die alternativen Zeitlinien in einen eigenen Artikel auslagern werde, wo dann auch der jetzt in Zeitreise fehlende Text enthalten sein wird. --MarkMcWire 22:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche es mir noch heute in Ruhe durchzulesen. Muss aber erst noch ein paar andere Sachen erledigen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag Habe es leider noch nicht geschafft, ich halte mich aber ran. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich etwas ausfällig geworden bin, aber ich kanns auf den Tod nicht leiden, wenn ich bei einer Diskussion oder Arbeit benachteiligt werde, weil z.B. mir ein Admin mitten in der Arbeit den Artikel sperrt. Mein Problem lag vorallem darin, dass du bestimmte Kernsätze wieder entfernt hast, die ich persönlich für das Verständnis des Phänomens für wichtig halte. Außerdem ist meiner Meinung der aktuelle Einleitungssatz Müll. Der Satz mit der Kausalität war schon gut gewählt, da es ja im Endeffekt genau darum geht. Die alternative Zeitlinie ist nur ein Unterpunkt / ein Aspekt von Zeitreisen, aber nicht der Kern, welcher in die Einleitung gehört. Außerdem find ich es doof, dass du die Zeitschleife entlinkt hast, da dieser Begriff, auch durch SG1_04x06SG1 4x06 Kein Ende in Sicht soviele Referenzen hat, dass er einen eigenen Artikel verdient. Des weiteren finde ich es persönlich (ok, dass ist Geschmackssache) plausibler die Paradoxie-Lösungen nicht so zu sortieren wie du jetzt, sondern nach ihren Auswirkungen. d.h. 1.) Unveränderlichkeit; 2.) Selbsterfüllung (PS: Da fehlt ein sich in der Überschrift); 3. Alternative Zeitlinie in einer Realität; 4.) Alternative Zeitlinie in neuer alternativer Realität. --MarkMcWire 01:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

So -> Benutzer:MarkMcWire/Zeitreise#Paradoxien_durch_Zeitreisen_und_deren_Umgehung sollte der untere Abschnitt aussehen. --MarkMcWire 01:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also erst mal tut es mir Leid das ich hier meine Admin Eigenschaft benutzt habe. Allerdings, wie ich bereits geschrieben habe, nicht um deine Version zu verhindern, sondern weil wir beide uns da in einen Änderungskrieg verrannt hatten. Ich bin nun mal auch Admin und daher kann ich mich nicht selbst aussperren werde aber den Artikel, wie bereits geschrieben, auch nicht anfassen bis die Sperre abgelaufen ist.

Deine anderen Punkt werde ich mal genau prüfen, ich muss zugeben das ich bei dem vielen hin und her geändere etwas den Überblick verloren habe was ich gelöscht, übernommen oder neu geschrieben habe (zB ist mir nicht klar was ich an am Zeitschleife Link verändert habe). Was ich schon sagen kann ist das mir deine Reihenfolge der Paradoxie-Lösungen deswegen nicht gefallen hat weil sie nicht beachtet was in Stargate Verwendung findet. Entweder sollte man erst alle aufführen die in Stargate vorkommen und dann die anderen oder eben so wie ich es angegeben habe von den nicht benutzten über die einmal benutzte bis zur "normalen" Stargate Lösung. Da es nach meiner Meinung keine logische Reihenfolge gibt finde ich die Anordnung nach Stargate-Bedeutung durchaus sinnvoll. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Man muss Rene hier aber in Schutz nehmen. Wenn man selbst Admin ist und von seiner eigenen Meinung sehr beseelt ist, greift man nunmal schnell zum Schützen-Knopf. Das hätte ich selbst vermutlich auch getan. das es nicht richtig ist weiß ich, aber das hätten in der Situation wohl viele gemacht. Übrigens: Es wird immer die falsche Version gesperrt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Trotzdem ist es mir nicht recht wie die ganze Sache gelaufen ist. Es ging mir natürlich um den Artikel-Inhalt aber eben auch und das bitte ich mir zu glauben, darum das die Bearbeitungen (auch von mir natürlich) aus dem Ruder gelaufen ist. In einem solchen Fall ist eine kurze Sperre eben das Mittel der Wahl. Verständlicherweise hatte ich auch keine Lust einfach MarkMcWire den Artikel komplett nach seinen Vorstellungen schreiben zu lassen. Ich bin aber guter Hoffnung das wir uns einigen, immerhin sind die Unterschiede nicht mehr sehr groß. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Abgleich der Artikel

Ich gehe hier mal nur auf die Unterschied ein

• Anordnung der Lösungen

Wie schon geschrieben finde ich wir sollten die Lösungen nach ihrer Bedeutung in Stargate sortieren. Dabei würde ich von nicht über wenig bis zu viel genutzt gehen. Welchen Grund siehst du für deine Reihenfolge?

• Artikel Zeitschleife

Ich habe nichts dagegen wenn wir so einen Artikel schreiben. Kann man gerne als Hinweis einbauen.

• Überschrift: Sich selbst erfüllendes Ereignis (Zeitschleife)

Finde ich zwar etwas lang aber darum streite ich mich nicht

• Einleitung zum Abschnitt Auswirkungen von Zeitreisen

Mein Vorschlag: Ein großes Problem bei Zeitreisen ist die Gefahr die Kausalität, also die Abfolge von Ereignissen zu verletzen bzw. zu verändern. In welchem Umfang eine neue Zeitlinie sich von der alten unterscheidet ist abhängig von der Menge und Art der Veränderungen die durch die Zeitreise ausgelöst werden. Es ist fast unmöglich vorherzusagen welche Auswirkungen diese Veränderungen auf die Zukunft haben da selbst scheinbar kleine Veränderungen große Auswirkungen haben können (siehe Chaos-Theorie und Schmetterlingseffekt).

Ich halte deinen Satz für zu kompliziert und schwer zu lesen außerdem wieso sollen sich Veränderungen nicht linear fortpflanzen? Im ersten Satz wird die Kausalität erklärt und am Ende soll sie nicht mehr gelten?

• Hinweis auf alternative Zeitlinien

Ist besser in deiner Version angeordnet.

Kleine Veränderungen an den Formulierungen eventuell noch, das muss man aber sehen wenn der Artikel zusammengebaut ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Anordnung der Lösungen

Im wesentlich gehe ich immer von realwissenschaftlichen Aspekten des Themas aus. Meine Rangfolge beschreibt quasi einen aufsteigenden Vergleich von keiner Auswirkung (Unveränderlichkeit) bishin zur maximal möglichen Auswirkung (Erzeugung einer parallelen Realität) einer Zeitreise. Deine Rangfolge scheint auf den ersten Blick willkürlich, weil es einen Sprung von garnicht auf maximal und dann wieder einen Rückschritt auf die anderen beiden Varianten gibt. Zeitschleifen und Alternative Zeitlinien kann ich notfalls noch als gleichwertig und vertauschbar akzeptieren, aber eine alternative Realität ist immer das Höchstmaß von Veränderung während die Unveränderlichkeit quasi bedeutet, dass Zeitreisen im wesentlichen keine Funktion erfüllen. Das Nichtfunktionieren einer Zeitreise sollte immer als erstes genannt werden, auch wenn es für Stargate ausgeschlossen ist. Die Erzeugung einer alternativen Realität sollte immer erst nach der Erzeugung einer alternativen Zeitlinie stehen, weil es im Prinzip der gleiche Vorgang ist, aber eine alternative Realität bedeutet eine Veränderung der Struktur des Multiversums, weil es um eine weitere Schar neuer Zeitlinien ergänzt wird, während das simple Ersetzen einer Zeitlinie durch eine veränderte quasi keinen Unterschied für das Multiversum bedeutet.

• Artikel Zeitschleife

Ist schon alleine aufgrund der Zeitmaschine von P4X-639 erforderlich, da diese Maschine ausschließlich Zeitschleifen erzeugt.

• Einleitung

Wenn du die verlinkten Wiki-Artikel ansiehst, wirst du erkennen, dass die Argumentation der Zeitreisen auf das Chaos-Prinzip hinauslaufen. In einem chaotischen System gibt es quasi keine linear deterministischen Veränderungen. Zeitreisen führen immer zu chaotischen oder exponentiellen Veränderung, da in einer Zeitlinie die Ereignisse aufeinander aufbauen. Würde z.B. Carter Cäsar töten, hätte es niemals eine so aggressive Expansionspolitik des römischen Reiches zu seiner Zeit gegeben. Dadurch wäre die Völkerwanderung verzögert worden, es hätten sich niemals Gebilde wie das Frankenreich oder Großbritannien bilden können. Dadurch wäre es im Mittelalter niemals zu der heutigen Geschichtsschreibung gekommen, es hätte weder einen 30-jährigen Krieg noch die beiden Weltkriege gegeben. Durch diese Veränderung wären bestimmte Menschengruppen niemals zusammen gekommen, es hätte alle bekannten Persönlichkeiten wie Könige, Diktatoren, Wissenschaftler usw. nie gegeben. Die komplette menschliche Population hätte heute eine völlig andere Zusammensetzung, da sich nach 2000 Jahren fast alle Stammeslinien von Familien vollkommen verändert hätten.

Man kann das sogar mathematisch begründen. Die Zeitlinie verhält sich nicht additiv sondern multiplikativ, d.h. nach dem Zinsezins-Schema. Nach 2000 Jahren würde man bei einem anfänglichen Wert von 1 bei einem Multiplikator von 1,0001 einen Wert von 1*1,001^2000 = 7,382 haben. Verändert jemand durch eine Zeitreise den Multiplikator versehentlich auf 1,0011 kommt nach 2000 Jahren ein neuer Wert von 1*1,0011^2000 = 9,014 heraus. Die Veränderung wächst im Laufe der Zeit exponentiell.

Den Satz kann man natürlich noch ein wenig glatt bügeln, aber ich möchte, dass er im Artikel enthalten bleibt. Von mir aus kann auch dein Satz stehen bleiben, aber diesen Satz (der schon vorher an anderer Stelle sogar drinnen stand) soll auch unbedingt bleiben. Wichtig sind mir die Worte Kausalität, Chaos und Schmetterlingseffekt. --MarkMcWire 21:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

MediaWiki 1.16 Beta

Hi Rene,

ich habe eben bemerkt, dass man nun erstmals die Betaversion der Mediawiki-Software (1.16) downloaden kann. Auf den Wikimedia-Wikis läuft die Beta bereits. Es wäre sicherlich sehr vorteilhaft sie zu installieren. Laut den Programmieren dürften sich keine größeren Bugs ergeben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mit beta immer etwas vorsichtig aber mal ansehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und schon ist der Link veraltet weil es eine beta2 gibt. Nein ich glaube den Schuh ziehe ich mir nicht, soll die Software doch bei anderen Leuten reifen --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du wirklich, dass das Gefahrenpotential so hoch ist? Schließlich wurde die Lücke mit der Beta 2 ja offenbar behoben. Aber letztlich ist es ja egal, ob du die Beta jetzt oder die richtige Version zu späterem Zeitpunkt installierst.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein aber meine Zeit ist leider begrenzt und wenn ich mir die Zeit nehme eine neue Version zu installieren dann möchte ich das nicht ein paar Tage später gleich wieder tun. Ich denke so lange kann es ja auch nicht mehr dauern bis die offizielle 1.16 erscheint. Oder welche Neuerung ist so wichtig das wir die Version gleich brauchen? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:01, 7. Apr. 2010 (CEST)