Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv3: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 648: / Zeile 648: @@
 :Ich finde nicht, dass ich ihn angefahren habe. Ich habe ihm einen Hinweis gegeben. Ich habe mal meine Formulierung geändert, sollte das nicht wie gewollt rübergekommen sein. Ich muss gestehen, auf einen kleinen versehentlichen Fehler bin ich nicht gekommen <small>(wieso auch immer, aber das ist schon peinlich)</small>. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:23, 23. Mär. 2010 (CET)
 :P.S.: Mich gleich mit Sarkasmus zu überfallen, finde ich allerdings etwas unangebracht, aber egal. [[Bild:Surprised.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:23, 23. Mär. 2010 (CET)
+== Bilder in Episodenartikeln ==
+Denkst du nicht auch, dass 25 Bilder in einer Medien-Box, wie in [[Der Flug ins Licht]], deutlich zu viele sind? Das sprengt mMn den Rahmen. Zudem kann sich jeder die Bilder auf der MGM-Seite ansehen. Ich würde die Anzahl maximal auf 12 Bilder begrenzen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:32, 17. Mär. 2010 (CET)
+:Zudem schreibt sich das Wort Jagd in deinem Profil mit '''d''' und nicht mit '''t''' am Ende.[[Bild:Razz.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:05, 17. Mär. 2010 (CET)
+::Danke, ich hasse diesen R-Fehler. Ich mache ihn immer wieder. Aber zu den Bildern: OK, einige werde ich in andere Artikel reinstellen, aber löschen möchte ich keine. Ich werde versuchen, den Artikel auf ca. 15 Bilder zu beschränken. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 09:02, 18. Mär. 2010 (CET)
+:::So. Der Artikel ist fertig und er beinhaltet insgesamt 13 Bilder. Ist das gut so? --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 19:37, 18. Mär. 2010 (CET)
+::::Meine Kritik bezieht sich auf den Artikel [[George Hammond]]. Die Bilder in Artikeln sollten glaube ich mit der thumb-Funktion versehen werden. Der Hauptpunkt: In der Medienbox sind fast 20 Bilder enthalten, von denen 50% enzyklopädischer Müll sind, da sie — ohne Bildunterschrift — nichts aussagen. Meinst du wirklich, dass eine solche Menge an Medien relevant ist? Und wenn man eine solch riesige Galerie im Artikel hat sieht das Meiner Meinung nach, auf gut deutsch gesagt, scheiße aus. Wir sind eine Enzyklopädie und '''keine''' Bildergallerie. Das ist nur meine Ansicht zu der Sache! Wie siehst du das?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
+:::::Hmmm. Ich gebe zu, die meisten Bilder aus dem Hammond-Artikel sind irgendwelche Gesichtsausdrücke, die man sich sparen kann. Auch das mit der Bildunterschrift verstehe ich. Ich fand nur, dass es bis zu diesem Zeitpunkt etwas wenig Bilder waren. Und einige wollte ich im Text unterbringen... --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 12:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
+== Archivierung ==
+Ich bin auch weiterhin der Ansicht, dass man Löschanträge nicht nach schon einem Tag archivieren sollte. Könnte man da nicht irgendeine Regelung treffen? Es ist nämlich suboptimal, wenn man einen LA vom Vortag in irgendwelchen Archiven suchen muss. Ich würde sagen, dass ein erledigter Antrag eine Woche stehen bleiben muss bevor er archiviert wird. Da du ja meistens so schnell archivierst: Was sagst du dazu?--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:02, 22. Mär. 2010 (CET)
+:Ich finde eine Woche etwas sehr übertrieben, mit zwei Tagen wäre ich einverstanden. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:10, 22. Mär. 2010 (CET)
+::Und mit welchem Sinn? Da ist 0 Argumentation hinter! Meine Gründe nannte ich ja bereits! Es macht keinen Sinn, wenn immer gleich alles in Archiven verstaubt, nur weil ein einziger Benutzer es für richtig hält! Ich weiß auch im Moment gar nicht, ob '''dir''' der Sinn eines Archives bekannt ist! Ich glaube das wohl kaum, denn ansonsten wüsstest du, dass es im Wiki nur Archive gibt, um die Seite übersichtlich zu halten. Und wenn wir zweimal pro Woche (im Schnitt) einen LA haben, kann davon wohl kaum die Rede von Überfüllung sein.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:16, 22. Mär. 2010 (CET)
+{{Zitat|Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden.|deutschsprachige Wikipedia}}
+:::OK, stimmt, ich bin jetzt einverstanden, denn ich habe selbst keinen Grund gefunden. [[Bild:Surprised.gif]][[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:28, 22. Mär. 2010 (CET)
+Hier halte ich es angebracht, meine einstige Anfrage wieder anzusprechen. Wenn z. B. eine IP auf einer Diskussionsseite nach etwas Bekanntem gefragt hatte und das wurde dann geklärt, darf man das dann irgendwann löschen, wenn die Seite zu voll wird? Oder wenn es endlose Diskussionen gab, auch von hartnäckigen Benutzern, die immer wieder widersprochen haben und dann irgendwann wurde es eindeutig geklärt, kann man dann die Diskussion durch eine zusammenfassende Erklärung ersetzen? ''(Überschrift = Problem, Text = gefundene Lösung)'' [[Bild:VeryHappy.gif]][[Bild:Smile.gif]] Manche Diskussionseiten kommen mir nämlich echt wie Müllhalden vor... [[Bild:Mad.gif]][[Bild:VeryHappy.gif]]  [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 17:44, 22. Mär. 2010 (CET)
+:Hallo? [[Bild:Sad.gif]] Die Diskussionsseiten ''sollten'' ja eigentlich untergliedert sein in '''Probleme, offene Fragen''' und die Seite betreffende Dinge. Da hätte ich zum Beispiel vorgeschlagen, wenn es nicht in Ordnung wäre, erledigte Dinge zu entfernen, ein Häkchen oben in den Titel einzufügen und/oder den Abschnitt zu einer Einklapp-/Ausklappleiste zu machen. Was haltet ihr davon? [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:35, 24. Mär. 2010 (CET)
+::Ich halte es für sinnvoll, alle Diskussionen zu behalten, sodass man später darauf zurückgreifen kann. Den Vorschlag mit der Ausklappbox finde ich eig. ganz gut. Bei erledigten Diskussionsabschnitten, die ich mit einer Frage oder etwas vergleichbarem meinerseits begonnen habe und diese Frage beantwortet wurde, setze ich ein ''(erledigt)'' hinter die normale Abschnittsüberschrift. Nur als Beispiel. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:17, 30. Mär. 2010 (CEST)
+:::Das ist mMn zu kompliziert. Ein Archiv für überfüllte Seiten ist die beste Möglichkeit.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 12:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
+== Benutzer begrüßen ==
+Es ist schön wenn du neue Benutzer begrüßt, sei aber so gut und achte darauf das die Namen im Wiki auch erlaubt sind [[Hilfe:Anmelden]]. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
+:Ich habe den Benutzer begrüßt, habe mir seinen Namen angeschaut, war mir aber nicht mehr sicher, ob es in den Regeln hieß ''überwiegend Großbuchstaben'' oder ''nur Großbuchstaben''. Ich habe nachgeguckt, aber da wurde er gerade gesperrt. Danke trotzdem für den Hinweis. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 20:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
+::Kein Problem. [[Bild:Cool.gif]] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
+==STU Folge 8 Die Zeitreise==
+===Probleme und Offnefragen===
+Das Stargate flakern, kam nie in Stargate Kommando SG.1 oder in Stargate Atlantis drin vor.{{IP-Signaturnachtrag|92.72.153.20|20:48, 4. Apr. 2010|SilverAngel}}
+: Doch, beispielsweise in {{Ep|SG1|1x10}} und auch sonst überall, wenn das Wurmloch nicht stabil war.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 20:52, 4. Apr. 2010 (CEST)
+===Medien===
+Hi, ich habe gesehen, das du gerade die Folge bearbeitest, deswegen wollte ich nur bescheid sagen, dass ich mal ein paar Bilder eingefügt habe. Hoffe das geht klar.. lg --[[Benutzer:Star Kevin|Star Kevin]] 20:14, 5. Apr. 2010 (CEST
+:Vielen Dank, ich hätte vermutlich auch eben diese Bilder eingefügt, Danke. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 11:13, 6. Apr. 2010 (CEST)