@@ Zeile 392: / Zeile 392: @@
 Keine Ahnung ob es einer bemerkt hat aber ich habe mich entschlossen die Javascript Bibliothek [http://jquery.com/ jQuery] einzubinden. Zuerst einmal werde ich die Funktionen wohl für die Vorlage Spoiler benutzen. Allerdings gibt es sicher noch andere Anwendungen (Tabellen, Navileisten, ...). Wer eine Idee hat kann sie hier mal vorstellen. Achtung, auch wenn heute fast jeder Javascript benutzt sollte es nur eine Ergänzung sein und die Seiten müssen auch ohne die Erweiterung nutzbar sein. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
+== Dialogzitate ==
+Ich bin dafür, das die Zitate überall einheitlich gemacht werden, von den Namen her. Also
+* entweder nur Vornamen (Jack)
+* oder gesammter Name (Jack O'Neill)
+* oder nur Nachname (O'Neill), wäre bei Teyla und so schwierig
+-- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST)
+:Ich würde es kurz halten aber eindeutig. Jack, Sam, Teal'c (Vorname? [[Bild:VeryHappy.gif]]) -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
+::Soll ich das dann mal überall anpassen? -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)
+:::Wenn du Zeit und Lust hast gerne. Eventuell kannst du das auch ins Handbuch eintragen? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:59, 16. Okt. 2009 (CEST)
+::::OK, mache ich beides. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 16:06, 16. Okt. 2009 (CEST)
+:::::Äh Moment. Wäre es nicht besser, wenn man sowas woanders als auf einer Benutzerdisk besprechen würde? Denn für sinnvoll halte ich das Umstellen nicht, solange die Namen eindeutig sind. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 16:09, 16. Okt. 2009 (CEST)
+::::::Sinnvoller, als wenn man es so belässt wie vorher. Außerdem wurde sich doch auf Vornamen geeinigt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)
+::::::: ''(nach Bearbeitungskonflikt)'': Ich habe das mit nur Vornamen mit einigen anderen Verbesserungen ins Handbuch eingetragen. '''@Fabian:''' Der Name muss natürlich eindeutig sein, aber wer sich noch nicht so gut auskennt, wird wahrscheinlich verwirrt, wenn in Artikeln unter den Zitaten mal ''Rodney'', mal ''McKay'' steht. '''@Philipp:''' Es wurde sich geeinigt, aber trotzdem steht mal dies, mal das dort. Darum sollte das angeglichen werden. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 16:16, 16. Okt. 2009 (CEST)
+Ich muss Fabian recht geben es war nicht gut das wir das hier unter zwei Augen ausgemacht haben. So etwas gehört auf die [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite|Wiki-Diskussion]]. Ich bin trotzdem für folgendes: Die Hauptpersonen werden mit Vornamen (soweit sie einen haben) angegeben und zwar in der üblichen Kurzform, also Sam statt Samantha. Bei anderen Personen sollte der jeweils in der Serie (meist)benutzte Name angegeben werden. Wir wissen zB das General Hammond George heißt aber trotzdem sollte (General?) Hammond benutzt werden.
+Stellt sich mir jetzt die Frage Hammond oder General Hammond. Irgendwie gefällt mir Hammond nicht, es klingt so nackt oder stehe ich bloß auf Titel? -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)
+:Hm... irgendwie hätte ich eher mit ''Richard'', ''Abraham'' und ''Peter'' Probleme, als mit ''Woolsey'', ''Ellis'' und ''Grodin''. Wieso gerade die Vornamen? --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 18:54, 16. Okt. 2009 (CEST)
+:: Dürfte schwierig sein, da eine einheitliche Linie zu finden. Bei den Hauptcharakteren dürfte der Vorname üblicher sein (z.N. Sam, Teyla), aber auch nicht bei allen (ich z.B. würde in einem Zitat eher Sheppard schreiben als John), bei anderen Personen ist eher der Nachname angebrachter (Woolsey, Grodin,...).--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:01, 16. Okt. 2009 (CEST)
+:::Das habe ich aber auch gar nicht vorgeschlagen. Ich habe doch gesagt der meist benutze Name in der Serie das sollte doch das Beispiel mit Hammond zeigen. Das einigen auf einen Namen stelle ich mir nicht so schwer vor. Meistens sind ja die Hauptpersonen an witzigen Dialogen beteiligt. Eine kleine Liste im Handbuch dürfte reichen. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:13, 16. Okt. 2009 (CEST)
+::::Also ich frage mich wirklich, was dagegen spricht, alle Personen gleichermaßen mit Vor- und Nachnamen zu nennen und nur die Titel wegzulassen. Wenn Carter und Hammond sich unterhalten, sieht es doch doof aus, wenn eine Person Sam und die andere General Hammond genannt wird. Da wäre Sam Carter und George Hammond einfach einheitlicher.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 21:39, 16. Okt. 2009 (CEST)
+::::: Und genau das war ja mein Grund: Es sollte einheitlich sein. Also entweder das eine oder das andere, aber dann überall gleich. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 11:35, 17. Okt. 2009 (CEST)
+:::::: Man könnte sich ja auch auf viele spezielle Regeln einigen, wie z.B.: ''John Sheppard'' wird nur ''Sheppard'' genannt; ''Ronon Dex'' wird ''Ronon'' genannt; ''Jack O'Neill'' wird ''O'Neill'' gennant uvm . -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 18:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
+Also in diesem zuletzt genannten Punkt stimme ich mit ''Col. o'neil'' überein.-- [[Benutzer:Mech|Mech]] 18:33, 21. Okt. 2009 (CEST)
+:Da nur Vorname wie schon erwähnt nicht funktionieren wird, wäre es wohl sinnvoll generell den Nachnahmen zu verwenden und zusätzlich Ausnahmen zu definieren (Teyla, Ronan, Teal'c). Allerdings muss man auch an z.B. an Jacob Carter denken, nur Carter wäre da auch missverständlich. Eventuell könnte man dafür auch den Vornamen benutzen, der bei Jacob ja auch um einiges häufiger vorkommt als der Nachnahme. Eventuell wäre vielleicht wirklich eine Tabelle für die Hauptcharaktere sinnvoll, für Nebencharaktere die nur in wenigen Zitaten vorkommen ist es ja sowieso relativ einheitlich und notfalls kann man das dann auch noch diskutieren. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)
+::Ich würde sagen wir benutzen die "gängigen" Namen. Welcher Name das ist muss bei einigen möglicherweise bestimmt werden aber in der Regel wird es wohl klar sein. Ich fange mal mit einer kleinen Vorschlagsliste an. Die darf bearbeitet bzw. ergänzt werden. -- [[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:10, 31. Okt. 2009 (CET)
+----
+Sam, Daniel, O'Neill, Teal'c, Hammond, Sheppard, Rodney, Teyla, Ronon, Ford,
+----
+Ich habe jetzt mal eine Liste erstellt, in der steht, wie welche Charaktere meiner Meinung nach benannt werden sollten ([[Benutzer:Col. o'neil/Testseite#Personenbezeichnungen in Dialogzitaten|hier]]). --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)
+:Haaaaalloooooooo?! [[Bild:Sad.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 13:25, 29. Nov. 2009 (CET)
+::Ich werde demnächst noch die SGU-Figuren hinzufügen, aber kann mal jemand meine Liste kommentieren bzw. bewerten? Einfach nur ne Meinung ablassen [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)
+:::Also ich persönlich finde die Liste im Großen und Ganzen ganz gelungen. '''(Jetzt kommt das riesige Aber)''' Allerdings sehe ich bei einigen Erkennungsprobleme. Und das ganze geht schon bei den Hauptdarstellern los. In der Serie wird O'Neill fast niemals mit dem Vornamen angesprochen. Abgesehen von Daniel macht das eigentlich nur Sam - und das auch nur dann, wenn sie nicht im Dienst ist. Ich werde Zitate von O'Neill niemals mit Jack betiteln, weil es sich einfach falsch anhört. Bei einigen der Nebendarsteller habe ich ein ähnliches Problem. So definieren sich sehr viele Rollen über ihren militärischen Rang. Beispiel: Pendergast ohne Colonel klingt so dermaßen unvollständig, dass es sich nur sehr holperig liest. Ich finde die Liste ganz hilfreich, würde sie aber auf gar keinen Fall verpflichtend machen. Da es sowieso keine einheitliche Lösung gibt (Nur Vornamen oder nur Nachnamen) halte ich in vielen Fällen eine situationsbedingte Regelung für besser. Es kommt ja auch noch darauf an, was es für ein Zitat ist. Handelt es sich um eine Einsatzbesprechung, wirken die Vornamen doch sehr Fehl am Platze. Es ist dann ja zumeist ein sehr militärisch angehauchtes Gespräch. --[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 14:56, 27. Dez. 2009 (CET)
+::::Bei O'Neill stimme ich zu. '''Aber (noch mal ein großes ''Aber''):''' Das mit dem Rang ist schwachsinnig! Es geht nur um die Charakterbestimmung. Dann muss da kein Rang stehen. Außerdem ändert sich dieser oft. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 12:45, 28. Dez. 2009 (CET)
+:::::Der Rang mag sich zwar manchmal ändern, aber es geht ja auch um Zitate, nicht um eine allgemeine Bestimmung des Charakters. Bei einem Zitat ist ja immer eine zeitliche Einordnung gegeben, also kann man durchaus den Rang so angeben, wie er zur Zeit des Zitats war. Ich finde eine Benennung abhängig vom Kontext garnicht so schlecht. Man könnte eventuell durchaus so eine Tabelle einrichten, nach der man sich richtigen kann, je nach Zitat sollte man aber auch davon abweichen können. Wenn z.B. ein Gespräch zwischen Jack und Sam stattfindet, wo sie sich gegenseitig auch so nennen (kommt natürlich selten vor), dann wäre es seltsam "O'Neill" zu schreiben. Der Rang kann auch von Vorteil sein, so könnte man z.B. gleich erkennen, dass O'Neill zum General befördert wurde, wenn man ein Zitat aus dieser Zeit hat. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 22:26, 1. Jan. 2010 (CET)
+An diesem Punkt mische ich mich auch mal ein: Ich finde, wie schon oft gesagt, dass der in der Serie am häufigsten verwendete Name für die Dialogzitate verwendet werden sollte. Dies sollte jedoch nur eine Vorgabe sein, keine Vorschrift, z. B. in persönlichen Gesprächen ''(Bsp.: Sam+Pete)'' würde ich die Vornamen verwenden.<br>Dem Argument, dass kurze, vereinbarte Angaben Unklarheiten hervorrufen könnten, möchte ich widersprechen, da ja zuerst die bestehende Situation beschrieben wird, dort werden auch die Charaktere eindeutig erwähnt, Links werden ja sowieso nur in den beschreibenden Klammern gesetzt.
+Beispielsweise:
+<poem>
+''([[Rodney McKay|Mckay]] bedankt sich bei [[Samantha Carter|Sam]], weil sie ihn vor Kurzem gerettet hat, bzw. seine Halluzination von ihr{{EpRef|SGA|2x14}})''
+'''McKay:''' Nein nein, es war eine Halluzination. Ich hatte eine Gehirnerschütterung, … war im Heck eines sinkenden Jumpers gefangen. Ihr Bild hat mir geholfen zu überleben. Das wäre Ihnen vielleicht ähnlich ergangen. Sie haben mich gerettet.
+'''Carter:''' Na schön, das ist irgendwie … nett.
+'''McKay''' ''(leicht grinsend)''''':''' Mhh, ja das war es!
+'''Carter:''' War ich nackt?
+'''McKay:''' Zum Teil schon…
+'''Carter:''' Sehen sie sich die Berechnungen an, McKay.
+</poem>
+[[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:20, 24. Feb. 2010 (CET)
+:Bei der Identifikationsnummer stimme ich Claudi-Fee zu. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 13:15, 27. Feb. 2010 (CET)
+::Die Idee mit der Liste ist von mir und es war sicher einiges an Arbeit aber ich bin mir nicht mehr so sicher ob sie wirklich was bringt bzw. notwendig ist. Ich meine man sollte es einfach nach Gefühl entscheiden wie man die Person bezeichnet. Eigentlich sind die meisten Definitionen in der Tabelle klar. Es geht eigentlich nur um die Hauptpersonen. Ob man Jack oder O'Neill schreibt ist doch eigentlich egal. Ich selbst würde Jack bevorzugen ganz sichern nicht General O'Neill. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:33, 8. Mär. 2010 (CET)
+== [[Vorlage:Episodenbeschreibung]] ==
+In der Vorlage zur Episodenbeschreibung ist die aktuelle Reihenfolge der Unterthemen so festgelegt:
+<poem>
+''Zusammenfassung''
+''Wichtige Stichpunkte''
+''Hintergrundinformationen''
+''Dialogzitate''
+''Links und Verweise''
+''Probleme, offene Fragen''
+''Weitere Informationen''
+''Staffelnavigation''
+</poem>
+Worauf ich nicht hinaus will, aber was unter Anderem fehlt, ist in der Hinweisbox die Zeile "Promo" für den Trailer, unten die Quellen ("ShowRef") und das Unterthema "Medien", in dem, nachweislich im exzellenten Artikel {{Ep|SG1|10x03}}, Bilder von erwähnenswerten Szenen, interessante Details, Spezial-Effekte, etc. gezeigt werden, ''im Gegensatz zu den vorwiegend vorstellungsunterstützenden Bildern in der Zusammenfassung''.
+Diese Reihenfolge stört mich ein wenig, da z. B. die Dialogzitate, die direkt mit der Episode und somit auch mit der Zusammenfassung zusammenhängen, erst nach den Hintergrundinformationen genannt werden. Gleiches gilt für die Medien.
+Ich würde deshalb in etwa diese Reihenfolge bevorzugen:
+<poem>
+''Zusammenfassung''
+''Wichtige Stichpunkte''
+''Dialogzitate''
+''Medien''
+''Hintergrundinformationen''
+''Links und Verweise''
+''Probleme, offene Fragen''
+''Weitere Informationen''
+''Staffelnavigation''
+''Quellen''
+</poem>
+Jetzt zu meiner eigentlich Frage: Dürfen auch normale Benutzer diese Vorlagen ändern?, Wer entscheidet über diese Reihenfolge? ''(Wenn das jeder wie beliebig ändert, dann artet das doch irgendwann in einem Streit aus <small>hin — her — hin — her</small>)'', Oder gibt es dazu irgendwelche Vorgaben?<br>Außerdem ist mir aufgefallen, dass manche Artikel unterschiedlich aufgebaut sind, auch weil unterschiedliche Versionen dieser Vorlage verwendet wurden.
+--[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:04, 24. Feb. 2010 (CET)
+:Ich fände das besser:
+<poem>
+''Zusammenfassung''
+''Wichtige Stichpunkte''
+''Medien''
+''Dialogzitate''
+''Hintergrundinformationen''
+''Probleme, offene Fragen''
+''Links und Verweise''
+''Weitere Informationen''
+''Quellen''
+''Staffelnavigation''
+</poem>
+:Was mir an der insgesamten Idee jedoch garnicht gefällt, ist, dass man dann nicht nur die Vorlage ändern sollte, sondern auch alle vorhandenen EpArtikel. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 13:09, 27. Feb. 2010 (CET)
+Das könnte man ja auf mehrere, freiwillige Benutzer verteilen, so dass z. B. jeder eine Staffel macht, ich kann auch mehr machen, wenn sich nicht so viele melden, man muss im Prinzip ja nur die Abschnitte verschieben.<br />Ich wollt jetzt eher mal wissen, wie ihr meinen Vorschlag findet, was ihr noch verändern würdet und ob noch jemand zusätzliche Ideen hierzu hat.<br />[[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 13:47, 27. Feb. 2010 (CET)
+:::Wenn wir das tatsächlich so machen, dann melde ich mich natürlich auch für 1-3 Staffeln freiwillig. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 13:52, 27. Feb. 2010 (CET)
+# {{Ok}} Also Medien zuerst find' ich gut,
+# {{Frage}} Probleme & offene Fragen vor Links und Verweise, weiß ich noch nicht recht &
+# {{Nein}}{{Abwartend}} Quellen sollten schon immer am Schluss kommen
+:--[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:45, 27. Feb. 2010 (CET)
+::Ich finde, dass die Quellen vor der Staffelnavigation kommen sollten, da die Quellen in jeder anderen Artikelart ''(u. a. Personenbeschreibung)'' immer vor den Boxen ''(z. B. Rang, Hauptcharakter)'' kommen. Wenn wir das so machen, könnte ich durchaus vier, fünf oder mehr Staffeln übernehmen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:32, 27. Feb. 2010 (CET)
+:Echt? Ich dachte die kommen immer ganz unten hin. Na dann. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:54, 28. Feb. 2010 (CET)
+::Die Quellen sollten auf jeden Fall '''über''' die Staffelnavigation; Probleme und offene Fragen würde ich unter Links und Verweise lassen, sonst sieht das ganz gut aus. Ich denke nicht dass man jede einzelne Episode ändern sollte, nur um die Reihenfolge anzupassen. Man könnte das einfach langsam umstellen, wenn man den Artikel sowieso bearbeitet. Ansonsten würde ich mich auch anbieten ein paar Staffeln zu übernehmen.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:06, 28. Feb. 2010 (CET)
+Ich gebe da einfach mal meinen administrativen Segen zu. Ich würde zudem CF's Kriterien begrüßen. Auf jeden fall sollte man darauf achten, dass die Medien hinter Wichtige Stichpunkte und Jintergrundinformationen kommen sollten, es sei denn die Medien-Gallerie erfasst sehr viele platzeinnehmende Bilder. Außerdem sollten Hintergrundinformationen weiterhin hinter den wichtigen Stichpunkten bleiben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:31, 28. Feb. 2010 (CET)
+:Ich finde auch, dass "Probleme und offene Fragen" hinter "Links und Verweise" kommen sollten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 16:34, 28. Feb. 2010 (CET)
+Wie funktioniert das eigentlich mit den Meinungsbildern? Wenn jeder dort seine bevorzugte Reihenfolge hineinstellt und man dann mal vergleicht und versucht einen Kompromiss zu finden (Bsp.: "Probleme und offene Fragen" hinter "Links und Verweise"? Ja: ... / Nein: ...)--[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)
+:Das wäre eigentlich eine ganz gute Idee mit dem Meinungsbild, nur dann sollten wir mal eine Entscheidung treffen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:19, 8. Mär. 2010 (CET)
+::Ich habe den Vorschlag einmal umgesetzt. [[Das Tor zum Universum]] in der neuen Sortierung und in der alten [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Das_Tor_zum_Universum&oldid=126321 Version]. So kann man sich das besser vorstellen. Ich finde die neue Sortierung gut. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:19, 8. Mär. 2010 (CET)
+:::Ich finde es auch ganz gut. Von mir aus können wir es übernehmen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:35, 8. Mär. 2010 (CET)
+::::Ich finde eher nicht... Gefällt mir nicht so gut. Ich würde wirklich abstimmen! (Welche Unterpunktgruppe hinter oder vor welche ...?) --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 22:35, 8. Mär. 2010 (CET)
+Was sollen wir da Abstimmen? Was genau gefällt dir nicht? Ich gehe die Punkte mal durch:
+* Zusammenfassung - Das der Artikel damit anfängt dürfte unstreitig sein.
+* Wichtige Stichpunkte - Wenn man die Zusammenfassung gelesen hat sollte man noch kurz auf das wichtige hingewiesen werden
+* Medien - Zusätzliche, verzichtbare, Information die zur Zusammenfassung gehören
+* Dialogzitate - Zusätzliche, verzichtbare, Information die zur Zusammenfassung gehören
+* Hintergrundinformationen - Informationen die die Zusammenfassung ergänzen
+* Probleme, offene Fragen - Informationen die die Zusammenfassung ergänzen
+* Links und Verweise - Die meisten Links sind/sollten ja bereits in der Zusammenfassung angegeben werden. Daher ist das eigentlich auch eine Quellenangabe und gehört nach unten
+* Weitere Informationen - Zusätzliche Informationen die nicht unbedingt nötig sind und daher unten stehen sollten
+* Quellen - Quellenangabe gehören immer an das Ende.
+* Staffelnavigation - Da die Navigation nicht zum eigentlichen Artikel gehört soll sie auch nach dem eigentlichen Artikel kommen.
+Man könnte sich darüber streiten ob man zuerst die Medien oder erst die Dialoge angibt, das gilt auch für Hintergrundinformationen und Probleme, offene Fragen. Allerdings lohnt sich das nicht wirklich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:13, 9. Mär. 2010 (CET)
+:Das stimmt. Da lohnt sich kein Meinungsbild. Also wenn es keine Gegenargumente geben sollte, stelle ich mich wie oben schon gesagt gerne zur Überarbeitung einiger Staffeln zur Verfügung.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:18, 9. Mär. 2010 (CET)
+::Ich finde Renes Version am besten--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:36, 9. Mär. 2010 (CET)
+:::Probleme und offene Fragen war für mich halt immer etwas das der Zusammenfassung gegenüber steht... Ansonsten bin ich einverstanden. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 15:47, 10. Mär. 2010 (CET)
+::::Gegenüber bedeutet auf der Seite wo? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:12, 10. Mär. 2010 (CET)
+:::::Meinetwegen "entgegen", etwas widersprüchliches auf jeden Fall [[Bild:VeryHappy.gif]] und deshalb nicht "die die Zusammenfassung ergänzen -> oben" sondern "der Zusammenfassung/dem Ganzen widersprechen -> getrennt von den zusammenfassungsbetreffenden Sachen, dennoch mit ihnen in Verbindung stehend und somit darunter" --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:21, 10. Mär. 2010 (CET)
+:Halte ich für Nonsens, da die Probleme in der Regel unerheblich sind. Ich bin weiterhin für Renes Liste.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:24, 10. Mär. 2010 (CET)
+::-.- '''Grrr''' Nein, Scherz. [[Bild:VeryHappy.gif]] Aber was meinst du mit unerheblich? --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 21:00, 10. Mär. 2010 (CET)
+:::Naja, viele dieser "Probleme" beziehen sich auf sehr triviale Feher oder Merkwürdigkeiten, die keinen erheblichen Einfluss auf die in der Zusammenfassung dargelegten Fakten haben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:27, 10. Mär. 2010 (CET)
+::::Das schon, aber sie unterstützen die Zusammenfassung halt nicht... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 22:28, 10. Mär. 2010 (CET)
+:::::Mir ging es bei der Frage mehr darum an welcher Stelle du die Fehler haben möchtest nicht was die Fehler sind. Unter der Position "gegenüber" kann ich mir eben nichts vorstellen. Deine weiteren Ausfühungen dazu erhellen es auch nicht, da die Fehler ja bereits weiter unten stehen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:45, 10. Mär. 2010 (CET)
+Okai... Passt schon. [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:20, 11. Mär. 2010 (CET)
+== Infoboxen ==
+Die Infoboxen sind derzeit nur 200 px breit. Nach dem Vorbild der WP und der [[Vorlage:Infobox Schlacht]] würde ich die Breite gerne auf 300px erhöhen. Was haltet ihr davon. Ich kann das ja mal Testweise ausprobieren. --{{Benutzer:Philipp/sig}} 13:58, 28. Mär. 2010 (CEST)
+Vergleich:
+<gallery widths="200px" perrow="3">
+Datei:Infobox 300px.png|Infobox mit einer Breite von '''300''' Pixeln
+Datei:Infobox 200px.png|Infobox mit einer Breite von '''200''' Pixeln
+</gallery>
+Außerdem würde ich es begrüßen, wenn es einen Befehl geben würde, mit dem Mann das TOC unten an die Infobox anhängen kann, damit man nicht so ein Inhaltsverzeichnis wie bei [[Jack O'Neill]] hat.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
+:Wieder das gleiche Problem wie bei deinem Vorschlag für die neuen Bilder für die Hauptseite - welche du übrigens mal einsetzen könntest - nicht alle Leute haben einen breiten Bildschirm, das scheinst du bei deinen Vorschlägen gerne zu übersehen . In der WP gibt es übrigens auch andere Breiten als 300px (zb. [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde 280]). Wir haben links etwa 160px für das Menü, dann 300px für die Infobox, ergibt 460px. Bei einem Bildschirm von 800px ist das etwas mehr als die Hälfte. Das ist hart an der Grenze aber wohl noch zu tolerieren. Ich denke also wir können die Box breiter machen. Aber brauchen wir wirklich 300px? Bei den meisten Boxen ergibt sich dadurch nur sehr viel Leerraum. Im Allgemeinen passen alle Informationen ja bereits jetzt in eine Zeile. Ich habe mal ein paar Versionen hochgeladen: [[:Datei:breite210.png]] (das haben wir jetzt, nicht 200px), [[:Datei:breite250.png]], [[:Datei:breite280.png]], [[:Datei:breite300.png]]. Eine Alternative wäre es die Breite mit einer Prozentangabe zu machen und zusätzlich eine maximale Breite zu definieren.
+:Das Inhaltsverzeichnis würde ich nicht nach unten setzen, auch wenn es bei einigen wenigen Artikel nicht schön aussieht. Ein Inhaltsverzeichnis gehört immer an den Anfang des Dokuments. Eine sinnvolle Alternative wäre das Verzeichnis bei solchen Artikeln Auszublenden.
+:--[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:16, 28. Mär. 2010 (CEST)
+::Ich habe [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Person&diff=131247&oldid=131227 hier] mal eine NOTOC-Option eingebaut. Das ist zwar eine Lösung, aber es wäre mMn besser, wenn das Inhaltsverzeichnis standardmäßig nur verborgen bleiben und nicht ganz entfallen würde.
+:::Nein das Menü soll nur verborgen sein nicht gelöscht. Wenn es gar nicht da ist ist das noch schlechter als wenn es weiter unten ist. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
+Wie wäre is in den Infoboxen auch die Produktionstitel einzufügen. So wie in SGA-5x19 "Vegas" den Titel CSI:Atlantis? bisher war sowas nur in den Hintergrundinfos--[[Benutzer:Thomes|Thomes]] 11:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
+:Da es bei wenigen Episoden auch andere Produktionstitel gibt, halte ich das für unsinnig. Wer sich für sowas interessiert, kann in den Hibntergrundinformationen nachsehen, dort wird das in der Regel (bis jetzt) reingeschrieben, insofern so etwas beim betreffenden Artikel vorhanden ist. --{{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 11:58, 3. Apr. 2010 (CEST)
+== Inhaltsverzeichnis in kurzen Artikeln ==
+Wie dem einen oder anderem vermutlich schon aufgefallen sein wird, ist ein Inhaltsverzeichnis in extrem kurzen Artikeln, in denen man meist nicht herunter zu scrollen braucht, vollkommen überflüssig. Nun wird aber durch die Vorlage:Infobox mit dem Befehl <code><nowiki>__TOC__</nowiki></code> ein Inhaltverzeichnis erzwungen. Meine Idee ist es, in den betroffenen Artikeln das Inhaltverzeichnis mittels eine <code><nowiki>__NOTOC__</nowiki></code>-Befehls abzuschalten. Dazu habe ich beispielsweise [http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Objekt&curid=6517&diff=133312&oldid=131220 hier] einen Befehl eingebaut der dies ermöglicht. Dann kann man in der Infobox einfach eine Zeile <code><nowiki>notoc = ja</nowiki></code> anhängen. Beispiel:
+<pre>
+{{Infobox Objekt
+| Bild             =
+| Name             =
+| Erbauer          = <!-- m/a/o/g/n/as/w/j -->
+| Verwender        = <!-- sgc/sga/o/j/as/a/ge/w/g -->
+| Gewicht          =
+| Breite           =
+| Länge            =
+| Durchmesser      =
+| Material         =
+| Galaxie          = <!-- m/p/o/i -->
+| Erster Auftritt  = <!-- {{Ep|SG1|1x01}} -->
+| Funktion         =
+| Bild 2           =
+| notoc            = ja
+}}</pre>
+Was haltet ihr grundsätzlich davon? Ich habe das im Artikel [[Handwaffe (Pegasus-Asgard)]] getestet.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 11:33, 9. Apr. 2010 (CEST)
+: Hm, ich halte es jetzt nicht für unbedingt erforderlich. Sicher, in sehr kurzen Artikeln wäre ein Inhaltsverzeichnis nicht unbedingt nötig, aber dadurch, dass es ja in die Infobox eingebunden ist, stört es in meinen Augen auch nicht übermäßig. Der Artikel wirkt dadurch sogar größer.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 13:04, 9. Apr. 2010 (CEST)
+::Genau mehr Schein als Sein[[Bild:VeryHappy.gif]]. An sich ist es keine schlecht Idee allerdings fände ich es besser wenn wir das Inhaltsverzeichnis dann per default verdecken. Somit bleibt ein einheitliches Bild vorhanden und man kann dies auch noch für andere Artikel benutzen. Eine entsprechende Erweiterung dürft nur ein paar Zeilen lang sein, Name vermutlich <nowiki>{{HIDETOC}}</nowiki> oder __HIDETOC__. Ich versuch mich heute Abend mal daran. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
+:::Der Befehl um das Inhaltsverzeichnis in einem Artikel einzuklappen lautet <nowiki>{{HIDETOC}}</nowiki>. Ich muss noch ein paar Sachen testen aber vom Prinzip her scheint es zu funktionieren. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:20, 10. Apr. 2010 (CEST)
+:::Noch etwas nachgefeilt aber jetzt sollte es ohne Probleme gehen. Kann man jetzt entweder direkt in den Artikel schreiben, so wie ich es in [[Jack O'Neill]] mal getestet habe oder eben in die Infobox packen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
+::::Für die Vorlage:Infobox Person habe ich schon mal den Parameter hidetoc definiert. Wie man [[Jack O'Neill|hier]] sieht funktioniert es und ich denke es sieht auch gut aus. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:51, 11. Apr. 2010 (CEST)
+----
+Kurze Frage hat jemand bereits in großem Umfang den neuen Parameter '''hidetoc''' in der Infobox Person eingesetzt? Ich überlege gerade ob es nicht besser ist das noch mal zu ändern. Der Parameter sollte besser nur '''toc''' lauten und dann kann man über den Wert wählen was man genau möchte. Ich würde vorschlagen das dann die folgenden Werte für '''toc''' möglich sind: ''hide'' - Verzeichnis vorhanden aber verdeckt, ''show'' - Verzeichnis wird angezeigt auch wenn der Benutzer das letzte Verzeichnis ausgeblendet hat, ''no'' - gar kein Verzeichnis (entspricht NOTOC), ''yes'' - der Normalfall (default). Oder die Werte auf Deutsch? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:24, 17. Apr. 2010 (CEST)
+:Ich würde alternativ vorschlagen, dass Inhaltsverzeichnis aus den Infoboxen zu entfernen, sodass es wie üblich links angezeigt wird. Man sollte es allerdings per default verbergen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:52, 28. Apr. 2010 (CEST)
+::Inhaltsverzeichnis links, Infobox rechts? Meinst du nicht das manche Artikel dann sehr blöde aussehen? Selbst wenn man das Inhaltsverzeichnis per default einklappt, es soll Leute geben die es ausklappen. Ich bin eher dafür es in der Infobox zu lassen, ist dann auch einheitlich in allen Boxen, und es per default zu verbergen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
+:::Das würde ich auch nicht so begrüßen. Mich nervt es schon immer ungeheuer, wenn in einem Artikel keine Infobox vorhanden ist und das Inhaltsverzeichnis irgendwo links im Artikel klebt (s. [[Antarktis]]) und finde es eigentlich schön, dass des Verzeichnis in der Infobox eingebaut ist. lg --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 16:15, 1. Mai 2010 (CEST)
+::::Ich habe im Artikel [[Jack O'Neill]] eine etwas veränderte Version der Infobox Person benutzt. Den Quelltext findet man unter [[Benutzer:Rene/Test1]]. Die Unterschiede sind, Tabellenzeilen werden durch Javascript (jQuery) eingefärbt, Zeilen unter dem Cursor werden eingefärbt und das Menü wird eingeklappt angezeigt. Meinungen und Vorschläge sind willkommen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:44, 1. Mai 2010 (CEST)
+::::'''Nachtrag''' eventuell muss einmal die Seite komplett neu geladen werden (zB Strg-F5) damit die erweiterten Javascript Funktionen eingelesen werden.
+:::::Die jQuery-Version der Infoboxen ist gut, da wird der Quelltext einfacher und bei mir ergibt sich optisch kein Unterschied. Aber bei der Hervorhebung der Zeilen beim Drüberfahren bin ich mir nicht sicher. Mir ist noch nicht klar was das bringen soll. Ich bin allerdings gegen <code>cursor: pointer;</code>. Das suggeriert, dass die Zeilen anklickbar sind – was ja nicht der Fall ist. Was das Inhaltsverzeichnis angeht finde ich dass dieses auf jeden Fall in der Infobox bleiben sollte; sonst wären ja zwei Boxen vorhanden was nicht so gut aussieht. Eigentlich bin ich der Meinung dass es nicht standardmäßig ausgeblendet werden sollte. Das sollte dem Benutzer selber überlassen bleiben ob er es lieber ausgeblendet haben möchte oder nicht. Und das ist ja praktisch schon der Fall, da wenn man es einmal ausblendet das in einem Cookie gespeichert wird und auch auf anderen Seiten ausgeblendet bleibt. Alternativ sollte man in den [[Spezial:Einstellungen|Einstellungen]] den Zustand der Infoboxen wählen können. (Am einfachsten unter Gadgets, da dafür keine Erweiterung notwendig ist – das würde ich auch übernehmen.)--[[Benutzer:CF|CF]] 02:18, 2. Mai 2010 (CEST)
+::::::Das Argument gegen den Pointer-Cursor überzeugt mich. Die Sache mit dem Inhaltsverzeichnis sollte noch diskutiert werden bevor wir da etwas endgültiges machen. Das Hervorheben der aktuellen Zeile finde ich recht praktisch weil es den Überblick erleichtert. Es lässt sich übrigens auch leicht in anderen Tabellen einsetzen, man muss nur den betreffenden Zeilen die Klasse zeigen geben. Dort macht es eigentlich sogar noch mehr Sinn da die Zeilen länger sind. Die wechselnden Farben der Tabelle erreicht man mit der Klasse zebra. Da ich gerade dabei bin mache ich jetzt auch noch ein paar optische Anpassungen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:56, 2. Mai 2010 (CEST)
+[http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Benutzer:Rene/Test2&oldid=138019 Diese Version] finde ich nahezu perfekt. Könnte mMn nach direkt so übernommen werden. Gute Arbeit Rene.[[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:23, 2. Mai 2010 (CEST)
+:Die neue Version gefällt mir wirklich gut. Das Inhaltsverzeichnis sollte meiner Meinung nach '''nicht''' standardmäßig ausgeblendet werden; auch wenn die Seite weniger als drei Überschriften hat stört es nicht. Bei langen Artikeln wie [[Jack O'Neill]] ist das Ausblenden wohl sinnvoll. Also wäre ich dafür entweder manuell in langen Artikeln das Inhaltsverzeichnis auszublenden oder automatisch bei einer gewissen Anzahl an Überschriften.--[[Benutzer:CF|CF]] 14:45, 2. Mai 2010 (CEST)
+::Die Version ist noch nicht ganz fertig aber ich will diese Art benutzen. Es fehlen eben nur noch ein paar Feinheiten. Die Idee das Inhaltsverzeichnis ab einer gewissen Länge auszublenden ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Ich finde das sollte man ernsthaft prüfen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:05, 2. Mai 2010 (CEST)
+:::So ich habe in [[Jack O'Neill]] jetzt die letzte Version der neuen Infobox Person eingesetzt. Ich meine so kann man sie benutzen. Oder? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 19:44, 2. Mai 2010 (CEST)
+:::* [[Benutzer:Rene/Infobox Person]] - [[Benutzer Diskussion:Rene/Infobox Person|Beispiel]]
+:::* [[Benutzer:Rene/Infobox Objekt]] - [[Benutzer Diskussion:Rene/Infobox Objekt|Beispiel]]
+:::* [[Benutzer:Rene/Infobox Episode]] - [[Benutzer Diskussion:Rene/Infobox Episode|Beispiel]]
+::::Super, großes Lob. Ich glaube, dass es besser nicht aussehen könnte.[[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:48, 2. Mai 2010 (CEST)
+:::::Sieht gut aus {{Ok}}--[[Benutzer:CF|CF]] 22:00, 2. Mai 2010 (CEST)
+::::::Stellt sich nur die Frage ob wir alle Boxen einheitlich in Blau machen oder auch andere Farben nutzen. Eigentlich gefallen mir die Blauen Boxen am besten, könnte aber auch daran liegen das ich schlechte Farben für die Orange benutzt habe. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:01, 3. Mai 2010 (CEST)
+:::::::Ich habe für die Objekt-Box mal einige Grünfarben gewählt. Das sieht meiner Meinung nach ganz gut aus.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:50, 3. Mai 2010 (CEST)
+::::::::[[Bild:Smile.gif]] Da gefällt mir mein Orange doch besser [[Bild:Razz.gif]]. Ich meine wir sollten bei Blau bleiben. Passt auch besser zu den Pfeilen und auch sonst ist ja viel Blau auf den Seiten. Meine Idee war das man durch die unterschiedlichen Farben eine Unterscheidung der Boxen hat aber das ist eigentlich nicht nötig. Man sollte auch so erkennen ob man eine Objekt- oder Episoden-Seite ansieht. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:56, 3. Mai 2010 (CEST)
+:::::::::Ok. Wir können die Boxen ruhig sofort so umstellen. Ich würde sagen, dass am besten du selbst die Bearbeitungen der Vorlagen vornimmst, da mir bei komplizierteren Codes des öfteren Fehler unterlaufen.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 16:02, 3. Mai 2010 (CEST)
+::::::::::Mache ich, kein Problem. Ich will aber erst mal prüfen was ich umstellen muss damit die Änderungen an den Vorlagen nicht die ganzen Seiten zu ungesichteten Versionen machen. Eigentlich sollte es reichen wenn ich die Vorlage als gesichtet markiere … --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:23, 3. Mai 2010 (CEST)
+== Diskussionsseiten ==
+<small>verschoben von [[Diskussion:Hauptseite]] --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 20:04, 2. Mai 2010 (CEST)</small>
+Ich habe gesehen das manche Dissionsseiten Spoiler enthalten sollte man die nicht entfernen weil das doch sinnlos ist nur weil der Artikel ein Spoiler ist.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)
+:[[Bild:Surprised.gif]] Nein natürlich nicht. Solange eine Information noch nicht im deutschen Free-TV gezeigt wurde, handelt es sich um eine Spoiler Information. Dabei ist es logischerweise unerheblich auf welcher Seite diese Information steht. Auf so etwas könnte man auch selbst kommen oder? Auch wäre es nett wenn du deine Allgemeinen Fragen hier stellst und nicht auf der Diskussionsseite der Hauptseite. Es steht übrigens Extra ein Hinweis dazu oben auf der Diskussionsseite. Es wäre nett wenn du versuchst dich etwas an die Konventionen in diesem Wiki zu halten. Danke. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:10, 2. Mai 2010 (CEST)
+::Ok ich werd mich dran halten.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 21:22, 2. Mai 2010 (CEST)
+:::Nachtrag:Ich glaube ich habe mich etwas falsch ausgedrückt ich meinte warum eine Diskusionsseite zum Spoiler machen wenn der Artikel schon ein Spoiler ist?--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:02, 3. Mai 2010 (CEST)
+::::Also wenn die Diskussionsseite leer ist braucht man keine Spoilerwarnung zu setzen. Sobald aber auf der Diskussionsseite über Informationen diskutiert wird die aus einer, noch nicht im deutschen Free-TV gesendeten Episode stammen, muss die Spoilerwarnung, in welcher Form auch immer, erfolgen. Oder was meinst du sonst? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Admin]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:16, 3. Mai 2010 (CEST)
+:::::Das was du mir gesagt hast weiß ich ja schon aber '''warum''' muss man Diskussionseiten als Spoiler machen wenn der Artikel schon ein Spoiler ist?--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:19, 3. Mai 2010 (CEST)
+::::::Weil man auf eine Diskussionsseite gelangen kann, '''ohne''' vorher auf der Artikelseite gewesen zu sein! Zum Beispiel, wenn man (so wie ich) immer die Letzte-Änderungen-Seite checkt. Dann sieht man: oh, was neues - klickt drauf und schon bekommt man Infos, die man vielleicht gar nicht will. Deshalb ist die Spoilerwarnung auch auf Diskussionsseiten wichtig.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 15:25, 3. Mai 2010 (CEST)
+:::::::Achso,jetzt weiß ich was ich wissen wollte.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 15:39, 3. Mai 2010 (CEST)