StargateWiki Diskussion:Archiv 10

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Navigationsleisten für Vorlage:Objekte nach Völkern

Hinweis Die folgende Anfrage habe ich von meiner Diskussionsseite hier her verschoben. Ich denke das ist eine Frage die alle angeht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auf meiner Testseite mal den Inhalt für die Vorlagen für Objekte nach Völkern neu erstellt. Nun sind die Objekte in Tabellenform nach Art (Waffen, Energiequellen, ect.) sortiert, dadurch wird die aufgeklappte Navileiste zwar länger, aber ich finde auch übersichtlicher. Wollte mal fragen, was du davon hältst und ob man das so übernehmen kann (muss vielleicht noch am Quelltext geschraubt werden, bin da nicht so der Experte). Dann kann man sie auch wieder mit sort2 sortieren, was ich auf meiner Seite nach deinem Einspruch () ja entfernt habe. --Kabal 15:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das ganze für eine Gute Idee. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Uh, bei den ganzen Navigationsleisten frage ich mich immer, was die können, was die Kategorien nicht leisten. Im Einzelfall sind sie teilweise ja sinnvoll, aber wenn ich mir z.B. Vorlage:Antiker-Objekt angucke, scheint das den gleichen Inhalt zu haben wie die passende Kategorie Kategorie:Antiker-Objekt (und die Kategorien updaten sich von alleine). Dazu kommen dann noch die Dopplungen in den Navigationsleisten, im obigen Beispiel steht bei den Asgard Hyperantrieb · Hyperraum · Hyperraumflug · Stargate · Sublichtmotor · Toradresse · Wurmloch, was auch bei den meisten anderen steht. --Fabian Ψ 19:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip hast du ja Recht, aber wenn ich mir z.B. die Kategorie:Objekt ansehe, sind da ja auch alle Bilder drin, was bei den anderen Kategorien ja auch noch passieren kann, und dann sind die nicht mehr so übersichtlich. Auch die Unterteilung (wie ich sie jetzt eingefügt hab) gibt es da ja nicht. Und über den Inhalt der Navi-Leiste kann man sicherlich noch diskutieren, aber es gibt nun mal für Punkte wie Hyperantrieb, Hyperraum & Hyperraumflug jeweils eigene Seiten und solange das so ist, sollten diese auch einzeln aufgeführt sein. Und wenn verschiedene Völker ähnliche oder gleiche Technologie erfunden haben oder verwenden, sollte sie auch bei den einzelnen Völkern aufgeführt sein. Das ist jedenfalls meine Meinung, aber es ist ja gut, dass nicht alle bei allem die gleiche Meinung haben (sonst wärs ja langweilig ). Bin aber wohl auch befangen, als Ersteller . --Kabal 21:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt die neue Version sehr gut. Hatte mich schon gestört nur so einen Texthaufen zu haben. Vielleicht sollte man auch mal über eine Umbenennung der Vorlagen nachdenken, etwa in Vorlage:Objekt/Erde etc. Die jetztigen Vorlagennamen finde ich unübersichtlich.--CF 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich würde in dem Zuge dann auch gleich neue Vorlagen für Asuraner-Objekte, Replikatoren-Objekte (als Replikatoren & Replikanten-Objekte) und Luzianer-Allianz-Objekte (als Objekte der Luzianer Allianz) anlegen und Vorlage:Asgard-Objekt ändern zu Objekte der Asgard & Pegasus Asgard, so wie auf meiner Testseite. Würde vorher aber gern wissen, ob die umbenannt werden sollen, zu Vorlage:Objekt/Volk. Und für alle, die sich an Navigationsleisten stören, einfach nicht Ausklappen .--MfG Kabal ^{( Sichter · talk2me · Beiträge )} 20:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Infobox:Ort / Vorlage:Ort

Wie mir bei den Arbeiten an SG1_10x08SG1 10x08 Tödliche Erinnerungen wieder einmal aufgefallen ist, fehlt es unter den bisher vorhandenen Vorlagen für Artikel Vorlagen wie Ort. Es gibt die Vorlage Planet, doch die nützt mir für etwas wie das Sol's Diner herzlich wenig, da ich zum Beispiel angeben will, wo es in Amerika liegt und nicht welche Orbitalperiode oder wie viele Monde es hat. Verständlich. Deshalb muss ich die Vorlage Ort verwenden, die noch am meisten geeignet ist. Dort kann ich wenigstens Erbauer und Verwender einfügen, auch wenn es etwas komisch kommt, da es klar ist, das Menschen das Sol's Diner gebaut haben und nicht etwa Elefanten.

Dies ist mir schon bei mehreren Gelegenheiten aufgefallen und bezog sich dabei nicht nur auf eine Vorlage Ort, sondern noch weitere Gebiete: Es gibt doch noch diese Universal-Infobox, bei der man alles Erdenkbare einfügen konnte. Was hat es damit auf sich? Hier sieht man, dass sie hauptsächlich für ortsbetreffende Artikel verwendet wird.

Außerdem sind in manchen Versionen Faktoren wie Sprecher aufgelistet, in anderen nicht und solche Sachen... Deshalb wollte ich dieses Thema hier ansprechen, damit man dieses System einmal überarbeitet. Ich hoffe wir werden uns einigen können, wie eine solche Vorlage aussehen müsse, um diese dann letzten Endes zu erstellen. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann man jede Infobox-Vorlage nach absprache auf der zugehörigen Diskussionsseite um weitere Parameter ergänzen. Die Universal-Infobox kann man, wie du schon sagtest, für alles x-beliebige verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

An eine Infobox Ort habe ich auch schon oft gedacht, ich halte eine solche für sinnvoll. Die Vorlage Ort scheint mir viel zu groß zu sein; sie nimmt ausgeklappt schon fast den ganzen Bildschirm ein. Auch sucht quasi niemand nach Samantha Carters Labor, wenn er auf der Seite Milchstraße ist. Ich wäre dafür diese Navigationsleiste – wie bei den Objekten – in Kleinere aufzuteilen, so wie das schon mit Vorlage:Orte in Atlantis und Vorlage:Orte auf der Destiny angefangen wurde.--CF 17:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen das eine Vorlage:Infobox Ort angelegt wird. Zum zweiten Punkt von Claudi-fee, das in den Infoboxen unterschiedliche Parameter benutzt werden: Das liegt daran das diese Boxen für unterschiedliche Dinge benutzt werden. Der Parameter Sprecher mach zB bei einem Objekt wenig Sinn oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Bei der Vorlage Ort hätte ich auch nicht zwingend die Galaxie als Kriterium genommen, ich hatte daran gedacht, eine [[Vorlage: Ort Erde]] oder so etwas zu erstellen, da diese Orte, auf die das Problem zutrifft, meist auf der Erde sind, für andere Ausnahmen könnte man ja immer noch die Universal-Box nehmen. Wie CF richtig verstanden hat.
@ Rene: Das hast du falsch verstanden. Bei manchen Figuren war dieses Kriterium zu dem Zeitpunkt in der Vorlage enthalten, bei manchen nicht, und ich meinte, dass man das vereinheitlichen müsste. lg --Claudi-fee 18:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Nun das ist doch einfach wenn bei einer Person eine Information fehlt kann man sie nachtragen. Allerdings sehe ich keinen Gewinn darin alle Boxen zu prüfen und definierte aber nicht benutzte Parameter einzutragen. Wenn das jemand machen will okay aber als notwendig erachte ich das nicht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Zwingend natürlich nicht, aber sollte der Sprecher grundsätzlich aufgelistet sein oder nicht? --Claudi-fee 18:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, wenn man den Sprecher kennt sollte er natürlich eingetragen werden. Wenn man diese Information aber nicht hat was willst du dann eintrage? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Natürlich nichts, mich hatte es nur gewundert, wieso das Kriterium in der aktuellen Vorlage nicht vorhanden ist... --Claudi-fee 23:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Wo ist der Parameter nicht aufgeführt? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Geh auf den Rotlink oben und füge die Vorlage für den Artikel Person ein, du wirst den Parameter Sprecher nicht finden. (Und ich hatte deine Verlinkung entfernt, da wir noch keinen genauen Wortlaut für die Vorlage beschlossen haben und falls wir einen anderen nehmen, bleibt dieser Link rot und erscheint auf der Gewünschte Seiten-Liste.) --Claudi-fee 23:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Was du meinst ist die Vorlage:Personenbeschreibung. Dort hat man wohl vergessen die aktuelle Beschreibung der Infobox einzufügen. Ich habe das jetzt erledigt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag Eine Aufstellung aller Artikelvorlagen findet man übrigens unter Hilfe:Artikelvorlagen. Eventuell sind auch andere nicht mehr aktuell. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Werde mich bei Gelegenheit darum kümmern. --Claudi-fee 23:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Artikel im Benutzernamensraum, die Zweite

Hallo, vorab sei eines gesagt, ich weiß, dass diese Diskussion mehr oder weniger schon einmal hier geführt wurde. Ich möchte zur bestehenden Diskussion (fehlender Überblick über Bearbeitungen, etc.) noch den Punkt anführen, das mitlerweile viele verwaiste Projekte im Benutzernamensraum liegen; so gibt es z.B. drei Benutzerseiten zum Artikel Portal:Objekte, die z.T. voll sind mit nicht mehr aktuellen Links. Da ist es schwer, z.B. beim Umbenennen den Überblick zu behalten, was jetzt wirklich ein relevanter, anzupassender Link ist. Wenn dann nachher einfach der Artikel vom Benutzernamensraum in den eigenentlichen Artikel kopiert wird, sind die ganzen kaputten Links mit dabei. Wie wäre es, eine "Lösch"-Vorlage einzubauen, die selbst gesteuert werden kann (zeitlich); man gibt also ein Datum ein und zu diesem Stichtag wird die betreffende Testseite / Artikelseite automatisch geleert (bzw. da die Artikelseite mit konkretem Namen dann als Solche überflüssig ist, unter Löschantrag eingetragen oder, falls das möglich ist, direkt gelöscht). Da das Ganze vom Benutzer selbst entschieden werden kann, sollte es keine Probleme geben.--Jack ONeill 11:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich grundsätzlich für eine gute Idee, muss aber doch meine Bedenken bei der Umsetzung äußern. Wie soll eine solche Vorlage programmiert werden?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre auch meine Frage an die Vorlagenexperten, vlt. kann sich CF ja mal dazu äußern , wie gesagt, es war nur ein theoretischer Vorschlag.--Jack ONeill 12:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre einen eigenen Abschnitt „auslaufende Benutzerseiten“ (oder auch ohne eigenen Abschnitt) auf die Löschantragsseite zu stellen. Dort kann man dann mit einer Vorlage {{Datumslöschung|Benutzer:CF/Artikel|2010-07-13}} einen unsichtbaren Löschantrag einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint.--CF 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Vorlage:Datumslöschung angelegt. Meintest du so etwas, Jack ONeill?--CF 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja genau, super! --Jack ONeill 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Möchte noch jemand was zu dieser Idee loswerden? Ansonsten übernehme ich das.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Aufräumen ist immer gut! --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wie muss ein Charakter-Artikel aufgebaut sein?

Ich muss an dieser Stelle mal die Kriterien für einen Exzellenten Artikel und damit Verbunden den Allgemeinen Aufbau der Artikel Charaktere hinterfragen: Nehmen wir hierzu die Aktuellen Kandidaten Daniel Jackson, Yu-huang Shang Ti und den derzeit Exzellenten Jack O'Neill, drei Artikel wie sie unterschiedlicher nicht sein könnten. Dazu kommt die Wiki-Hilfe die leider bisher keine Eindeutigen Aussagen zu diesen Thema trifft. Damit bei allen Punkten die ich Aufliste Diskutiert werden kann, unterteile ich diese Diskussion dementsprechend. Das Allgemeine Problem ist, das wir nirgendwo festgelegt haben, welche Informationen genau in einen Artikel gehören und wie sie in den Artikel eingebunden werden sollen und daraus folgend welche Kriterien wir an den Aufbau eines Artikels stellen können, damit es ein Exzellenter Artikel ist.--Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist es richtig sich zu überlegen welche Kriterien man anlegen sollte um einen Artikel als Exzellent zu bezeichnen. Allerdings scheint es mir das hier nach einem zu strengen Rahmen gesucht wird. Ich glaube nicht das es möglich ist eine einfache Beschreibung zu verfassen an der man schnell und einfach erkennen kann das ein Artikel exzellent ist. Alleine schon das die Datenbasis für die einzelnen Artikel sehr unterschiedlich sind verhindert eine einfache Strichliste die man einfach nur abstreichen kann um zu erkennen ob eine Artikel exzellent ist.

Es gilt es erst einmal zwei Dinge zu unterscheiden. Die Form des Artikels und sein Inhalt. Nach meiner Auffassung ist ein Artikel exzellent wenn er alle Fakten zu einem Thema erfasst, diese Fakten mit Quellen belegt und das ganze sauber strukturiert, verständlich und richtig (Rechtschreibung!) darstellt. Natürlich müssen dabei auch die Regeln des Wikis beachtet werden. Richtige Artikelvorlage, Anzahl der Bilder, Art der Verweise etc. Der letzte Satz geht dann schon eindeutig in den Bereich Format.

Es stellt sich aber die Frage ob das Format für alle Artikel immer gleich sein muss oder besser sogar sein kann. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens halte ich Yu nicht für einen exzellenten Artikel, von daher macht es wenig Sinn diesen mit Jack zu vergleichen. Der Vergleich von Daniel und Jack zeigt das das aktuelle Verfahren recht gut ist. In meinen Augen hat der Artikel Daniel einige Vorteile gegenüber von Jack. Wird also Daniel zum exzellenten Artikel bedeutet das das sich die Ansprüche an die anderen Artikel erhöhen. Man müsste als zB Jack überarbeiten. Würde es ein starres Gerüst geben so würden die Umsetzung von neuen Ideeen nur erschwert. Alternativ würde ich vorschlagen in jeder Kategorie den momentan besten Artikel anzugeben (ich sehe schon den Streit darüber aufkommen). Es können auch zwei Artikel sein, ein Beispiel für kurze und ein Beispiel für einen lange Artikel. An diesem Artikel können sich andere orientieren gleichzeitig ist aber niemand daran gebunden und kann so eben mal etwas neues ausprobieren. Wenn das neue nicht taugt wird man ihm das schon sagen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Lebenslauf

Alle drei Artikel besitzen einen Lebenslauf, der ganz unterschiedlich aufgebaut ist: Ist er bei Daniel und Jack nach dem Jahr des Ereignisses aufgebaut, ist er bei Yu eine durchgehende Nacherzählung der Ereignisse. Auch unterscheiden sich der Aufbau von Jack und Daniel im Lebenslauf: Ist er bei Daniel mehr auf die Person bezogen, erzählt er bei Jack nicht nur die ihn betreffenden Ereignisse wieder sondern ist teilweise auch auf SG-1/andere Personen bezogen.(Vergleicht bei beiden das Jahr 2004). Die Frage hier ist: welchen Aufbau setzen wir als Standard voraus, nachdem andere Artikel umgestaltet werden sollten? Und wieweit sind weitergehende Informationen notwendig um den Abschnitt zu verstehen? --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die ich sowohl den Lebenslauf von Jack, als auch den von Daniel verfasst habe, bin ich selbstverständlich, sofern es sich um Hauptcharaktere handelt, für einen chronologischen, nach Jahreszahlen sortierten Artikel. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte dann aber auch irgendwo festgelegt werden, damit alle Artikel nach diesem Bild angelegt werden können. Bringt ja nichts wenn wir nachher ohne Ende verschiedene Möglichkeiten haben und von der einen zu anderen andauernd editiert wird. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier werden zumindest zwei Äpfel mit einer Birne verglichen. Die Artikel zu Jack und Daniel enthalten so viele Fakten das die Daten nach einem bestimmten Muster sortiert werden müssen da sie sonst zu einer unleserlichen Textwüste werde. Viele andere Artikel, wie zB Yu, enthalten bei weitem weniger Fakten. Dort würde es albern aussehen diese wenigen Fakten zu unterteilen. Entweder sind diese Personen sowieso nur einmal aufgetreten, was soll da eine Unterteilung nach Jahren bringen oder sie sind nur sehr selten und kurz aufgetreten das eine Unterteilung zwar möglich ist den Artikel aber nur zerreißt und damit auch unleserlich macht. Man müsste also zumindest schon einmal zwei Formate fest definieren und dann wird es wieder schwer eine Grenze zu ziehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und bei Teal'c (ist kein exzellenter Artikel, aber auch relativ ausführlich) habe ich den Lebenslauf nach Themen unterteilt und nur grob chronologisch. Das hat finde ich auch seine Vorteile. --Driver2 18:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Alternative Lebensläufe/Ereignisse

Weiter geht es mit Alternativen Lebensläufen/Ereignissen: Wird bei Daniel ein eigener Abschnitt den alternativen Lebensläufen eingeräumt, begrenzt es sich bei Yu auf einen einzigen Satz und bei Jack ist es dem jeweiligen Jahr untergeordnet(Jahr 2005 dritter Absatz) Wie sollen solche Informationen untergebracht werden? --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier sollte man sich durchaus auf einen Standard einigen. Ich würde einen eigenen Abschnitt für alternative Lebensläufe vorschlagen selbst wenn es sich dabei nur um einen Satz handelt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dafür bin ich auch, ich denke das wäre sinnvoll. --Driver2 17:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Beziehungen

Die Beziehungen zu anderen Personen/Gruppen/Völkern unterscheiden sich komplett bei allen drei Artikeln: Bei Yu fehlt dieser Abschnitt komplett, einige Informationen werden maximal im Lebenslauf gegeben. Bei Daniel sind nur Beziehungen zu anderen Personen vorhanden. Bei Jack sind wiederum Diverse Personen mit teilweise hunderten Zitaten untergebracht. Dazu kommt noch der Abschnitt mit den Beziehungen zu Völkern und Rassen. Interessant finde ich auch das der Abschnitt über Jack bei Daniel 2 Sätze umfasst, bei Jack hingegen sehr ausführlich ist. Die Frage ist hier: Wie ausführlich müssen die Beziehungen ausgearbeitet sein? Und sind Zitate wirklich nötig? --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Beziehungen halte ich für irrelevant – gehört wenn in den Lebenslauf.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Beziehungen halte ich hingegen wie einige andere User für sehr wichtig, da sie ein Teil der Charaktere sind. Gäbe es das über alle Staffeln hinweg immer wieder aufkeimende Interesse von Carter und Jack nicht, würde einiges Fehlen. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir gefällt es besser wenn die Beziehungen separat aufgeführt werden, immer unter der Einschränkung das es überhaupt einen Sinn macht dafür einen eigenen Abschnitt anzulegen. Bei kürzen Artikel halte ich das für nicht Sinnvoll. Eine ausführliche Beschreibung von Beziehungen macht, in der Regel, nur dann Sinn wenn eine Person eine Beziehung über mehrere Episoden aufbaut oder diese Beziehung in einer Episode ausführlich behandelt wird. Sonst reicht es wenn man die Personen im normalen Lebenslauf erwähnt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde Beziehungen auch überhaupt nicht irrelevant. Das im Lebenslauf unterzubringen wäre doch ein einziges Chaos. Man müsste den ganzen Lebenslauf durchlesen um Informationen über Beziehungen zu finden, die sich über z.B. die ganzen 10 Jahre erstrecken. Die langen Zitatabschnitte zerstören aber meiner Meinung nach etwas den Lesefluss. Vielleicht sollte man sich da auf die wichtigsten beschränken oder sie irgendwie einklappbar machen. --Driver2 17:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Charakter und Persönlichkeit

Auch hier gehen alle 3 Artikel wieder weit auseinander. Bei Yu werden die einzigen Informationen dazu im Text gegeben, bei Jack und Daniel in eigenen Abschnitten. Und auch hier ist wiederum der Umfang der Informationen sehr unterschiedlich. Das dieser Abschnitt zu einen Charakter gehört ist klar, aber wie detailliert er sein muss scheint sehr unterschiedlich zu sein. --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch hier: Es kommt drauf an, ob ich eine Haupt- oder Nebenrolle charakterisiere. Bei Hauptpersonen, in deren Gefühle man über die Staffeln hinweg einen detaillierten Einblick gewinnt, kann man natürlich wesentlich mehr schreiben als z. B. bei einem x-beliebigen Goa'uld. Bei NR kann eine Charakterisierung auch in den Lebenslauf integriert werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das es bei einen absoluten Nebenrolle nicht möglich ist, ist schon klar, aber gerade bei Yu ist der Charakter sehr wichtig, da er sogar mit den Ta'uri zusammenarbeitete, was kaum ein andere Goa'uld getan hat. Und so geht es bei jeder etwas bedeutenden Nebenrolle. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Exzellenter Artikel?/Artikelvorlage

Aus dem oben aufgeführten stellt sich die Diskussion die wir derzeit bei der Abstimmung zu Daniel als exzellenten Artikel führen/geführt haben: Was gehört zu einen exzellenten Artikel: nach den Regeln der Abstimmung sind dies derzeit die notwendigen Punkte: Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibung. Wir diskutieren hier über die Punkte Vollständigkeit und Stil. Stil wird durch die Vorlage gegeben, ist aber nur ein ganz grobes Grundgerüst, nachdem der Artikel ausgebaut werden soll. Nach diesem Grundgerüst ist aber jeder Charakter Artikel aufgebaut, die weitergehende Gestaltung ist dabei aber der Fantasie eines jeden Users freigestellt. Dies führt dann auch zum Problem mit der Vollständigkeit: Für den einen Gehört der Abschnitt Beziehungen zum notwendigen eines Artikels, für andere ist er kein fester Bestandteil des Artikels und somit kein Kriterium eines exzellenten Artikels. Was wir hier machen müssen ist ein Erweitertes Grundgerüst festzulegen, was in einen Charakter-Artikel gehört und was nicht, damit Diskussionen wie wir sie hatten nicht mehr aufkommen und langfristig alle Artikel über Charaktere wieder einen weitgehend gleichen Aufbau haben. --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das generelle Problem dabei, verbindliche Kriterien zum Aufbau eines Artikels anzugeben, ist, dass es nicht für jeden Charakter möglich ist, alle Punkte im gleichen Maße abzudecken, weil schlichtweg die Informationen der Serie es nicht immer hergeben. Insofern halte ich es für schwierig, ein solches erweitertes Grundgerüst aufzusetzen, weil seine Anwendung nicht immer sinnvoll möglich ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Man müsste schon nach Haupt- oder Nebenrollen differenzieren um eine konsistente Vorlage/Richtlinie zu erschaffen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Selbst das würde kaum funktionieren, da gerade bei den Nebenrollen die Unterschiede in den Informationen massiv sind.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es soll ja kein Festes Gerüst sein das genau vorschreibt, was da sein muss. Es soll mehr als Universelles Gerüst dienen, bei den Teile weggelassen werden können oder angebaut werden können, wenn sie gebraucht werden. Gibt es keine Info zu einen Punkt, kann dieser wegfallen, gibt es Infos dazu, muss er vorhanden sein. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das funktioniert aber leider nicht. Steht in dem Gerüst zB das man die Fakten zum Lebenslauf nach Jahreszahlen aufgliedern muss kann man dies nicht weglassen da sonst das Gerüst unsinnig ist. Wie ich oben bereits angegeben habe ist es aber eine Frage der Anzahl der Fakten ob diese Aufteilung überhaupt Sinn macht. Entweder macht man das Gerüst ganz einfach so landet man eigentlich gleich wieder bei den aktuellen Artikelvorlagen, auch wenn man wohl einige Punkte an diesen Vorlagen mal überprüfen bzw. ergänzen sollte. Macht man aber ein Gerüst das alle Eventualitäten abdeckt wird es viel zu unübersichtlich. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorspänne

Dies soll keine riesen Diskussion werden, dennoch wollte ich fragen, ob die Allgemeinheit damit einverstanden wäre, wenn die Vorspannseiten des Modells „Vorspann Serie“ (~> „Vorspann Stargate SG-1“, „Vorspann Stargate Atlantis“ und „Vorspann Stargate Universe“) in das Modell „Vorspann (Serie)“ (~> Vorspann (Stargate SG-1)“, „Vorspann (Stargate Atlantis)“ und „Vorspann (Stargate Universe)“) verschoben wird. lg --Claudi-fee 14:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da es den Definitionen entspricht stimme ich dir zu. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Claudi-fee: Da es deine Idee war könntest du dich ja mal um die Umbenennung kümmern.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich gut. Ich bin übrigens bereit, Claudi-fee zu helfen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich ebenfals gut. Wenn ihr hilfe braucht dann helf ich euch gerne.--MajorLorn (Sichter, Mentor) 15:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dafür noch eine extra Seite Vorspann zu machen. Das ist dann natürlich nur eine Verweisseite die auf die einzelnen Seiten verweist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Hinweisvorlagen für Neue Benutzer erstellen

Gerade eben habe ich erst wieder eine neue Benutzerin, bzw. einen neuen Benutzer (ich denke eher es war eine Benutzerin) darauf hingewiesen, dass man bei kleineren Änderungen den altbekannten "Kleinigkeiten wurden verändert"-Button betätigt, womit die Übersichtlichkeit gesteigert wird. Dies war nicht das erste mal und wohl auch nicht das letzte mal, dass ich oder jemand anders soetwas macht und deshalb habe ich mir die Frage gestellt, ob zu diesem und ähnlichen Zwecken nicht kleine Vorlagen erstellt werden sollten, wo mann dann nur den Namen und seine Unterschrift hinschreiben muss, ähnlich der Willkommensvorlage, anstatt für solche Zwecke immer neue Texte zu schreiben. Wie ist eure Meinung dazu? -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 17:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Solange man diese Vorlagen ohne große Suche findet sehe ich nichts was dagegen spricht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut, denn das Signieren von Beiträgen auf Diskussionsseiten wäre auch so ein Aspekt für eine solche Vorlage, da das immer wieder von neuen Benutzern vergessen wird.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme zu beiden Vorschlägen zu.--MajorLorn ^Admin 18:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs mit so was was die Diskussionsseiten angeht.

Hinweis

Bitte signiere deine Beiträge auf Disskusionsseiten in Zukunft immer mit --~~~~. Danke (Unterschrift des Hinweisers)

Philipp hat schon ne bessere.--MajorLorn ^Admin 18:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich dachte eher an etwas wie das:

Datei:Kleinigkeiten wurden verändert.jpg

Hallo (Benutzer), Ich würde Dich bitten, in Zukunft bei kleineren Änderungen darauf zu achten, dass das Kästchen in der links gezeigten Grafik, auf das der Pfeil zeigt, einen Hacken enthält. Dies steigert die Übersichtlichkeit in der Änderungshistory enorm und sorgt dafür, dass man schnell sehen kann, ob viel verändert wurde oder nur wenig, es also wichtiger ist sich erst mit dem einen zu befassen oder mit dem anderen. Besonders hilfreich ist dies für Sichter, damit das Wiki weiterhin eine steigende Qualität besitzt und keine sinkende. Danke für Dein Versäntniss.
Falls Du irgendwelche Fragen hast kannst Du dich gerne an mich, einen Mentor oder einen Administrator wenden. --~~~~

Das ist jetzt die etwas Perfektioniertere Variante von der, welche ich heute verwendet habe um eine Benutzerin darauf aufmerksam zu machen. Mit einem Bild anschaulich erklärt und dazu noch einen ausführlichen Text, der die meisten offenen Fragen von vornherein aus dem Weg räumt. So stelle ich mir ungefähr auch die anderen Hinweisboxen vor oder hättet ihr etwas dagegen? -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal folgende Vorlagen angelegt (teilweise aus der WP):

• Vorlage:Verschoben
• Vorlage:Kleine Bearbeitung
• Vorlage:Signatur
• Vorlage:Vorschau

Ich hoffe das trifft in etwa eure Vorstellungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Rene oder Philipp könnte man vieleicht das ganze oder zumindest die Vorlagen Vorlage:Kleine Bearbeitung und Vorlage:Signatur unten in die Wikileiste einfügen das wäre Hilfreich und man müsste nicht immer suchen. Am besten wären alle Vorlagen drin wen das überhaupt geht.--MajorLorn ^Admin 19:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Stargate im Theater - kein Scherz

Stargate ist überall zu finden. Sogar in der "richtigen" Kultur. Wer es nicht glauben kann soll mal hier nachlesen [1]. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde das sollte man im Wiki erwähnen und vill. auch einen Artikel darüber erstellen.--☯Der Antiker☯ 19:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich nichts dagegen. Eventuell findet man ja auch noch weitere Informationen. Stellt sich nur die Frage wo man den Artikel erstellt in Fanprojekt:Hauptseite oder Merchandise:Hauptseite. Ich denke doch in Merchandise. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Gruppenrechte

Bei den einzelnen Rechten bin ich über etwas gestollpert:

• Prüfer sind doch Sichter dann muss man die doch nicht erwähnen.
• Warum gibt es für die automatischeh Sichter keine Mitgliederliste, oder existieren diese Rechte garnicht?
• Und genau das selbe wüsste ich auch gerne über die Automatisch bestätigte Benutzer.--☯Der Antiker☯ 17:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

In gewisser Weise hast du recht. Die Gruppe Prüfer wird nicht genutzt. Das Recht "Automatischer Sichter" wird meines Wissens nach mit dem normalen Sichterrecht verliehen. Man könnte das Recht jedoch so umkonfigurieren, dass es automatisch erteilt wird; dann würde die seperate Aufführung Sinn ergeben. Auch die Gruppe "Automatisch bestätigter Benutzer" ist überflüssig, da alle Benutzer die sich hier anmelden automatisch bestätigt werden. Jedoch würde (und kann) ich erstmal nichts machen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schreibweise StargateWiki

Zur Zeit werden die Schreibweisen StargateWiki, Stargate Wiki und Stargate-Wiki für unser Wiki verwendet. Man sollte sich auf eine einzige einigen.--CF 09:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Stargate-Wiki wird ja als Google Adresse genutzt. StargateWiki hab ich noch nirgends gesehen und Stargate Wiki wird unter anderem unterdem Wiki Symbol genutzt. Stargate-Wiki würde ich lassen da es auch die korreckte Schreibweise ist. Da aber auch viele Neulinge Stargate Wiki schreiben müssten man sich das auch noch überlegen. StargateWiki würde ich direkt streichen da das keine Schreibweise für den Name ist.--☯Der Antiker☯ 09:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

StargateWiki wird verwendet als Namensraum und auch im Text, z. B. auf StargateWiki:News.--CF 10:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Name des Projekts lautet Stargate Wiki. Als Namensraumsraum für das Wiki gilt allerdings StargateWiki da im Namen des Namensraum kein Leerzeichen benutzt werden kann(soll?). Stargate-Wiki ist die Webadresse, es ist allgemein üblich Leerzeichen im Namen durch '-' zu ersetzen. Im Wiki selbst sollte Stargate-Wiki nicht benutzt werden. Wenn doch bitte durch Stargate Wiki ersetzen. Ja Deppenleerzeichen aber da es sich um einen Eigennamen handelt ist es Okay. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Okay.--CF 13:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Werkzeuge: Druckversion

Ich finde es nicht sinnvoll bei den Werkzeugen Druckversion stehen zu lassen, da jeder Mann den Teil den er haben will selbst ausdrucken kann, und will nach belieben auch die Leiste inklusive mit Filme, Serien etc mit auf ein Blatt. Mal abgesehen davon das die Druckversion von jeder Seite beknattert aus sieht, mit der fetten Schrift. --☯Der Antiker☯ 12:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Druckversion bleibt. Das das Design "beknattert" aussieht ist deine persönliche Meinung. Ich empfinde die größere Schrift wiederum als angenehm (zum Lesen).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zumal ja keiner gezwungen ist das zu benutzen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Wie kann man Themen in seiner Diskusion Achivieren ?????--MC 14:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dazu erstellt du ein Archiv. Dann kopierst du die Themen auf deiner Diskussionsseite die du ins Archiv möchtest und entfernst sie nach dem Kopieren von der Diskussion. Dann gehst du in dein Archiv und fügst die kopierten Themen dort ein.--☯Der Antiker☯ 15:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich deine Frage darauf bezog ob es hier, wie in der Wikipedia, einen Bot gibt der Seiten automatisch archiviert lautet die Antwort nein. Kann sein das ich so etwas mal installiere aber momentan ist das nicht geplant. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Gewünschte Seiten

Wenn man Dateien mittels des Löschantrag löscht bleiben ja die roten Links. Werden die Links dann automatisch zu den Gewünschten Seiten hinzugefügt, wenn ja kann man das irrgendwie verhindern?--☯Der Antiker☯ 18:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schonmal: StargateWiki Diskussion:Archiv 9#Rotlinks auf unerwünschte Seiten. Sofern sich mit MW 1.16 da nichts geändert hat, müssten sie auf die Liste der fehlenden Seiten gesetzt werden. Ich lass mal wieder den Bot drüber laufen, dass er die meisten Links entfernt, sind ja zumeist nur in den Überschriften.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nicht über alle Links! Die Existenten sollen weiter blau bleiben.--CF 19:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wozu?--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Damit man schnell nachvollziehen kann was gelöscht wurde und was nicht.--CF 20:28, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zusammenfassung (erl.)

Hallo, ich bin der Ansicht, dass der Titel "Zusammenfassung" in Episodenartikeln nicht geeignet ist. Dies hat folgenden Grund:

„Eine Inhaltsangabe oder Zusammenfassung ist eine Übersicht über den wesentlichen Inhalt eines Textes, Filmes oder Ereignisses. “

— DE:Inhaltsangabe

Da wir allerdings etwas mehr wollen als das Wesentliche, nämlich eine detailierte Nacherzählung, wäre der Titel Langinhalt besser geeignet. Meinungen??--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Eine detaillierte Nacherzählung wollen wir auch nicht. Es soll schon eine Zusammenfassung sein, denn in maximal 1500 Wörtern kriegt man nicht mehr hin. Insofern ist Zusammenfassung schon richtig. Worauf nur geachtet werden soll, ist dass die Zusammenfassung nicht zu knapp ist. Es sollte umfassend alles berichtet werden, aber nicht bis ins letzte Detail nacherzählt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassung soll ja auch Zussammenfassen was in der Folge geschieht. Wir wollen ja nicht jede Sekunde der Folgen in die Zusammenfassung hinzufügen. Es wäre ja schwachsinn wenn man Beispielsweise schreibt:„Rush rennt einen Gang hinunter um an die Konsole zu gelangen.“--☯Der Antiker☯ 20:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es in einer Klausur heißt „fasse den wesentlichen Inhalt zusammen“ schreibe ich maximal zehn Sätze. Genau das ist der Unterschied zu einer Nacherzählung, in der alles vorhanden sein muss.

„Eine Nacherzählung ist eine verkürzende Darstellung des Handlungsablaufs eines Romans, Films usw. möglichst unter Beibehaltung der Spannungsbögen, was auch den wesentlichen Unterschied zu einer Inhaltsangabe oder Rezension darstellt. Nacherzählungen können im Gegensatz zur Inhaltsangabe wörtliche Rede, Beschreibungen und atmosphärische Ausschmückungen enthalten…“

— Wikipedia

Es handelt sich bei unseren Texten definitiv um Nacherzählungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also willst du den Namen ändern. Dann nennen wir die Zsm nun halt Inhalt oder Geschehen.--☯Der Antiker☯ 21:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich? Ich finde nicht, dass diese Definition auf unsere Texte zutrifft, bzw. zutreffen sollte. Wir wollen, bzw. als Enzyklopädie sollten wir, einen möglichst neutralen Standpunkt wahren, insofern sind die Erhaltung des Spannungsbogens und atmosphärische Ausschmückungen mMn darin fehl am Platze, und auch auf wörtliche Rede würde ich jedem raten zu verzichten. Wenn dir die Längenvorgabe für Zusammenfassung zu umfangreich ist, würde ich alternativ das allgemeinere und schlichtere Inhaltsangabe vorschlagen. Aber eine Nacherzählung gemäß dieser Definition soll es nicht sein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ein Spannungsbogen lässt sich bei einem Text 500+ Wörter nur schwer vermeiden. Mit Inhaltsangabe wäre ich gefühlsmäßig zufrieden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also eine Inhaltsangabe ist es laut der Definition in der Wikipedia nicht. Dieser Begriff trifft eher auf den gesamten Artikel zu. Es ist formal wohl eine Nacherzählung aber Entschuldigung der Begriff ist zum Einschlafen. Mir gefällt Zusammenfassung ganz gut auch wenn es möglicherweise nicht der exakten Bedeutung entspricht. Wir fassen doch den Inhalt der Episode zusammen. Das ergibt doch Zusammenfassung . Also Als Alternative sehe ich nur einfach Inhalt zu schreiben. Aber auch das finde ich unschön. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, bei Zusammenfassung zu bleiben, da sich das am besten anhört und wohl zumindest umgangssprachlich zutrifft. --Driver2 20:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ok, dann bleibts bei Zusammenfassung.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Über Stargate Wiki

Es ist auch mit sicherheit für einige wichtig wie alt die Benutzer im Durchschnitt sind, die sich hier anmelden. Steht das schon irrgendwo? Ich habs auf jeden Fall noch nicht gefunden. --☯Der Antiker☯ 13:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Für wen und wozu sollte das wichtig sein? Vor allem ist das eine Frage, die wir nicht beantworten können, da niemand verpflichtet ist, sein Geburtsdatum anzugeben. Ich sehe keinerlei Grund, das irgendwo anzugeben, oder überhaupt zu recherchieren.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Angenommen ein 10 jähriger will sich hier anmelden aber die Eltern lassen das nur zu wenn er ihnen sagt wie alt die Benutzer im Durschnitt sind, damit die wissen ob Stargate auch für ihr Kind geeignet ist.--☯Der Antiker☯ 14:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme SilverAngel zu. Dazu kommt das das eher negativ als positiv ist wenn man das alter angeben müsste. Dazu kommt noch das Stargate "eigentlich" ab 12 bzw. 16 ist. In der Wikipedia macht man das ja auch nicht soviel ich weiß. Man könnte es höchstens so machen. Die die es angegeben habe von denen könnte man den Durchschnitt errechnen. Aber mMn bringt das nichts.--MajorLorn ^Admin

Schön überlegt aber trotzdem nicht machbar. Es muss hier keiner seine persönlichen Daten bekannt geben zumal auch niemand prüfen kann ob diese Daten dann richtig sind. Falls es jemanden beruhigt meine genannten Daten sind richtig, es existiert also mindestens ein Erwachsener hier . Aber mal ehrlich wer fragt schon seine Eltern ob er sich hier anmelden darf? Wenn aber doch so sollten sich verantwortliche Eltern selbst einen Eindruck verschaffen was hier passiert egal ob hier hauptsächlich Kinder schreiben oder alte Säcke . Also da sehe ich wirklich keinen Bedarf irgendetwas zu machen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Der Antiker: Falls es dich beruhigt: Alle Bürokraten und (glaube ich) einige Admins sind volljährig (=über 18).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ohh..Wenn ich irrgendwann Admin werde dann bin ich noch lange keine 18, ich mein ich bin jetzt erst 13.--☯Der Antiker☯ 15:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst du bist 13 oder du weißt das? Also es gibt keine Altersbeschränkung für Admins immerhin gibt es Leute die mit 20 noch Deppen sind und andere sind mit 13 schon verantwortungsbewusst. Darum geht es bei der Auswahl der Admins auch um das was die Leute hier machen, nicht wer sie sind. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lediglich Funktionen wie CheckUser oder Oversight sollten an volljährige Menschen vergeben werden, da sie (schon aus rechtlichen Gründen) mit sehr viel Bedacht zu benutzen sind. Aus diesem Grunde haben momentan auch nur Bürokraten die entsprechenden Rechte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

... und aus diesem kühlen Grunde habe ich auch nur von Admins gesprochen. So jetzt dürfte aber alles gesagt sein oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind sollten die Rechte Oversighter und Checkuser auch nur Bürokraten erhalten. Was sollte den auch ein ganz normaler Benutzer mit diesen Rechten anfangen (auser Scheiße bauen). CheckUser Anfragen sollte es auch nicht mehr geben. Da wie du bereits sagtest nur die erfahrendstens Benutzer (indem Fall Bürokraten) mit den Rechten vernünftig umgehen können.--☯Der Antiker☯ 16:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das sind ja auch nur Bürokraten die Checkuser sind.--MajorLorn ^Admin 16:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das meinte ich ja auch.--☯Der Antiker☯ 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was hat es mit....

Stargate Atlantis:Reliquary aufsich? Ist das ein Buch? --☯Der Antiker☯ 19:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ist ein Buch.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Area 52 SGC

Solle man nicht mal in bedenken ziehen Area 52 zu löschen und die 2 Sätze im SGC erwähnen, klingt sinnvoll. Man muss ja auch nicht immer wenn ein neuer Begriff kommt direkt eine neue Seite anlegen.--☯Der Antiker☯ 17:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte den Redirect erstellen und den Inhalt in Stargate-Center dazufügen.--MajorLorn ^Admin

Datei:Destiny Brücke.jpg

Ich war mir angangs sicher das diese Datei die Brücke ist, da dies auch auf Stargate-Project stand, aber wie ich gemerkt hab ist diese Seite nicht sehr sorgfälltig mit ihren Infos. Also möchte ich gerne wissen ob dies die Brücke der Destiny oder die des Shuttles ist.--☯Der Antiker☯ 20:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ist das Cockpit eines der Shuttles.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

@Der Antiker: Warum „muss die Wiki-Diskussion dran leiden“? Dieser Abschnitt gehört offensichtlich nach Datei Diskussion:Destiny Brücke.jpg, genauso der obere Abschnitt nach Diskussion:Area 52 gehört. Bitte achte das nächste Mal darauf.--CF 00:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Area 52, dort hatte ich es bereits drauf gesetzt aber es kam nach über 2 Wochen keine Antwort, nunja die Diskussion von Datei:Diskussion:Destiny Brücke.jpg ist mir dar grade als ich das Theme anfing garnicht eingefallen.--☯Der Antiker☯ 13:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das kann leider passieren. Die meisten Leute schauen nicht so genau auf Diskussionen zu "unwichtigen" Seiten. Wenn man also nach einer gewissen Zeit keine Reaktion bekommt finde ich es in Ordnung wenn man das Thema hier mal anspricht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Fehlerhafter Code

Kann mir jemand sagen, was genau hier (bei der Exzellenter Artikel Abstimmung) schiefgelaufen ist? Es scheint etwas mit den <span> in den Verweisen zu tun zu haben. --Driver2 03:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der Fehler lag zum einen daran, dass jemand das Gerücht verbreitet hat, dass man <span>|</span> schreiben kann um | in der Signatur zu benutzen, und zum anderen daran, dass Vala 96s Signatur das font-Element nicht wieder geschlossen hat.--CF 09:37, 3. Sep. 2010 (CEST)