StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

Willkommen bei den Kandidaten für exzellente Artikel

---

Diese Seite listet Artikel auf, die viele Benutzer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Diese Kandidaten werden von Wiki-Benutzern auch kurz KEA genannt. Wenn du glaubst, solch einen Artikel gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch und stelle dann den Artikel unten zu den „Kandidaten“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Artikel, die bereits exzellent sind, findest du unter StargateWiki:Exzellente Artikel.

---

Die Regeln

Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

• Richtigkeit

Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben im Stargate Wiki?

• Vollständigkeit

Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden (Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.

• Stil

Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?

• Rechtschreibfehler

Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Einstellen eines neuen Kandidaten

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

• Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
• Trage den Artikel am Ende dieser Seite ein, indem du auf den obigen Button einen neuen Kandidaten einstellen drückst.
• Trage ihn auch in der Vorlage:Aktuell ein.

Abstimmung

Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt vier Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite. Ist das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig, kann die Entscheidung um weitere zwei Wochen verschoben werden.

Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben, muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung, kann man auch bzw. oder (Abwartend) angeben. Dies wird weder als Ja noch als Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen, die Tendenz zu erkennen. Neue Stimmen bitte immer unten anhängen und eine Zeile freilassen. Der Quelltext sollte dann so aussehen:

{{Ok}} Begründung --Unterschrift

{{Nein}} Begründung --Unterschrift
:Kommentar zu dieser Stimme. --Unterschrift
::Weiterer Kommentar --Unterschrift

{{Abwartend}} Begründung --Unterschrift

Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

Auswertung

• Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen, wenn er angemeldet ist. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
• Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. Der Initiator einer Kandidatur darf diese bereits vor Ablauf dieser Woche abbrechen, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich Contra-Stimmen eingegangen sind.
• Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Dabei ist die Vorlage:Kandidatur zu verwenden. Diese Vorlage muss ganz oben auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verwendet werden. Dazu einfach folgenden Code kopieren:
  

{{subst:Kandidatur
|EXZELLENT =
|ABSTIMMUNG =
}}

Wenn der Artikel exzellent sein sollte, muss hinter EXZELLENT = ein JA geschrieben werden. Ist die Kandidatur gescheitert ist ein NEIN zu verwenden.
Anschließend muss der gesamte Abstimmungstext hinter ABSTIMMUNG = kopiert werden. Dann einfach abspeichern.

• Wenn der Artikel exzellent ist, bitte hier eintragen. Exzellente Episodenartikel sollten außerdem auch hier in der entsprechenden Tabelle vermerkt werden.

Zur Übersicht gibt es ebenfalls ein Archiv , welches alle bisherigen Kandidaten enthält.

• Wenn Abstimmungen beendet sind, muss der erste Satz nach der Überschrift, „Diese Kandidatur läuft vom...“, abgeändert werden in „Diese Kandidatur lief vom...“ umgeschrieben werden, somit ist die Zeitform später für Leser korrekt.

• Ebenfalls muss nach erfolgreicher Kandidatur die Vorlage {{Exzellenter Artikel}} am Ende des Artikels eingefügt werden und die Vorlage {{Exzellent Kandidat}} entfernt werden.

Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung, dass ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Wer entscheidet

Die Entscheidung wird durch einen der Administratoren, Bürokraten oder Sichter getroffen.

Kandidaten

Meredith Rodney McKay (Revision)

Diese Revision läuft vom 4. September bis zum 18. September 25. September 02.Oktober

Hallo zusammen. Wir haben nun diverse exzellente Personen-Artikel, siehe z. B. Jack O'Neill. Wenn man diese Artikel mit dem hier zur Wahl stehenden vergleicht, wird auffallen, dass dieser Artikel den aktuellen Anforderungen nicht entspricht. Dies trifft besonders den Lebenslauf; dieser ist nicht vollständig, sondern enthält große Lücken. Er scheint nach der Episode Rodneys Tao einfach abzubrechen. Seit dem hat sich keiner die Mühe gemacht die nachfolgenden, für Rodney durchaus prägenden, Ereignisse nachzutragen. Auch der damals so in den Himmel gelobte Beziehungsabschnitt ist teilweise schlecht formuliert, siehe Abschnitt "Keller". Ein elaborierter Artikel sieht anders aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleiche Meinung der Artikel ist nicht mehr exzellent.--MajorLorn ^Admin 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Definitivamente: No.--☯Der Antiker☯ 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss mich dem anschließen. Die Messlatte ist nach oben gerutscht, und der Artikel ist leider darunter hängen geblieben. Nur zum Vergleich: Der Artikel Bra'tac ist nur wenige Bytes kleiner und Bra'tac ist "nur" eine Nebenfigur. Wenn man zu Bra'tac so viel schreiben kann, müsste zu Rodney doch noch um einiges mehr gehen, vom unvollständigen Lebenslauf sogar noch abgesehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Lebenslauf ist sicherlich noch ausbaubar. Dieser endet nämlich nach SGA_03x14SGA 3x14 Rodneys Tao. --Claudi-fee 12:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme dem Revisionsantrag aus den bereits erwähnten und durchaus logischen Argumenten zu. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme den oben genannten Gründen zu.--Jack ONeill 15:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei allen Aussagen das Nein durch ein Ja ersetzt. Die Aussagen der Vorlagen für Ja und Nein beziehen sich jeweils auf die Fragestellung des Antrags, die hier lautet "Soll dem Artikel der Exzellenzstatus entzogen werden?" und diese Frage beantworten wir mit "Ja", insofern gehört hier ein Ja hin. Das sollte auch eventuelle Missverständnisse mit den Auswertungsregeln beseitigen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nett wenn ihr den Artikel nochmal kurz überfliegen könntet, ob es in die richtige Richtung geht und insbesondere ob euch im Lebenslauf noch was fehlt (bei den Beziehungen fehlt hier und da noch was, sollten jetzt aber auch vollständiger sein). --Driver2 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlt noch der doppelte Rodney das ist doch für ihn sehr wichtig da er sich von da an besser mit seiner Schwester versteht--Nicholas Rush ^Disskusion 10:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber eher in der Beziehung zu seiner Schwester wichtig und da steht es schon drin. --Driver2 13:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist im Begriff sich zu verbessern, aber noch reicht es nicht ganz. Im Lebenslauf sind zwar die wichtigsten Episoden drin, aber auch in einer ganzen Reihe von anderen Episoden sind noch Stellen, die für McKays Person und Lebenslauf von Bedeutung sind. Diese sollten noch anchgetragen werden. Ansonsten hätte ich vor allem noch formale Kritikpunkte. Insbesondere die weitreichende Verwendung der Formulierung "In Folge XY..." stört mich zutiefst. Da wird die Beschreibungen aus Sicht des SG-Universums schreiben wollen, passt so eine Realwelt-Angabe wie ein Folgendtitel nicht ganz dort hinein. Es sollte umformuliert und die Folgenangabe in eine Referenz gepackt werden. Ferner fehlen an diversen Stellen noch Verweise. Außerdem sollte der Tempus nochmal überprüft werden, einen Absatz habe ich in dieser Hinsicht schon korrigiert. Ansonsten ist der Artikel auf einem guten Weg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die "In Folge XY..." finde ich auch hässlich und bin auch schon dran das zu ändern. Allerdings wäre es schon sinnvoll, wenn du sagen könntest, welche Episoden dir noch fehlen, denn man kann sich ja durchaus darüber streiten, was in den Lebenslauf gehört. Fügt man jede Kleinigkeit ein, die ihm je passiert ist, wird es wohl etwas zu lang. --Driver2 18:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hier eine schnelle Auflistung von Folgen mit mehr oder weniger entscheidenden kleineren Rodney-Momenten, die vielleicht mit ein bis zwei Sätzen (ggf. auch mehr) erwähnt werden könnten: 1x06, 1x13, 1x17, 1x19, 1x20, 2x01, 2x02, 2x09, 2x10, 2x11, 2x12, 2x20, 3x01, 3x05, 3x08, 3x15, 3x18, 3x20, 4x01, 4x02, 4x06, 4x09, 4x14 und 4x20.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Höhle des Löwen, Teil 2

Diese Kandidatur läuft vom 19. September bis zum 3. Oktober

hat alles was ein exzellenter Artikel braucht --Nicholas Rush ^Disskusion 15:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Formulierungen im Artikel sind teilweise recht abenteuerlich. Wenn das behoben ist, stimme ich dem Antrag zu.--Jack ONeill 16:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Jack ONeill an füge noch hinzu das die Wichtigen Stichpunkte, die Hintergrundinformationen und die Dialogzitate noch einen Kräftigen Tritt brauchen, bis man den Artikel „exellent“ nennen kann.--☯Der Antiker☯ 18:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenfassung ist meiner Meinung nach exzellent. Lediglich Hintergrundinfos und Zitate fehlen. Ich würde mir wünschen, dass da noch was getan wird, bevor ich endgültig ein pro geben kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Zitate mach ich noch am Freitag. Aber es fehlen noch Hintergrundinfos und die Zusammenfassung naja.--MajorLorn ^Admin 12:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Zusammenfassung nochmal gelesen und finde sie jetzt gut.--MajorLorn ^Admin 13:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zitate sind erledigt.--MajorLorn ^Admin 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich find ihn jetzt gut.--MajorLorn ^Admin 12:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Destiny

Diese Kandidatur läuft vom 25. September bis zum 9. Oktober

Meiner Meinung nach nun exellent.--☯Der Antiker☯ 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

ja sieht exzellent aus--Nicholas Rush ^Disskusion 16:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel im derzeitigen Zustand exzellent, jedoch sehe ich die Gefahr, dass er es im Laufe der nächsten Staffel nicht mehr sein wird. Das liegt einfach daran, dass voraussichtlich viele neue Entdeckungen rund um das Schiff gemacht werden und ich keine Garantie dafür habe, dass der Artikel immer auf dem neusten Stand sein wird bzw. dass er auch zukünftig in seinem Ausmaß exzellent sein wird. Die Kandidatur ist bei unserem derzeitigen Wissensstand um das Schiff zu früh angesetzt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich versichere dir, Philipp, das ich den Artikel immer auf dem neusten stand halten werde, um ihn immer exellent zu lassen. Ich werde auch unteraderem die Beschreibung um die Destiny-Brücke im Artikel bald erweitern. U.a: Wenn du sagst das es in der 2. Staffel viele neue Entdeckungen geben wird (die wird es ja auch geben), dann versteh ich nicht warum alle das Volk (SGU 1x11) zum exellenten Artikel gemacht haben, da diese auch einen großen Auftritt in der 2. Staffel haben werden und man den Artikel dann auch sehr ausführlich erweitern muss.--☯Der Antiker☯ 11:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Guter Einwand. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Bedeutung des Volkes weiterhin so groß ist wie in der ersten Staffel. Fest steht glaube ich, dass kein Objekt in SGU so wichtig ist wie die Destiny. Ich hab aber meine Stimme auf abwartend umgestellt, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ich den Artikel für schlecht halte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein und zwar aus folgendem Grund: es kommen wahrscheinlich noch so viele Informationen über die Destiny da sollte man abwarten. Ich bring noch ein Beispiel mit SGA. Atlantis das ja auch das Hauptobjekt ist war exzellent war es dann nicht mehr und ist es jetzt wieder. Die Deadalus zum Beispiel ein kleinerer Artikel wie zum Beispiel das Volk (1x11) mit wenigeren Auftritten ist Exzellent geblieben.--MajorLorn ^Admin 12:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert. Ich geb dem Artikel ne Chance und vertraue darauf das du ihn nachführst. Denn der Artikel ist momentan wirklich exzellent.--MajorLorn ^Admin 12:39, 27. Sep. 2010 (CEST)