StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

Willkommen bei den Kandidaten für exzellente Artikel

---

Diese Seite listet Artikel auf, die viele Benutzer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Diese Kandidaten werden von Wiki-Benutzern auch kurz KEA genannt. Wenn du glaubst, solch einen Artikel gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch und stelle dann den Artikel unten zu den „Kandidaten“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Artikel, die bereits exzellent sind, findest du unter StargateWiki:Exzellente Artikel.

---

Die Regeln

Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

• Richtigkeit

Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben im Stargate Wiki?

• Vollständigkeit

Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden (Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.

• Stil

Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?

• Rechtschreibfehler

Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Einstellen eines neuen Kandidaten

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

• Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
• Trage den Artikel am Ende dieser Seite ein, indem du auf den obigen Button einen neuen Kandidaten einstellen drückst.
• Trage ihn auch in der Vorlage:Aktuell ein.

Abstimmung

Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt vier Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite. Ist das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig, kann die Entscheidung um weitere zwei Wochen verschoben werden.

Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben, muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung, kann man auch bzw. oder (Abwartend) angeben. Dies wird weder als Ja noch als Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen, die Tendenz zu erkennen. Neue Stimmen bitte immer unten anhängen und eine Zeile freilassen. Der Quelltext sollte dann so aussehen:

{{Ok}} Begründung --Unterschrift

{{Nein}} Begründung --Unterschrift
:Kommentar zu dieser Stimme. --Unterschrift
::Weiterer Kommentar --Unterschrift

{{Abwartend}} Begründung --Unterschrift

Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

Auswertung

• Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen, wenn er angemeldet ist. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
• Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. Der Initiator einer Kandidatur darf diese bereits vor Ablauf dieser Woche abbrechen, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich Contra-Stimmen eingegangen sind.
• Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Dabei ist die Vorlage:Kandidatur zu verwenden. Diese Vorlage muss ganz oben auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verwendet werden. Dazu einfach folgenden Code kopieren:
  

{{subst:Kandidatur
|EXZELLENT =
|ABSTIMMUNG =
}}

Wenn der Artikel exzellent sein sollte, muss hinter EXZELLENT = ein JA geschrieben werden. Ist die Kandidatur gescheitert ist ein NEIN zu verwenden.
Anschließend muss der gesamte Abstimmungstext hinter ABSTIMMUNG = kopiert werden. Dann einfach abspeichern.

• Wenn der Artikel exzellent ist, bitte hier eintragen. Exzellente Episodenartikel sollten außerdem auch hier in der entsprechenden Tabelle vermerkt werden.

Zur Übersicht gibt es ebenfalls ein Archiv , welches alle bisherigen Kandidaten enthält.

• Wenn Abstimmungen beendet sind, muss der erste Satz nach der Überschrift, „Diese Kandidatur läuft vom...“, abgeändert werden in „Diese Kandidatur lief vom...“ umgeschrieben werden, somit ist die Zeitform später für Leser korrekt.

• Ebenfalls muss nach erfolgreicher Kandidatur die Vorlage {{Exzellenter Artikel}} am Ende des Artikels eingefügt werden und die Vorlage {{Exzellent Kandidat}} entfernt werden.

Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung, dass ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Wer entscheidet

Die Entscheidung wird durch einen der Administratoren, Bürokraten oder Sichter getroffen.

Kandidaten

Liste von Planeten in der Milchstraße

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Große Seite mit viel Inhalt und Übersichtlich usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

zu viele rote Links--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Das mag sein, aber die Tatsache, dass noch nicht alle dort (zu recht) verlinkten Artikel existieren, ist doch kein Qualitätskriterium für diesen Artikel. Insofern ist die Anzahl an Rotlinks in meinen Augen für die Exzellenzbewertung nicht relevant, so lange die Links an sich sinnvoll sind.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Ein Liste hat in einem Wiki den sekundären Zweck, auf andere Artikel zu verlinken, sodass man sie beispielsweise verwenden kann, wenn man einen Planeten-Artikel sucht. Natürlich ist der Artikel was die anderen Kriterien betrifft makellos, doch bei all zu vielen Rotlinks verliert eine Liste ihre „Effektivität“. Das stört mich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Da stimme ich dir zu, allerdings würde ich das Fehlen der entsprechenden Artikel nicht der Liste ankreiden, die ist ja so in Ordnung, wie sie ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Sinn und Zweck der exellenten Artikel ist doch der, dass diese anderen Artikeln als vorlagen dienen. Solche Seiten sehe ich nicht als Artikel an, da sobald alle Planeten erstellt wurden und diese dann auf der Seite eingetragen wurden die Seite keine weiteren Bearbeitungen benötigt.--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Ein Artikel ist dann exzellent, wenn er den für ihn vorgesehenen Zweck auf überdurchschnittlich gute Weise erfüllt. Dazu gehören außerdem noch inhaltliche Vollständigkeit, sehr gute äußere Form und sprachliche Richtigkeit. Die Form des Artikels ist vom jeweiligen Zweck abhängig, und hier ist halt der Zweck eine kompakte Auflistung alle Planeten der Milchstraße. Das bedeutet natürlich andere formale Vorgaben als z.B. bei einem Episoden-Artikel, ändert aber nichts daran, dass auch solch eine Auflistung ihren Zweck gut, oder halt auch exzellent erfüllen kann.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Also ich find ihn gut. Außerdem gibt es ein Projekt dazu. Ich werde versuchen in den nächsten Wochen soviel wie möglich zuvervollständigen.--MajorLorn ^Admin 20:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Das Tor zum Universum

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Große und ausführliche Seite, viele Korrekturen seit der letzten Ablehnung, in der es neben meiner Stimme nur eine weitere Meldung gab. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:15, 14. Jan. 2011 (CET)

--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

--MajorLorn ^Admin 20:52, 14. Jan. 2011 (CET)

-- Nicholas Rush (Offline) 19:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Seth

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Großer, ausfürhlicher Artikel mit gut gefüllten Abschnitten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Es fehlen noch die Medien!--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Medien sind schnell hinzugefügt, werd ich morgen noch machen.--MajorLorn ^Admin 20:48, 14. Jan. 2011 (CET)

-- Nicholas Rush (Offline) 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)-- Nicholas Rush (Offline) 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Der lange Abschied

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Finde ich, ist den mittlerweile Titel wert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Ohne jetzt auf den Inhalt einzugehen, die vielen Lücken im Text wirken nicht gerade schön. Zwischen dem dritten und dem vierten Absatz sind das bei mir ganze 300px, also fast 30% der gesamten Bildschirmhöhe. Der Wiki-Inhalt ist bei mir über 1000px breit. Wenn ich das auf 800px reduzieren, sieht es etwas besser aus, aber trotzdem durch die vielen clears immernoch etwas seltsam. Ich glaube das ist nicht dafür gedacht, es nach fast jedem Absatz einzufügen. Einige Bilder müsste man dann natürlich noch in den "Medien"-Abschnitt auslagern, so sind es einfach zu viele. --Driver2 06:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Erster Blick - ich stimme Driver2 zu, so sieht kein exzellenter Artikel aus. Inhalt folgt noch. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich tatsächlich exzellent, doch das Format stört doch arg. Wenn der Artikel optisch hergerichtet wurde gebe ich mein Pro.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich an: Die Bildverteilung sollte noch geändert werden. Man könnte einfach, dann welche in den Medien (die ich etwas wenig finde) noch ein paar Bilder hinzufügen.--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Nachdem das Layout angepast ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Hab mich des Layouts mal angenommen, die Clears entfernt, die Fotos neu angeordnet und einige in die Galerie verschoben oder ganz gestrichen. Außerdem hab ich diesen ref-Quatsch in den Hintergrundinfos entfernt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso ref-Quatsch? Ich fand es besser, als die Quellen noch im ShowRef standen. Wieos hast du das entfernt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Weil es keinen Sinn hat, wenn unten bei den Quellen 16x mal in zwei Spalten Audiokommentar steht. Entweder macht man es so, dass die Ref-Tags die gleiche ID haben, so dass sie zusammengefasst werden, oder halt so.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:53, 14. Jan. 2011 (CET)

nach Veränderung des Layouts.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:02, 14. Jan. 2011 (CET)