2010
|
Wikimedia Commons
Ich habe eine Frage: Darf man Bilder von Wikimedia Commons hier hochladen und benutzen? Ich denke mal schon, möchte aber trotzdem nochmal sicher gehen :)
Liebe Grüße, --Vala 96 Diskussion | Beiträge 18:29, 19. Dez. 2010 (CET)
- Du kannst Bilder von Commons sogar direkt hier einbinden, dann sparen wir uns die Arbeit mit den Lizenzen :) Einfach den Dateinamen von Commons verwenden mit der Syntax, die du hier auch für ein Bild verwenden würdest, also z.B.
[[Datei:Arda.Tengwar.svg]] kann einfach eingebunden werden: .
- Hoffe, das hilft dir weiter.
--Jack ONeill 20:38, 19. Dez. 2010 (CET)
- Das hatte ich eigentlich auch vor, ich war mir eben nur noch nicht sicher ob ich das auch machen kann. Danke für deine Antwort
--Vala 96 Diskussion | Beiträge 21:52, 19. Dez. 2010 (CET)
Hast du Lust...
...an meinem neuen Projekt Unvollständige Episodenartikel der SG1-Staffel 2-4 teilzunehmen? Wenn ja, melde dich einfach auf meiner Diskussionsseite. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:29, 13. Dez. 2010 (CET)
Lust schon, jedoch habe ich im Moment einfach keine Zeit für so große Änderungen. Eventuell später, im neuen Jahr.--Jack ONeill 16:49, 13. Dez. 2010 (CET)
- Sobald du Zeit hast, kannst du dich ja melden... -Wenn dann noch was frei ist, aber davon ist auszugehen. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 16:57, 13. Dez. 2010 (CET)
Sic Riley
Was soll dieses ständige sic Riley denn heißen? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:20, 3. Dez. 2010 (CET)
- Wie wäre es denn, das selber mal zu recherchieren?
sic in der Wikipedia.--Jack ONeill 17:07, 3. Dez. 2010 (CET)
- Ja, aber sozu verwendest du es hier? Weder ist daran etwas besonders, noch ist das falsch. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 17:24, 3. Dez. 2010 (CET)
- Weil Riley als Sergant bezeichenet wird obwohl er eigentlich Senior Airman ist.--Moros Ω - Diskussion 17:39, 3. Dez. 2010 (CET)
- Nack BK: Doch, im Beispielfall wird indirekt zitiert. Wenn jemand Sergeant zu Airman korrigieren würde (was der korrekte mil. Rang von Riley war), wäre das Zitat falsch. Deswegen der Hinweis. Dazu mal der Abschnitt auf den ich mich beziehe:
- Die so gekennzeichnete Besonderheit kann ein inhaltlicher Widerspruch, eine veraltete Schreibweise, ein Rechtschreibfehler oder Ähnliches sein. Insbesondere bei wissenschaftlichen Texten kann durch „[sic]“ darauf hingewiesen werden, dass eine Quelle offensichtlich falsche Informationen trägt. Der Zitierende darf diese Besonderheit nicht revidieren oder ändern, da er sonst einen Zitierfehler beginge.
- Lange Rede, kurzer Sinn: Es soll keine 'Korrektur' der offensichtlich falschen Information stattfinden, da in diesem Zusammenhang die Bezeichnung Sergeant richtig ist (indirekte Rede). Das geht allerdings nicht direkt aus dem Text hervor, deswegen das [sic!].--Jack ONeill 17:40, 3. Dez. 2010 (CET)
- In den Problemen steht der Fehler ja schon, und es braucht dieses sic deshalb nicht in der Zusammenfassung. Wie wäre es, wenn man das Sergeant weglassen würde und einfach Riley stehen lässt? Dann steht der Fehler in einem anderen Abschnitt und es ist kein direkter Zitierfehler. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 19:02, 3. Dez. 2010 (CET)
- Andersrum: warum stört dich das sic so? Es ist jetzt auskommentiert und so nur beim Bearbeiten zu sehen.--Jack ONeill 20:03, 3. Dez. 2010 (CET)
- Es stört mich, weil es dem Leser nicht weiterhilft und imo wie gesagt in einer solchen Zusammenfassung nichts zu suchen hat. Und jetzt stört es mich, weil es dem Bearbeiter ebensowenig bringt. Der Fehler steht schon woanders da, auch beim Bearbeiten hat das sic nichts verloren. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 15:49, 5. Dez. 2010 (CET)
- Das zeigt, dass du denn Sinn von [sic] nicht verstanden hast.--Jack ONeill 15:54, 5. Dez. 2010 (CET)
- Doch, den habe ich verstanden. Dennoch ist das eine Zusammenfassung der Episode, mehr oder weniger subjektive Eindrücke oder Markierungen bzw. Meinungen des Erzählers gehören da nicht rein. Und wenn es jetzt sowieso nur noch der Bearbeiter sieht, bringt es doch garnichts mehr - so oder so. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 17:34, 5. Dez. 2010 (CET)
Meinungsbild
Auf der Seite zum Meinungsbild zur Kategorieumbenennung hast du folgendes geschrieben:
(Würde ja auch zu Möglichkeit 1 tendieren, jedoch ergibt sich bei Schlacht Gefecht wieder das Kategorisierungsproblem, da Gefechte per definitionem nur im Rahmen einer geplanten Operation stattfinden. Damit hätten wir ungeplante Konflikte (Überfall, Hinterhalt, Scharmützel, etc.) nicht abgedeckt. Kann sein, dass ich da jetzt zu spitzfindig bin, nur bin ich nunmal an dem Themenbereich interessiert.)
Du hast damit sicherlich Recht, allerdings solltest du das Ganze mal versuchen aus der Sicht der breiten Masse zu sehen. Du schreibst ja selbst, dass du dich für den Themanbereich interessierst. Aber 99% der Leserschaft dieses Wikis haben sich mit diesem Thema natürlich nicht näher beschäftigt, und die machen natürlich da keine Abstufungen. Für die ist ein Gefecht einfach nur eine bewaffnete Auseinandersetzung und da fallen die von dir angesprochenen Überfälle, Hinterhalte und Scharmützel mit darunter. Das ist vom ursprünglichen Wortsinn dann vielleicht nicht ganz korrekt, aber dafür trifft es das Verständnis der breiten Masse. Und da ein Wiki ja ein Gemeinschaftsprojekt ist, zählt das meiner Meinung nach mehr. Ich halte das übrigens gar nicht spitzfindig von dir, immerhin schreibst du nur Tatsachen, es ist nur etwas irreführend, wenn man nicht gerade Experte auf diesem Bereich ist.--Indigo 23:51, 24. Nov. 2010 (CET)
- Ich finde das gut, wenn man andere auf etwa hinweist, wenn man mehr Ahnung von einem Thema hat. Ausserdem sollte man dann die Begriffe richtig verwenden.--CF 10:50, 25. Nov. 2010 (CET)
Ist schon richtig, was Indigo schreibt, ich hab es auch mehr als Hinweis zum Meinungsbild hinzugefügt, nicht als tatsächlicher Vorschlag, der umgesetzt werden soll. Denn wie SilverAngel auf der Meinungsbildseite schon schreibt, wenn wir die Raumschlachten formal noch unterscheiden wollen, differenzieren wir zu sehr aus und machen uns damit auch zuviel Arbeit. Wir könnten natürlich den Begriff Schlacht für wichtige und entscheidene Konflikte nutzen, z.B. wie bei der Schlacht bei P3Y-229 geschehen. Gefecht böte sich dann für die kleineren Konflikte und Überfälle, etc. an, wie z.B. bei den Pegasus-Asgard.--Jack ONeill 13:33, 25. Nov. 2010 (CET)
- Wie ich sehe, versteht ihr da was falsch. Es geht darum die Kategorien und Vorlagen umzubenennen. (siehe Einleitung) sodass es hinterher die Kategorien Konflikt (für Kriege, und andere Konflikte) und Gefechte (für Schlachten, Überfälle, Hinterhalte, ...) gibt. Damit man die Vorlagen und Kategorien z.B. auch für Konflikte verwenden kan, die keine Kriege sind. Praktisch geht es darum die Namen der Kategorien ihrer Verwendung anzupassen.--Moros Ω - Diskussion 14:40, 25. Nov. 2010 (CET)
Happy Admin
Hallo Jack ONeill, die Bürokraten haben beschlossen, dich zum Admin zu ernennen. Damit stehen dir jetzt nahezu alle technischen Mittel zur Verfügung. Am besten probierst du die Funktionen gleich mal aus. Bei technischen Fragen stehe ich dir gerne zur Seite. Es wäre zudem sehr schön, wenn du dir die Hilfeseite durchliest und mir deine Mail-Adresse nennst, damit ich dich in den Admin-e-Mail-Verteiler aufnehmen kann. Wenn du Interesse am Zugang zu unserer Support-Mail hast, kannst du dir diese Gebrauchsanweisung durchlesen und dich einloggen. Zudem solltest du dich unter Hilfe:Administratoren mit entsprechendem Text eintragen. Ansonsten viel Spaß, Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:24, 17. Nov. 2010 (CET)
Danke, werde mich gleich mal einarbeiten.--Jack ONeill 15:26, 17. Nov. 2010 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zur Beförderung!--MFG Felix 15:08, 18. Nov. 2010 (CET)
Raumschiff (SGU 2x03)
Hallo Jack ONeill, meine Bearbeitung im Artikel Raumschiff (SGU 2x03) und der in der Zusammenfassungszeile angegebene Grund bezog sich eigentlich auf die doppelten Überschriften. Schon möglich, dass ich die Falsche Überschrift entfernt habe, deswegen werde ich, wenn du nichts dagegen hast die nun leere Überschrift "Beschreibung" entfernen, da wir ja sonst auch immer Überschriften ohne weiteren Inhalt entfernen um die Anschaulichkeit zu wahren. -- TheEarthSichter, Mentor 12:44, 7. Nov. 2010 (CET)
- Mh, seit wann machen wir das denn? In Artikelvorlagen steht schließlich auch noch kein Text, und bei dem Artikel fehlt ganz klar die Beschreibung. Also warum sollte jemand ohne Überschrift auf die Idee kommen, da könnte noch was fehlen?--Jack ONeill 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)
- Die Vorlagen sind ja auch vorlagen, die sagen, was da gut reinpassen könnte, deswegen heißen sie ja auch Vorlagen. Allerdings ist das ein interessanter Einwand, ich werde dazu etwas verfassen. -- TheEarthSichter, Mentor, TG Administration
14:29, 7. Nov. 2010 (CET)
Alienname
Gibt es eine Quelle für die Ursini? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:39, 5. Nov. 2010 (CET)
- Der Link zur Quelle ist doch sogar in der Infobox angegeben: Joseph Mallozzis Blog.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 18:54, 5. Nov. 2010 (CET)
- Aso. Danke. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 19:07, 5. Nov. 2010 (CET)
Mail
Hattest du meine Mail gelesen?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:54, 5. Nov. 2010 (CET)
- Ja, ich hatte dir eigentlich auch hier übers Wiki eine Mail zurückgeschrieben. Ist die nicht angekommen?--Jack ONeill 17:09, 5. Nov. 2010 (CET)
- Ah, lag im Spam-Ordner. Dann is ja gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·
] 17:20, 5. Nov. 2010 (CET)
Bilder einfügen
Wie kann ich ein Bild, dass sich auf meinem Rechenr befindet, in einen Stargate Wiki Artikel bekommen?--Sean 19:54, 2. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Sean, zunächst musst du die Datei hochladen und anschließend im Artikel einbinden. Eine ausführlichere Erklärung findest du auch in der Hilfe:Medien.--Jack ONeill 21:02, 2. Nov. 2010 (CET)
Entfernung von Kategorien
Hallo Jack O'Neill, ich würde gerne wissen, wieso du in mehreren Dateien von mir, die im Aurora-Klasse Artikel zu finden sind völlig zutreffende Beschreibungen und nach der Anleitung zur Bedienung der Vorlage sogar vollkommen richtige Dinge entfernt hast, wie Kategorien und den Hinweis, dass ich da eine Bildschirmaufnahme gemacht habe. Vielen Dank für deine Antwort. -- TheEarthSichter, Mentor 18:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Hallo, es reicht lediglich der Hinweis auf die Folge. So ausführlich muss die Quellenangabe dann doch nicht sein. Und zu den Kategorien: Füge lediglich die Kategorien hinzu, die wichtig für das Bild sind. Also wenn ein Bild in einer Folge verwendet wird, z.B. die Episoden-Kategorie. Sonst taucht ja jedes zweite Bild in jeder Kategorie auf. (z.B. bei fast jedem Episoden-Bild: Kategorie:Mensch, Kategorie:Person) Manchmal ist es schwierig, die richtigen Kategorien festzulegen. Jedoch ist dies meiner Meinung nach besser, als bei allen Bildern wahllos alles zu kategorisieren was sichtbar ist.--Jack ONeill 20:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
"Reservierungen"
Also ich kann das langsam echt nicht mehr hören. Ich sage es hoffentlich das letzte Mal: Ich reserviere nichts, das ist eine stinknormale Bearbeitung mit Zeitfenster, nur mit anderem Boxdesign. Ich will nicht, dass daraus schon wieder eine dieser nonsense-Diskussionen wird, also lies dir doch bitte einfach das hier durch, ab Der Antikers "Einspruch" (27.09.2010). Danke. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:59, 21. Okt. 2010 (CEST)
- 2 Kleinigkeiten. Ich glaube wir haben uns auf eine Box im Wiki geeinigt. Tut mir leid wenn ich mich irre, aber ich bin mir ziemlich sicher. Das 2. es ist nicht direkt eine Resevierung da die Folge ja schon ausgestrahlt wurde. Naja ich glaube wir hatten uns Mal geeinigt das du den Artikel im Benutzerraum bearbeitest und dann einfach auf die Seite stellst. Gruss --MajorLorn Admin
20:33, 21. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag: Hier noch der Link.--MajorLorn Admin 20:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Du wirst es von mir immer wieder zu hören kriegen. Ich verstehe nicht, wofür diese Ankündigung "So, ich arbeite jetzt hier am Artikel" 1. bei diesem aktuellen Artikel sein muss (wo wahrscheinlich viele Leute mitmachen wollen) und 2. warum sich dann seit gestern und heute den ganzen Tag nichts getan hat. Ich weiß, dass nicht jeder so schnell ist mit dem Artikelschreiben und man auch nicht rund um die Uhr online ist, jedoch hab ich die Zusammenfassungen für 2x02 und 2x03 jeweils an einem Tag abgehandelt. Wenn du länger brauchst, schreib dir den Text doch vor und kopier es nachher rein - oder wie MajorLorn schon sagt, erstell eine Seite im Namensraum. Nur kommen wir nicht einen Schritt weiter, wenn auf der Seite deine Box prangt - und sonst gähnende Leere herrscht. Und zum Thema Warnung für Bearbeiter (also das keine Änderungen vorgenommen werden sollen, weil gerade jemand dran arbeitet): Ich weiß nicht, wer es jetzt genau war, aber ich meine Philipp hätte klargestellt, das bei jeder Änderung (auch einfaches Copypaste aus Word / Benutzernamensraum) der vorhandene Text kontrolliert werden soll und nicht stur überschrieben werden soll. Also nochmal - wofür bei diesem akutellen Artikel der Hinweis? Ohne Änderung, ohne Überarbeitungsseite? Hat für mich doch was von Reservierung.--Jack ONeill 20:48, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Es kann genausogut sein, dass der Entwurf bei sich in einem Texteditor erstellt wird. Zudem ist die Hinweisbox primär kein generelles Bearbeitungsverbot. Es ist der Hinweis, dass er gerade an einer umfangreicheren Überarbeitung dran ist und Änderungen bitte mit ihm abgesprochen werden sollten, damit er sie in seinen Entwurf einarbeiten kann. Da der Hinweis aber nunmal hemmend wirkt (wenn man sieht, dass jemand anderes dran ist, muss man selbst ja nicht unbedingt parallel genau das gleiche machen), haben wir die Regelungen für die Verwendung derartiger Hinweise aufgestellt. Und die beiden Kernpunkte dieser Regelung hält Col. o'neill ein: Er hat wenige Artikel markiert (genauer gesagt einen) und in allen eine Deadline für sein Vorhaben angegeben. Ob die Änderung nun online auf einer Benutzerseite oder offline per Textverarbeitung erfolgt, ist egal. Hauptsache, sie erfolgt innerhalb der geetzten Frist.
- Auch wenn ich für einen einheitlichen Look bevorzugen würde, wenn auch Col. o'neill die normale Vorlage für so einen Hinweis benutzt, hat er sich hier vollkommen legitim und korrekt verhalten.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 21:57, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Ja, das meinte ich mit Diskussionen. Jetzt geht das also schon wieder los, ich bin begeistert. Ja, ich mach immer meine Entwürfe "analog". Gestern war das Wiki off, jetzt die Box zu entfernen find ich nicht gut, morgen wäre es berechtigt. Ich lasse die Box jetzt aber mal weg, da ich nicht sicher bin ob ich das heute noch schaffe reinzustellen und zu formatieren. Ich stelle das dann demnächst rein. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 17:09, 26. Okt. 2010 (CEST)
- Ich sag dazu jetzt nichts mehr, den 26. haben wir heute aber ehrlich gesagt ist es mir egal. Schreib du dann bitte demnächst die Zusammenfassungen für die aktuellen SGU-Folgen. Ich bin damit fertig.--Jack ONeill 18:17, 26. Okt. 2010 (CEST)
- So. Jetzt äußer ich mich doch noch mal. Allerdings mit ein bisschen Abstand und mit nicht so hoch schlagenden Emotionen. Meine Reaktion war übertrieben, ich entschuldige mich dafür. Nur weise ich dich jetzt darauf hin, dass die Boxgeschichte im Nachhinein etwas unglaubwürdig wirkt, da sich am Artikel nichts getan hat. Wie gesagt, ich schreib dir keinen Arbeitsplan vor oder ähnliches. Nur denk mal über deine Argumentation nach und wie es dann wirkt, wenn die Deadline jetzt überschritten ist und nichts passiert ist. Aber wie gesagt, das Thema ist erledigt, ich will da jetzt nichts mehr aufwühlen. Schaun wir mal wie es so weitergeht ;) --Jack ONeill 18:08, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Du musst nicht "zurücktreten", nur weil ich eine Bearbeitung versäumt habe oder weil ich eine andere kleine Meinung habe. Das ist dann übertrieben, ich werde mich mit den Episoden zurückhalten, bis ich die anderen aktuellen Projekte beendet habe. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 19:02, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Auch wenn es so aussieht, versichere ich, dass das lediglich einen zeitlichen Grund hatte. Da ich momentan zeitlich nicht so flexibel bin, wie das noch vor einigen Wochen war, habe ich geguckt, bei welchen Projekten ich eh noch nichts beigetragen hatte und dann dort erst mal sozusagen den "Rotstift" angesetzt. Deswegen kann ich z.Zt. auch nicht die Zusammenfassung von SGU_02x04SGU 2x04 Pathogener Keim vollenden, also wer sich berufen fühlt, hier der Aufruf an alle.
--Jack ONeill 19:05, 27. Okt. 2010 (CEST)
Was ist das?
Äh gestatte mir die Frage: Was ist das hier Http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Weiterleitungen&limit=3000&offset=0?--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 23:21, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Kam versehentlich zu stande, als ich mit dem createnewpage-Button auf meiner Testseite experimentiert hab, wobei ich zu spät gemerkt hatte, dass die Seite tatsächlich angelegt worden ist. Kombinier das mit dem noch im Zwischenspeicher vorhandenen Link und obiges "Ergebnis" kommt heraus. War keineswegs beabsichtigt und wird (hoffentlich) nicht wieder vorkommen.--Jack ONeill 01:03, 15. Okt. 2010 (CEST)
Kategorie:Weiterleitung
Stopp! Ist zwar nett gemeint, aber vollkommen unnötig, was du da tust. Es gibt bereits von Haus aus in der MediaWiki-Software eine Liste aller Weiterleitungen: Spezial:Weiterleitungen.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 20:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Oh. Hätte ich mir eigentlich denken können. Sorry.--Jack ONeill 20:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Naja, wäre für dich halt recht aufwändig geworden, wir haben immerhin 2444 Weiterleitungsseiten im Wiki.
--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 21:50, 14. Okt. 2010 (CEST)
Möchtest du ...
... vielleicht der Themengruppe Aktuelle SGU-Episoden beitreten? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ja klar, da bin ich dabei.--Jack ONeill 16:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
Kategorien
Du hast auf einer ganzen Reihe von Seiten die Definition der Kategorie von [[Kategorie:Fanprojekt]] zu [[Kategorie:Fanprojekt|{{PAGENAME}}]] geändert. Tut mir Leid dir das sagen zu müssen aber das ist überflüssig. Wir bei der Kategorie kein Name angegeben wird automatisch nach dem Seitennamen einsortiert. Deine Änderung ist also nicht verkehrt aber nicht nötig. --Rene Admin - Rückmeldung 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)
- Mh, also bei mir wurden die Inhalte aber immer unter F angezeigt. Deswegen die Änderung.--Jack ONeill 20:47, 11. Okt. 2010 (CEST)
- Das sollte nicht so sein. Wenn ist es ein Fehler und muss behoben werden. Immerhin sind 95% der Seiten hier nur mit der einfachen Kategorie Zuordnung eingeordnet und müssten sonst alle geändert werden. --Rene Admin - Rückmeldung 11:18, 12. Okt. 2010 (CEST)
- In der Tat sortiert er Fanprojekte bei einfacher Kategorisierung unter F ein. Das Problem scheint der Namensraum zu sein, der ja im Seitentitel mit vorkommt, und den das System bei der Sortierung mit zu berücksichtigen scheint. Bei Artikel im HNR tritt dies jedoch nicht auf.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 12:01, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Ist kein Fehler sondern ist so definiert - Mein Fehler. Es wird immer nach dem Seitennamen inklusive Namensraum sortiert, daher ist immer eine Angabe des eigentlichen Seitennamens notwendig, nur eben nicht im Artikelnamensraum.--Rene (Diskussion) 17. Oktober 2010, 11:41 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
Quelle
Woher weißt du, in welchen Episoden einige Nebencharaktere vorkommen werden? (siehe z. B. [1], [2]) Gibt es dafür eine gültige Quelle? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:35, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Quelle ist die IMDB. Und ich weiß, dass das keine gültige Quelle ist. Dann jedoch wünsch ich dir viel Spaß beim entfernen aller Informationen hier aus dem Wiki, die nur auf der IMDB basieren. (Stichwort: Darstellerinformationen, etc.) Und zu Koz und Dunning: Gibt es dafür eine Quelle? Mir sind sie beim Gucken nicht aufgefallen. Bitte einen visuellen Beleg dafür.--Jack ONeill 18:42, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Koz sieht man, als Telford am Anfang die Luzianer besucht und Dunning ist auch auf dem abgestürzten Shuttle.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:06, 6. Okt. 2010 (CEST)
Bitte
Hallo Jack ,
kannst Du bitte meinen Artikel zu Freyr sichten. --MC (Diskussion) 14:51, 26. Sep. 2010 (Signatur nachgetragen von Jack ONeill)
Bilder-Kategorien
Hallo Jack O'Neill! Wenn du eh schon die Kategorien der Bilder überarbeitest, bitte füge auch die jeweilige Serien-Kategorie ein, sofern noch nicht vorhanden. Danke.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)
- Ich dachte gerade schon daran.. Danke für den Hinweis.--Jack ONeill 16:26, 18. Sep. 2010 (CEST)
Re: Willkommen im SGW
Hallo Jack ^^,
ich danke dir für dein Angebot und deinen Hinweis. Magst du mir bitte sagen, was konkret mein Fehler gewesen ist, dann muss ich den nicht nochmal machen ;)
Liebe Grüße
Zam
--zam 00:41, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Schau dir einfach mal den Versionsunterschied zwischen deiner Version und meiner aktuellen Überarbeitung an: hier klicken. Da siehst du einige wichtige Punkte, z.B. die Verwendung von Kürzeln in der Personentabelle, die korrekte Verwendung der Fettschrift uvm. Ich kann aber nur nochmals auf das Handbuch hinweisen, da wird alles hinreichend erklärt. Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du mir hier gerne was schreiben, dafür ist die Diskussion ja unter anderem da.--Jack ONeill 15:25, 13. Sep. 2010 (CEST)
Form der Ränge
Hey Jack ONeill.
Ich habe jeweils deine letzte Änderung der Ränge Airman, Sergeant und Lieutenant rückgängig gemacht, da die alte Version die einzelnen Symbole noch beschrieben haben, da jemand, der sich nicht auskennt, sie sonst nicht erkennen/verstehen kann. Wenn du willst, kannst du sie auch an die rechte Seite setzen oder die Form anders gestalten, nur ich würde mir wünschen, dass die Beschreibung erhalten bleibt.
lg --Claudi-fee 18:55, 11. Sep. 2010 (CEST)
OnlineStatus
lässt du mir bitte ma ne minute dabei ich arbeite gerade an was--Nicholas Rush Disskusion  12:41, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Ich würde für zukünftige Experimente mit Vorlagen empfehlen, sie sich auf eine Benutzerseite zu kopieren und dann dort zu testen. Dann gibts keine ungewollten Probleme für andere, und wenn es funktioniert, kann man sie ja zurück kopieren.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 13:16, 11. Sep. 2010 (CEST)
- ja hab ich dann auch gemacht ist auf meiner 2. testseite das orginal mste wieder passen--Nicholas Rush Disskusion
 14:40, 11. Sep. 2010 (CEST)
Hallo und danke für die nette Begrüßung.
Ich bin grad dabei mich einzulesen und habe aber (noch) nichts bezüglich Bilderupload gefunden.
Würde gerne ein paar Bilder zu den SGU Episoden beisteuern und mein Benutzerbild ist auch noch etwas "langweilig".
Kurz: Would you like to be my mentor? :) --Pr0x 21:59, 7. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich, dafür bin ich ja hier. Alles weitere dann morgen, ich bin jetzt erst mal offline.--Jack ONeill 22:20, 7. Sep. 2010 (CEST)
Hättest Du Lust...
...bei meinem Projekt Vervollständigung aller Planeten mitzumachen? Falls ja wäre es nett, wenn du dich auf der Projektseite in die Mitarbeiterliste einträgst. Das Projekt ist ein Langfristiges fals du jetzt keine Zeit hast kannst du dich eintragen und dann einfach später in ein Paar Wochen oder ein bis zwei Monate mitmachen. Grüsse --MajorLorn Admin 09:51, 27. Aug. 2010 (CEST)
Klar, da bin ich dabei. Wie ich allerdings schon oben sagte, bin ich z.Zt. auf der Arbeit ziemlich eingespannt, hab mein Zeitfenster aber schon auf die Projektseite geschrieben.--Jack ONeill 15:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
Projekt
Hallo Jack ONeill,
hast du Lust mich bei meinem Projekt Fehlende Artikel der ersten drei SG-1-Staffeln zu unterstützen? Falls ja wäre es nett, wenn du dich auf der Projektseite in die Mitarbeiterliste einträgst. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:21, 23. Aug. 2010 (CEST)
Da bin ich doch glatt dabei. Allerdings wird mein Beitrag wohl etwas unregelmäßig sein, da ich z.Zt. auf der Arbeit viel um die Ohren habe. --Jack ONeill 20:24, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Kein Problem, ist ein Langzeitprojekt.
--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
br-Tags
Hallo, ich würde dir gerne einen Tipp geben: Anstellen der vielen br-Tags auf deiner Benutzerseite würde ich einfach die Vorlage:ClearL benutzen, sprich <br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /> durch {{ClearL}} ersetzen. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Uh danke, ich war gestern Abend irgendwie bei
{{ClearLeft}} gelandet, aber ich schiebs jetzt mal auf die Uhrzeit dass ich die richtige Syntax vergessen hatte... Danke nochmal!--Jack ONeill 14:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
Sorry, als ich gesehen hab das du inaktiv bist hab ich mir doch nen anderen Mentor gesucht --Nicholas Rush 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)
--Jack ONeill 20:38, 20. Jul. 2010 (CEST)
Mentor
Benutzer:Vala 96 würde gerne von dir als Mentor betreut werden. --MajorLorn Admin 22:30, 8. Jul. 2010 (CEST)
Alles klar, sorry ich komme gerade aus dem Urlaub zurück und bin noch ein bisschen verplant; So ganz ohne Erklärung konnte ich nix damit anfangen. --Jack ONeill 23:05, 8. Jul. 2010 (CEST)
würde dich gerne als Mentor haben.--☯Der Antiker☯ 22:31, 1. Jul. 2010 (CEST)
--Jack ONeill 10:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pulsar (SGU 1x19)
Moin, leider ist keine der beiden Änderungen eine Verbesserung des Artikels. Das Wort "Akkretionsscheibe" ist in der deutschsprachigen Version einfach nicht gefallen. Dass der Begriff "Wachstumsscheibe" kein Fachbegriff ist, sollte zunächst eine Kursivschreibung und die Erwähnung des Fachbegriffs beim Hintergrund klarstellen, beides hast du aber wieder rausgenommen. Auch wenn "auf Grund" erlaubt ist, empfiehlt laut [3] und [4] der Duden übrigens die Zusammenschreibung von "aufgrund". --Fabian Ψ 18:18, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Dann doch Wachstumsscheibe + Akkretionsscheibe, der englische Fachbegriff ist zuviel des Guten, obwohl ich wie gesagt mit dem Wort immer noch nichts anfangen kann - egal ob es in der Folge gefallen ist, oder nicht. Zu auf Grund empfehle ich dir, mal in die neue deutsche Rechtschreibung zu gucken. Ich habe zwar auch noch aufgrund gelernt, aber ich denke doch, wir nutzen hier ebenfalls der Rechtschreibreform unterzogene Grammatik? Wobei ich auf Grund an sich logischer finde.--Jack ONeill 18:23, 12. Jun. 2010 (CEST)
Roter Himmel
Ich hab den Artikel verfasst, keine Angst ich überarbeite das Ganze noch. Ich bin nochh lange nicht fertig, das war nur mal die erste Zusammenfassung. Gruss --MajorLorn-Sichter 18:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
Dein Willkommensmakro
Habe gerade deine Vorlage dafür gesehen. Die Mühe brauchst du dir nicht machen, dafür gibt es bereits eine Vorlage, nämlich Vorlage:Willkommen. Diese wird allerdings mit dem Präfix subst auf den Diskussionsseiten eingebunden, weswegen man nicht sieht, dass es eine Vorlage ist (was der Sinn und Zweck dieses Präfixes ist). Die Benutzung erfolgt mit {{subst:Willkommen|Jack ONeill||mentor}}.--SilverAngel Admin | Kontakt 14:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Oh, danke das du mich darauf hinweist.--Jack ONeill 14:57, 10. Jun. 2010 (CEST)
MacKenzie
Quellen für die Schreibweise „McKenzie“? In den Skripten steht ausschließlich „MacKenzie“. Ausserdem kopiere bitte nicht den Inhalt der Artikel, da sonst die Versionsgeschichte verloren geht. Wenn das Verschiebeziel schon existiert kann das ein Administrator machen.--CF 21:19, 29. Mai 2010 (CEST)
- Quelle dafür ist Imdb [5], das Problem ist, ich sehe gerade, das es noch eine Person gab, Sgt. Mackenzie aus SG1_08x10SG1 8x10 Endspiel und das Dr. McKenzie (selbst im Artikel steht es so) im Abspann als MacKenzie genannt wird. Was machen wir nun?--Jack ONeill 21:50, 29. Mai 2010 (CEST)
- IMDb ist keine gültige Quelle (siehe auch deinen Link: „Der Inhalt dieser Seite wurde von IMDb Besuchern zusammengestellt. Er wurde nicht von IMDb überprüft und/oder berichtigt“). Da in den Skripten „McKenzie“ garnicht vorkommt, fällt diese Schreibweise weg. Da der Doktor wichtiger ist (häufiger und als erstes vorkommt), würde ich ihn nach MacKenzie verschieben. Der Sergeant dann nach seinem ersten Auftritt unter MacKenzie (SG1 8x10).--CF 03:06, 30. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe deine Verschiebung mal rückgängig gemacht.--CF 14:15, 30. Mai 2010 (CEST)
- Ok.
--Jack ONeill 14:48, 30. Mai 2010 (CEST)
Osiris
In der Diskussion, ob man Osiris zu einem exzellenten Artikel machen soll, wurde beschrieben, dass es besser wäre eine kurze Zusammenfassung für den Charakter zu schreiben,deshalb habe ich ein wenig dazu geschrieben.--Ofdasche 18:09, 11. Mär. 2010 (CET)
|