Diskussion:Goa'uld-Tau'ri-Krieg

'Zum exzellenten Artikel erklärt am 15. August 2010' --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kandidatur

Diese Kandidatur lief vom 31. Juli bis zum 14. August

Ich find ihn wirklich gut.--MajorLorn ^Admin 16:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ein Krieg ist mehr als die Geschichte nach Jahren aufgedröselt, versuch mal, die Jahre sinnvoll zu gliedern (also nicht jedes Jahr einzeln)

• Hintergrund/Vorgeschichte/Ausgangslage fehlt: die Erde war den Goa'uld schon länger bekannt, am Anfang waren die Menschen deutlich unterlegen
• Resultate zu knapp: Auswirkungen auf die Freie Jaffa Nation, die Ori hattens dadurch leichter...
• alternative Zeitlinie: SG1_FFx02SG1 Fx02 Continuum, SG1_01x19SG1 1x19 Die Invasion, Teil 1
• Strategien, Taktiken auf beiden Seiten fehlen (z. B. Harsesis-Thematik)
• technologischer Fortschritt während des Krieges (der praktisch nur bei den Menschen stattfand, von Anubis abgesehen)
• Wechselnde Herrscher/Dominanz bei den Goa'uld: Apophis, (Sokar), Anubis, Ba'al, evtl. danach gliedern (s.o.)
• Verbündete (evtl. technische Hilfe durch diese)

Niemand findet diese Informationen, wenn sie irgendwo im Geschichtsabschnitt stehen. Sehr wichtig ist bei solchen umfangreichen Themen eine vernünftige Gliederung. Sprachlich habe ich mir den Artikel nicht angeschaut. Auch hier sei der englische Artikel empfohlen: http://stargate.wikia.com/wiki/Tauri-Goa'uld_war , in dem manche meiner Anmerkungen drinstehen (nicht alle). --Fabian Ψ 17:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ok werd ich mir Mal vornehmen.--MajorLorn ^Admin 18:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

@Fabian: Ich halte deine Kritik teilweise für unfundiert. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Resultate sind für meinen Geschmack genügend vorhanden. Continuum steht drin. Harsesis steht im Abschnitt Amounet und co. Wer den Artikel liest wird zudem wissen, welcher Goa'uld wann die Vorherrschaft besaß. Über Asgard, Tok'ra usw steht mMn ausreichend drin. Doch was mich am meisten wundert: Warum soll man historische Berichte nicht nach Jahren gliedern? Alles andere wäre Unsinn, da zu speziell auf bestimmte Herrscher bezogen.

Außerdem nervt es mich, dass du ständig auf das englische Wiki verweist. Viele Artikel von denen sind, und das merkt derjenige der die Sprache Englisch ein wenig beherrscht, sprachlich schlecht. Viele Informationen die bei denen drinstehen sind schlichtweg überflüssig, wenn nicht gar redundant zu vorhergehenden Sätzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Das was vor 95 geschah kann nicht als Krieg bezeichnet werden! Die Beziehung zwischen G und T basierte nicht auf kriegerischem Handeln, da sich die Menschen nicht gegen die Repression zur Wehr setzten. Vielmehr glaubten die damaligen Menschen, dass die G ihre Götter seien. Ganz anders sieht es am 1995 aus: Die Menschen gehen erst seit jeher mit strategischen Plänen gegen die Goa'uld vor!

Die Resultate werde ich noch ein wenig ergänzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja is exzellent ich hätte hier noch was für dich--Nicholas Rush 09:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 18:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Finde ihn toll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ist echt gelungen --Heimdall-Ratskammer 10:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

--Reisender ^{_{Diskussion Beiträge}} 11:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Krieg?

Also erst einmal ein Lob an den/die Autor/en, ein gelungener Artikel, aber finde ich den Titel an sich etwas unpassend, gerade wenn man sich den Artikel durchliest. Deswegen würde ich eher "Goa'uld-Tau'ri-Konflikt" als "-Krieg" vorschlagen. Warum, erklärt sich meiner Meinung nach von selbst.--LordSokar 15:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde eigentlich schon, dass es sich hierbei um einen Krieg handelt, immerhin gab es ja mehrere Angriffe auf die Erde, und bei einem Konflikt werden keine ganzen Spezies (in diesem Fall der Mensch) ausgelöscht. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 18:23, 11. Apr. 2011 (CET)