StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 6: Unterschied zwischen den Versionen
K Schützte „StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 6“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt)) |
Archivierung |
||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
{{Abwartend}} --{{Benutzer:Janus/sig}} 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST) | {{Abwartend}} --{{Benutzer:Janus/sig}} 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST) | ||
{{Kasten|Aufgrund der genannten, nicht behobenen, Mängel '''nicht exzellent'''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)}} | {{Kasten|Aufgrund der genannten, nicht behobenen, Mängel '''nicht exzellent'''. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)}} | ||
===[[Samantha Carter]]=== | |||
''Diese Kandidatur lief vom 7. August bis zum 21. August'' | |||
{{Ok}} Ich finde das der Artikel Perfekt ist. --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] | |||
{{Nein}} Man muss den Artikel schon mit [[Jack O'Neill]] vergleichen und im Vergleich dazu sind das noch viel zu wenige Informationen. -- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:53, 7. Aug. 2011 (CEST) | |||
{{Ok}}{{Frage}}: Ich habe den [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Samantha_Carter&action=historysubmit&diff=198457&oldid=97796 Difflog] seit der [[Diskussion:Samantha Carter|letzten Kandidatur]] überflogen und finde den Artikel nach wie vor extrem gut. Es ist imo alles drin, über O'Neill gibts halt etwas mehr zu sagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:08, 8. Aug. 2011 (CEST) | |||
{{Nein}} Ist noch unvollständig. Beispiel: Wichtige Personen: Orlin. Nichts zu SG1 9x10/11. --[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 14:05, 19. Aug. 2011 (CEST) | |||
{{Nein}} Die Referenz für exzellente Artikel über Hauptcharaktere ist nunmal [[Jack O'Neill]], und verglichen damit ist er keinesfalls exzellent, das sieht man schon am Aufbau. Die vorhandenen Abschnitte sind zu knapp gehalten, gerade der Lebenslauf. Es fehlen alle zusätzlichen Abschnitte, die den O'Neill-Artikel so besonders auszeichnen. Der Artikel ist sicherlich gut, aber exzellent ist er noch lange nicht, da ginge noch viel mehr.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:20, 19. Aug. 2011 (CEST) | |||
{{Nein}} Es sind noch einige Bereiche nicht ausreichend ausgearbeitet. Der gesamte Abschnitt Weitere wichtige Personen sollte um einiges erweitert werden, wobei ich SilverAngel zustimme. --{{Benutzer:Janus/sig}} 21:06, 19. Aug. 2011 (CEST) | |||
{{Kasten|Viermal Nein und zweimal Ja '''nicht Exzellent''' --[[Benutzer:Hammond|Hammond]] 16:57, 22. Aug. 2011 (CEST)}} | |||
Version vom 23. August 2011, 09:37 Uhr
Unsichtbare Fesseln
Diese Kandidatur lief vom 9. Juli bis zum 22. Juli 5. August
Ich finde der Artikel ist Inhaltlich gut und erfüllt die anderen kriterien--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge)
Weitere Infos müssen noch ausgebaut werden und die Ausdrucksweise der Zusammenfassung ist manchmal recht grenzwertig. Vlt. noch ein paar mehr Medien... --Col. o'neill ( 
| Admin | Kontakt) 
09:08, 10. Jul. 2011 (CEST)
- 7 Bilder, so viel mehr hab ich gar nicht gefunden die gut sind und woher soll man noch mehr Infos bekommen??--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge) 22:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Es gibt bestimmt ein paar mehr gute Bilder (GW, MGM etc), aber das war nicht mein Hauptargument. Fakt ist, dass die Ausdrucksweise der Zusammenfassung nochmal überarbeitet werden soll und bei den Weiteren Infos kann man sich ein Beispiel an den anderen EpArtikeln nehmen: IMDB, SGP, GW, engl. SGW, ggf. stargate-protocoll, und viele viele mehr. Das ist einfach NICHT ausreichend, wie es jetzt ist. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Es gibt bestimmt ein paar mehr gute Bilder (GW, MGM etc), aber das war nicht mein Hauptargument. Fakt ist, dass die Ausdrucksweise der Zusammenfassung nochmal überarbeitet werden soll und bei den Weiteren Infos kann man sich ein Beispiel an den anderen EpArtikeln nehmen: IMDB, SGP, GW, engl. SGW, ggf. stargate-protocoll, und viele viele mehr. Das ist einfach NICHT ausreichend, wie es jetzt ist. --Col. o'neill (
- 7 Bilder, so viel mehr hab ich gar nicht gefunden die gut sind und woher soll man noch mehr Infos bekommen??--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge) 22:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
--Hammond 14:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
--Janus 
( Diskussion | Mail | Beiträge ) 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST)
Aufgrund der genannten, nicht behobenen, Mängel nicht exzellent. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)
Samantha Carter
Diese Kandidatur lief vom 7. August bis zum 21. August
Ich finde das der Artikel Perfekt ist. --Hammond
Man muss den Artikel schon mit Jack O'Neill vergleichen und im Vergleich dazu sind das noch viel zu wenige Informationen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:53, 7. Aug. 2011 (CEST)
: Ich habe den Difflog seit der letzten Kandidatur überflogen und finde den Artikel nach wie vor extrem gut. Es ist imo alles drin, über O'Neill gibts halt etwas mehr zu sagen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 10:08, 8. Aug. 2011 (CEST)
Ist noch unvollständig. Beispiel: Wichtige Personen: Orlin. Nichts zu SG1 9x10/11. --Moros Ω - Diskussion 14:05, 19. Aug. 2011 (CEST)
Die Referenz für exzellente Artikel über Hauptcharaktere ist nunmal Jack O'Neill, und verglichen damit ist er keinesfalls exzellent, das sieht man schon am Aufbau. Die vorhandenen Abschnitte sind zu knapp gehalten, gerade der Lebenslauf. Es fehlen alle zusätzlichen Abschnitte, die den O'Neill-Artikel so besonders auszeichnen. Der Artikel ist sicherlich gut, aber exzellent ist er noch lange nicht, da ginge noch viel mehr.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 14:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
Es sind noch einige Bereiche nicht ausreichend ausgearbeitet. Der gesamte Abschnitt Weitere wichtige Personen sollte um einiges erweitert werden, wobei ich SilverAngel zustimme. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:06, 19. Aug. 2011 (CEST)
Viermal Nein und zweimal Ja nicht Exzellent --Hammond 16:57, 22. Aug. 2011 (CEST)