StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Stargate-Romane

Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas Stargate-Roman/.... Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.

Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.

Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.

Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich Benutzer:Dr. Peter Grodin bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.

Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schaut mal hier unter "was ist Stargate Wiki nicht"--Naboo N1 Starfighter 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat. Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--Naboo N1 Starfighter 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von Merchandise:Stargate-Romane. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --Driver2 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --Octavius1200 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig. Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?

Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.

Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples Romane:Lemma, bzw. Infinity:Lemma. Simpel und eindeutig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und weiter entwickelt kann man in den Epsiodenartikel schreiben: Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich von Anfang für ersteres war]]. Etwas wie Roman:X und Stargate Infinity:X. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei SGI auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Roman ist Okay aber Stargate Infinity finde ich zu lang. Da ist wohl SGI besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB Stargate, Roman:Stargate und SGI:Stargate aber das ist dann eben so. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

An SGI gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema SGI oder Stargate Infinity find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Meinungen? Rene? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich das richtig das ich gefragt werde ob wir zwei neue Namensräume: Roman und Stargate Infinity anlegen? Also ich habe nichts dagegen. Wenn hier keiner Einwände hat würde ich das machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, das war meine Frage und Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Das schaut nicht wirklich nach Einwänden aus, ich würde sagen, man kann das einführen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Allgemeines

Hallo, Leute.

Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des Stargate-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:Hauptseite" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach Fürstimmen, Gegenstimmen und/oder Enthaltungen trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --Accey 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--Hammond ^Diskussion 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf diese Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --Naboo N1 Starfighter 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --Accey 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aber genau dafür gibt es diese Seite.--Hammond ^Diskussion 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:Hauptseite"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --Accey 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--Naboo N1 Starfighter 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --Accey 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--Hammond ^Diskussion 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --Accey 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --Accey 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. --MajorLorn ^Admin 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hauptsächlich in der Jedipedia.net Gruß, --Accey 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Um mal ein paar Punkte zu erläutern:

• Diese Seite heißt StargateWiki Diskussion:Hauptseite, weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür StargateWiki Diskussion ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter Wiki-Diskussion verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite.
• Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend.
• Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der Kategorie:Person angelegt werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu:

• Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig.
• Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach Diskussion und Abstimmung geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich...
• Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im Abschnitt Bild-Dateien die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie einige andere auch. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt Exzellente Artikel wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem StargateWiki:Feedback eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt Mitmachen zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen (siehe hier), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die Vorlage:Ep benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt Quelle eingebunden sein sollte.--Jack ONeill 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig, dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B. nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar. Gruß --Accey 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, StargateWiki Diskussion:Hauptseite, über die Haupseite wird unter Diskussion:Hauptseite gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--CF 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Accey: Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt. Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Rene: Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--CF 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe hier. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--Jack ONeill 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB Medien John Sheppard. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle und objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass nur in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--Jack ONeill 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Meinungen dazu?--Jack ONeill 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen könnte man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --Accey 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--Ghost

^{( Diskussion - Beiträge)} 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --Accey 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die Kategorie:Mensch. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--Jack ONeill 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also sollen solche Kats nun eingeführt werden oder nicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Schlacht

Hi, mir ist da etwas aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle sind sie unter einem anderen Namen zu finden. Schlacht um die Erde, Schlacht über Antarktika etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig vorkommt. --Octavius1200 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--Hammond ^Diskussion 18:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für Schlacht (SG1 1x19). Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das wäre sogar noch besser.--Hammond ^Diskussion 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --Octavius1200 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--Naboo N1 Starfighter 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --Octavius1200 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB Schlacht um Atlantis, wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du hast natürlich recht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also dann müssten Belagerung von Atlantis, Racheakt gegen Atlantis, Übernahme von Atlantis und Schlacht um die Erde von SGA, Apophis' Angriff auf die Erde, Schlacht über Antarktika von SG-1 umbenannt werden.--Octavius1200 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Qualitätsstufen

Eigentlich bin ich kein Fan von "Cross-Posting", also dem Schreiben von Beiträgen, nur um auf andere Beiträge aufmerksam zu machen, aber da bislang noch niemand sich zu meinem Entwurf geäußert hat, mache ich es doch mal: Entwurf für Definition von Qualitätsstufen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Umstellung auf MW 1.17

Im Rahmen der Umstellung auf MW 1.17 möchte ich folgende Erweiterungen aus dem Wiki entfernen.

• IncludeArticle - Wird scheinbar nicht benutzt und kann daher entfallen
• Orifice Flash (Videoplayer) und PlayMP3 (Audioplayer) sollen zusammengefügt und ersetzt werden.
• WikEd kann entfallen da der WikiEditor nun richtig funktioniert.
• Das Bearbeitungssymbol und der Pfeil nach oben und der Aufruf von externen Seiten in einem neuen Fenster werden aus dem PHP Code ausgelagert und durch Javascript ersetzt.

Das Bearbeitungssymbol sollte eigentlich durch die Vector Erweiterung geändert werden das geht aber erst ab Version 1.18

• Weitere Vorschläge?

? Streichen von Monobook???

Sollte ich dabei etwas übersehen haben, zB das eine Erweiterung noch benötigt wird, bitte hier melden. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich würde Monobook rausnehmen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Würde es nicht Sinn machen auf Version 1.18 zu warten? Die erste Betaversion wurde am 4. November veröffentlicht und der erste Release Canidate am 18. November. Da sollte es nichtmehr lange dauern bis die neue Version kommt. Ansonsten könnte man das Öffnen der externen Links in einem neuen Fenster per JavaScript machen – das wäre flexibler und würde den Server entlasten.--CF 01:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Überlegung mit dem warten auf 1.18 hatte ich auch schon aber mehr weil ich ja so langsam bin und bis ich alles geändert habe kommt die 1.18 eventl. schon raus . Ist aber auch nicht wirklich entscheidend, ich habe die Beta mal getestet aber da gab es sofort Fehlermeldungen. Die Änderungen am Wiki kann ich ja unabhänig davon vorbereiten, ich schreibe, so nebenbei, ein einfaches Script das mir aus den Backupdateien das neue Wiki in einem Rutsch erstellt. Inklusive neuer Versionen der Erweiterungen. Ist recht nützlich weil ich so immer schnell wieder in einen funktionierenden Zustand komme wenn ich mal was vermurkst habe.

Das verändern der externen Links, damit diese in einem eigenen Fenster geöffnet werden, soll per JS geschehen. Das habe ich aber doch schon geschrieben? Wird in etwa so aussehen: $(".external").attr("target","_blank"). Diese Anweisung wird nach dem Laden der Seite ausgeführt und fertig. Entsprechend kommt noch eine Anweisung für die Edit Links dazu. So ein paar andere Kleinigkeiten habe ich noch im Kopf aber ich will es auch nicht übertreiben. Mmh, wenn man es per JS macht könnte man es dem Benutzer auch freistellen es zu benutzen, also noch ein paar Knöpfe mehr in den Einstellungen

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Muss Monobook rausgenommen werden? Ich nutze es noch und kann mit Vector ehrlich gesagt nichts anfangen. Wenn es den Server nicht zusätzlich belastet, kann es doch verbleiben? Auch JavaScript sollte meiner Meinung nach so reduziert wie möglich ausgebaut werden - wenn die Lösung den Server entlastet, ist es natürlich was anderes, aber bei mir ist Javascript per Default erst mal geblockt. Ich weiß, dass ich damit durchaus eine verschwindend geringe Minderheit im Netz darstelle, aber ich wollte nur mal darauf hinweisen.--Jack ONeill 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein Monobook muss nicht raus, dem Server ist es egal. Mir geht es in diesem Fall mehr um die Wartung der Seiten. Es gibt einige Sachen die sich mit Monobook nicht so einfach darstellen lassen wie mit Vector. Da allerdings Monobook nun auch bereits jQuery einbindet (also die Mediawiki Software, ich habe das hier schon länger eingebunden) sind die Unterschiede nicht so schlimm. Trotzdem muss man immer prüfen ob etwas in Monobook auch gut aussieht. Ich war übrigens am Anfang auch gegen Vector, muss aber sagen wenn man es erst einmal einsetzt hat ist es besser als Monobook.

Zu Javascript. Natürlich wird das so gemacht das man die Seiten auch ohne JS benutzen kann, danke für den Hinweis. Allerdings muss ich sagen das Netz ohne Javascript - Naja - Ich bin sehr für Datenschutz und Sicherheit aber da übertreibt man glaube ich. Aber das ist natürlich deine Sache und wie gesagt ich prüfe noch mal vorher das es auch ohne JS funktioniert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde vector definitiv besser und fände es sowieso entlastend, wenn es da nur eine Art (monobook oder vector) geben würde. Vector ist einfach weiterentwickelt und monobook kommt ohnehin immer weniger zum Einsatz. Daher würde ich monobook auch streichen, aber naja.
Bei den externen Links hoffe ich doch, dass unter in neuem Fenster öffnen auch ein neuer Tab fällt (welcher Browser hat das noch nicht), wenn nicht, sollte das noch geändert werden. Dem Rest (die Erweiterungen kenne ich eh nicht, in diesem Punkt halte ich mich da also raus - aber man kann die Erweiterungen ja erstmal aus dem Testwiki rausnehmen und dann nach Fehlern Ausschau halten) stimme ich zu.
Zu 1.7 vs. 1.8: Das kommt imo drauf an, ob es größere Änderungen oder nur ein paar kleine Dinge sind, wie lange es brauchen würde, das zu modifizieren und einzuführen etc. Ich denke aber, dass 1.7 als eine Art Brücke zwischen jetzt und 1.8 besser wäre, denn je schneller die groben Fehler, die jetzt da sind, wegfallen, desto besser. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Klärung. Zu JavaScript: Das Ganze läuft über ein AddOn ([1]) für Firefox, auf vertrauenswürdigen Seiten (hier z. B.) kann dann JS manuell (auch für immer) hinzugeschaltet werden. Ist wirklich einen Blick wert, zusammen mit Adblock+.--Jack ONeill 13:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es wichtig, dass alles auch ohne JavaScript benutzbar ist und bleibt. Auch MonoBook zu unterstützen ist kein Problem; und wenn das noch verwendet sollten wir das auch beibehalten. Mit Version 1.18 kommen dann auch Plug-ins zu jQuery dazu, die das Zusammenspiel von MediaWiki und JavaScript stark verbessern; das würde auch unsere Skripte besser machen.--CF 15:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal geschrieben das wir Monobook weiter unterstützen und daran halte ich mich dann auch. Nichts ist natürlich für ewig aber für jetzt bleibt es so. Tja CF wenn die jQuery UI eingebunden wird ist das toll aber damit wird deine Vorgabe das alles auch ohne JS zu nutzen ist immer schwerer durchzuhalten. Naja warten wir es mal ab. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Naja, soviel wird mit JavaScript auch nicht gemacht. Die Hauptsache sind wenn ich das richtig sehe die Klappboxen und die Helferlein. Wenn alle Boxen ausgeklappt sind sind alle Inhalte zugänglich und ohne Helferlein lässt sich das Wiki auch benutzen. Natürlich bringt JS Vorteile aber notwendig sollte es nicht sein.--CF 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Abschnittbearbeitungspfeil kann jetzt schon einfach mit MediaWiki-Mitteln dargestellt werden: In MediaWiki:Editsection einfach <img src="/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /> einfügen und die Klammern in MediaWiki:Editsection-brackets entfernen. Der Nach-oben-Pfeil könnte theoretisch auch in MediaWiki:Editsection-brackets eingefügt werden; leider wird der Text darin als Klartext und nicht als HTML oder Wikitext interpretiert.--CF 00:03, 24. Nov. 2011 (CET)

Aber den Nach-oben-Pfeil kann man auch einfach nach MediaWiki:Editsection reinschmuggeln: <img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></a></span><span class="toTopLink"><a href="#top" title="Seitenanfang" ><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/blue_up.gif" alt="^" />.--CF 00:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Pfeil jetzt mal per common.js eingefügt. $j("h2 span.mw-headline").html(function(index,old) { return old + '<a href="javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;" class="toparrow noprint"> </a>'; }); und dann in common.css das Bild als background-image. Eventuell ist dein Vorschlag aber besser. Ich probiere das mal. Dank --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Also den Pfeil nach oben ohne JS einzufügen ist nicht sinnvoll. Ich möchte ihn ja nur an den H2 Überschriften haben. Wenn ich die Definition in Mediawiki:Editsection einfüge erscheint er aber auch bei anderen Überschriften. Außerdem habe ich die Funktion geändert, er springt nun wirklich ganz nach oben auf der Seite. Das geht mit JS sehr einfach. Da der Pfeil ein JS Funktion aufruft ist es auch sinnvoll wenn er nur erscheint wenn man JS aktiv hat. Wenn der Pfeil fehlt hat man auch nichts wichtiges verloren.

Das Einfügen des Bildes für das bearbeiten geht, allerdings kann man keine MediaWiki-Variablen angeben, diese werden nicht ersetzt. Ein kleines Problem habe ich noch mit der Positionierung. Momentan klebt das Bild immer ganz rechts. <img src="http://x.x.x.x/w/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[Bearbeiten]" style="float:left" /> Die float-Anweisung (left oder right) bringt nichts.

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Den Pfeil bei Nicht-h2-Überschriften könnte man mit CSS ausblenden (.editsection { display:none; } h2 .editsection { display block; }) aber gegen JavaScript spricht auch nichts.

Die Positionierung wird auf Wikipedia auch geändert, de:MediaWiki:Vector.js und de:MediaWiki:Monobook.js, jeweils erster Abschnitt. Das könnten wir einfach übernehmen. Wenn Skripte deaktiviert sind bleiben die Link ganz rechts (oder mit CSS links von der Überschrift, wenn man möchte) – da dann die Nach-oben-Pfeile nicht vorhanden sind, stört das auch nicht.

Stimmt, die MediaWiki-Variablen funktionieren nicht. Aber eine relative URL /w/skins/common/images/16x16/edit.png reicht ja auch aus.--CF 15:11, 24. Nov. 2011 (CET)

---

• Das Helferlein Revision Counter sieht unter Vector komisch aus. Der Code sollte geupdatet werden. Siehe auch Wikipedia.
• Die Standardhintergrundfarbe von Tabellen wurde von weiß auf transparent geändert. Dadurch sehen z. B. Infoboxen unschön aus.

Danke für den Hinweis schaue ich mir an, war mir nicht aufgefallen. Wir haben doch einen weißen Hintergrund also sollte man da keinen Unterschied sehen, außer natürlich in den Fällen wo der Hintergrund geändert wurde. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

Das ist mir auf Hawkins aufgefallen, Vorlage:Dieser Artikel scheint dort durch die Infobox durch.--CF 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)

• Styles werden bei mir dreimal eingebunden:

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />

• Neue Versionen der Erweiterungen einspielen.

Bis auf zwei kleine glaube ich. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

• Den Resource-Loader unterstützen.

Sobald ich ganz genau verstanden habe wie er funktioniert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

--CF 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Und gestern wurde Version 1.18 veröffentlicht.--CF 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Na dann kann ich 1.17 ja auslassen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 19:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Diese zwei Stunden offline waren das Update, oder?--Naboo N1 Starfighter 22:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein das Wiki läuft noch auf 1.16 Spezial:Version. Welche zwei Stunden meinst du? Die weiter oben in der Diskussion? Das war nur ein "normales" Update auf dem Server. Wenn das richtige Update kommt wird das Schreiben im Wiki für kurze Zeit (~2 Std.) gesperrt, damit die Daten kopiert werden können. Dann wird alles auf einem neuen Server aufgesetzt. Dann muss ich noch die Internetadresse auf den neuen Server umziehen lassen. Solange wird es eine Weiterleitung von diesem Server geben. Ich gebe das aber noch genauer bekannt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, meine ich nicht, Gestern hate ich für ca. zwei Stunden keinen Zugriff. Ungefähr von 20.15 - 22.00. Da CF kurz zuvor das mit dem verfügbaren Update geschrieben hat, dachte ich das wäre der Grund.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Hast du nur einen Leeren Bildschirm bekommen? Dann war wieder einmal der XCache "defekt" und ein Admin hat ihn gelöscht. Ich hoffe das passiert auf dem neuen Server nicht mehr. Immerhin werden dort PHP und XCache direkt von der Linux Dist. unterstützt. Den XCache hier habe ich nur eingeflickt und scheinbar verträgt er sich nicht so richtig mit der Mediawiki Software. Ein CMS das auf dem gleichen Server läuft hat damit keine Probleme. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, habe ich. Danke für die Erklärung--Naboo N1 Starfighter 12:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Sichterkriterien

Hierherverschieben des Diskussionsthemas auf StargateWiki:Sichter/Anfragen.
Zitat: Ich muss jetzt aber im Nachhinein sagen, dass der Richtwert von 200 Edits doch relativ hoch ist. Da ich momentan selber wenig Zeit habe, weiß ich wie hoch diese Zahl ist. Angenommen ein Benutzer macht eine gute Änderung am Tag. Dann bräuchte er theoretisch 200 Tage um die Kriterien erfüllt zu haben. Ich würde vorschlagen die Grenze auf 50 Edits im Artikelnamensraum runter zu setzen. So sollte es auch Benutzern mit wenig Zeit möglich sein, sich hier als Sichter zu engagieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich persönlich halte den Vorschlag für eine gute Idee, da sich bei jeden die Edits aus Diskussions- und Artikelbeiträgen zusamensetzen, daher ist das Festmachen an den Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Empfehlenswert fände ich auch einen Editzähler in den jeweiligen Bearbeitunslisten --Naboo N1 Starfighter 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich dir auch anschließen, aber wie ich schon gesagt habe 50 sind mir zu wenig wenn dann 80-100 Edits.--Hammond ^Diskussion 15:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR. Ansonsten stimme ich zu, dass man das auf ca. 50 runtersetzt. Man sollte aber auch klarmachen, dass dann nicht alle, die gerade 50 kleine Edits gemacht haben, auch Sichter werden können, dass sie Qualität also auch eine Rolle spielt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Sollen wir nun auf 50 Edits herunterstufen?--Hammond ^Diskussion 19:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte zu der Zahl einen anderen Vorschlag: 61. Denn bei dem von Philipp genannten Beispiel würde man so die Anmelde- und die Editgrenze praktisch fast gleichzeitig überschreiten--Naboo N1 Starfighter 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Wie kommst du auf 61???--Hammond ^Diskussion 19:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Vor BK: So eine krumme Zahl finde ich nicht so gut. Aber mit 70 wäre ich einverstanden (dann sind es sogar mehr als 2 Monate), normalerweise gibt es sowieso pro Tag mehr als einen Edit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 30. Nov. 2011 (CET)
Nach BK: 61 wegen zwei Monate bei durchschnittlich einem Edit pro Tag, siehe Philipps Beispiel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Ah, OK. Also steht 70 Edits fest, aber wie lange sollte man hier angemeldet sein.--Hammond ^Diskussion 19:14, 30. Nov. 2011 (CET)

nach BKMein Fehler. Ich dachte gerade der Anmeldezeitpunkt sollte zwei Monate zurückliegen, ist aber nur einer. 70 ist auch gut, wäre ungefähr die Mitte der Vorschläge. Der Punkt wie Lange man Angemeldet sein sollte, sollte gleich bleiben, ich sehe keinen Grund das zu ändern--Naboo N1 Starfighter 19:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn ich mich mal wieder gegen alle stelle. Ich bin gegen eine Herabstufung. Die Sichterrechte sind ja nicht zwingend notwendig um hier gut zu arbeiten. Außerdem sind 200 ja eher ein Richtwert. Letztendlich entscheidet der handelnde Administrator ob Quantität und Qualität "ausreichend" sind. Es ist außerdem immer hilfreich wenn einer drüber guckt als wenn alle gleich übernommen werden auch nach 50 Beiträgen wusste ich nicht alle Möglichkeiten und Kosmetische Sachen. --Octavius1200 21:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Leider hast du den Kern des Themas nicht erfasst. Mit der aktuellen Regelung ist es zumindest theoretisch möglich das man nur mit 200 Diskussionsbeiträgen Sichter wird. So hat man dann aber nicht die nötige Erfahrung um Änderungen auch Sichten zu können. Deswegen ist eine direkte Kopplung der Regelung an die Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Jetzt kann man es aber nicht so machen dass man die Zahl aller Bearbeitungen in Bearbeitungen in Artikeln ändert. so wird es ja viel schwieriger die Rechte zu erlangen, deswegen muss ein Realistischer Wert gefunden werden der den Aktuellen ersetzt. Trotzdem hast du natürlich recht, aber es wird sich auch nichts daran ändern, dass das der jeweilige Administrator entscheidet. Und auch ich weiß heute nach meinen über 2500 Edits nicht alles--Naboo N1 Starfighter 23:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Da ich annehmen muss, dass sich der handelnde Administrator die Beiträge anguckt, würde er sehen, wenn jemand nur auf Diskussionsseiten Arbeitet. Ok gut ich habe doch vllt etwas nicht verstanden: Warum sollte der Wert denn herunter gesetzt werden? Und es werden ja nicht immer 200 verlangt. Ich zitiere von meiner Diskussionsseite:

"(...). Das mit der 200 Regel ist eher ein Richtwert. Vorkurzem gab es jemand mit 12 Edits. Man kann auch 3000 Edits haben und nicht Sichter werde, wenn sie alle schlecht sind.--MajorLorn ^Admin 01:45, 25. Jun. 2011 (CEST)"

Also spielt die Zahl überhaupt keine Rolle. Man könnte eine allgemeinere Formulierung wählen wie z.B. " Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" oder so ähnlich. --Octavius1200 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Aus diesem Grund steht in meinem vorherigen Beitrag "theoretisch". Praktisch wird es dazu wahrscheinlich wirklich nicht kommen. Aber denoch spielt die Zahl eine Rolle. Wenn ein Benutzer sehen will ob er für das Amt geeignet ist, kann er mit einer konkreten Zahl mehr anfangen als mit "Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" Dieser Wert orientiert sich am Durchschnitt. Zwölf Edits ist ein absoluter Ausnahmefall. Und jetzt noch mal eine genaue Erklärung zum herabsetzen der Zahl: Es gibt genau soviele Diskussionsseiten wie normale Seiten. Um die Regel auf dem gleichen Niveau zu halten ist daher eine Halbierung des Wertes nötig. Damit wären wir bei 100 Beiträgen. Jetzt hat aber Philipp vorgeschlagen den Wert zu senken. Und wenn jemand in den Benutzerrechen bescheid weiß, dann ist das Philipp, immerhin hat er sich auf die Vergabe spezialisiert(siehe hier:Hilfe:Administratoren). Nehmen wir also an die 200 werden auf 150 Bearbeitungen(alle Namensräume) gesenkt. Dann wäre 150/2=75 der genaue Wert, den man dann noch einfach auf 70 abrunden könnte--Naboo N1 Starfighter 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Sicherlich muss das letztlich der Admin entscheiden, aber man sollte eine grobe Richtlinie festlegen, damit niemand auf die Idee kommt, sich nach drei Edits zu melden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, denn ansonsten häufen sich die unnötigen Sichterrechte-Beantragungen. Ich stimme Naboo N1 Starfighte zu, was den Richtwert angeht: So 70 oder 75 Bearbeitungen an Artikeln wären meiner Meinung nach schon als Richtwert ganz gut, denn ich finde, dass 50 Edits an Artikeln vielleicht doch ein bisschen zu wenig sind.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Mal nur kurz... bin nur ich das oder steht da meine Signatur unter einem Beitrag den ich nicht verfasst habe.... --MajorLorn ^Admin 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Hopple das ist nur ein Zitat... Aber generell schliesse ich mich meinem Zitat an.--MajorLorn ^Admin 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre eigentlich immer noch für 200, von mir aus kann man es auch auf 100 runter setzten. Unsere Auflagen sind jetzt wirklich nicht allzu streng (verglichen mit der Wikipedia zum Beispiel). Ich meine wenn man auch aktiv sichten will, dann sollte man auch mehrere Edits, 3 oder so am Tag haben, also auch öfter noch im Wiki sein um effektiv sichten zu können. Anders würde es wieder aussehen, wenn es sozusagen eine Benutzergruppe geben würde, die alle Edits tätigen darf ohne das man sie Sichten muss, aber das würde sich vom Bürokratischen teil nicht unbedingt lohnen.--MajorLorn (Diskussion) 1. Dezember 2011, 18:49 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da das Thema angesprochen wurde. Ich finde Bewerben generell sinnlos. Auch wenn das nicht viel mit dem Thema zu tun hat wäre ich dafür, das Mentorprogramm zur Pflicht zu machen. So würde man die Neuen einführen und wenn der Mentor der Meinung ist, dass der neue gute Beträge macht dann kann dieser ihn als Sichter vorschlagen. --Octavius1200 13:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Das funktioniert aber nicht, wenn z.B. jemand sich registriert, der gute Wiki-Erfahrung hat. Er müsste sich zum Sichten erst einen für ihn völlig unnötigen Mentor holen, der ihn dann vorschlägt. Das geht eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Nicht jeder braucht einen Mentor. Ich bin auch ohne ausgekommen, hatte aber vorher keine Wiki-Erfahrung. Deswegen ist das wirklich nicht zu empfehlen, man muss ja nicht alles unnötig verkomplizieren--Naboo N1 Starfighter 17:54, 2. Dez. 2011 (CET)

was wäre denn wenn es einen Antrag auf Sichter-rechte geben soll, könnte man einfach dessen Mentor zu raten ziehen, der die Entscheidung mit fällt.--Hammond ^Diskussion 18:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Natürlich kann man den Mentor fragen, aber was soll das alls Regel bringen???. Die Entscheidung liegt beim Admin.Und überhaupt:Wir entfernen uns vom Thema--Naboo N1 Starfighter 18:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja, das mit dem Thema stimmt, also ich bin für 70 Edits und den Mentor fragen als regel.--Hammond ^Diskussion 18:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Viele haben gar keinen Mentor. Und der Entscheidung eines Administrators kann man keine Mentorenentscheidung vorrausstellen. Man kan den Mentor zu Rate ziehen wenn man sich unsicher ist, aber die letztendliche Entscheidung wird immer beim Admin liegen--Naboo N1 Starfighter 18:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Oh, sorry das mit dem Mentor ist mir da hinein gerutsch, jetzt gebe ich dir völlig recht, aber was für eine Edit anuahl nehmen wir?--Hammond ^Diskussion 18:38, 2. Dez. 2011 (CET)

So wie es Aussieht kann man 70 übernehmen--Naboo N1 Starfighter 18:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Also wenn niemand etwas mehr gegen 70 Edits hat wird das übernommen und die Diskussion ist glaube ich damit beendet.--Hammond ^Diskussion 18:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: 4 Stimmen für 70 Edits, Eine Stimme für 100 Edits. Vorschlaggeber hat sich nicht weiter geäusert, war für 50 Edits
Eindeutige Mehrheit,somit wird 70 Bearbeitungen im Artikelnamensraum übernommen--Naboo N1 Starfighter 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Aber was ist jetzt mit dem Editzähler (Siehe Anfang dieses Diskussionsthemas)?--Naboo N1 Starfighter 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

„Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR.“

— Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Das war und ist meine Meinung dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Habe ich nicht vergessen. Nur ohne den Zähler bringt die Ganze neue Regel nichts, deshalb sollte auch schnell etwas passieren. Oder willst du zählen?--Naboo N1 Starfighter 19:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Kategorie oder manuelle Liste

Ich habe mir gedacht, das es sinnvoll ist Diskussionen, in denen bestimmte Regeln festgelegt wurden, zu sammeln. Nur stellt sich halt die Frage, sollte man dazu besser eine Kategorie verwenden oder eine Seite erstellen in denen das alles mithilfe von Ankerlinks manuel gesammelt wird. Bei der Kategorie bin ich mir nicht sicher ob da auch direkt der Aufruf der entsprechende Diskussion möglich sind. Deswegen die Frage: Was ist besser? --Naboo N1 Starfighter 19:50, 1. Dez. 2011 (CET)

Ankerlinks wären für das Wiederfinden besser, aber das müsste man dann tatsächlich alles manuell machen. Ich wäre eher für eine Vorlage wie "wichtige Diskussion" oder Ähnliches, die sowohl die Kat enthält, als auch einen Ankerlink. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 1. Dez. 2011 (CET)