K Tag-Änderung: <s> zu <del> |
Rene (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 218: | Zeile 218: | ||
Sehe ich auch so. Wir wollen uns ja vergewissern, dass die Sichter ein bisschen Erfahrung im Bereich der Artikelarbeit haben. Wenn wir jetzt die Grenze auf 70 runterschrauben, aber diese 70 Edits aus dem ANR stammen müssen, dann können wir sicher sein, dass sich keine Leute mehr bewerben die nur 10 ANR-Edits, dafür aber 190 Diskussionsbeiträge haben. Dennoch haben die Admins bei der Vergabe der Sichterrechte natürlich einen Ermessensspielraum. Ich habe auch schon Leuten mit nur 20 ANR-Bearbeitungen die Rechte erteilt, weil die Beiträge exzellent waren. Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 11:05, 3. Dez. 2011 (CET) | Sehe ich auch so. Wir wollen uns ja vergewissern, dass die Sichter ein bisschen Erfahrung im Bereich der Artikelarbeit haben. Wenn wir jetzt die Grenze auf 70 runterschrauben, aber diese 70 Edits aus dem ANR stammen müssen, dann können wir sicher sein, dass sich keine Leute mehr bewerben die nur 10 ANR-Edits, dafür aber 190 Diskussionsbeiträge haben. Dennoch haben die Admins bei der Vergabe der Sichterrechte natürlich einen Ermessensspielraum. Ich habe auch schon Leuten mit nur 20 ANR-Bearbeitungen die Rechte erteilt, weil die Beiträge exzellent waren. Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 11:05, 3. Dez. 2011 (CET) | ||
:Das kann man wohl als Schlusswort zu diesem Thema so stehen lassen, ich hab dem auch nichts hinzuzufügen. Zum HNR-Edit-Counter hat CF uns mit der [[Vorlage:Bearbeitungen]] die Lösung gebracht. Das kann man dann einfach beim Antrag auf die Rechte miteinfließen lassen (am Besten noch als Zahl dazuschreiben, wie viel es gerade sind, damit man auch im Archiv noch die Entscheidung nachvollziehen kann). Damit wäre diese Diskussion wohl erledigt.--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}}, 18:29, 4. Dez. 2011 (CET) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | :Das kann man wohl als Schlusswort zu diesem Thema so stehen lassen, ich hab dem auch nichts hinzuzufügen. Zum HNR-Edit-Counter hat CF uns mit der [[Vorlage:Bearbeitungen]] die Lösung gebracht. Das kann man dann einfach beim Antrag auf die Rechte miteinfließen lassen (am Besten noch als Zahl dazuschreiben, wie viel es gerade sind, damit man auch im Archiv noch die Entscheidung nachvollziehen kann). Damit wäre diese Diskussion wohl erledigt.--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}}, 18:29, 4. Dez. 2011 (CET) <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]])</small> | ||
==Werbevandalismus== | |||
Der Werbe-Vandalismus dürfte doch jedem etwas sagen. Mir ist vor kurzem eine Idee gekommen wie wir uns den entgültig vom Hals schaffen könnten. Momentan ist die Gefahr zwar nicht so Akut aber se wird zweifellos nicht allzulange dauern bis wir wieder Opfer sind. Wenn ich mich nicht irre hat doch der Benutzerstatus ''Automatisch bestätigte Benutzer'' keine wirkliche Nutzung, oder? Wenn man nun diesem Rang das Recht geben würde externe Links einzustellen könnte maqn diesen Vandalismus wirksam unterbinden da die Spambots ihre Änderungen nicht mehr speichern können. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:41, 24. Jan. 2012 (CET) | |||
:Soweit ich weiß ist das so wie in der Wikipedia. Also ich wäre dafür.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:16, 27. Jan. 2012 (CET) | |||
::Wenn das überhaupt so möglich ist, wäre das eine Option, aber es wäre blöd für neue Benutzer und IPs, die z.B. die Abschnitte zu Weiteren Informationen um ein paar Links (z.B. GateWorld) ergänzen wollen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:24, 27. Jan. 2012 (CET) | |||
:::Habe ich bedacht, aber erstens ist es für IPs glaube ich auch bei uns nicht möglich Exlinks zu setzen und ich habe mir gedacht das man die Grenze bei ca 5-10 Edits setzen konnte. Das ist nach meienr Meinung noch zumutbar.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:29, 27. Jan. 2012 (CET) | |||
::::Ist eine solche Grenze überhaupt möglich? Und die Werbevandalisten machen für gewöhnlich pro IP ein bis drei Edits, diese Grenze müsste also runtergeschraubt werden. eigentlich kann man sie aber gleich weglassen, da es sich für eine so geringe Anzahl an Edits nicht lohnt. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:37, 27. Jan. 2012 (CET) | |||
:::::Möglich: Definitiv, die WP hat es ja auch. Aber ob das auch wir hinbekommen, das muss CF oder Rene beantworten. Aber die Grenze ist eigentlich das Wichtige. Denn der Status Automatisch bestätigter Benutzer wird so wie ich das sehe gleich mit der Anmeldung vergeben. Das habe ich bei der Anmeldung mit {{KeinRedirect|Benutzer:N2|N2}} gemerkt. Ohne Editgrenze können also die Bots ohne Probleme speichern, was die ganze Massnahme in den Wind schießen würde--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:47, 27. Jan. 2012 (CET) | |||
::::::Machbar wäre es das erst ab einer gewissen Grenze externe Links eingetragen werden können. Wie groß der Aufwand ist kann ich nicht sagen. Und der Nutzen? Dafür das IPs externe Links einstellen hatten wir ja genug Beispiele. Bei Benutzern scheint mir die Anzahl doch verschwindend gering. Da ich am SpamBlocker ohne hin noch was berichtigen muss werde ich dabei auch mal prüfen wie aufwendig es ist hier weitere Kriterien einzubauen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:56, 31. Jan. 2012 (CET) | |||
:::::::Hat die Diskussion solche Leute angelockt oder will jemand beweisen das er recht hat? [[Bild:Sad.gif]] Jetzt muss ich wohl echt schauen was man da machen kann. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:29, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::Die IPs von unseren heutigen Werbeaccounts waren alle offene Proxies {{Rechts}} Permanent gesperrt.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:52, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::Eine blöde Frage, die ich möglicherweise schonmal gestellt habe: Woran erkennt man eigentlich offene Proxies oder ab welchem Grad des Verdachts kann man IPs als solche bezeichnen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:49, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::: Gib die IP-Adresse zusammen mit dem Begriff "Proxy" bei Google ein und schau dir die Suchergebnisse an. Wenn es ein Proxy ist, wird es eine ganze Reihe von Ergebnissen geben, ansonsten sind die Ergebnisse zumeist leer.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:01, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::::Ahja, stimmt. Danke.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:15, 1. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::::::Also da wir hier in den letzten Tagen viel Vandalismus hatten bin ich für denn Vorschlag.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 10:04, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
Obwohl ich es eigentlich nur sehr ungern tue, habe ich jetzt mal vom CheckUser-Tool Gebrauch gemacht. es hat sich ergeben, dass die beiden zuletzt gesperrten Benutzer keine identischen IPs benutzt haben. Alle Änderungen wurden über offene Proxy-Server vorgenommen. Ich habe zwar die IPs gesperrt, aber es hilft uns langfristig gesehen nicht. Es gibt zwei Optionen: | |||
* wir ergreifen keine weiteren Maßnahmen und warten ab, ob der Vandale evtl von selber nachgibt | |||
* wir sperren das Wiki temporär (ca 1-2 Wochen) für alle IPs und neu angemeldeten User. | |||
--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:47, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
: Es scheint sich eindeutig um einen sehr hartnäckigen Vandalen zu handeln, immerhin habe ich gestern schon 4 Proxies gesperrt, und ich war ja nicht der einzige. Auf lange Sicht werden ihm zwar irgendwann die Proxies ausgehen, aber für uns ist das natürlich eine extrem anstrengende Angelegenheit. Insofern würde ich schweren Herzens zumindest kurzfristig Variante 2 zustimmen - vielleicht findet Rene ja in dieser Zeit auch eine bessere Lösung.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 11:33, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::Mit großen bedauern muss ich auch der Variante 2 zustimmen, eventuell sollen wir noch eine begründung schreiben bei der Sitenotice weshalb wir das Gesperrt haben.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 11:42, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Ich habe lange überlegen müssen und muss mich nun leider auch für Nr. 2 aussprechen. Das widerspricht zwar so einigem Grundsatz eines jeden Wikis, aber hoffen wir mal, dass das dieses Problem löst.[[Bild:Sad.gif]] Begründung aber auf jeden Fall angeben! --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:16, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Stimme auch Variante 2 zu, eine andere Möglichkeit bleibt uns z.Zt. leider nicht. Die anderen Wikis des FanWiki-Rings sind auch teilweise massiv betroffen, siehe [http://www.anubispedia.de/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&from=20120102130520&limit=500 hier], [http://www.dcpedia.de/wiki/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&from=20120102130748&limit=500 hier] und [http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&limit=500&from=20120102123055 hier], sowie in geringerem Maße [http://www.mosapedia.de/wiki/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&from=20120102131158&limit=500 hier], [http://de.nickelodeon.wikiunity.com/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&from=20120102131242&limit=500 hier] und [http://www.primepedia.de/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&from=20120102131341&limit=500 hier]. [http://www.stfwiki.de/wiki/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&limit=100&from=20120102131600 Hier] bin ich mir nicht sicher. Der Spammer benutzt mit Sicherheit einen Bot; eine weitere Lösung wäre möglicherweise die Einführung eines Captchas bei Neuanmeldungen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 14:20, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::: Da bei allen(?) diesen Fällen externe Links gesetzt wurden, würde es auch erst einmal helfen, diese für unangemeldete und neue Benutzer wieder zu sperren. Dafür wäre es sinnvoll, den Status ''Automatisch bestätigter Benutzer'' erst nach ein paar Tagen zu vergeben. (Das ist auch notwendig, wenn man Bearbeitungen von unangemeldeten und neuen Benutzern komplett sperren würde.)--[[Benutzer:CF|CF]] 15:47, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::CAPTCHAs wären imo auf jeden Fall sinnvoll, leiten aber dennoch die Vandalen nur auf „anonyme“ Bearbeitungen, also mit IPs um. Das mit dem Bot halte ich für wahrscheinlich, aber nicht für sicher. Den Status ''autom. bestätigt'' erst ab ca. 3 Tagen vergeben halte ich ebenfalls für sinnvoll. Was ich aber leider auch sagen muss, ist eine Gesamtsperre für IPs und neue user möglicherweise nichts bringt, denn ein Bot kann ganz schnell so umgebaut werden, dass er erst nach z.B. 3 Tagen spammt. Dennoch wäre es wohl eine zumindest kurzzeitig effektive Lösung. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:57, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::Wow, das ist ja Wahnsinn. Nach dem Vandalismus gestern habe ich schon überlegt ob ich villeicht über Nacht die Datenbank sperren sollte. Variante 2, das ist gar keine Frage. Zumindest bis das mit dem Status ''Automatisch bestätigter Benuzer'' geklärt ist, aber ich würde das wirklich nach einer Editzahl richten, denn wie Col. o'neill schon sagt kann der Bot auch erst nach drei Tagen anfangen zu spamen. Sinnvoll editieren kann er nicht. CAPTCHAs wären natürlich auch nicht schlecht. Doppelt hält besser.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:58, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::Wie wäre es mit einer Kombination: Ein Benutzer automatisch bestätigt, wenn er entweder 10 Bearbeitungen getätigt hat oder bereits seit drei oder mehr Tagen registriert ist - was auch immer früher eintrifft. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:03, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
Also ich weiß ja nicht welche Erfahrungen ihr mit Captchas gemacht habt, meine waren bisher immer negativ. Es kommt oft vor, dass man nur "mal schnell" einen kleinen Fehler ausbessern möchte oder in einem Forum einen kurzen Kommentar abgeben möchte. Mich nervt es dann immer, wenn ich erst die Buchstaben auf dem Bild entschlüsseln muss. In einigen Fällen sind die Buchstaben derart schwer erkennbar, dass ich eine fehlerhafte Eingabe habe. Dann darf ich nen neuen Captcha eingeben etc. Als allgemeine Regelung kommt eine Captcha-Implementierung meiner Meinung nach also nicht in Frage. Ich sehe das gerade für Gelegenheitsbenutzer, die nur einen Fehler ausbessern wollen, als unnötige Zumutung an. Dann bin ich eher noch für eine kurze Sperrung des Wikis (1-2 Wochen).--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:09, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
:Ich sehe durchaus dieses Problem immer wieder, aber es geht hier um etwas, was man (normalerweise) nur ein Mal macht, die Erstellung eines Accounts. Außerdem gibt es ja die Möglichkeit, ein neues "Bild" anzufordern, falls das, das man gerade hat, nicht lesbar ist. Insofern sehe ich das nicht wirklich als Zumutung. Im schlimmsten Falle muss man halt nochmal die gewünschten Daten eingeben, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das mehr als einmal passiert, ist extrem gering, da man ja immer ein neues Bild haben kann, wenn erforderlich. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:22, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
:: Ich halte gar nichts von Captchas. Inzwischen können die, die passende Software vorausgesetzt, von Bots oft besser erkannt werden als von Menschen. Und die, die Bots nicht erkennen, kann auch ein Mensch nur schwer lesen. Die meisten Fachleute sind inzwischen der Meinung, dass Captchas keinerlei Wert in der Abwehr von automatisierten Zugriffen mehr haben, und nur noch die regulären Nutzer nerven.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 18:45, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::: Ich bin auch gegen Captchas. Wenn Rene seine [[Benutzer:Rene/SGPack#BlockSpammer|BlockSpammer-Erweiterung]] wieder zum Laufen gebracht hat und auch neu angemeldete Benutzer mit einschließt sollte das Problem (in dieser Form) auch erstmal behoben sein.--[[Benutzer:CF|CF]] 19:26, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Aber ich weiß nicht, ob die BlockSpammer-Erweiterung Vandalen davon abhält, irgendwelche Internetadressen ohne eine Verlinkung einzufügen, denn so wie ich das verstehe, sorgt diese Erweiterung doch nur dafür, dass keine externen Links von IPs und neu angemeldeten Benutzern ins Wiki eingefügt werden können. Weil wenn man einfach die eckigen Klammern weglässt und eine Internetadresse so einfügt, ist es ja kein Link mehr sondern nur noch normaler Text, aber es wäre natürlich dennoch Vandalismus. Oder entdeckt die BlockSpammer-Erweiterung so etwas auch?<br />Des Weiteren weiß ich nicht, ob wir warten sollten, bis die Erweiterung wieder zum Laufen gebracht wurde, denn es kann durchaus sein, dass das mit dem Vandalismus morgen so weiter geht wie die letzten Tage und das bedeutet wieder ziemlich viel Arbeit. Daher wäre ich auch vorübergehend für eine Sperrung für IPs und neue Benutzer, obwohl ich darüber natürlich auch nicht wirklich glücklich wäre.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:47, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::: MediaWiki verlinkt auch ohne eckige Klammern, BlockSpammer sperrt das aber auch.--[[Benutzer:CF|CF]] 21:25, 2. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::Bleibt dann aber immer noch das Problem der Neuanlage unerwünschter Artikel, die völlig ohne Links bzw. überhaupt Text auskommen und über den Seitentitel spammen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 15:11, 3. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::Welches Problem? Ohne die Werbung haten wir die letzten paar Monate so gut wie keinen Vandalismus. Und die mit Werbung hatten und werden immer Externe Links haben, den ohne die würde die Werbung ja keinen Sinn machen. Mit dem bischen gewöhnlichen Vadalismus werden wir locker fertig--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:24, 3. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::Könnte man eigentlich einen Schutz für alle Artikel, die das Wort "Jobs" enthalten, automatisch einrichten? -Schließlich hatten sämtliche Werbeeinträge seit dem Crash (vor dem Crash waren es Dating-Seiten, jetzt sind es "Jobs") dieses Wort mit drin. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:46, 3. Feb. 2012 (CET) | |||
{{Kasten|Ich habe jetzt die Erstellung neuer Artikel für zwei Tage untersagt. Mal sehen ob sich die Situation beruhigt. Im Notfall werde ich ebenfalls die Erstellung neuer Benutzerkonten deaktivieren.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 19:52, 3. Feb. 2012 (CET)}} | |||
:Wie wir sehen, bringen temporäre Sperren für neue Artikel nichts, die Bots warten dann wohl einfach und probieren es solange weiter, bis es funktioniert. Von einer Sperre (und sei es auch nur eine temporäre) für die Erstellung von Accounts halte ich garnichts, denn das widerspricht dann tatsächlich allem an einem Wiki. Andere Vorschläge? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:50, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
::[http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SpamRegex Mit dieser Erweiterung] lassen sich Phrasen blocken. Ich bin der Meinung, dass sie installiert werden sollte. So können wir zumindest die Wörter, die in jedem dieser Werbeartikel vorkommen, blockieren, wodurch der Vandalismus vermutlich stark abnehmen würde.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 10:57, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
:::'''(vor BK)'''Wie gesagt, die Möglichkeit mit dem Benutzerrecht "Automtisch bestätiter Benutzer" ist die beste Option. Das Verhindern des Erstellens neuer Seiten behindert uns bloß selbst, Verhinderung von Benutzerkontenanlegung ''nur'' wenn es wirklich nicht mehr anders geht. Man muss schon sagen, sinse Bots haben dazugelernt. Proxys zu nutzen um unserer bisherigen Bekämpfungsmasnahme auszuweichen ist nicht blöd. Eines steht fest: Von alleine hört das nicht mehr auf | |||
:::'''(nach BK)''' Wenn das Ding funktioniert: Her damit.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:01, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
::::'''Vor BKs, eigentlich als Nachtrag geplant:''' [http://www.mediawiki.org/wiki/Category:Spam_management_extensions Hier] gibt es auch ein paar möglicherweise ganz hilfreiche Anti-Bot-Spam-Erweiterungen und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Blacklist iher] ebenso.<br />'''Nach BK:''' Die Pfrasenerweiterung halte ich für die beste Option, wobei man sagen muss, dass der jüngste Fall ein anderer zu sein scheint, der fällt völlig aus der Reihe. Am Besten wir "bauen" und mit dieser Erweiterung, der "automatisch bestätigt"-Geschichte und der BlockSpammer-Erweiterung eine Art Sicherheitsmauer. Was dann noch durchkommt sollte nicht viel und leicht zu beseitigen sein. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:06, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::Oder wir bauen bei der '''ersten''' Benutzeranmeldung (statt eines Captchas) eine Sicherheitsfrage ein. Die hat den Vorteil, dass sie nur von Menschen lösbar ist und in unserem besonderen Fall noch eine zusätzliche Sicherheitsstufe hat: Mit Deutsch können die Bots nichts anfangen, sie müssten also die genaue Antwort kennen. Bsp.: "Wie lautet der deutsche Name der Folge SG1 1x18 'Tin Man'?" - Übermenschen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:37, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::Also die Idee mit der Sicherheitsfrage finde ich auch ziemlich gut, aber die Frage sollte eben nicht zu schwer sein. Jack ONeills Beispielfrage finde ich da durchaus passend und ich denke mit den anderen „Mauerbestandteilen“ dürften wir dann vielleicht/hoffentlich ganz gut weg kommen.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 11:45, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::Man sollte aber noch bedenken das die Sicherheitsabfrage potentielle Benutzer davon Abschreken kann sich anzumelden. Trotzdem eine gute weitere Möglichkeit--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 11:47, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::'''Nach 2 BK:''' Auch eine Möglichkeit. Die dann aber parallel zu den anderen. Und wenn eine Sicherheitsfrage gestellt wird, die einfach nur Bots abhalten soll, sollte man es auch schön einfach halten. Z.B. Wer hat das Stargate entschlüsselt: Doktor Daniel... -Jackson (oder der Vorname ist anzugeben). Es soll auf keinen Fall zu anspruchsvoll sein, denn auch Leute, die nur einmal Stargate geschaut haben, sollen die Frage beantworten können. Ich wäre da sogar für eine Auswahl an Fragen, von denen man sich eine aussuchen kann. Der Bot kann mit allen nix anfangen und selbst Ein-Mal-Stargate-Schauer können sich einloggen, ohne abgeschreckt zu werden. Ein Grund für das Ganze soll dann natürlich auch nicht fehlen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:50, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
Ich habe folgende Erweiterung installiert [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SimpleAntiSpam]. Mehr folgt ... --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 22:21, 5. Feb. 2012 (CET) | |||
: Wenn die Bearbeitungen mit Hilfe der [[:de:mw:API:Main page/de|API]] durchgeführt werden könnte es helfen diese temporär für unangemeldete und neue Benutzer zu [[:de:mw:Manual:User rights|sperren]]. Wie auch schon angesprochen sollten Benutzer erst nach ein paar Tagen zur Gruppe der ''automatisch bestätigten Benutzer'' [[:de:mw:Manual:$wgAutoConfirmAge|hinzugefügt]] werden. | |||
<source lang="php"> | |||
$wgGroupPermissions['*']['writeapi'] = false; | |||
$wgGroupPermissions['user']['writeapi'] = false; | |||
$wgGroupPermissions['editor']['writeapi'] = true; | |||
$wgAutoConfirmAge = 60*60*24*3; //3 Tage | |||
</source> | |||
: --[[Benutzer:CF|CF]] 16:35, 6. Feb. 2012 (CET) | |||
:: Und warum werden eigentlich so viele Versionslöschungen vorgenommen? Hatten wir uns nicht [[Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv/2011#Was genau machst du da gerade?|darauf geeinigt]] dies nicht bei solchen Fällen zu tun? (Sondern nur bei persönlichen Angriffen, Urheberrechtsverletzungen und persönlichen Daten.)--[[Benutzer:CF|CF]] 16:50, 6. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Stimmt, das haben wir. Aber die Links in diesen Werbebeiträgen finde ich bedenklich, ich werde mich davor hüten, einem zu folgen. Damit das nicht geht sollte man diese Vesionen schon löschen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:00, 6. Feb. 2012 (CET) | |||
:::: '''(nach BK)''' Da betraf es Vandalismus allgemein. In diesem Fall halte ich eine Versionslöschung durchaus für angemessen, um die Einträge zu entfernen. Es ist eine Sache, unsinnige Einträge in Artikeln nicht zu aus der Geschichte zu entfernen, aber bei fragwürdiger Werbung und noch fragwürdigeren Links halte ich es durchaus für angebracht, sie aus der Versionsgeschichte zu tilgen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:05, 6. Feb. 2012 (CET) | |||
{{Kasten|Ich habe das Anlegen neuer Benutzerkonten sowie das Erstellen neuer Seiten für maximal eine Woche auf registrierte Benutzer und Admins limitiert und werde gleich noch eine entsprechende Sitenotice einstellen. Das sollte Rene die Zeit geben, die Blocking-Tools wieder in Stellung zu bringen, ohne dass wir ständig hier aufräumen müssen.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 17:25, 6. Feb. 2012 (CET)}} | |||
Noch mal zum Thema Versionslöschungen. Also erstens waren nicht viele sondern zwei. Aber das nur am Rande. Warum ich das gemacht habe ist ganz einfach. Wenn ich die Beiträge nur lösche sind sie über die Versionsgeschichte immer noch erreichbar. Somit könnte der Werbeeffekt noch vorhanden sein, zumindest eingeschränkt. Besser ist es aber ohnehin zu verhindern das solche Einträge gemacht werden. Daran arbeite ich. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 13:04, 7. Feb. 2012 (CET) | |||
:So, die eine Woche ist jetzt ja vorbei, daher sollten wir wagen, den Schutz von [[Spezial:Alle Seiten]] nun aufzuheben, in der Hoffnung, dass es mit dem Vandalismus nicht so weiter geht wie zuvor. Ich vermute mal, dass das nur Bürokraten machen können, da ich auf [[Spezial:Alle Seiten]] keinen Link zum Aufheben des Seitenschutzes gefunden habe.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:48, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
::Lieber nicht, die anderen Wikis im Ring haben immer noch massive Problemme. Das sollte am besten Rene machen wenn er die Anpassungen vorgenommen hat--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:52, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Oh, okay. Also von mir aus können wir auch noch warten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 17:55, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
[[Benutzer Diskussion:EmlynneBiddle25|The show goes on...]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 21:19, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
:Ne, oder. Kannst du die Erstellung von Benutzerkonten wieder verhindern. Am besten für eine weitere Wochen. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:28, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
::Ja, das könnte ich, aber das bringt uns nicht weiter. Wenn die Woche um ist geht es wieder von vorne los. Zudem widerspricht eine solche Maßnahme dem Prinzip unseres Wikis, schließlich soll sich jeder anmelden können. Es kann nicht sein, dass Unschuldige über einen langen Zeitraum mitbetroffen sind. Wir müssen jetzt mal abwarten und Tee trinken, vielleicht bringt uns eine neue Erweiterung vorwärts. Bis dahin müssen wir manuell vorgehen und die üblichen Maßnahmen anwenden.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:22, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Irgentwo muss man die Priorität setzen. Ich hatte ja gehofft das Rene mittlerweile die Anpassungen vorgenommen hat. Auserdem konnte sich vergangene Woche sowiso jeder Beteiligen, wenn er wollte, die IPs waren ja nicht gesperrt. Mir persönlch missfällt das ja auch, aber ich sehe es realistisch - das hört nicht mehr auf. Deswegen sollten wir meiner Meinung nach das gesperrt lassen, bis die Erweiterugen da sind, was hoffentlich nicht mehr lange dauert.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:51, 13. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Kann ich (leider) nur unterstützen. Hier nochmal ein Link der zeigt, womit wir es zutun haben, wenn das Wiki wieder freigegeben wird: [http://www.dcpedia.de/wiki/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&limit=500&from=20120210100933]. Die KingWiki hat mittlerweile auf Fragen zu Stephen King umgestellt und die AnubisPedia wurde wegen dem Spam komplett dichtgemacht: [http://www.anubispedia.de/].--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] | |||
: '''Hinweis:''' Das Anlegen neuer Benutzerkonten ist ja nur für IPs blockiert, bereits registrierte Benutzer können auch neue Konten anlegen. Ich habe mir darum einen Workaround ausgedacht, der zumindest eine Zeit lang mit vertretbarem Mehraufwand funktionieren könnte: Wir müssten eine Mail-Adresse einrichten, an die sich Leute, die sich anmelden möchten, wenden können. Dann legen wir für sie ein Benutzerkonto mit Wunschnamen an und teilen ihnen per Mail das Passwort mit, so dass diejenigen sich einloggen und das Passwort ändern können. Es ist zwar nicht ideal, aber ein Kompromiss zwischen Schutz vor Spam und Erhalt des Wiki-Betriebs.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 12:25, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
::Ersten finde ich ist der Vorschlag von SilverAngel gut, aber auch wieder mit Arbeit verbunden. Zweitens ich habe mir das mal bei andern Wikis angesehen und für mich sieht das so aus als wäre das eine gut Organisierte Band die das im großen Still betreibt.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 14:14, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Erst einmal zur Erweiterung SpamRegex. Leider kann ich diese nicht so einfach mal installieren. Die Erweiterung setzt memcache voraus, Stargate Wiki benutzt aber eAccelerator. Wenn ich die Beschreibung richtig lese kann man wohl beides gleichzeitig nutzen. Ich muss aber erst mal memcache und libevent installieren. Leider hatte ich die letzten Tage weniger Zeit als gedacht aber ich werde mich dem Problem jetzt zuwenden. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 15:23, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
::::http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmAccount vielleicht bringt uns diese Erweiterung weiter.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:43, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::Ich weiß nicht ob wir das schon haben, aber http://meta.wikimedia.org/wiki/Proxy_blocking .--{{Benutzer:Hammond/sig}} 15:56, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::So SpamRegex ist installiert. Momentan dürfen nur Bürokraten auf [[Spezial:SpamRegex]] zugreifen, alle Mitglieder der Gruppe staff eben. Wer noch zu dieser Gruppe gehören soll ? Keine Ahnung. Es müssen ja nicht viele sein. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 16:05, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::Also ich habe da noch etwas gefunden: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SpamBlacklist .--{{Benutzer:Hammond/sig}} 16:32, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::Ob diese Erweiterung so sinnvoll ist? Zumindest die letzten Spams hätte sie nicht verhindert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:08, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::::Okay [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SpamBlacklist SpamBlacklist] ist jetzt auch installiert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:48, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
---- | |||
Es sind nun 3 Anti-Spam-Erweiterungen installiert sind, wobei Blacklist und SpamRegex in die selbe Richtung gehen. Sie überprüfen ob ein verdächtiger Link angelegt wird. Das prüfen auf verdächtige Begriffe (SpamRegex) scheint mir zu kompliziert bzw. zu Fehleranfällig. Ich denke daher über eine radikalere Lösung nach. Ich plane meinen SpamBlocker, wie oben schon mal vorgeschlagen, zu erweitern. Auch angemeldete Benutzer bekommen erst einmal keine Erlaubnis Links anzulegen. Wie genau die Freigabe dieser Funktion erfolgt habe ich aber noch nicht entschieden. Somit kann sich ein Bot zwar anmelden aber seinen Zweck nicht erfüllen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:29, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:So, jetzt machen sie es schon unangemeldet: {{Gelöschte Seite|LotteSosa32}}--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 22:12, 16. Feb. 2012 (CET) | |||
:: War früher nicht generell das Anlegen von externen Links für unangemeldete Benutzer verboten? Ich würde das wieder einführen. Welche IP-Adressen benutzen denn der/die Spambots? Wenn sie z. B. die üblicherweise vergebenen Adressbereiche deutscher Provider (z. B. Telekom: 84.136.0.0 – 84.191.255.255) '''nicht''' benutzen, kann man diese von den Spam-Einschränkungen ausschließen. Darunter sollten viele anonyme Benutzer fallen.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:00, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Das kommt auch wieder, ich habe nur leider meine Erweiterung noch nicht angepasst. Ich denke das ich das bis heute Abend erledigt habe. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:11, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Der SpamBlocker läuft auf einem Bein [[Bild:Smile.gif]]. Ein IP kann keine Externen Links anlegen, leider bekommt er ein falsche Fehlermeldung. Das bekomme ich aber auch noch hin. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 14:56, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::So der SpamBlocker läuft wieder. Er prüft jetzt auch ob ein Link in der Zusammenfassung eingegeben wurde. Wenn er etwas findet beendet er die Bearbeitung ohne speichern und der Benutzer muss noch mal anfangen. Oder soll ich den Benutzer zumindest im Editor lassen? --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:50, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::Da der Bot dann so oder so nichts mehr machen kann, würde ich den editierenden user im Editor lassen, aber halt mit Fehlermeldung. So werden die paar ernsthafte Benutzer, die Links einstellen wollen, nicht noch mehr verärgert.[[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::Naja verärgern? Das sind eben die Regeln und ein Grund warum man sich anmelden soll. Aber ich gebe dir recht es muss nicht sein das einem IP die ganze Eingabe gelöscht wird nur weil er einen Link setzen wollte. Ich ändere das noch. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 09:53, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
Wer einmal ein paar IPs der Spammer sehen will: [http://wiki.stargate-fenura.com/wiki/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&days=30 SG-F Wiki] --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 18:46, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
:Die können wir hier ja dann gleich sperren, oder? Sind ja nicht viele verschiedene. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:50, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
== SpamRegex == | |||
So einfach ist das setzen der zu filternden Ausdrücke nicht. Einfach "job" ist schon mal nicht geeignet. Dieser Ausdruck hat mir gleich mal das speichern der Wikidiskussion verboten. Da steht ja dieser Begriff. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:11, 14. Feb. 2012 (CET) | |||
== Entzug von Rechten == | |||
Da [[Benutzer:BC-304 Daedalus]] heute sowohl die Administrator- als auch die Sichterrechte entzogen wurden, wollte ich nur noch mal anmerken, dass die Wiki-Daten vom 06.12.2011 bis zum 02.01.2012 doch immer noch fehlen, weshalb wir derzeit doch überhaupt nicht beurteilen können, ob ein Benutzer in dieser Zeit aktiv war oder nicht. Deshalb wäre ich dafür, dass wir mit dem Entziehen von Rechten bis Anfang oder Mitte April erst mal abwarten sollten. Meinungen?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:52, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:Der besagte Benutzer war 100% inaktiv, dass weiß ich ganz sicher.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 18:55, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
::Okay, dann ist das etwas anderes. Nur wenn wir uns eben bei einem anderen Fall mal nicht sicher sein sollten, sollten wir lieber abwarten.<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 18:57, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::'''Nach 2 BK:''' Ich habe gestern mit [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter|Naboo N1 Starfighter]] über dasselbe gechattet. Da die editierenden Benutzer der Bearbeitungen im noch nicht „wiederhergestellten“ Zeitraum wohl ohnehin nicht mehr nachvollziehbar sind (korrigiere mich bitte wer es besser wisse...[[Bild:VeryHappy.gif]]), können wir nicht sagen, wer da Edits gemacht hat und wer nicht. Ich denke mir zudem, dass ein user, dem die Rechte entzogen werden, aber schreibt, dass er in diesem Zeitraum aktiv war, die Rechte wiederbekommen kann, als eine Art Ausnahme aus gegebenem Anlass. Ich denke aber dass das bei den wenigsten der Betroffenen der Fall ist. Zudem sind die Betroffenen mittlerweile (sicher) wieder anderthalb Monate inaktiv, da sinkt die Wahrscheinlichkeit auf so einen Fall noch weiter. Zudem war sich Naboo gestern relativ sicher, dass der [[Benutzer:Selmak|user]], der gestern seine Rechte verloren hat, auch da inaktiv war und da sprechen wir von den letzten sicheren Edits im September (!).--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:01, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::: Ich zitiere mal [[Benutzer:Rene|Rene]] aus [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=MediaWiki%3ASitenotice&action=historysubmit&diff=214148&oldid=214119] "Fehlende Daten: Durch einen Datenbankfehler fehlen alle Bearbeitungen seit dem 6.12.2011. Die Daten sind noch vorhanden und werden nachgetragen. Benutzer die ihr Passwort nach dem 6.12. geändert haben müssen wieder das alte Passwort benutzen!" --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:03, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::Also ich habe alle Seiten in ihrer letzten Version vor dem Datenbankfehler. Dabei steht nicht wer eventuell etwas geändert hat. Zusätzlich habe ich noch die Datei mit den letzten Änderungen vom 2.10.11 bis zum 2.1.12. In der Datei stehen die Namen der Benutzer die etwas geändert haben aber leider aber nicht was geändert wurde. Ich habe mal geprüft, BC-304 Daedalus war das letzte mal am 30.12.2011 aktiv. Da er hat sein Archiv bearbeitet. Davor hat er am 10.11.2011 den Artikel Exoskelett etwas geändert. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 20:45, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::: Daraus folgt: der Entzug der Rechte war unberechtigt. Ohne jemanden jetzt zu nahe treten zu wollen. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:50, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::'''Nach BK:''' Naja, wenn BC-304 Daedalus das letzte Mal am 30.12.2011 aktiv war (auch wenn es nur am Edit an seinem Archiv war), sollten wir ihm zumindest die Sichterrechte zurückgeben, da die drei Monate somit noch nicht abgelaufen sind. Wenn man sich BC-304 Daedalus [[Spezial:Logbuch/BC-304 Daedalus|Logbucheinträge]] anschaut, sieht man, dass er sowohl am 01.10.2011 als auch am 11.10.2011 administrativ tätig war, indem er jeweils eine Seite gelöscht hat. Daher müsste man sich überlegen, ob man ihm die Adminrechte zurückgibt. Aber da er ja generell in der letzten Zeit eher inaktiv war, wäre ich tendentiell eher dagegen. Meinungen?<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 20:58, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::: <del>{{Ok}} Ich finde, er sollte sie zurückbekommen. Es kann ja sein, dass er einfach nur wenig Zeit hatte. Und da keine unserer Konventionen greift, würde ich sie zurückgeben wollen.</del> --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:05, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::Moment, wenn Philipp sagt das er weis das der Benutzer zu 100% inaktiv ist, was hatte das dann für einen Sinn ihm die Sichterrechte geben nur um sie ihm zwei Monate spärer wieder zu enziehen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:10, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::: Das gäbe ihm die Möglichkeit, sich wieder zu melden. Ich schlage vor, dass wir sie ihm zurückgeben, wenn er sich bei einem Admin meldet. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:32, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::::: '''Nachtrag:''' innerhalb der normalen Frist natürlich. also hat er noch 15 Tage Zeit. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:40, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
Ganz allgemein: Wenn jemand nicht mehr aktiv ist braucht er keine erweiterten Rechte. Sollte er wieder aktiv werden kann er diese auch wieder bekommen. In welchem Umfang und wie schnell muss man dann entscheiden. Das hängt auch davon ab warum er inaktiv war. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 21:42, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:Oktavius, hier ist rein gar nichts unberechtigt! Wenn ich, als Bürokrat, der Ansicht bin, dass ein Benutzer keine Adminrechte mehr braucht, dann entziehe ich sie ihm. Das ist meine Aufgabe und ich werde das auch weiter so praktizieren. Wenn ein Benutzer alle Jubeljahre mal einen Edit tätigt, heißt das noch lange nicht, dass er die erweiterten Rechte braucht.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:15, 15. Feb. 2012 (CET) | |||
:: Nur mal so nebenbei, ich meinte in diesem Fall nur die Sichterrechte und da hab ihr es klar geregelt, dass eine Entziehung erst nach 3 Monaten erfolgt. Zum Entzug von Adminrechten gibt es keine Regeln ... und da wollte ich dir ganz bestimmt nicht reinreden. Wenn ich dir damit zu nahe getreten bin tut es mir Leid. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 14:48, 16. Feb. 2012 (CET) | |||
:::Nein, natürlich bist du mir nicht zu nahe getreten, es ist sogar gut, wenn du kritisch bist. Ich möchte nur nicht, dass der Eindruck herrscht, ich würde Leuten zu Unrecht die Adminrechte entziehen. Es muss halt immer jemanden geben der aufräumt.[[Bild:Smile.gif]]--{{Benutzer:Philipp/sig}} 15:51, 16. Feb. 2012 (CET) | |||
== Anmeldung neuer Benutzer == | |||
Ab sofort können sich neue Benutzer nicht mehr direkt anmelden. Es muss ein kurzes Formular ausgefüllt werden und der Antrag dann von einem Admin bestätigt werden. Ich hoffe das damit endlich Schluss ist mit den Spam Anmeldungen. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 17:15, 16. Feb. 2012 (CET) | |||
:Mir ist gerade aufgefallen, dass ein neues Benutzerkonto, das von einem schon angemeldeten erstellt wird, auch einer Bestätigung durch einen Admin bedarf. War das so beabsichtigt? --{{Benutzer:Janus/sig}} 21:09, 16. Feb. 2012 (CET) | |||
::Das ist per default so eingestellt. Wenn das Konto von dir ist musst du es einfach dazu schreiben.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 22:06, 16. Feb. 2012 (CET) | |||
::: Könnte man die Bestätigung der Anmeldung mit der <nowiki>{{subst:willkommen}}</nowiki> verbinden, sodass die dann gleich nach der Bestätigung auf der Disk. eingefügt wird? --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 11:21, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::Ja, das geht. Das Thema haben wir schonmal besprochen, allerdings waren die meisten Benutzer gegen eine automatische Begrüßung, da ein persönlich unterzeichneter Gruß bei Neulingen besser ankommt.--{{Benutzer:Philipp/sig}} 14:55, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::: Dessen bin ich mir bewusst, ich habe ja selbst für eine persönliche Begrüßung gestimmt. Aber wenn man das an die Bestätigung koppelt, kann man das mit den annehmenden Admin unterzeichnen und er sieht, dass er bemerkt wurde. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:19, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::Finde ich nicht gut, dann setzen ja nur noch Admins die Nachricht auf die disks--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:51, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::+1 --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:17, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::Stimme ich zu. Das oben war nur ne Frage aus Interesse, Konto hab ich nicht vor ein neues zu erstellen.--{{Benutzer:Janus/sig}} 23:05, 17. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::'''Nachtrag:''' Ich finde aber schon, dass angemeldete Benutzer nicht noch extra bestätigen lassen müssen, denn schließlich wurden sie dann ja schonmal geprüft und das muss nicht zwei Mal passieren. Das wäre imo nur unnötiger Zusatzaufwand. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 09:53, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::Was meinst du jetzt damit? Benutzer die bereits angemeldet sind müssen nicht noch mal bestätigt werden. Die Bestätigung ist nur für Neuanmeldungen nötig. Oder meinst du das du als Benutzer einen weiteren Benutzernamen für dich anlegen willst? Das ist in der Erweiterung, soweit ich weiß, nicht vorgesehen. Da du einen neuen Benutzer nur anlegen kannst wenn du abgemeldet bist. Man könnte sich da vermutlich was bauen wo der eigentliche Benutzername und das Passwort abgefragt wird. Erstens habe ich da keine Lust und Zeit zu und zweitens finde ich es auch nicht schlimm wenn so etwas auch geprüft wird. Du kannst ja im Text angeben das es sich um einen Zweit Account handelt. Bei Unklarheiten fragt der Bearbeiter eben nach. Mal ehrlich wie viele Accounts braucht man? Ich würde sagen maximal drei. Den Normalen, einen Test und eventuell noch ein Bot. Die Bearbeitung sollte auch schnell gehen, da wir jeweils eine Mail bekommen wenn ein Antrag vorliegt. ''Okay es könnte sein das es zwischen 2 und 5 Uhr zu einer Verzögerung kommt, Menschen brauchen auch mal Schlaf'' [[Bild:VeryHappy.gif]]. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:05, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::Ich bezog mich dabei auf Janus' Beitrag (der zweite in dieser Disk.), dass ''ein neues Benutzerkonto, das von einem schon angemeldeten erstellt wird, auch einer Bestätigung durch einen Admin bedarf.'' Philipp sagte darauf, dass sei so per default-Wert eingestellt. Oder hab ich da was falsch verstanden? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:20, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
:::::::::Das ist dann also der zweite Fall den ich angegeben und ausführlich erklärt habe. Der Begriff "default" war hier schlecht gewählt. Das erweckt den Eindruck ich bräuchte nur einen Schalter setzen und schon geht das. Es geht nicht bzw. nur so das jeder Benutzer die Berechtigung bekommt Accounts zu genehmigen. Das ist sicher nicht das was wir wollen. Also damit das allen klar ist: '''Wer einen weiteren Benutzernamen haben möchte muss sich diesen bestätigen lassen.''' Am schnellsten geht das wenn er einem/allen Bürokraten vorab eine Mail schickt. --[[Benutzer:Rene|Rene]] <sup>[[Hilfe:Bürokraten|Bürokrat]] - [[Benutzer Diskussion:Rene|Rückmeldung]]</sup> 10:29, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
::::::::::Okay. Danke. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:31, 18. Feb. 2012 (CET) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki