StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 == Kann kein Episodenartikel exzellenter sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden? ==
-Also: Ich habe nicht gesagt, dass deswegen kein Episodenartikel exzellent sein kann. Nehmen wir z.B. mal [[Das Pegasus-Prinzip]]: Viel mehr Bilder, viel mehr Zitate und mehr zusatzinfos bzw. verlinkungen. Der ist deutlich besser als [[Der neue Präsident]]. Aber um auf die Frage zurückzukommen: Vollständige Artikel sind nicht den  exzellenten Artikeln gleichzustellen, da ein exzellenter Artikel '''mehr''' als nur vollständig ist. Er beinhaltet alles was geht, statt nur dem Standard. Soweit von mir. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:19, 28. Jun. 2009 (UTC)
+Also: Ich habe nicht gesagt, dass deswegen kein Episodenartikel exzellent sein kann. Nehmen wir z.B. mal [[Das Pegasus-Prinzip]]: Viel mehr Bilder, viel mehr Zitate und mehr zusatzinfos bzw. verlinkungen. Der ist deutlich besser als [[Der neue Präsident]]. Aber um auf die Frage zurückzukommen: Vollständige Artikel sind nicht den exzellenten Artikeln gleichzustellen, da ein exzellenter Artikel '''mehr''' als nur vollständig ist. Er beinhaltet alles was geht, statt nur dem Standard. Soweit von mir. -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:19, 28. Jun. 2009 (UTC)
 :Die allgemeine Meinung ist dass ein Artikel exzellent ist wenn er einem schon exzellenten Artikel ähnlich ist („Der Artikel ist ungefähr genauso weit wie ''exzellenter Artikel'' zum Zeitpunkt der Nominierung...“). Dem stimme ich nicht zu. Sonst könnte ich mir einen exzellenten Artikel nehmen, den Namen und Inhalt Wort für Wort ersetzen und einen neuen exzellenten Artikel schaffen; auch wenn er dann gut geschrieben ist und „vollständig“ ist. Unter einem exzellenten Artikel verstehe ich etwas außergewöhnliches, innovatives und besonders Gutes. Wenn die Seite aber nur „nachgemacht“ ist, so ist sie weder außergewöhnlich, noch innovativ.
-:So. Das war der erste Punkt. Zweitens schlage ich vor eine Begrenzung der Anzahl der Kandidaten für exzellente Artikel einzuführen, zwei Artikel auf der Liste reichen wohl aus. Weiter Artikel können dann wieder nach Ablauf der Nominierungsdauer hinzugefügt werden. Denn seitdem die Anzahl der Kandidaten so gestiegen ist (z.Z. sind es vier), schaffe ich es nicht mehr, jeden Einzelnen gründlich zu prüfen. Außerdem  werden so auch viele [[StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Einige Hinweise zur Nominierung|„Lieblingsartikel“]] nominiert, da grade schon jemand einen anderen Artikel nominiert hat. Es ist ja nicht Sinn der exzellenten Artikel möglichst viele davon zu erzeugen. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:CF|CF]] 18:33, 30. Jun. 2009 (UTC)
+:So. Das war der erste Punkt. Zweitens schlage ich vor eine Begrenzung der Anzahl der Kandidaten für exzellente Artikel einzuführen, zwei Artikel auf der Liste reichen wohl aus. Weiter Artikel können dann wieder nach Ablauf der Nominierungsdauer hinzugefügt werden. Denn seitdem die Anzahl der Kandidaten so gestiegen ist (z.Z. sind es vier), schaffe ich es nicht mehr, jeden Einzelnen gründlich zu prüfen. Außerdem werden so auch viele [[StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Einige Hinweise zur Nominierung|„Lieblingsartikel“]] nominiert, da grade schon jemand einen anderen Artikel nominiert hat. Es ist ja nicht Sinn der exzellenten Artikel möglichst viele davon zu erzeugen. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:CF|CF]] 18:33, 30. Jun. 2009 (UTC)
 ::Wenn {{Ep|SG1|7x20}} so gut ist wie {{Ep|SG1|7x21}}, dann ist auch der Artikel exellent. Gleiches Recht für alle. Denn wir können hier [[:de:Exzellenz (Eigenschaft)|Exellenz]] nur im objektiven Sinn betrachten.--[[Benutzer:Moros|Moros]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|Ω]] - [[Benutzer Diskussion:Moros|Diskussion]]</sup> 19:13, 30. Jun. 2009 (UTC)
 :::Was mir hier die zugrundeliegende Frage zu sein scheint, ist folgen: Haben wir einen absoluten oder einen relativen Exzellenz-Begriff? "Absolut" bedeutet, dass prinzipiell jeder Artikel exzellent sein kann, bis das ganze Wiki exzellent ist. In diese Richtung deuten mir die Hinweise auf der Kandidaten-Seite. "Relativ" bedeutet, dass die Artikel immer nur im Vergleich zueinander gesehen werden, es praktisch einen Rangliste gibt, so dass immer nur ein bestimmter (festzulegender) Prozentsatz exzellent sein kann. Ich bin für einen absoluten Exzellenz-Begriff, weil das im Einzelfall mehr anspornt, an den Artikeln noch zu arbeiten, und weil es ursprünglich auch so gemeint war, wie ich der Kandidaten-Seite entnehme.
@@ Zeile 68: / Zeile 68: @@
 :::::::Okay,das wollte ich wissen.Dankeschön--[[Benutzer:Ofdasche|Ofdasche]] 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)
 ::::::::Ganz klar. Was macht das für einen Unterschied wenn 10 Artikel zu wahl stehlen und jeder Benutzer gibt für jenen Artikel seine Stimme? Es gibt keinen Grund warum das Ergebnis dann nicht eindeutig sein sollte. Denn nicht jeder Benutzer gib für jeden Artikel ein "Ok". Außerdem beteilligt sich ja noch lange nicht jeder Benutzer an den wahlen. Was ich damit sagen will ist was bringt es wenn wir das machen was du vorgeschlagen hast,dass jeder Benutzer nur eine Stimme hat. Dann wäre das Ergebnis erst Recht uneindeutig denn dann wäre im ersten Artikel die meisten Stimmen und in den anderen Artikeln nur 1 oder 2 Stimmen und das wäre ja kein Ergebnis um einen Artikel exellent zu machen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 16:40, 19. Mai 2010 (CEST)
-:::::::::Um nicht auf dem Thema länger rumzureiten, nur zur Feststellung meiner Position:Wenn, dann dürfte der Benutzer natürlich nur ein Okay geben,kein Widerspruch und wenn man  sich alle Kandidaten angeschaut hat,käme man doch schließlich zu seinem besten Kandidaten.Das muss nicht heißen, dass der erste Artikel alle Stimmen bekommt.Aber nur zur Erklärung meiner Position.--[[Benutzer:Ofdasche|Ofdasche]] 17:43, 19. Mai 2010 (CEST)
+:::::::::Um nicht auf dem Thema länger rumzureiten, nur zur Feststellung meiner Position:Wenn, dann dürfte der Benutzer natürlich nur ein Okay geben,kein Widerspruch und wenn man sich alle Kandidaten angeschaut hat,käme man doch schließlich zu seinem besten Kandidaten.Das muss nicht heißen, dass der erste Artikel alle Stimmen bekommt.Aber nur zur Erklärung meiner Position.--[[Benutzer:Ofdasche|Ofdasche]] 17:43, 19. Mai 2010 (CEST)
 ::::::::::Eins noch: Es ist nicht falsch was du da sagst aber einen Kritick Punkt gäbe es da noch unzwar es kommen ja immer zu einer unbestimmten Zeit ein neuer Artikel zur Abstimmung und das fände ich blöd wenn man vorher schon für einen Kandidaten gestimmt hat und es kommt ein Neuer dazu.Das wäre ja dann auch etwas ich sags mal grob scheiße!Denn man kann nach den Regeln die hier diskutiert werden dann nicht mehr dafür stimmen.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 17:55, 19. Mai 2010 (CEST)
@@ Zeile 121: / Zeile 121: @@
 Ich finde es wirklich unpassend solche Artikel zu exellenten Artikel zu machen, da diese Seiten ja nur Infoseiten sind, die über die jeweilige Serie ausschlag geben.--[[Benutzer:Der Antiker|☯Der Antiker☯]] 17:17, 29. Sep. 2010 (CEST)
-:Diese Disskusion gabs meines erachtens schon mal.[[StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Listenartikel aufnehmen?|hier]]  --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 17:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
+:Diese Disskusion gabs meines erachtens schon mal.[[StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Listenartikel aufnehmen?|hier]] --{{Benutzer:Nicholas Rush/sig2}} 17:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
 == Stargate Infinity ==