Diskussion:Feind in Sicht

'Zum exzellenten Artikel erklärt 30. Januar 2010' -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 16. Januar bis zum 30. Januar

Schön und ausführlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Viele Bilder und eine gute Zusammenfassung. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:00, 16. Jan. 2010 (CET)

In der Zusammenfassung fehlen interne Links. Generell ist sie zu kurz und die Bilder sind ebenfalls schlecht gewählt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Zusammenfassung korrigiert, sie ist meiner Meinung nach nur ein bisschen verkürzt, was eine Zusammenfassung eben auch sein soll. Die Bilder sind am richtigen Platz. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Bilder sind noch immer schlecht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:08, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Zusammenfassung ist an sich gut geschrieben, könnte aber bestimmt noch ausgebaut und verbessert werden. Also von mir ein --Stargate Fan _Admin^Diskussion 16:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn bessere Meiden verwendet werden lasse ich mich knapp zu einem Pro hinreißen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe die Bilder jetzt etwas anders positioniert, so sieht es besser aus. In Ordnung so? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Es ging mir nicht um die Positionierung sondern um die Bilder an sich. Diese sind - bis auf einige - schlecht gewählt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Bilder hinzugefügt, nochmal einige Positionen geändert usw. Ich hoffe, jetzt sind die richtigen Bilder in der Zusammenfassung...? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Von mir gibt es auch ein .Der Artikel ist gut strukturiert, die Bilder sind gut gewählt und er enthält keine Rechtschreibfehler.--Need 20:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Entscheidung Nach Verbesserung der angesprochenen Mängel ist der Artikel exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Kontrolstuhl wirklich zerstört?

• Ist der Kontrollstuhl wirklich zerstört? Es könnte doch sein das er nur beschädigt ist und das das ZPM noch intakt ist, denn man hat ja schon üfters gesehen das Antiker Technologie sehr wiederstands fähig ist!?--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 17:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wird in der Folge so gesagt--Naboo N1 Starfighter 14:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Als Sheppard mit seiner F302 absinkt, sieht man deutlich das er nur noch eine Rakete hat.

Als er sich aber dem Hive nähert, hat er wieder 4 Raketen an Bord. --Toasty, 22:46, 31.Aug.2011 (Signatur nachgetragen von Hammond)

Angriff auf Area 51

Nur eine Überlegung von mir, warum hat man zur Abwehr der Jäger nicht konventionelle Luftüberlegenheitsjäger benutzt. Oder gar die Drohnen des Stuhls ?--178.2.151.141 22:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Stuhl wurde ja in Area 51 gelagert.--Hammond ^Diskussion 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn das vor einiger zeit gesagt wurde, finde ich den Einwand mit den Luftüberlegenheitsjägern berechtigt und würde ihn in den Artikel Aufnehmen Einwände? --Octavius1200 17:29, 14. Mai 2012 (CEST)

hm, da man keine Vergleichsdaten zwischen Luftüberlegenheitsjägern und der F-302 hat, könnte es sein das sogar die F-22 Raptor nichts weiteres als Kanonenfutter gewesen wäre. In so einer Situation wäre aber der Einsatz von Kanonenfutter nicht unlogisch, kann imo also rein.--Naboo N1 Starfighter 17:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Fehler

Laut der Animation am Ende würde Atlantis vor Tokio wassern.

Das ist kein Fehler, die gestrichelte grüne Linie zeigt den Weg den Atlantis schon geflogen ist, nicht den den es bereits zurückgelegt hat.--91.57.82.254, 00:29, 22. Nov. 2011 (CET) (Signatur nachgetragen von CF)

Ich denke du meinst, dass die grüne Linie den zurückgelegten Weg anzeigt und nicht den noch zu fliegenden Weg. Damit hättest du Recht, dass das zu unrecht als Fehler genannt wird. Aus Artikel entfernt.--CF 01:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja das hab ich gemeint, ich bitte um Entschuldigung falls ich mich falsch ausgedrückt habe.--79.237.167.251, 11:08, 22. Nov. 2011 (CET) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

erweiterte Version

Was ist der Unterschied zwischen der normalen und der erweiterten Version ? Das steht nicht im Artikel--D5B 16:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Steht schon da: Diese Episode gibt es in einer erweiterten und so längeren und einer normalen und kürzeren Version. Dabei handelt es sich um ein paar Minuten Szenen, die es in der normalen Version nicht gibt. Eine genaue Liste halt ich nicht für nötig. Wenn Du sie aber drinhaben willst: Tu Dir keinen Zwang an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Zum Beispiel ist das Gespräch am Anfang mit Todd in der erweiterten Version um ein paar Sätze länger. Und am Beispiel beider Titelbilder ist auch erkennbar, dass es davor noch eine kleine erweiterte Szene gibt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Hauptbatterie

Caldwell befiehlt beim Angriff der Daedalus mit Asgard-Energiewaffen auf das verbesserte Basisschiff: "Hauptbatterie Feuer frei", in früheren Episoden waren damit die Railguns gemeint. Ich glaube nicht, dass die Asgard-Energiewaffen als "Hauptbatterie" bezeichnet werden können.--D5B 16:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Asgardwaffen sind die stärksten Waffen und seit sie installiert sind, wird fast ausschließlich mit ihnen gefeuert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 14. Mai 2012 (CEST)

ok aber als "Hauptbatterie" bezeichnet man doch keine Asgardwaffen!--D5B 16:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Wieso nicht? Wie gesagt, es sind die effektivsten und es wird (fast) ausschließlich damit geschossen, seit sie installiert sind. Von daher kann das durchaus sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 15. Mai 2012 (CEST)