StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^Diskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^Diskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^Diskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:

Meinugen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--Jack ONeill 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--Naboo N1 Starfighter 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein Prüfer den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf de:Wikipedia:Geprüfte Versionen steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der Themengruppe Administration die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--CF 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Das Thema Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe hier). Damit fällt das weg.--Naboo N1 Starfighter 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Idee für die Offline-CD

Da sich bei der Offline-CD schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-ReaderKiwix gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Tja, ich habe versucht mich durch die Beschreibung zu arbeiten. Bin aber gescheitert . Entweder bin ich zu dumm dafür oder man will nicht wirklich das jemand das System benutzt . Wenn es jemand schafft mir genau zu sagen was man dazu installieren muss würde ich mich freuen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Auf deren Website gibts was zu "Wie mache ich ein OpenZim-File" (http://www.openzim.org/Build_your_ZIM_file), allerdings weiß ich nicht, ob dir das weiterhilft. Grüße Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Leider kannte ich das alles schon und leider ist es nicht brauchbar. Es gibt keine Beschreibung, die ich verstehe, was man machen muss um von einem Wiki ein ZIM Archiv zu erstellen. Es gibt ein paar Grafiken und Beschreibungen was man an einer bestimmten Stelle machen kann. Die Anmerkung auf der Diskussionsseite das man die Beschreibung überarbeiten will ist locker ein Jahr alt. Das macht alles keinen guten Eindruck - Leider! Ich muss also doch noch mal versuchen eine eigene Sache auf die Beine zu stellen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tja in dem Fall schade . Wiedereinmal eine Idee gestorben .--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Naja es muss ja irgendwie gehen, wenn mir jemand sagt wie, dann kann ich das gerne noch mal probieren. Aber so ins blaue nee, keine Zeit. Ich stelle mir da immer die Frage wollen die Leute nicht das man ihre Programme nutzt oder sind sie nur zu faul eine vernünftige Anleitung zu schreiben? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke ehr Letzteres. Warum sollte man etwas publizieren, wenn man nicht möchte, dass es benutzt wird? --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja denke ich auch , ich bin nur genervt wenn jemand sich die Mühe macht so was zu schreiben und man es aber nicht richtig benutzen kann weil es keine vernünftige Anleitung gibt. Dann kann sich doch eigentlich auch die Arbeit sparen etwas zu programmieren. Naja ich kenne das Problem natürlich auch, Beschreibung erstellen macht weniger Spaß als hacken, meint man. Wenn man sich erst mal daran macht sieht es schon anders aus. Na Egal, hilft nix. Schade. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte früher schonmal eine Idee, hab sie allerdings des Aufwands wegen wieder Verworfen. Trotzdem mal hier noch ein Link: Extension:Collection. Falls du das nich nicht wusstest: Leiter des OpenZIM-Projekts. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Commons

Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel Sonnensystem, der hat viel davon.--Naboo N1 Starfighter 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--Jack ONeill 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--Naboo N1 Starfighter 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Firefox das gleiche--Naboo N1 Starfighter 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wunder Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--Naboo N1 Starfighter 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf Benutzer:Rene/Test die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--Rene, 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem BNR wird mit Bildern angezeigt, die Seite im HNR dagegen ohne. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch Datei:Daedalus im Kampf.jpg im Artikel Daedalus nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--Naboo N1 Starfighter 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--Hammond ^Diskussion 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Neue Erweiterung Slideshow (Diashow)

Ich bin gerade dabei die Erweiterung Slideshow fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--Naboo N1 Starfighter 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG, Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG und Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG. Mal schauen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die Spezialseite scheint die Diashow recht wenig zu jucken... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Umstellung auf MW 1.19

Ich bereite die Umstellung auf MW 1.19 jetzt vor. Die eigentliche Umstellung wird vermutlich 2-3 Stunden dauern. In dieser Zeit wird das Wiki nicht erreichbar sein oder zumindest wird kein Schreibzugriff möglich sein. Ich gebe den genauen Termin rechtzeitig bekannt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du gerade etwas gemacht oder Verändert? Ich habe nämlich beim Aufrufen der Letzten Änderungen für maximal eine halbe Minute den Fehler

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.

erhalten. Mehr stand nicht da. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Jetzt gerade wieder für höchstens eine Minute, diesmal aber detailierter:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja ich hatte die die Position des Caches falsch eingestellt. Habe den Cache für Anonyme wieder aktiviert und so eingestellt das die Seiten im Cache maximal einen Tag alt sind. Das geht auch direkt über die Einstellungen im Wiki, wie ich entdeckt habe, somit brauche ich kein extra Shell-Skript laufen zu lassen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

und eben noch schnell ein Serverupdate (neue MySQL Version). Daher die kurze Unterbrechung. Habe Fertig für heute. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und ich dachte nach dem gerade hier durchgezogenen Gewitter schon das Schlimmste.--Jack ONeill 00:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

...und nach dem Update hat der Server etwas gesponnen. Er hat sich mein Backup-Skript 4 mal gestartet, obwohl das eigentlich erst um 2 Uhr gestartet wird und sich damit auf locker 100% gebracht. Reboot hat behoben. Jetzt sollte aber Ruhe sein. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe scheinbar versehentlich zweimal einen Reboot angefordert --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zum hoffentlichen Abschluss dieses Themas. Der Server scheint wieder sauber zu laufen. Das Backup ist sauber durchgelaufen. Man sollte wohl auch einen Linux Rechner nach manchen Updates besser mal neu starten ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weihnachts-Logo

Das Wiki stellt nun selbst auf das Weihnachts-Logo um, um es einfach zu halten für den ganzen Dezember. Es stellt sich die Frage ob wir weitere Sonderlogos machen sollen. Ostern, Fasching zB oder spezielle Stargate Tage. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern höchstens noch, mehr Feiertage würd ich dann auch nicht nehmen. Und spezielle Stargate-Tage fallen mir keine ein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wird die CSS-Einstellung auch automatisch mitkorrigiert?--Naboo N1 Starfighter 18:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Ostern auf jeden Fall. Spezielle SG-Tage: Stargate-Wiki-Gründungsdatum oder erste SG1/SGA/SGU-Folge oder die Stargate-Film Kinopremiere,... --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein ich wechsle nur das Logo aus, was für eine CSS-Einstellung? Ich habe bisher immer nur das Logo gewechselt, allerdings eben meist per Hand. Achso es müsste jemand solche Logos entwerfen --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell wirklich nur noch ein oder zwei Tage bzw. Zeiträume. Es soll nicht zu verwirrend werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Diese Anpassung Das Weinachtslogo ist größer als das normale, folglich muss das was korrigiert werden--Naboo N1 Starfighter 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

(unzählige BK) Ich hatte bei der damaligen Disk zum Thema neue Logos auch einen ähnlichen Vorschlag gebracht. Stargate-Tage fallen mir jetzt auch keine ein, ich denke aber das thematisieren wir mit der Box auf der Hauptseite schon genug. Neben Weihnachten könnte ich mir Ostern und Halloween gut vorstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern +1, ein paar Eier und einen Hasen vor das Gate und wir haben das Osterlogo. Halloween muss nicht sein. Weder ist Halloween ein Feiertag, noch bin ich der Meinung, dass wir diesen Schwachsinn der Süßwarenindustrie hier unterstützen müssen. Einen sich im Liegestuhl fläzenden und im Gate angelnden Jack könnte ich mir jedoch gut für die Sommerzeit und die Ferien vorstellen (Spring Break Logo).--Jack ONeill 20:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern steht wohl fest, an Halloween hätte ich einen orangen Ereignishorizont mit Fratze ganz lustig gefunden. Das muss aber nicht sein. Das Gate-Angel-Logo ist ne Superidee. Lets make Doodels--Naboo N1 Starfighter 20:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also nochmal zusammenfassend: Bisher stehen Weihnachts-, Oster- und Sommerlogo zum Aushang. Ich fänds noch schön, wenn man mal für das SGW-Gründungsdatum das erste Icon rauskramen würde und an der Kinopremiere von SGF auch noch was amchen würde. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hab hier mal schnell was erstellt, als Vorschlag für das Sommerlogo und weitere Logos:

• 
• 
• 
• 
• 

Wenn Halloween gewünscht ist, wären auch da einfach ein paar Kürbisse neben dem Gate möglich, ähnlich halt wie an Ostern mit den Eiern.--Jack ONeill 23:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Halloween ist an sich natürlich nicht mit ernsthaften Feiertagen wie Ostern, Weihnachten etc. vergleichbar, es eignet sich aber einfach sehr gut als Logo-Erweiterung. Die Sommer-Idee finde ich sehr gut, der erst Entwurf ist auch sehr gelungen. Nur wäre es schön, wenn man den äußeren Rand des Gates noch etwas hinzufügen oder irgendwie verbergen, wenn hinzufügen nicht möglich ist. Mit den anderen stichpunktartigen Vorschlägen (für Ostern ein paar Eier, etwas Gras und ggf. einen Hasen, für Halloween einfach ein paar Kürbisse, dunklere Atmosphäre, ggf. ne "Fratze") bin ich einer Meinung. Den Vorschlag mit dem SGW-Jubiläum finde ich ebenfalls sehr gut, nur würde ich dann zum alten Logo noch ein paar Hinweise oder Ergänzungen machen, die auf das Jubiläum bzw. den Zweck des alten Logos hinweisen. SGF-Premiere finde ich aber nicht nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jack ONeill, dein Sommer-Logo ist echt spitze. Die Ideen für das Oster- und das Halloween-Logo finde ich auch gut und einem SGW-Jubiläums-Logo stimme ich auch zu. Allerdings sehe ich genau wie Col. o'neill ein SGF-Premieren-Logo als eher überflüssig an.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Noch ne Logo-idee wäre ein Aprilscherzlogo. Ich dachte da könnte man vielleicht die Enterprise oder so draufmachen--Naboo N1 Starfighter 09:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das ist auch 'ne gute Idee. Ich guck mal bei dem Sommerlogo noch, das ich was bei der Gate"dicke" machen kann, das meintest du doch, oder Col. o'neill? Ich hab hier jetzt einfach unser normales Logo gestaucht, deswegen wirkt's so platt.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ja, genau das meinte ich. Es sieht eben dadurch mehr nach Stauchung als nach 3D aus...;-) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt besser? (s.o.) --Jack ONeill 16:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Großes Lob von mir, das Sommer-Logo ist echt spitze. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke Philipp. Ich hab auch mal den Vorschlag für Ostern umgesetzt (s.o.).--Jack ONeill 18:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht auch sehr gut aus. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde beide einfach nur gut. Außerdem finde ich die Idee eines Aprilscherz-Logos auch ganz nett.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gott, das Halloween-Logo ist fantastisch. Besser als aller was ich mir vorgestellt habe. Großes Lob! Die anderen beiden sind auch super, aber das ist das bisher beste.--Naboo N1 Starfighter 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen. So, ich denke wir haben alle bisher genannten Vorschläge. Wenn ich was vergessen haben sollte, einfach melden. Das Aprilscherzlogo ist zugegebenermaßen etwas unkreativ, aber mir fiel auf die Schnelle nichts anderes ein.--Jack ONeill 22:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also mir gefällt jedes einzelne deiner erstellten Logos. Nochmal großes Lob!
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich will ja nicht untertreiben: Die Logos sind genial!--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch mein großes Lob: Tolle Arbeit! Das Angel-Logo ist jetzt auch so, wie ich es gemeint hab. Nur das StarWars-Logo ist mir etwas zu weit weg vom Thema. Wie gesagt, ein Hinweis auf Stargate im Logo sollte schon sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die ersten drei Logos, also das Sommer-, Oster- und Halloweenlogo, finde ich einfach klasse, wobei auch mir das Sommerlogo am besten gefällt. Bezüglich eines April-Logos sollten wir uns noch ein paar Gedanken machen, vielleicht irgendetwas aus "Wurmloch extrem" oder "200". --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich setz mich am Wochenende nochmal hin und erstelle ein weiteres Logo; die Idee mit Wurmloch extrem ist schonmal ein guter Tipp.--Jack ONeill 16:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Meine Vorstellungen bezüglich eines Aprilscherz-Logos gingen eher in diese Richtung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also Sommerlogo, Osterlogo und Halloweenlogo finde ich gut. Ostern und Halloween ist vom Zeitpunkt her klar. Wann das Sommerlogo erscheinen soll ist mir nicht so klar. Und 1. April, da gefällt mir das Wurmloch Extrem Logo am besten. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Sommerlogo würde ich ab dem 1. Juli bis zum 31. August schalten. Dann haben wir zwei Monate Luft bis Halloween und auch da wieder zwei Monate bis Weihnachten. Was mir jetzt noch spontan einfällt: Wie sieht es mit Silvester und Karneval aus? Obwohl dass dann glaub ich auch langsam zu viel wird.--Jack ONeill 15:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mit diesen Terminen bin ich einverstanden. Silvester halte ich für sinnvoll, Karneval nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Wurmloch-Extrem Logo sieht sehr gut aus. Silvester ist auch eine gute Idee, dennoch sollten wir es mit unterschliedlichen Logos nicht übertreiben, da es sozusagen das Markenzeichen des Wikis ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde im Juli und August das Sommerlogo verwenden. Es passt zur Zeit und erinnert die Leser mal etwas abzuschalten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass man noch ein Silvester-Logo machen könnte. Schließlich hat das Jahr ja 365 bzw 366 Tage, da macht der eine Tag nicht so viel aus. Außerdem würde ich das Sommerlogo von Anfang Juni bis Ende August beibehalten.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Beim Silvesterlogo würde ich das Weinachtslogo mit einigen Silvesterexlposionen am geeignetsten betrachten. Nicht das Standardlogo, da immerhin den gesamten Monat zuvor das Weinachtslogo eingebunden ist. Das nicht zu verwenden wäre eher kontraproduktiv. Beim Aprilscherzlogo dachte ich an etwas das den Leser für nen kurzen Moment vor die Frage stellt: Wie passt das den zusammen, kein Identitätswechsel oder Ausschnitte aus den schrägsten Folgen. In diesem Fall also die Variante Vaderkopf mit StargateWiki-Unterschrift. Sommerlogo-Zeitraum finde ich in Ordnung, und ein Karnevalslogo könnte man noch ncoh versuchen--Naboo N1 Starfighter 17:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Juli August für Sommer klingt gut. Wir sollten es aber auch nicht übertreiben. Also wenn noch weitere Logos dann wirklich nur für einen sehr kurzen Zeitraum. Ein Tag, maximal eine Woche je nach Anlass. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Heute ist der 6. Soll das Sommerlogo jetzt eingebunden werden oder nicht?--Naboo N1 Starfighter 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Also ich wäre dafür. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, kann eingebunden werden.--Hammond ^Diskussion 17:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Okay kommt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich mit dem Sommerlogo?? Ist das Somerlogo schon online oder muss ich einfach nur mal wieder meinen Browsercach leeren?--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Logo sollte einfach so erscheinen, wenn es eingestellt wurde. Cache-Verzögerungen etc. gibt es eigentlich nur beim Favicon und Ähnlichem. Ich vermute Rene ist bisher einfach noch nicht dazu gekommen... - oder es wurde vergessen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Favicon

Achja, apropos Logo: Ist Naboo und mir zwar schon länger aufgefallen, aber zumindest bei mir schien es vorerst kein Problem. Erst als sich die Lesezeichen alle auf das neue Favicon umgestellt haben, wurde es mir ein kleiner Dorn im Auge, denn das neue Logo-Favicon ist nicht transparent. In dieser Hinsicht war das alte einfach besser. Zudem ist das Icon jetzt zumindest auf den ersten und zweiten Blick leicht mit dem von Gateworld verwechselbar, was das arbeiten mir mehreren entsprechenden Tabs etwas nerviger macht. Da die englische SGW ein ähnliches , transparentes, Logo hat, würde ich jetzt auch nicht versuchen unseres transparent zu machen, denn dann lässt es sich löeicht mit dem englischen SGW verwechseln. Jetzt ist meine Frage: Wieso wurde überhaupt umgestellt? Und wenn es keine neuen Probleme hervorruft wäre ich dafür, wieder auf das alte umzustellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1, gerade die Verwechslungsgefahr mit Gateworld ist bei vielen Tabs recht hoch.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wir müssen natürlich nicht zum alten Favicon zurück, sondern können auch gerne was anderes nehmen.--Jack ONeill 11:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich kan euch nur Recht geben, mit der Verwechslungsgefahr. Und ich sehe es genauso, dass man nicht zum alten favicon zurückkehren muss (hat mir sowieso nicht besonders gefallen )--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Okay also das neue überarbeiten oder was ganz neues. Ich schau mal. Das alte will ich nicht mehr benutzen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also das mit dem transparenten Hintergrund habe ich erst mal behoben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wird zumindest bei mir noch wie vorher (ohne Transparenz) angezeigt. Cache löschen bringt auch keine Veränderung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das dauert etwas. Ich musste bei mir auf dem einen Browser die History löschen. Dann war es plötzlich das richtige Logo. Auf meinem IE habe ich sogar noch das alte Logo. Keine Ahnung wie man das gelöscht bekommt. Es ist auf dem Server definitiv nur noch das Logo mit Transparenz gespeichert. Während ich das schreibe kann ich es sehen. An diesem Rechner musste ich gar nichts löschen. Da hat ein halber Tag nix tun gereicht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Firefox ist mir gerade abgekratzt - beim Neustart des Browsers hat sich das Logo aktualisiert. Anaonsten hätte ich das Löschen von temporären Browser-Dateien ausprobiert, vermutlich klappt das auch. Jedenfalls: Jap, das Logo ist jetzt transparent und mAn wieder unverwechselbar (zumindest im Bezug auf GW und die englische SGW). Ein neues ist imo jetzt nicht mehr nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Erweiterung IncludeArticle

Die Erweiterung IncludeArticle ist im Wiki nicht mehr aktiviert da sie mit der neuen MediaWiki Software nicht korrekt funktioniert. Eine Alternative ist die Vorlagen-Einbindung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sind das solche Einbindungen wie die der Flugtabelle in den Artikel USS Daedalus?--Naboo N1 Starfighter 19:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja.--CF 22:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Na Super. Dann fange ich schon mal mit dem Verschieben an.--Naboo N1 Starfighter 08:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ähm mit „Ja“ meinte ich, dass die Flugtabelle richtig eingebunden wird. Nur <IncArticle>{{{content}}}</IncArticle> solche Einbindungen funktionieren nicht mehr. Wie Rene schon im Juni schrieb ist die Erweiterung schon deaktiviert, d. h. alles was jetzt funktioniert wird auch weiterhin funktionieren.--CF 12:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zensiert. Na super, ich dachte das wird mit dem nächsten Update ausgeschaltet. Da war die Ultrakurzantwort natürlich einladend für ein Missverständniss. Alles rückgängig, oder?--Naboo N1 Starfighter 16:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Flugtabelle ist auch ohne Einbindung ein eigener Artikel, die Bilder eher nicht. Deswegen würde ich sagen sollten die Bilder im Vorlagennamensraum bleiben und die Flugtabelle zurückverschoben werden.--CF 17:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann mache ich das mal...--Naboo N1 Starfighter 17:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 18:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Audio Books"

Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese Hörbücher ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--Hammond ^Diskussion 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--Hammond ^Diskussion 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch". --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --Naboo N1 Starfighter 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabubekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--Naboo N1 Starfighter 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <noinclude></noinclude> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--Naboo N1 Starfighter 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine Einwände meinerseits.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich ebenfalls an. --Octavius1200 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--Jack ONeill 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter Roman:Hauptseite dazuschreiben oder unter Roman:Hörbücher anlegen.

Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen Roman:Jack O'Neill im Roman XY haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter Jack O'Neill zu finden ist) den Abschnitt „Unterschiede zu den Serien“ haben.--CF 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das erstmal bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--CF 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

IPhone

Hallo, ist es möglich das man das Wiki auf ein IPhone oder IPad verbessern kann?--80.187.96.99, 17:00, 21. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wenn Du mit verbessern bearbeiten meinst, dann sollte das eigentlich wie vom regulären PC oder Mac möglich sein. Eine Anmeldung ist aber sinnvoll und ein größerer Bildschirm dürfte das Arbeiten angenehmer gestalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja,das ist das problem denn ich habe nur das iPhone.--80.187.96.99, 17:06, 21. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wow, das nenne ich Enthusiasmus und Willen zur Mitarbeit! Auch wenn es am größeren Bildschirm sicherlich leichter ist (auch Darstellungsfehler bei wirklich kleinen Geräten wie dem iPhone sind denke ich nicht auszuschließen), kannst Du natürlich auch normal am iPhone mitarbeiten, wenn es das einzige internetfähige digitale Speichermedium ist, das Du hast. Aber wie gesagt, Anmeldung ist sinnvoll. Wie das mit Cookies etc. auf dem iPhone ist und ob eine Anmeldung somit absolut funktioniert kann ich mangels Testgerät nicht sicher sagen. Ich glaube aber, dass es funktionieren müsste. Denke übrigens bitte an Deine Signatur (einfach --~~~~ einfügen). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also generell funktionieren Edits von einem iPhone. Ich habe das irgendwann mal ausprobiert.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von einem Android geht es auch. Wäre mal interessant zu hören wie gut man das Wiki vom iPhone lesen (auf dem Defy geht es, Bildschirm ist halt recht klein) bzw. bearbeiten kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Naja, beim iPhone kann man via TouchScreen alles zoomen. Das Bearbeiten ist natürlich schon deutlich mühsamer als über den Computer, aber es geht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jetzt hier eine Diskussion iPhone versus Android anzufangen zoomen kann man auf einem Android Handy auch. Das Problem beim Zoomen ist halt man verliert leichter mal den Überblick. Übrigens springt der neue Hinweisbalken bei den Medien auf dem Handy immer unter die erste Reihe der Bilder. Wieso kann ich auch nicht sagen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hm, okay, das stimmt natürlich, dass man beim Zoomen leichter den Überblick verliert, aber das geht bei Smartphones oder Handys eben nicht anders. Zu dem Hinweisbalken bei den Medien kann ich nichts sagen. Ich habe das iPhone gerade nicht hier, bzw. ich benutze es generell auch nur selten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da ich selber gelegentlich über ein IPhone ins Wiki gehe, kann ich sagen, das einzigste was problematisch ist, ist erstmal das mit dem Zoomen und das mit der Tastatur auf dem IPhone, denn Sonderzeichen wie wir sie hier gerne benutzen, müssen dann oft auf der Tastatur gesucht werden, das nervt dann doch schon sehr.--Hammond ^Diskussion 19:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich verwende Bada 2.0 mein Problem ist, dass die Suche immer hinter dem Logo verschoben ist und so nicht zu gebrauchen. (wollts nur mal anmerken) So an Rene gibt es nicht eine Mediawiki Erweiterung die das gleiche mach wie das? --Octavius1200 11:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

App

Da ja jetzt seit dem 19.07 offiziel die App als SG1-Fortsetztung erschienen ist, wollte ich mal fragen, ob wir diese hier im Wiki thematiesieren wollte, eine kleine Anmerkung, oder eine Seite erstellen wollten etc. Oder ob wir das einfach sein lassen sollen?--Hammond ^Diskussion 11:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich nicht viel dazu sagen. Ich nix Ifan sondern Android. Daher kann ich die App nicht testen. Gelesen habe ich gutes und weniger gutes. Da es ja offiziell von MGM ist gehört es in den NR Merchandise. Wir sollten es hier mit einem Artikel aufnehmen. Soweit ich weiß ist es nicht mehr als ein Rundgang durch das SGC und ein paar Spiele. Da sollte eine Seite ja wohl reichen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls Andriod-Fan aber das tut nichts zur Sache. Ich würde auch sagen, dass ein Merchandise-Artikel reichen sollte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich bin auch für einen Merchandise-Artikel. Gestern Abend habe ich mir die App mal heruntergeladen. Man kann eigentlich nur durch das Stargate-Center laufen (Stargateraum, Kontrollraum, Besprechungsraum, Hammonds Büro), Stargate-Golf spielen und wenn man das erste Mal in Hammonds Büro gehen möchte, muss man sieben leichte Fragen beantworten. Ansonsten findet man hin und wieder ein paar Gegenstände (z. B. Quantumspiegel, Replikator), auf die man klicken kann und zu denen man dann Informationen erhält. Ich denke, das war's auch schon, zumindest ist das das, was mir so aufgefallen ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erwähnen im Artikel Stargate-Center und falls es auch als offizielle Quelle zählt zum Ausbau des Artikels verwenden, zum App selbst nen Artikel im NR Merchandise. --Naboo N1 Starfighter 17:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde dann jetzt einen Artikel im NR Merchandise erstellen.--Hammond ^Diskussion 16:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Synchronsprecher

Ich weiß, diese Disks "sollen wir auch diese Dinge hier behandeln?" gehen langsam auf die Nerven aber mir sind da gerade die Synchronsprecher eingefallen. Das wäre natürlich einfacher, weil es keinen neuen NR braucht und im Prinzip müssen wir dazu nur das Darsteller-Artikel-Template ein bisschen überarbeiten. Gerade bei Leuten wie McKay lohnt sich das denke ich, da man sie immer wieder hört. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gehört in die Darstellerartikel. Wenn es fehlt, muss es ergänzt werden, dafür bedarf es keines neuen NRs.--Jack ONeill 13:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, ich habe doch geschrieben, dass es keinen neuen NR braucht. Mir geht es nur darum, ob es eigene Artikel, so wie die Darstellerartikel, geben soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie Jack ONeill schon sagte, das gehört als Hinweis in die Darstellerartikel. Ein Artikel ist einfach unnötig. MAn reicht eine WP Verlinkung völlig aus. --Octavius1200 11:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann wäre das entschieden: Synchronsprecher bekommen keine eigenen Artikel, werden aber vom Darstellerartikel aus z.B. in die WP verlinkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

*reinschieb*: Ja, wollte deinen Punkt nur nochmal aufgreifen. War vlt. etwas missverständlich formuliert. Bei der Verlinkung würde ich auf die Synchronkartei zurückgreifen, wie es jetzt schon bei einigen Artikeln der Fall ist. Selbst bei relativ bekannten Synchronsprechern findet sich oft kaum was in der WP.--Jack ONeill 16:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diskheader

Bzgl. dieser Disk habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von Das Tor zum Universum und besteht im wesentlichen aus MediaWiki:Talkpagetext, KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der Vorlage:Diskussion und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die Vorlage:KeineDiskussion wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--Naboo N1 Starfighter 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen. Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn MediaWiki:Talkpagetext nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus Vorlage:Diskussion und dem Abschnitt „Probleme, offene Fragen“. Wenn Vorlage:Diskussion einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „Probleme, offene Fragen“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--CF 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST)