|
|
| Zeile 326: |
Zeile 326: |
| Kann mir jemand sagen, aus welcher Episode denn [http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=d7vB-cPKnq4#t=188s diese Szene] (bei 3:08 min bis 3:14) ist? --[[Spezial:Beiträge/87.160.56.98|87.160.56.98]] 16:45, 20. Mai 2012 (CEST) | | Kann mir jemand sagen, aus welcher Episode denn [http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=d7vB-cPKnq4#t=188s diese Szene] (bei 3:08 min bis 3:14) ist? --[[Spezial:Beiträge/87.160.56.98|87.160.56.98]] 16:45, 20. Mai 2012 (CEST) |
| :Das ist noch recht am Anfang von {{Ep|SG1|10x18}}. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:58, 20. Mai 2012 (CEST) | | :Das ist noch recht am Anfang von {{Ep|SG1|10x18}}. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:58, 20. Mai 2012 (CEST) |
|
| |
| == USS ==
| |
| ich wäre dafür die vier Raumschiffe der US-Air Force zu den Lemmas USS Apollo, USS Daedalus, USS George Hammond und USS Odyssey zu verschieben, da das anscheinend der vollständige Name der Schiffe ist.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :Keine Antwort {{Rechts}} jetzt wird verschoben--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::{{Ok}}--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::Hatte das gar nicht mitbekommen. Zumindest bei der Daedalus müssen wir zurückschieben, da das Kürzel USS kein Bestandteil des offiziellen Abzeichens ([[:Datei:Caldwell Daedalus.jpg|1]]) bzw. Logos ist (ich denke, durch die Rolle als Typschiff ist die Abweichung durchaus plausibel).--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:53, 6. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::OK, wenn das so ist wird natürlich zurückverschoben. Dann sollte aber auch noch jemand eine entsprechende Hintergrundinfo verfassen. Ne Idee?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:17, 6. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::: '''BK:''' ich weiß ja nicht, ob meine Meinung hier auch zählt, aber ich bin dagegen. Ich kann mich an keine Episode erinnern, in der von einer '''USS''' Apollo, '''USS''' Daedalus, '''USS''' George Hammond oder '''USS''' Odyssey die Rede war, es wurde immer nur der Schiffsname ohne das ''USS'' genannt. Ich stimme auch [[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] zu. Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wie kommt ihr überhaupt auf das ''USS''? und bezüglich "entsprechende Hintergrundinfo" schreiben wir halt einfach: "Den Raumschiffe der USA wird ''USS'' hinzugefügt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:21, 6. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Das wird auch niemals erwähnt, ändert aber nichts daran dass das die vollständigen Bezeichnungen sind. Das USS ist einfach nur lästig zu sagen. Wenn du über die Titanic sprichst sagst du ja auch Titanic und nicht RMS Titanic, einfach weil es einfacher geht. Das ändert aber nicht daran dass das Schiff {{wp|RMS Titanic}} heißt. Und wie man auf das USS kommt, schau mal [[:Datei:Apollo Badge.jpg|hier]] und [[:Datei:Hammond logo.jpg|hier]] (da fällt mir auf, ich habe die Punkte vergessen. Mist). und mit der Hintergrundinfo ist etwas anderes gemeint: Wenn man sich durch die Raumschiffartikel klickt, wird sich doch jeder Leser fragen warum die Daedalus das USS nicht hat.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::: "Das USS ist einfach nur lästig zu sagen." - also lassen wir es überall im Titel weg und schreiben den Hinweis bei jedem BC-304er Artikel zu ''Hintergrundinfos'', ok?--{{Benutzer:D5B/sig}} 14:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::WAS? Das ist Nonsens. Wenn irgendwo der vollständige Name stehen muss dann ist das der Seitentitel.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:52, 6. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::ok, ich verstehe --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::Ja, da hat Naboo recht. Seitentitel ist der jeweils offiziell bekannte Name. Eine Weiterleitung von der Kurzbezeichnung zur Version mit USS besteht ja.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:59, 7. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::ok, das wusste ich noch nicht--{{Benutzer:D5B/sig}} 12:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
| |
| Wo wir gerade schon beim Thema Kürzel sind: Ist die Typenbezeichnung "BC" irgendwo in der Serie gesichert erwähnt? Ich kann mich jetzt spontan an keine Folge erinnern (anders als z.B. bei [[Prometheus]]). Auf jedenfall gesichert ist dagegen die Bezeichnung als "Daedalus-Klasse", siehe [[:Datei:Apollo Badge.jpg|hier]].--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 00:00, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :Also da fällt mir ehrlich auch gerade nichts ein. Allerdings bin ich beim googeln über [http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Earth_starships_in_Stargate diesen] englischsprachigen Artikel gestolpert. Das interessante daran ist das sie sowohl die Bezeichnung BC-303 als auch das Kürzel RFS bei der Korolev. Auch wenn das nicht als Quelle taugt wäre es doch interessant zu wissen woher die Informationen stammen. Zum eigentlichen Thema ist der [http://stargate.wikia.com/wiki/304 hier] interessant. Die Engländer haben es nicht im Titel und das obwohl sie sogar die Romane als offizielle Quelle betrachten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:44, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::Super Recherche, damit können wir arbeiten :) Also Quelle für ''BC-303'' soll angeblich {{Ep|SG1|7x07}} sein; ich werd mir die Folge heute nochmal anschauen. Sogar für ''USS Daedalus'' ist eine Quelle angegeben ({{Ep|SGA|5x04}}). Ich glaube, da bekommen wir aber Probleme, weil das Schiff ja de facto aus einem Paralleluniversum stammt. Das Prefix ''RFS'' der Korolev wurde einfach von der Standardbezeichnung für russische Schiffe abgeleitet (siehe [[:de:Russische Seekriegsflotte|hier]]), ist also non-canon. Für die ''BC-304'' konnte ich keine Quelle finden.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:21, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::Ja, ich war schon mal besser. Bei der USS Daedalus fällt mir ein das Octavius1200 das kürzlich schon mal im Chat erwähnt hat. Allerdings halte ich das ebenfalls für einen gewollten Alternate-Reality-Unterschied, sollte nur als weitere Info in den Artikel. Das mit den Kürzel RFS ist interessant (danke) aber für den Artikel eindeutig nicht brauchbar. Ich habe jetzt noch ein paar Dialogscripte geprüft, aber das „BC“ kommt nicht vor. Am besten Verschieben wir den Artikel zu Daedalus-Klasse--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 12:14, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::: Überprüft: 01:14:58:08 HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production. aus dialog script. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::: '''Nachtrag:''' Quelle: {{Ep|SG1|7x07}} --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 12:27, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Ja, das hilft uns leider nur für die Prometheus. Also für mich ergibt sich folgende Darstellung: X-303 Prometheus als Prototyp {{Rechts}} BC-303 Prometheus in Dienst gestellt als Typschiff der BC-303-Klasse die {{Rechts}} dann aber von der Daedalus-Klasse (304-Klasse) abgelöst wurde und somit einziges Schiff dieser Klasse blieb.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:36, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::::::ich dachte, die Prometheus wäre ein Prototyp, daher das X bei X-303, was für Experimental steht, soweit ich das von den Disks um dieses Thema noch in Erinnerung habe (siehe [[Diskussion:Prometheus_(Raumschiff)#Wiso wurde die X-303 nur einmal gebaut?|Disk]] und [[Diskussion:BC-304#Name der Klasse|Disk]]--{{Benutzer:D5B/sig}} 12:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::Siehe Octavius Beitrag mit Zitat aus SG1 7x07...--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:56, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::: '''Nachtrag:''' geht man davon aus, dass ab SG1 7x07 die Serienfertigung der BC-303 beginnen sollte, dann müssen die Arbeiten mit dem Prototypen ja abgeschlossen gewesen sein. Da Prometheus aber noch weiter verwendet wurde, kann man davon ausgehen, dass diese als erstes Schiff der Klasse übernommen wurde (mit evtl. noch vorgenommenen Umbauten/Verbesserungen), oder? Gesichert ist das natürlich auch nicht. Was wir auf jedenfall festhalten können, ist eine geplante BC-303-Klasse, die aber nicht mehr verwirklicht wurde. Der Prototyp Prometheus überbrückte dann die Zeit bis zur Fertigstellung der ersten 304.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 13:09, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::::::::::na ja, Bauzeit BC-304: ca. 1 Jahr, Daedalus war um 8x19 fertig, also wurde der Bau um 7x19 angefangen, und vorher haben die halt noch naq. und so gesammelt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:23, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :::::::::::Bei dem ersten Schiff einer Klasse ist eine längere Bauzeit durchaus plausibel. Man konnte ja noch keine Erfahrung mit dem Bau des neuen Schiffstyp sammeln.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
| |
| Bzgl. Daedalus ist mir gerade aufgefallen das man in {{Ep|SGA|5x11}} Das USS in Minute 31:14 im Hintergrund erkennen kann. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ----
| |
| Sollten die Lemmas bgl. der drei kleinen Punkte zwischen dem USS eigentlich noch korrigiert werden oder ist es besser das so zu lassen wie es jetzt ist?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
| |
| :So lassen. Die Schreibweise ohne Punkte ist (auch in der Realität) eher gebräuchlich.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 11:44, 12. Jun. 2012 (CEST)
| |
| ::OK, dann lassen wir das. Ich habe jetzt mal noch zwei Redirekts in diesen Schreibweisen angelegt, damit wir wirklich auf der sicheren Seite sind.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 21:12, 12. Jun. 2012 (CEST)
| |
