Benutzer Diskussion:Rene

Projekte

• Neue Wiki Version und Datenbank Prüfung
• Regeln für Artikel Diskussionsseiten? Was darf gelöscht werden, ab wann wird archiviert?
• Offline-CD Es muss was anderes gemacht werden.
• Jack O'Neill wird nicht im IP-Cache eingetragen. Warum? Welche Erweiterung verhindert das und ist das nötig?

Verweise & Infos

• Aktueller Wiki-Status: offline
• Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
  • Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5, Seite 6, Seite 7, Seite 8, Seite 9, Seite 10
• Infoseite zu Server & MediaWiki-Software

Täglicher Backup

Seit zwei Tagen (21.2.2012) läuft nun endlich der tägliche Backup des kompletten Wikis (bis auf die Dialog-Skripte). Jeweils um 2.00 Uhr Nachts startet das Backup und dauert ca. 50 Minuten. Für den Betrieb hat das keine Auswirkungen. Es kann höchstens sein das der Server minimal langsamer Antwortet. Die Backup-Dateien werden jeweils eine Woche aufgehoben und dann durch eine neue Version überschrieben.

Zusätzlich folgt als nächstes noch das automatische sichern auf einen anderen Server.

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Update: Der Backup läuft perfekt. Momentan (heute ist der 8.3.2012) sind die Backups der Tage 3.3 bis 8.3 vorhanden. Die älteren wurden jeweils überschrieben, sind ja auch nicht mehr nötig. Somit gehen bei einem Crash maximal die Änderungen ab ca. 3.00 Uhr Nachts verloren. Mehr kann man mit vertretbarem Aufwand nicht machen.

Die Übertragung auf einen zweiten Server wird heute installiert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Täglicher Backup und wöchentliche Übertragung auf zweiten Server läuft.

Nach Umzug auf den neuen Server, Backup läuft auch wieder seit ein paar Tagen. Kopie auf anderen Server momentan nur per Hand. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Extensions

Wäre es möglich, dass du für die prefix-Suche der InputBox-Erweiterung dies installierst. Näheres dazu hier (runter scrollen). Danke und Grüße.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Wichtiges zum Thema Urheberrecht, muss bearbeitet werden!

Einbinden von Videos

Hallo Rene,

ich habe hier mal die beiden Seiten Benutzer:Der Antiker/Aktuell und Benutzer:Der Antiker/Videos zusammengeführt und möchte diese Vorlage balt auch in Der Antiker/Aktuell einbauen damit man Der Antiker/Videos löschen kann. Könntest du mal deine Meinung über diesen Anfang abgegeben? Und hast du eine Lösung, wenn ich dort die Spoiler im Kasten öffne verschinden die Videos für einen Augeblick und es ensteht dort weiß, weißt du wie man dies umgehen kann?--☯Der Antiker☯ 20:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dazu hätte ich eine Zwischenfrage, die so halb mit dem Thema zu tun hat. Wie sieht es eigentlich rechtlich mit den Videos aus? Weil wir (also Stargate Wiki) verlinken ja damit teilweise auf Videos mit Copyrightverletzung (Stichwort: Dieses Video enthält Content von ...).--Jack ONeill 20:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Was ist den daran Copyrightverletzung? Wenn du die Videos meinst die unter Der Antiker/Videos sind, dann hab ich auch einen Begründung dafür: Ich werde die Uhrherber in die Vorlage (die sich ja noch auf der Testseite befindet) einfügen, den jetzt Überall den Uhrherber einzufügenwäre unsinn das alle Szenen von MGM stammen und alle Videos von YouTube kommen. Die genauen Details werde ich auch noch einbauen.--☯Der Antiker☯ 21:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hoh, immer langsam mit den jungen Pferden. Das ging 1. nicht gegen dich, 2. ist die Verwendung von sagen wir mal z.B. New Divide von Linkin Park als Musik im Video illegal (außer es wäre von MGM genauso veröffentlicht worden). Du argumentierst jetzt, dass die Videos ja auch Youtube liegen. Aber leider haftet laut einigen Gerichtsurteilen verschiedener Landesgerichte in Deutschland der Seitenbetreiber (in dem Falle Rene für das Stargate Wiki) für jeden Link auf Fremdseiten. Ich bin mir da auch nicht sicher, deswegen ging die Frage an Rene, wie dass zu handhaben ist.--Jack ONeill 22:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Jack ONeill hat vollkommen recht!

„Eine Urheberrechtsverletzung ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Ein häufiger Verstoß besteht in einer rechtswidrig hergestellten oder verbreiteten Kopie

von urheberrechtlich geschützten – meist elektronischen – Medien. Diese Kopien werden von der Unterhaltungsindustrie häufig irreführend Raubkopie genannt. Daneben existiert die auch umgangssprachliche, aber neutralere Bezeichnung Schwarzkopie. Bei den Medien kann es sich um Filme, Musikstücke, Bücher, Computerprogramme, Datenbanken

oder anderes urheberrechtlich geschütztes Material handeln. Dabei unterbleibt die Bezahlung des Urhebers oder des Rechteinhabers, die beim Kauf einer legalen Kopie erfolgt wäre.“

— WP

Solange das Youtube-Video nicht legal ist, könnte eine Verlinkung darauf ebenfalls strafbar sein:

„Die unerlaubte Verwertung von urheberrechtlich geschützten Werken gem. § 106 UrhG (Geldstrafe – dreijährige Freiheitsstrafe), ein unzulässiges Anbringen einer Urheberbezeichnung gem. § 107 UrhG (Geldstrafe – dreijährige Freiheitsstrafe) und nach § 108b UrhG unerlaubte Eingriffe in technische Schutzmaßnahmen und zur Rechtewahrnehmung erforderliche Informationen (Geldstrafe – einjährige Freiheitsstrafe), wie beispielsweise das Entfernen eines Kopierschutzes. Dabei kann sich das Strafmaß bei gewerbsmäßiger Begehung („professioneller“ Begehung) auf drei Jahre (bei unerlaubten Eingriffen in technische Schutzmaßnahmen) bzw. fünf Jahre (bei gewerbsmäßiger unerlaubter Verwertung) erhöhen.“

— WP

Ich denke, dass man, solange ein Risiko besteht, besser beraten wäre, keine zweifelhaften Videos zu veröffentlichen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nicht von der Hand zu weisen. Zumal die Videos um die es hier geht keinen Nutzen für das Wiki haben. Da es nur zusätzliche Arbeit bedeutet jedes Video einzeln zu prüfen werde ich mir überlegen ob ich das einbinden von Videos nicht einfach auf offizielle Seiten beschränke. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

---

Ich muss diese Thema noch einmal aufgreifen, es ist ja nicht gelöst. Interessantes zu dem Thema

Stargate Wiki betreibt mit dem einbinden von Videos keine Urheberrechtsverletzung im Sinne einer Raubkopie da keine Kopien der Videos auf dem Server liegen. Allerdings scheint es auch klar zu sein das man durch das einbinden der Videos ein "Mitstörer" wird. Da ich den Nutzen der Videos für das Wiki als gering erachte werde ich in nächster Zeit, spätestens mit dem Umzug auf den neuen Server, das Einbinden von Videos unterbinden. Die einzige Ausnahme wird die Seite von MGM sein. Erstens sind einige der Videos von dort für das Wiki relevant und außerdem kann man in diesem Fall davon ausgehen das die Videos legal im Netz stehen. Natürlich muss klar ersichtlich sein das die Videos von MGM sind. Ich denke dies wird aber bei den Promo Videos schon richtig gemacht.

Zusätzlich denke ich darüber nach eine Möglichkeit anzubieten das Videos von anderen Seiten eingebunden werden können aber erst wenn der Inhalt geprüft wurde. Wie genau diese Prüfung aussieht und wer diese macht muss ich mir noch überlegen.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag Ich werde das Thema noch mal auf der Wiki-Diskussion ansprechen wenn es soweit ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion zur rechtlichen Seite von Videoeinbindungen

Hallo Rene,

ich habe Der Antiker nochmal auf die Frage des Urheberrechts seiner eingebundenen Videos angesprochen, könntest du dich dazu nochmal äußern wenn du Zeit findest?--Jack ONeill 14:13, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das Thema noch auf meiner Seite stehen weil ich es noch abschließend klären will. Ich versuche das im laufe der Woche zu machen. Danke für deinen Hinweis. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Uh sorry, stimmt, ich sehe es jetzt auch. Ich wusste leider nicht mehr genau, auf welcher Seite wir das dass letzte Mal diskutiert hatten. Wie war das, der Wald vor lauter Bäumen...--Jack ONeill 15:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, ist schon gut wenn du noch mal fragst. Manchmal stehen Sachen auf meiner Seite weil ich vergessen habe sie ins Archiv zu verschieben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:12, 2. Nov. 2010 (CET)

Email

Hey Rene! Ich hatte dir vor einiger Zeit mal eine Email wegen einer Lizenz-Frage geschickt, du hat aber bislang nicht drauf reagiert. Ist die Email überhaupt angekommen?--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe meine Mails mal geprüft aber nichts gefunden. Kann mich auch nicht daran erinnern das ich die Mail gelesen oder gelöscht habe. Kann höchstens ein Versehen gewesen sein. Bitte noch mal schicken. Danke --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Neu unterwegs.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke schon gesehen. Ich muss die doch schon mal bekommen haben, der Inhalt kommt mir bekannt vor. Ich beschäftige mich mal damit. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Später, wenn Zeit ist

Testseite

Hi Rene, auf Deiner Testseite wäre es schön, wenn Du die TOC-Vorlagen-Links mit der Vorlage:Gelöschte Seite versehen würdest. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Achja, und weißt Du, was es damit auf sich hat? Die angegebene Weiterleitung existiert nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:59, 4. Nov. 2011 (CET)

Portal:Völker/Menschen ist eine Seite im Hauptnamensraum, die angelegt wurde bevor es den Namensraum Portal gab. Dadurch kann man nicht so einfach auf sie zugreifen. Genauso gibt es noch Portal:Völker im Hauptnamensraum mit Weiterleitung auf Völker. Diese wird aber interessanterweise nicht als Doppelte Weiterleitung geführt.--CF 00:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Ach ja, die doppelte Weiterleitung hatte Rene manuell aus der Datenbank gelöscht (siehe Archiv).--CF 00:38, 5. Nov. 2011 (CET)

And last but not least...: In deinen Archiven gibt es ein paar Redlinks, bitte auch korrigieren. Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Blöde Frage, vermutlich aber wie finde ich die am schnellsten? Gibt es nur die Methode alle Seiten aufzurufen und nach roten Links zu schauen? Ich habe jetzt erst mal ein paar andere Aufräumarbeiten gemacht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 08:57, 5. Nov. 2011 (CET)

Es gibt einen anderen Weg. Mich fragen.

Archiv 1: nichts

Archiv 2: 8, Sprache Vorlagen, Goa'uld Vokabel

Archiv 3: nichts

Archiv 4: nichts

Archiv 5: nichts

Archiv 6: nichts

Archiv 7: nichts

Archiv 8: Statistik, Datei:Stargatewiki statistik jan2010.PNG

Archiv 9: 71.2, Neue Version, Hauptseite (a)

Archiv 10: 36, MediaWiki:Emoticons, MediaWiki:Emoticons; 55, Könnte man..., Diskussion:Robert Carlyle(2x)

Links in den Benutzernamensraum sind nicht dabei. --Naboo N1 Starfighter 11:49, 5. Nov. 2011 (CET)

So war das nicht gedacht aber vielen Dank. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Völlig überflüssig! Ich würde mir die Arbeit nicht machen! Wer stört sich denn an den Redlinks? Die gibts in jedem Wiki und nirgendwo wird ein derartiger Zirkus veranstaltet wie hier.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Nur weil du Spezial:Gewünschte Seiten nicht benutzt, heißt das nicht, dass andere Leute es nicht tun. Und die Frage wen das stört ist offensichtlich bei genauerem Lesen auch schon beantwortet…--CF 19:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Mich stört es nur, wenn ich bei vielen Redlinks sehe, dass die bei Dir im BNR verwendet werden und Du die nicht rausmachen lassen willst. Diese Liste ist zur Übersicht über Gewünschte Seiten da und sollte als solche auch verwendbar sein. Links zu allem möglichem, die zwar nicht reingehören, aber auch nicht entfernt werden sollen, stören einfach. Letztlich ist das Deine Entscheidung, aber es wurde Dir sogar angeboten, es machen zu lassen. Ich sehe da keinen Nachteil mehr... Und sieh's positiv: Wir sind das Wiki, dass sich wohl am Meisten darum kümmert, dass diese Liste verwendbar bleibt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:46, 5. Nov. 2011 (CET)

@ Col. o'neill: Nicht ganz, wenn Benutzerseiten negative Auswirkungen auf das Wiki haben und der Benutzer das nicht abstellt kann das auch jedeman anderes anpassen.--CF 21:34, 5. Nov. 2011 (CET)

@Philipp: Ich respektiere ja deine Meinung zu dem Thema. Du findest es überflüssig - OK. Dann solltest du aber auch unsere Meinzung respektieren. Es muss nicht jeder deiner Meinung sein. Die Gewünschten Seiten sind Bestandteil eines jeden Wikis. Was an den Redlinks stört, vermutlich ist das selbe wie bei den Doppelten Weiterleitungen, den Sackgassenseiten und allgemein den Spezialseiten. Du willst doch nicht behaupten, dass jede einzelne dieser Seiten überflüssig ist. Diese Seiten listen Arbeiten auf die noch zu erledigen sind. Da gehören die Gewünschten Seiten eben auch dazu. Oder willst du dass wir so enden wie die Jedipedia(32.000 Redlinks)--Naboo N1 Starfighter 21:39, 5. Nov. 2011 (CET)

@CF: Ja, aber richtig dem Wiki schaden ist ja wieder was anderes, es stört eben, aber es schadet nicht dem Wiki direkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:22, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es gerade für Wikis in unserer Größe wichtig wenn die Seite Spezial:Gewünschte Seiten einen Sinn hat. Als ich noch mehr Zeit für Artikel hatte habe ich da gerne mal nachgesehen welche Seite fehlt. Das andere Wikis sich nicht um die Verwaltung ihrer Spezialseiten kümmern ist ja kein Grund das auch so zu machen. Allerdings sehe ich die Sache nicht gerade als Top Thema. Aber wenn sich schon jemand die Mühe macht sollte man ihn nicht runter machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich beobachte die hiesigen Vorgänge seit geraumer Zeit mit einiger Skepsis. Es ist offenbar Gang und Gebe geworden, dass Artikelarbeit rapide abnimmt und man sich stattdessen mit "vermeintlichen" Problemen, z.B. mit den Redlinks, befasst. Es wäre meiner Meinung nach mal eine willkommene Abwechslung, wenn die in der Spezialseite aufgeführten Artikel tatsächlich erstellt würden. Es gibt Projekte die sich mit der Erstellung von fehlenden Artikeln befassen, aber an denen beteiligt sich seltsamerweise kein Mensch. Stattdessen kümmert man sich zu 90% um Dinge, die rein gar nichts mit dem Artikelschreiben zu tun haben. Das Ziel der Benutzer ist es nicht etwa Artikel zu schreiben! Stattdessen möchten alle Leute Adminrechte haben, weshalb man sich um unwichtigen Kleinkram kümmert. Das führt dazu, dass Leute Admins werden, die noch nie einen richtigen oder, wünschenswerterweise, exzellenten Artikel verfasst haben. Als ich selber noch viel Zeit hatte, hab ich haufenweise neuer Artikel angelegt. Dazu brauchte ich keine Spezialseite! Die Frage die ich mir stelle ist also: Was ist unser primäres Ziel? Ist es das Entfernen von Redlinks aus Benutzerarchiven oder das Erstellen fehlender Artikel. Ich lasse letzteren Satz einfach mal unkommentiert, meine Meinung zu dem Thema sollte durchgeklungen sein. Jeder von euch kann sich ja mal überlegen, warum er hier mitmacht und wem diese Diskussionen helfen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:09, 6. Nov. 2011 (CET)

Das wurde schon öfter angemerkt und ist auch durchaus richtig. Aber diese Liste hat durchaus was mit dem Erstellen der Artikel zutun. Nur, damit die verwendbar ist, gibt es nunmal solche Aktionen. Sicherlich gibt es viele unnötige Diskussionen, während die Bearbeitungen im Hauptnamensraum abnehmen, aber niemand kann zu irgendwas gezwungen werden, auch wenn es nicht besonders wünschenswert ist. Dass sich an Projekten kaum noch einer beteiligt, ist auch eine Folge dessen (auch meine Projekte stehen still), das ist nicht besonders toll, aber leider auch nicht von heute auf morgen zu ändern. Solche Appelle schaden nicht, ändern aber meist auch wenig am Sachverhalt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn man sich Zwanghaft auf das erstellen vor Artikeln fixiert, kommt dabei nichts schönes raus. Qualität vor Quantität. Soll heisen: Wenn jeder Artikel erstellt kommen zu hunderten Artikel raus die die Länge von einem Satz haben. Das ist weder Informativ noch sinnvoll. Ein guter Artikel ist Gemeinschaftsarbeit. Der eine Benuzer hat sich auf das Hochladen der Bilder spezialisiert, ein anderer legt Wert auf die Rechtschreibung des Artikels und ein wieder anderer kümmert sich um die inhaltliche Korrektheit. In dem jeder beiträgt wird ein Artikel Exellent, nicht durch vorrausragende Arbeit eines Einzelnen. Ach ja, das primäre Ziel ist im übrigen weder Erstellen fehlender Artikel noch das Entfernen von Redlinks, sondern ein exellent auf der Hauptseite (symbolisch für ein exellentes Wiki).--Naboo N1 Starfighter 14:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Dann wäre es schön, wenn man sich dahingehend beteiligen würde. Meiner eigentlichen Kritik weichst du jedoch aus :) Vielleicht liest du nochmal genau nach.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Bei den Projekten hast du durchaus Recht, weswegen ich sie gerade noch in der Sidebar ergänzt habe. Ein Grund für die schlechte Beteiligung war nämlich zweifelos die schlechte Auffindbarkeit. Und bestimmt hat jeder den Wunsch Admin zu werden, doch dafür kümmert man sich nicht um Kleinkramm. Man kümmert sich darum um das man sich kümmern möchte, weil man nur dann auch gute Arbeit abliefert.--Naboo N1 Starfighter 15:52, 6. Nov. 2011 (CET)

---

Also Leute das ganze nervt etwas. Wir haben das gleiche doch gerade erst mit einem Meinungsbild behandelt. Meine Aussage von dort steht noch. Nach Möglichkeiten sollten Benutzer Seiten nur vom Benutzer bearbeitet werden (daher der Name Benutzer-Seite). Wenn wichtige Gründe vorliegen kann ein Admin etwas auf einer Seite bearbeiten. Als Beispiel hatte ich da eben die red-links genannt. Bei der ganzen Diskussion ging es aber um Seiten von Benutzern die schon lange inaktiv sind. Bei aktiven Benutzern sieht die ganze Sache anders aus. Einen aktiven Benutzer kann man ansprechen, ihm sagen was man gerne gemacht hätte. Wenn er das nicht möchte, hat die Sache sich in meinen Augen erledigt.

Hinweis: Ich gehe hier immer von "normalen" Sachen aus. Über illegale Sachen brauchen wir ja gar nicht zu reden. Diese werden gelöscht.

Ich hätte gerne das diese Diskussion nun beendet wird und man sich wieder wichtigeren Dingen zuwendet. Einverstanden? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag Zu meiner Bemerkung ... Wenn er das nicht möchte, hat die Sache sich in meinen Augen erledigt ... noch ein Hinweis. Es kommt natürlich darauf an um was es da geht. Wenn etwas wichtig für das Wiki ist oder es eindeutig gegen Beschlüsse verstößt muss eventuell ein Admin oder Bürokrat mit dem Benutzer noch mal reden. Ich hoffe aber immer das so etwas nicht nötig ist. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Redlink in deinem 8. Archiv

Hi Rene, in Deinem 8. Archiv ist ein Redlink zum Bild Datei:Stargatewiki statistik jan2010.PNG. Kannst Du den bitte mit der Vorlage:Gelöschte Seite versehen? -Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Und ich hab gerade noch zwei Redlinks im 10. Archiv - Abschnitt Könnte man... entdeckt:

Diskussion:Robert Carlyle (Zwei Mal)

Benutzer:Col. o'neill/Beispiel

auch bitte korrigieren - Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Hast Du's vergessen oder möchtest Du es einfach so lassen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Weder noch. Momentan anderes im Kopf und ich bin der Meinung es gibt wichtigers. Ich mache es aber noch. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Col. o'neill/Beispiel muss gar nicht ausgebessert werden. Als Link in den Benutzernamensraum sollte es eigentlich nicht in den Gewünschten Seiten auftauchen. Und Col. o'neill, in Abschnitt Testseite stehen sowiso alle Redlinks.--Naboo N1 Starfighter 18:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Ah, OK. Ja, stimmt, user-Seiten sollte nicht auftauchen und oh - den Abschnitt oben hab ich vergessen. Sorry... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Stand Umstellung MW 1.18

• Externe Links in eigenem Fenster/Tab öffnen

Funktion aus SGPack Erweiterung entfernen, dafür mit Javascript umsetzen

In MediaWiki:Common.js einfügen:

addOnloadHook(function() { $j(".external").attr("target","_blank"); });

• Bearbeiten Text durch Bild ersetzen

Funktion aus SGPack Erweiterung entfernen, dafür mit Javascript umsetzen

In MediaWiki:Common.js einfügen:

• Pfeil für Sprung an den Dokumentenanfang

• SGHtml Abschnitt in SGPack deaktivieren da nicht mehr benötigt

Nachrichten

Rene, ich denke du solltest noch einen Abschnitt in den News über den Serversturz verfassen. Du weißt am besten was passiert ist. --Naboo N1 Starfighter 09:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Wollte ich eigentlich auch, als ich den Meilenstein eingetragen habe, aber ich denke es ist besser, wenn wir der News-Seite erstmal die aktuelle 2012er-Version zukommen lassen, bevor da was neues kommt, sonst gibts noch mehr Chaos... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja ich werde das alles kurz zusammenfassen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Spezial:Doppelte Weiterleitungen

Der Eintrag zum Portal Völker ist erst seit zwei Tagen oder so da und es hat sich in den letzten Tagen eigentlich nichts an einer der beiden Seiten geändert. Der Eintrag ist zudem recht sinnlos, da das Portal nicht auf die redirectseite "Völker" verweist. Weißt Du da was? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich gerade an eine Disk, in der ein Doppelter Redirekt erwähnt wurde, der manuell aus der Datenbank gelöscht wurde. Könnte sein das das der gewesen ist.--Naboo N1 Starfighter 19:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das ist richtig, es gab so eine Disk aber ich meine das ist länger her als der Crash. Somit stellt sich die Frage warum dieser Eintrag schon wieder da ist. Na ich kann ja mal nachsehen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal den Ursprungslink auf Benutzer:Atarme entfernt, hat aber auch nichts gebracht--Naboo N1 Starfighter 22:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir das grad mal angesehen. Wir könnten Völker löschen. Es existieren nur links von Rene's Seiten darauf. Möglicherweise gab es einen kleinen Fehler bei der Verschiebung oder so. --Octavius1200 12:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

ja, weil ich vor kurzem die Verlinkung geändert habe. Wir können Völker leider nicht löschen weil er als Suchhilfe benötigt wird--Naboo N1 Starfighter 12:41, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja aber zum Testen? Ich teste es mal kurz. --Octavius1200 12:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das lässt sich durch löschen von "Völker" nicht beheben, da der Fehler beim Portal:Völker liegt--Naboo N1 Starfighter 12:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Tja das hab ich jetzt auch bemerkt ... --Octavius1200 12:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Achja, der Klassiker. An diesem speziellen Problem verzweifelt Rene schon fast so lange, wie ich bei diesem Wiki dabei bin. Woran es genau liegt, ist nicht ganz klar, und leider taucht der Eintrag immer mal wieder auf und hält sich hartnäckig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Also ich kann den Eintrag in der Datenbank in Tabelle redirect zwar löschen, dann ist die Spezial Seite leer. Allerdings nur so lange bis jemand die Seite Völker aufruft. Dann wird merkwürdigerweise die Weiterleitung Portal:Völker -> Völker wieder in die Datenbank eingetragen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal so ins Blaue spekuliert: Könnte es was mit dem Kategorisierungseintrag im Portal zu tun haben?--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man das Portal:Völker einmal komplett von aus der Datenbank streichen würde, müsste eigentlich alles was den Fehler verursacht mit draufgehen. Allerdings würde dann auch die gesamte Versionsgeschichte draufgehen, und vielleicht sogar noch mehr. Aber vielleicht reicht es ja diese beiden Versonen [1], [2] zu löschen (also wirklich löschen, nicht verstecken). Übrigens, falls es noch nicht aufgefallen ist: Spezial:Kaputte Weiterleitungen--Naboo N1 Starfighter 23:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke immernoch, dass das was mit falschen Namensräumen zu tun hat. Z.B. Bei der Suche verhalten sich "Portal:Völker" und "Portal:Völker/Menschen" wie Artikel im ANR. Normale Portal-Artikel werden erst eingeblendet, wenn das "Portal:" fertig steht. Schreibt man nur z.B. "Porta" bekommt man beide Artikel angezeigt. Gab es nicht die Möglichkeit, einen korrekten (Lösch-)Link zu generieren? In früheren Fällen gab es sowas glaube ich mal... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Interessante Überlegung. Wobei sich die Frage stellt was ist die Ursache und was die Wirkung? Werden die Artikel in der Suche angezeigt weil sie im falschen Namensraum sind und entstehen dadurch Weiterleitungen oder werden Sie in der Suche angezeigt weil die Weiterleitungen existieren? Zumindest ist das eine Überlegung die ich mal prüfen werde. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 19:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Letzte Änderungen oder Spezial:Neue Seiten enden nach drei Monaten

Hallo Rene. Kennst Du eine Möglichkeit, die Letzten Änderungen oder die Spezialseite "Neue Seiten" weiter als drei Monate anzeigen zu lassen? Denn in den Meilensteinen fehlt Artikel 3300 und durch die verkürzten Listen lassen sich nur 23 von erforderlichen 46 bzw. 47 (neue) Artikel anzeigen. Oder gibt es irgendwo noch eine entsprechende Tabelle? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Eine nachträgliche Änderung der Grenze hat keinen Wert, ist übrigens der default Wert und keine Verkürzung durch mich. In der Tabelle werden die Eintragungen die älter als die Grenze sind gelöscht. Somit sind die Einträge um die es geht bereits gelöscht. Ich meine aber ich kann auf andere Art feststellen welcher Artikel es ist. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte Dir jetzt auch nicht unterstellen, irgendwas zu kürzen. Ich hab nur gefragt, woran das liegt und ob es eine Lösung gibt. Wenn das anderweitig feststellbar ist: Sehr gut. ;-) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mal wieder - aber leider nötig...

Könntest Du Dich bitte zu den hier aufgeführten Diskussionen äußern? Danke im Voraus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Webstatistik

Hi Rene, könntest du das und das mal auf den neuesten Stand bringen,wenn du Zeit übrig hast? Wäre sehr nett. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Audios

Mal eine Frage: Wie viele Audios kann man eigentlich hochladen bis das zur Urheberrechtsverletzung wird? Normalerweise sind sie ja ein nettes Gestaltungsmittel, aber wenn dann plötzlich zehn Audios aus nur einer Episode hochgeladen werden, wie gerade für den Artikel Prinzessin Harmony, denke ich mir schon: Kann das noch legal sein?--Naboo N1 Starfighter 18:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gute Frage. So eine Episode ist 42 Minuten lang wie viele Minuten da noch als Zitat durch gehen kann ich momentan auch nicht sagen aber ich sollte das wirklich mal prüfen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich schätze mal dass es keine feste Grenze gibt und das wie üblich Auslegungssache ist. Zu viel sollte es aber natürlich nicht werden, wobei ich finde dass so 10 Audios (das sind ja keine 10min-Dateien...) noch gehen. Ich hab mich bei der Idee damals am Artikel Todfeinde orientiert, wo auch drei viertel der Zitate Audios haben. Und was auch immer hierbei rauskommt gilt vermutlich für alle Dateien, dann können wir das irgendwo ins Regelbuch schreiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Flagge_Volksrepublik_China.svg

Als ich heute der Datei noch die Vorlage:Information verpassen wollte kam folgender Fehler beim Anzeigen des Bildes: Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes. Was mich allerdings wundert ist, dass der Fehler nur als angemeldeter Benutzer auftritt, habe es mit IE und Firefox ausprobiert, die Datei wird als IP dargestellt wie jede Andere, als angemeldeter Benutzer tritt jedoch immer der oben genannte Fehler auf. Außerdem wird sie, egal ob als IP oder angemeldeter Benutzer immer perfekt in den Vorlagen angezeigt. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was genau hast du bearbeitet bzw. wann kommt der Fehler? Ich kann mir die Seite der Datei angemeldet ohne Probleme ansehen. Ebenso kann ich die Seite bearbeiten. Sowohl in der Editor Vorschau als auch der normalen Vorschau wird die Datei nicht angezeigt (ist bei anderen Bildern auch so) aber auch kein Fehler. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite einfach nur aufgerufen mit leerem Cache, sowohl in Firefox als auch im IE wurde das Bild bei mir nicht angezeigt mit dem oben genannten Fehler. Der Fehler tritt auf, sobald ich die Seite aufrufe. Was allerdings verwirrend ist, ist, dass ich die Originaldatei in der Wp aufrufen kann und sie mir dort komplett angezeigt wird - ohne Fehler. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir passt es auch ganz normal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mobile Version

Hallo Rene, da ich nicht weiß ob du meinen Beitrag hier gelesen hast Frage ich hier nochmal. Ist es möglich sowas auch hier im Wiki zu integrieren? Das würde die Verwendung mit mobilen Geräten erleichtern. Gruß --Octavius1200 08:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

ja dafür wäre ich auch, denn wenn ich mit meinem Handy online bin, dann werden viele Seiten, vor allem Disks, falsch dargestellt. --D5B ^{Offline - Diskussion} 09:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja habe ich gesehen aber noch keine Zeit gehabt zu prüfen was genau man dazu installieren muss. Aber danke für den Hinweis hier auf der Seite, da kann ich es schlechter vergessen --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sichten

durch die Löschung von Datei:Info.svg müssen jetzt wohl einige Artikel gesichtet werden. Kannst du da vlt. was am Server machen? Das würde ne Menge Aufwand ersparen.--Naboo N1 Starfighter 19:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nennen wir es vielmehr Ersetzung. Und ich finde, dass das dem eigentlichen Sinn des Sichtens nicht erfüllt, nämlich dass jemand sich Artikel/Edits wirklich anschaut und für akzeptabel befindet. Zwischen der "Entwurfsversion" und der normalen ist ja eh kein Test-Unterschied, von daher halte ich das nicht für sinnvoll. Wenn man aber diese "erweiterten Änderungen", also an eingebundenem content wie Dateien und Vorlagen, aber automatisch sichten oder noch besser ganz meldungsfrei ausblenden kann, das fände ich sinnvoll. Das stört ohnehin nur und hat wenig mit dem Artikelinhalt zu tun. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

MW 1.19

Nachdem das Ende Juli ja leider nicht geklappt hat wollte ich mal kurz erfragen ob es bereits einen neuen Anpeil-Termin gibt oder Du gerade zu sehr in Arbeit vergraben bist und noch nicht weißt, wann Du dazu kommst.

Außerdem: Im Sommer bis Herbst soll es ja schon MW 1.20 geben. Wir wir anhand der WP sehen können, gibt es da wieder zahlreiche Neuerungen und Bugfixes. Wenn Du also die Umstellung nicht gerade im nächsten Monat geplant hast, würde ich vorschlagen, darauf zu warten (vgl. 1.17 bzw. 1.18 damals...), dann musst Du Dir die Arbeit nicht nochmal machen.

Selbst wenn das alles gerade nicht geht, das Sicherheitsupdate 1.18.4 wäre sinnvoll, damit wären wir zumindest sicherheitstechnisch auf aktuellem Stand.

Wenn geupdated (upgedated? dated up?) wird, kann man gleich noch Debian usw. überprüfen, wie es da mit neuen Versionen ausschaut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hitze, Streß, keine Zeit. Sorry. Debian ist Version 6. Das ist noch aktuell. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Slideshow & Druckversion

Hallo, nur mal ne Frage: Ist das ein Fehler, dass die Slideshow in der Druckversion noch mit angezeigt wird? Hier ein Beispiel. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ja es ist wohl ein Fehler, ich meine es macht ja keinen Sinn also ist es ein Fehler. Ich bin nie auf die Idee gekommen die Druckversion zu beachten. Muss überlegen was ich mache. Einfach das erste Bild oder zusätzlich ein Parameter oder ganz weglassen? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:18, 25. Aug. 2012 (CEST)

Von einem Fehler zu sprechen halte ich für übertrieben: Die slideshow macht genau das, was sie machen soll. Vermutlich ist es in der Druckversion besser, das einfach ganz rauszulassen. Oft hängen die Bilder ja auch vom Satz darunter her zusammen und entsprechend würde bei nur einer Bildanzeige nur ein halber Satz dort stehen. Alle aus der slideshow ruinieren das Format, also bleibt imo nur das. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mein Vorschlagr: Entweder nur das erste Bild zeigen, mit einem Hinweis, dass es sich um eine Slideshow handelt, oder ganz weglassen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

@Col. o'neill: Man kann es umschreiben als Mangel oder als fehlendes Merkmal aber es ist ein Fehler (mit dem man erst mal leben kann).

@D5B: Ja das war in etwa auch das was ich mir dachte und geschrieben habe

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

ja damit wollte ich nur sagen dass ich die beiden deiner Vorschläge am besten finde --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zusätzlicher Parameter? Was meintest Du eig. damit? Ich meine, in einer Druckversion bringt es ja nichts, eine slideshow laufen zu haben, da es eh nur als eine Art Momentaufnahme gedruckt wird. Was soll da als Funktion hinzugefügt werden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte das man ein Bild als Druckbild auswählen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:05, 25. Aug. 2012 (CEST)

Oh, das wäre natürlich das allerbeste. Wenn das ohne allzu großen Aufwand möglich ist... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sollte eigentlich einfach gehen, das mit dem Parameter. Muss nur mal nachsehen welche Klasse ich dem Bild für die Druckausgabe geben muss. Aber das sollte ja auch kein Problem sein. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dann wäre also das erste Bild der Slideshow vorausgewählt, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre der Zustand wenn kein Parameter angegeben wird. Mit dem Parameter kann man ein anderes Bild wählen. Man könnte auch noch Parameter setzen damit das Druckbild nicht in der normalen Anzeige erscheint und das es gar kein Druckbild gibt aber ob das nicht etwas zu viel ist? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

na ja, wir sollten das dem User selbst auswählen lassen, wenn ich dich richtig verstanden habe. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ja dafür sind die Parameter. Keine Vorgaben im Programm sondern ein Parameter in der Slideshow Definition. Man könnte einfach zu einem Bild den Parameter print angeben. zB Bild.jpg|das ist text|print. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre gut, ich hatte erst verstanden, dass man bei der Druckversion noch auswählen kann. Aber so dürfte es schon reichen. Kurz was anderes: Kannst Du bitte zur aktuellen Mail im Admin-Verteiler Stellung beziehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Bild sollte dann auch angezeigt werden, wenn JavaScript deaktiviert ist.--CF 18:41, 25. Aug. 2012 (CEST)