StargateWiki:Löschantrag/Archiv/19: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 202: / Zeile 202: @@
 ::::Bitte schön [[Bild:Lachen.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
 {{Kasten|Bleibt. Geht so einfach schneller und vor allem: Viele haben keine Ahnung wie man Café eigentlich richtig schreibt...[[Bild:Lachen.gif]]--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:17, 6. Sep. 2012 (CEST)}}
+=== {{KeinRedirect|Dr. Nicholas Ballard}} ''(bleibt)''===
+schon wieder sowas... [[Bild:VeryHappy.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:01, 5. Sep. 2012 (CEST)
+{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}} --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
+:Unfug, die WL ist eindeutig sinnvoll, wie die meisten hier auch. Die dienen alle als Suchhilfe und nur weil eine Unbenutzt ist, ist das noch lange kein Löschgrund. Man nennt in der Realität ja auch viele Menschen mit ihrem Doktortitel, wenn die Lemmas wegen dem Regelwerk ohne angelegt werden muss eine WL her.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:: Also ich glaube nicht, dass jemand nach „Dr. Nicho...“ suchen wird. Vorallem nicht diese Abkürzung. Und es gibt immer auch den Weg über den Episodenartikel die Personen zu finden. So übersichtlich find ich das Wiki schon, dass man die findet. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:::Deutschland hat über 80 Millionen Einwohner, da wird es bestimmt den einen oder anderen geben. Das Dr. ist sehr gängig. Und den Weg über den Episodenartikel sollte man eigentlich nicht gehen müssen. Eine Weiterleitung kann ja nicht schaden, nur nutzen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
+::::Nichts ist daran Unfug, das Ding zu löschen. Diese Rang-WL sind der reinste Blödsinn, die Artikel beinhalten keine Ränge, die Weiterleitungen sollten es also auch nicht tun. Das ist nirgends üblich und wie Claudi-fee sagte, schon garnicht in dieser Abkürzung. Wir erstellen ja auch keine hundert redirects von allen O'Neill- oder Carter-Rängen - das ist Schwachsinn. Sofort wieder weg damit. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:10, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:::::Nein, das Ding bleibt da. Nur weil du löschwütig bist kommt das Ding nicht weg. Wir haben zig dieser Rang-WLs und das bleibt auch so.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
+::::::Weil ich löschwütig bin??? Jetzt mach mal halblang! Wir haben ein paar von denen - schlimm genug. Und die dürfen alle weg. Aus den genannten Gründen. Ohne valide Gegenargumente ändert sich daran auch nichts. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:::::::Also bei diesem exzessivem gelösche brauchst du dich nicht wundern. Und ein valides Gegenargument ist, das danach gesucht wird. Und Weiterleitungen sind Suchhilfen, folglich werden diese WLs benötigt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
+::::::::Exzessives Gelösche? Wie bitte?! Ich bearbeite begründete Löschanträge! Dir mag entgangen sein, dass ich z.B. Emmerson nicht gelöscht hab (im Gegenteil). Und nein, diese WL kann man nicht als Suchhilfe bezeichnen. Lies Dir einfach nochmal meine Begründung oben durch, die dir ebenfalls entgangen zu sein scheint - diese WL werden nicht benötigt. Rang und Name (oder eigentlich sogar nur Randabkürzung und halber Name - ein weiterer Grund zum Löschen) stehen im Hauptartikel. Solche Weiterleitungen braucht niemand und es wird auch kaum einer eher nach "Dr. Weir" als einfach "Weir" oder "Elizabeth Weir" suchen. Valide Arumente für diese Weiterleitungen fehlen nach wie vor. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:::::::::Das ist ein Valides Argument. Danach wird durchaus gesucht. Mir ist nicht entgangen, das du ein befürworter vom löschen solcher Weiterleitungen bist, den oben genannten Redirekt hast du selbst zweimal gelöscht. Aber wie oft sagt man den in der Serie ''Doktor Weir''. Sehr häufig. und die Abkürzung Dr. ist für Doktor sehr geläufig, daher wird danach bestimmt häufiger gesucht. Ob das in einem Artikel geschrieben wird oder nicht ist dabei nicht relevant, Weiterleitungen sind nämlich keine Verlinkungserleichterungen, sondern Suchhilfen! Schwachsinn ist für mich keine Löschbegründung. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
+::::::::::Klar sagt man das häufig. Sheppard nennt den [[Iratuskäfer]] auch häufig "dieses Ding, das nicht mehr von meinem Hals wollte" und O'Neill die [[Replikatoren]] "Käfer". Das ist ebenso blödsinnig und eben ''kein'' valides Argument. Klar sind das hier Suchhilfen, aber bei der Eingabe kommt man ohnehin sehr bald auf den Hauptartikel. Und auch bei Suchhilfen gibt es Grenzen. Und die sind hier überschritten. Oder möchtest Du gleich {{Gelöschte Seite|Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten}} anlegen? Gleicher Müll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:Ich muss Col. o'neill schon zustimmen. Ich glaube, dass jeder, der es schafft, hier etwas zu suchen, es auch fertig bringen wird, wenn er unter ''Doktor Weir'' nichts findet, nur ''Weir'' einzugeben. Vorallem weil hier nur Leute etwas suchen werden, die sich wenigstens schon mal ein bisschen mit dem Wiki beschäftigt haben. Habe doch ein wenig Vertrauen in die Intelligenz der Stargate-Zuschauer! ;)<br />Und außerdem ist Col. o'neill nicht löschwütig, denn ich habe ja all die Anträge gestellt. Und ich glaube, dass man immer mal wieder Ordnung in die Dinge bringen muss, auch um Übersicht zu schaffen, vor Allem in so einem Wiki, wo eigentlich jeder alles tun kann. [[Bild:Smile.gif]] --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 14:13, 6. Sep. 2012 (CEST)
+::Colonel, deine Argumentation ist der kompletter Unfug und ich hoffe, das weißt du auch. Das Löschen dieser Weiterleitungen erfüllt keinen praktischen Zweck. Und einen theoretischen im übrigen auch nicht. Es gibt noch nicht mal eine Spezialseite mit unbenutzten Weiterleitungen. Das Löschen von Weiterleitungen ist absolut Sinnfrei! Ich engagiere mich hier für ein benutzerfreundliches Wiki, während ihr auf offensichtlich sinnvolle Weiterleitungen Löschanträge stellt und dann auch noch darum streitet, das die Löschanträge ausgeführt werden, obwohl sie begründet abgelehnt wurden. Was wird den aus einer Weiterleitung, wenn sie gelöscht wurde? Ein mit dem gelöscht-Fähnchen markierter Haufen Daten der keinem was nützt. Falls ihr also darauf abzielt, auf dem Server Speicherplatz zu sparen, da einzige womit ich mir das hier noch einigermaßen erklären kann, - Fehlanzeige. Ich muss Philipp wirklich zustimmen, was die [[StargateWiki:Löschantrag/Archiv/14#Sound-Dateien_.28bleiben.29|Löschwut]] einzelner hier angeht. Die Energie, die hier in die Diskussion gesteckt wird, sollte man besser in die Überarbeitung der Artikel stecken, da ist sie besser aufgehoben. Die Löschung dieser Weiterleitungen ist überflüssig und damit ist hier auch jede weiter Diskussion unnötig.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)
+:::Naboo, ich mag etwas übertrieben haben, aber kompletter Unfug ist es definitiv nicht. Was Du zu Diskussion vs. Artikelarbeit sagst ist zwar nach wie vor völlig richtig, aber Disks sind auch oft vonnöten. Das Löschen erfüllt den Zweck, dass es keine unsinnige, vermutlich kaum benutzte WL mehr gibt und das Leute dann nicht anfangen, sich auf eben die zu berufen und weitere von diesen Blödsinns-redirects zu erstellen. Der LA an sich ist begründet und abgelehnt ist hier (noch) nichts endgültig. Mit Deiner Begründung müsste man rein garnichts mehr löschen, außer es handelt sich um URV etc. Dublikate, Nonsens, Werbung - das alles fiele unter Deine "Ein mit dem gelöscht-Fähnchen markierter Haufen Daten der keinem was nützt"-Argumentation und das kann es nicht sein. Ich finde es zwar auch erschreckend, wie energisch man offenbar rumdiskutieren muss, um reinen Blödsinn zu löschen - wie es davor und in Zukunft auch getan wurde - aber was hilft es, sich darüber zu ärgern, wenn es offenbar sein muss, um dieses Thema mal (wieder) zu klären. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
+::::„Etwas übertrieben“? Das ist der letzte Mist! Ich habe noch nie einen größeren Unsinn gelesen. Ich finde das jetzt zwar nicht gerade schön, dass ich mich hier schon wieder äußern muss, aber du willst es offenbar nicht verstehen. Also: Ich habe nie etwas allgemeines über Diskussionen gesagt. Ich bezog mich lediglich auf ''diese'' Diskussion hier. Und diese hier ist überflüssig. Deine Argumentation greift nur bei Unsinnsweiterleitungen, um die geht es hier aber nicht. Hier geht es um sinnvolle Suchhilfen-Redirekts. Ich habe diesen Löschantrag jetzt erledigt und der ''bleibt'' jetzt auch erledigt. Wenn du ein Problem mit Rang-Weiterleitungen hast, darfst du das gerne auf der [[StargateWiki Diskussion:Hauptseite|Hauptseite]] klären, aber hier ist jede weiter Diskussion überflüssig. Das Ding bleibt und damit basta.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 13:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
+{{Kasten|Bleibt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 13:46, 7. Sep. 2012 (CEST)}}
+Naboo, jetzt möchte dich dich, [[Diskussion:Daedalus-Klasse#DSC-304|so wie du mich]] an [[Hilfe:Verhaltensgrundsätze]] erinnern. Und ich möchte an euch beide appellieren, nicht wegen eines kleinen redirects so in die Haare zu kriegen! --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 17:33, 7. Sep. 2012 (CEST)
+=== {{KeinRedirect|Elektromagnetischer Puls}} ''(bleibt)'' ===
+wär doch auch mal 'ne Erfindung so'n magnetischer Puls... --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
+{{Kasten|{{Ok}}{{Muell}}[[Bild:Lachen.gif]]Ja, das wär was... (vor den vielen BKs, also eigentlich vor Naboos Edit)--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)}}
+:Wiederhergestellt, das ist der Titel in der Wp und macht sinn {{Wp|Elektromagnetischer Puls}}--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
+::Puls steht aber eigentlich nur für die Herzschlagfrequenz. Im Duden steht für Puls: „Aderschlag“, unter Impuls: „Anregung“, „Anstoß“, „Anreiz“. Wenn dann noch ist laut Duden ein Puls eine „Folge regelmäßig wiederkehrender, gleichartiger Impulse“, aber kein Synonym für den Impuls. Auch wenn in Wikipedia Elektromagnetischer Puls steht, ist das dort von der ''englischen Bedeutung'' (wie dort selbst angegeben) abgeleitet. Und außerdem weiß ja jeder, dass in Wikipedia nicht immer alles 100% korrekt ist. ;)<br />Aber um uns nicht zu streiten, können wir die Weiterleitung meinetwegen behalten. --[[Benutzer:Claudi-fee|Claudi-fee]] 18:54, 5. Sep. 2012 (CEST)
+:::Ja, das mag sein, aber wenn man die Bezeichnung aus der WP gewöhnt ist, wird man sie auch hier unter dem Lemma suchen. Von daher ist die WL sinnvoll--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:56, 5. Sep. 2012 (CEST)
+::::Trotzdem ich würde ehr dafür plädieren, das sachlich korrekte Lemma zu benutzen. Außerdem muss es nicht heißen, dass die Mehrheit es so nennt, wenn es in der WP als Überschrift gebraucht wird.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
+:::::'''Suchhilfe!''' Der Artikel ist unter dem fachlich korrektem Lemma. Das hier ist der Lösch- und nicht der Verschiebeantrag.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)
+::::::Wenn das in der WP wirklich irgendwie gleichbedeutend oder zumindest im selben Sinne gebräuchlich ist, dann kann das als Suchhilfe bleiben, da hat Naboo recht. Es wäre natürlich kompletter Schwachsinn, unter diesem Namen den Artikel zu haben, aber als Suchhilfe geht das ok. Aber, wie gesagt, nur wegen der (offenbar immer mehr bekloppten[[Bild:Lachen.gif]]) WP. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
+{{Kasten|Bleibt als Suchhilfe. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)}}