Diskussion:Roter Himmel

Zum exzellenten Artikel erklärt/Als exzellenten Artikel abgelehnt am XX. Monat 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 23. Juni bis zum 7. Juli

Ich bin vieleicht ein wenig voreingenommen aber der Artikel hat für mich alles was es braucht. --MajorLorn (Sichter, Mentor) 16:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein guter Artikel, dessen Inhalt korrekt ist.--Jackson4ever 16:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel noch einmal rudimentär überarbeitet. Jedoch finde ich ihn teilweise etwas monoton. Ich würde gerne die Meinung andere Benutzer hören, bevor ich ein volles Pro gebe.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Satzzeichen und Formulierung lassen noch zu wünschen übrig, auch sind manche umgangssprachliche Formulierungen aus dem Worttext übernommen worden (Bsp.: „Carter sagt, dass die Strahlung der Sonne sich in den Infrarotbereich verschoben hat und alle grünen Pflanzen sterben, wenn das so weiter gehe.“). Die Zeichensetzung könnte ich ja überarbeiten, doch der Text verläuft wieder nach „Elrad fragt, Carter sagt, Carter sagt, Jack befiehlt, Jack und Daniel fragen, Elrad antwortet...“–Schiene und sowas mindestens jeden zweiten Satz. Außerdem widerstrebt es mir, dass Benutzer einen Artikel einmal überarbeiten und plötzlich soll er perfekt sein und wird zur Ausgezeichnung beworben? Tut mir leid MajorLorn, dass ich immer so hart bewerte, doch ich finde wirklich nicht, dass der erstbeste, wie Jackson4ever schon gut gesagt hat, gute Artikel gleich als exzellent ausgezeichnet werden sollte. Ich sage ja nicht etwa, dass er schlecht ist, doch „für mich nicht gut genug“ (). Trotzdem lg --Claudi-fee 20:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen, da es keine Konvention gibt, die adäquat vom dir bemängelten Stil abrät. Ferner zeugt die Benutzung des Konjuktivs von einem elaborierten Sprachcode, weshalb ich die Nivellierung nach dem Motto "guter und schlechter Stil" die du hier vornimmst nicht hunderprozentig teilen kann. Sicherlich finden sich immer Stellen, die Charakteristica eines restringierten Ausfrucksvermögen nachweisen, doch hier überwiegt mMn eindeutig das Positive. Außerdem kann man hier unmöglich von Umgangssprache reden, da diese von jedem anders registriert und ausgelegt wird. Dennoch fehlt auch mir der Kick, der ausschlaggebend für ein volles Pro wäre. Dennoch muss ich dich in deinem zweiten Kritikpunkt unterstützen; es macht keinen Sinn, jeden Artikel den man verfasst hat hier zu nominieren. Sicherlich ist der Artikel gut, was jedoch nicht bedeutet, dass er auch exzellent ist. Aus einem exzellenten Artikel muss das annähernd maximal Mögliche rausholen, sowohl inhaltlich, als auch sprachlich, wobei letzteres ein sehr subjektives Kriterium ist (was ich in den vorangehenden Sätzen bereits erörterte). Ich hoffe, dass dies nicht zu verwirrend ist. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch deiner Meinung Claudi-fee, aber ich muss noch sagen das der Artikel abgesehen vom Textinhaltlichen doch etwas exellentes hat. Denn alles was man haben muss ist ja im Artikel drinnen.--☯Der Antiker☯ 20:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Aber es geht hier nicht darum, dass der Artikel vollständig ist, sondern exzellent. (Langsam komm ich mir dumm vor, wenn ich das bei jedem zweiten Kandidaten hier schreibe...?! ) Ich habe jetzt erst einmal das überarbeitet, was ohne lange, große Arbeit geht. --Claudi-fee 00:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es ist so das ich viele Artikel einfach vorgeschlegen habe und das nicht so gut überlegt habe. Man hätte vieleicht auch noch bei diesem Artikel warten können aber blöderweise merkt man das immer später. Man sollte vielcheicht irgendwo ne Seite machen wo man einen Artikel bewerten lassen kann und jeder darf abstimmen wem gerade danach ist so würde es vieleich nicht mehr zu fehleinschätzungen kommen. Naja auch egal. Wenn der Artikel so schlecht ist kann man ja die Kandidatur zurücknehmen und ihn nochmal Vorschlagen wenn er besser ist und überarbeitet wurde. --MajorLorn (Sichter, Mentor) 09:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt sag sowas nicht, er ist nicht schlecht! Er ist nur noch nicht soweit, ausgezeichnet zu werden. Ich würde vorschlagen, wenn du das nächste Mal einen Artikel vorschlagen willst, überprüfst du ihn zuerst genau und wenn dir Mängel auffallen, versucht du sie zu beheben und schlägst den Artikel nicht vor, sondern kommst vielleicht später wieder auf ihn zurück. Und nimm das alles nicht persönlich, ja? --Claudi-fee 14:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist gut danke.--MajorLorn (Sichter, Mentor) 14:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Artikel ist in jedem Falle lesenswert, aufgrund der jüngsten Kritik jedoch nicht vollwertig exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 4. November 2010 --MajorLorn ^Admin

Diese Kandidatur lief vom 21. Oktober bis zum 4. November

Nach dem ich den Artikel im Review hatte und dort die Mängel behoben habe soweit ich das sehe, denke ich nun das der Artikel exzellent ist --MajorLorn ^Admin 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist nichts aufgefallen, was ich nicht verbessert habe, was in irgend einer hinsicht im Konflikt mit der Folge steht. Die Bilder sind gut platziert und es ist keine Galerie geworden von daher ein Ja. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 22:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hasse die Folge wie die Pest, trotzdem ein ok, da alles über die Folge drinnen ist.--☯Der Antiker☯ 18:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal stilistisch überarbeitet und denke, dass er die Auszeichnung nun verdient hat.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

4 Pro Stimmen daher ist der Artikel exzellent--MajorLorn ^Admin 14:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Wurmlöcher sollen eine Verbindung durch den Subraum schaffen, was bedeutet, daß zwei Punkte im Weltraum über einen Weg außerhalb des eigentlichen Raumes übertunnelt werden. In dieser Folge soll das Wurmloch mitten durch eine Sonne verlaufen sein und deren Aktivität manipuliert haben.

Ist dies die Stargate-Erklärung? Die kenne ich nicht, aber, wenn es Wurmlöcher gibt, nimmt man an, dass sie den normalen Raum (Einstein Universum, Subraum ist ein Begriff, für einen Raum, in dem unsere physikalischen Gesetze nicht gelten, sondern andere) nicht verlassen und es etwas wie den "Weg" nicht gibt, sondern vereinfacht gesagt, man auf der einen Seite reingeht und drüben rauskommt, in etwa so, wie wenn der Raum so stark gekrümmt wäre, dass Start und Ziel auf dem selben Fleck liegen. --18:19, 14. Jun. 2007 Benutzer:Rodney McKay nachgetragen von Rene

Die Erklärung stammt von Samantha Carter ist also Original aus der Serie.

Deine Erklärung zum Wurmloch ist nur eine mögliche Erklärung für Reisen durch Wurmlöcher. Ich versuche mal eine andere Erklärung die besser zur Serie passt.

• In der Serie gibt es eine Reisezeit. Laut Das Tor zum Universum beträgt die Reisezeit nach Abydos ca. 5 Sekunden, in der Folge Der Ripple-Effekt sagt Sam dagegen die Zeit innerhalb der Galaxie beträgt im Schnitt 0.3 Sekunden. Auch wenn sich die Aussagen wiedersprechen, bedeutet das die beiden Punkte im Universum nicht direkt nebeneinander liegen sonst gäbe es gar keine Reisezeit. Erinnere dich auch an den Stargate Film dort konnte man auf der Galaxiekarte verfolgen wie die Sonde durch den Tunnel flog.
• Sam erklärt Jack das sich die Wurmlöcher wie ein Wurm durch einen Apfel fressen, bei deiner Beschreibung eines Wurmlochs würde man eher den Apfel so zusammenpressen bis die beiden Punkte aneinander liegen. Klingt nicht nach Wurmloch oder?
• Wenn man davon ausgeht das Wurmlöcher eine Verbindung zweier Punkte im Universum durch einen anderen Raum (Subraum) sind könnten sie durch aus auch eine Sonne beeinflussen. Die große Masse und Energie einer Sonne könnten durchaus auch in den Subraum reichen. Dies legt jedenfalls die Folge Roter Himmel nahe. Von anderen SciFi Serien will ich mal nicht reden.
• Die Vorstellung das ein Tunnel zwischen den Stargates aufgebaut wird erleichtert auch die Erklärung warum eine Sonneneruption die Verbindung so stören kann das man einen Zeitsprung macht (1969). Ich gebe zu das man das sich auch bei deinem Ansatz erklären könnte, allerdings denke ich man wird dabei etwas mehr Probleme bekommen.

Um eine „richtige“ Antwort zu bekommen brauchen wir wohl ein Stargate oder eine andere Möglichkeit ein Wurmloch zu bereisen. Solange das nicht der Fall ist denke ich wir sollten bei dem bleiben was unsere Spezialistin Doktor Samantha Carter uns erklärt. --René 21:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Probleme, offene Fragen, Vermutungen

Folgende Passage habe ich entfernt und durch einen Link ersetzt:

"* Wurmlöcher sollen eine Verbindung durch den Subraum schaffen, was bedeutet, dass zwei Punkte im Weltraum über einen Weg außerhalb des eigentlichen Raumes übertunnelt werden. In dieser Folge soll das Wurmloch mitten durch eine Sonne verlaufen sein und deren Aktivität manipuliert haben."

--MarkMcWire 16:15, 2. Jun. 2008 (UTC)

Der Plan der Menschen, das MacLarium durch das Wurmloch in die Sonne von K'Tau zuschicken hatte keine Chance, da das DHD die Verbindung aufrecht erhält, bis die Materie durch ist.

Ich habe die Folge neulich erst gesehen und dort wird gesagt, dass es eine künstliche Abschaltung ist, die vom Stargate-Computer initialisiert wurde. Außerdem war es keine verbindung vom DHD zum Stargate-Computer , wie in 48 Stunden, sondern eine vom Stargate-Computer zum DHD. Wenn das DHD von K'Tau nun die Verbindung offen gehalten hätte, wäre das MALP auf K'Tau wieder rausgekommen, was schwerlich zu übersehen ist, denn immerhin ist es ein MALP und wenn eines, was nicht da sein sollte, vor dem Tor parkt merkt man, dass es nicht funktioniert hat. Dazu braucht man keinen Doktor in Astrophysik. Von daher ist dies irgendwie kein Problem. Was meint ihr? -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Asgard-Sprache

Die Asgard-Sprache ist bereits in der Episode "Die fünfte Spezies" zu hören - als O'Neill durch das Stargate nach Othala gelangt. --89.245.6.185 19:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der Abschnitt Probleme, Offene Fragen besagt dass die Behauptung von Samantha Carter es Gäbe keine Instabilen Isotope über 200u falsch währe. In gewisser weise ist dies auch Falsch jedoch ist sowohl dem Autor als auch der Serie ein Fehler unterlaufen. Meines wissens sagt Carter es gäbe keinen Stabilen Elemente über 200u auf der Erde wass natürlich Falsch ist Aber die Korektur des Autors von Element auf Isotop ist nicht unbedingt zulässig da Isotope nur Atome mitt einer vom "Normalen" Atom eines Elementes variirender Neutronen,Elektronen oder Protonen Anzahl sind. Nun geht Carter nur davon aus dass es sich um Plutonium handelt nicht aber um Welches Isotop. Und so ist es durchaus möglich dass bereits Geringere mengen Plutonium zu einer Störung der Fusion in einem Stern führen zumal die Kernfusion nur bis zum Eisen isotop Fe 58 möglich ist.--88.67.53.243 18:59, 17. Mai 2011 (CEST)

MALP

In dieser Episode werden mehrere MALPs verwendet. Um welchen Typ handelt es sich dabei? Meine Vermutung wäre FRED und/oder MGT. Meinungen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

MGT würd ich sagn weil Fred noch nie vorkam, soweit ich weiß.--87.160.58.178, 13:56, 13. Okt. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Also:

1. Am Anfang in der Nähe des Gates: MALP (außerdem von Daniel erwähnt)
2. Zwischendurch: FRED/MGT. Welche Bezeichnung für was steht, weiß ich nicht. Verwendet wird das hier, auf GW sieht ein FRED allerdings anders aus. Was ist eigentlich die Quelle für MGT?
3. Am Ende durchs Wurmloch: MALP

--Mk XIV [Offline] | Diskussion 18:38, 13. Okt. 2012 (CEST)