Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

Zu Benutzer:D5B/User-Info

Tut mir leid wegen meinem letzten Edit. Ich wollte ihn sowieso gerade wieder rückgängig machen, weil ich gemerkt habe, wie lang die Liste zum laden braucht. Entschuldigung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Edit SG1-Schlachten

Zum Edit an Vorlage:SG1-Schlachten:

„Die sollten erst erstellt werden“

— Zusammenfassung (Naboo)

Wieso denn? Belagerung der Erde (SG1 Fx02) ist doch auch noch nicht erstellt! --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Den Link habe ich übersehen. Zum Edit: Es sieht einfach schlecht aus wenn einem aus der Vorlage vier Redlinks entgegen starren. Zudem ist es ja nicht sicher, das die Schlachten unter diesem Lemma angelegt werden. Es ist besser die Schlachten in der Vorlage erst zu ergänzen wenn sie angelegt ist.--Naboo N1 Starfighter 15:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kompromiss: Die fehlenden Schlachten nicht verlinken, sondern nur als normalen Text dazuschreiben? Oder die Links in den Kommentar? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Schlachten unter anderem Lemma angelegt werden ist das eher kontraproduktiv. Es befindet sich ja eine Erinnerung in den Schlachtvorlagen, die Artikel in der Vorlage einzubauen. Von daher ist das wirklich nicht nötig. Zudem kannst du unmöglich alle Schlachen unsichtbar verlinken. Und wenn die eine schon drin ist und die andere nicht ist das ziemlich schlecht.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ok --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Sorry, ich bins schon wieder: Ich möchte die SG-Team Artikel überarbeiten (es darf sich gerne beteiligt werden), da diese weder einheitlich noch vollständig sind. Dazu wollte ich dich fragen, ob es eine bestimmte Festlegungen gibt (wie z. B. in Vorlage:Objektbeschreibung), die angeben, welche Abschnitte die SG-Team Artikel enthalten müssen, wie diese aufgebaut und geordnet sind, usw. Soll in diese Artikel auch eine Ínfobox rein (mit z. B. Bild, Name, Gründungsdatum falls bekannt, Kommandeur, erster Auftritt...)? Soll für die Überarbeitung ein Projekt erstellt werden? Oder kann ich irgendwo eine Übersichtsseite erstellen, damit die Überarbeitungen eingeteilt und abgehakt werden können? Danke im Vorraus. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ne, da gibt es nichts, weil mal abgesehen von SG-1 und Team Sheppard die Quellenlage einfach nur dürftig ist. Ob du da ein Projekt brauchst, ist deine Entscheidung, aber wie gesagt, die Quellenlage ist dürftig, weshalb viele SG-Team-Artikel Stubs bleiben werden. eine Übersicht kannst du also erstellen, aber ob das was bringt kann ich nicht sagen.--Naboo N1 Starfighter 13:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ok, danke. Also besteht nicht die Notwendigkeit, die Artikel einheitlich zu gestalten, oder wie? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es ist einfach nur sehr schwirig und zeitaufwändig--Naboo N1 Starfighter 13:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Achso. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ermahnung

Lieber Naboo,

da ich in den letzten Wochen bei Dir ein fragwürdiges Verhalten, nicht nur in Diskussionen, sondern ebenfalls in administrativer Hinsicht beobachtet habe, habe ich gestern Abend nach einem sehr konkreten Auslöser beschlossen, dir die Adminrechte für 1 Woche zu entziehen.

Zunächst ist mir und SilverAngel aufgefallen, dass dein Tonfall und dein Auftreten in Diskussionen sehr bevormundend und unfreundlich ist. Es hat fast den Anschein, als seien dir deine Adminrechte zu Kopf gestiegen.

Der eigentliche Auslöser für diese Sanktion ist jedoch dein Edit von gestern, in dem du meine Ergänzung in der Hilfeseite zu den Bürokraten mit einer falschen Begründung zurückgesetzt hast. Es ist eigentlich allen Benutzern bekannt, dass wir sowohl in technischer, als auch in inhaltlicher Sicht das letzte Wort haben. Wir intervenieren nicht oft, da es meistens gar nicht notwendig ist, aber wenn wir es tun, dann mit einer gewissen Endgültigkeit. Die Annahme, dass das Wiki eine Demokratie sei, ist nicht nur sehr weit hergeholt, sondern schlichtweg falsch. Es gibt eine klare Hierarchie, und an der Spitze derer stehen die Bürokraten. So ist es überall auf der Welt, egal ob auf der Arbeit, an der Uni oder wo auch immer. Es ist schade, dass es darüber offenbar Unklarheiten gab, aber jetzt sollte es dir bewusst sein.

Ich möchte dir nahelegen, diese Hierarchie, wie auch alle anderen es tun, zu akzeptieren. Ich möchte dir ebenfalls nahelegen, dein Verhalten und deine Position in diesem Wiki zu überdenken, mit besonderer Rücksichtnahme auf den Aspekt, was du dir hier leisten kannst und was nicht.

Ich werde nicht weiter über das Gesagte diskutieren und möchte dich bitten, es stillschweigend hinzunehmen. Eventuell können wir uns im Chat nochmal näher dazu unterhalten.

Gruß, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie war mir von vornherein klar, dass nach diesem Edit gestern noch irgendetwas in dieser Art kommt. Warum ich es dennoch rückgängig gemacht habe? Weil es das einzig richtige war: Der Edit suggeriert, dass die Bürokraten die oberste Entscheidungsinstanz darstellen und sich somit über Beschlüsse aus Meinungsbildern, allgemein festgelegte Regeln oder auch dem Konsens aller Benutzer aus Diskussionen hinwegsetzen können und ihre Meinung eine höhere Gewichtung hat als die anderer Benutzer, was aber de facto falsch ist. Zitat von Hilfe:Administratoren: "Jedoch ist die Stimme eines Admins in gewöhnlichen themenspezifischen Diskussionen nicht höher gewichtet als die eines normalen Benutzers." Obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, dürfte relativ offensichtlich sein, dass sich dieser Grundsatz auch auf die Bürokraten bezieht. Die höchste Instanz sind und bleiben Meinungsbilder, vergleiche dazu Renes Richtigstellung im Bezug auf SilverAngels Antwort am Ende dieser Diskussion: StargateWiki_Diskussion:Archiv_11#Arbeitskürzel (Edits: [1], [2]). Ein Meinungsbild ist eine Demokratische Abstimmung, wodurch die Annahme, dass Wiki würde einen "demokratischen Grundansatz" (Das Word Demokratie habe ich nie verwendet, da mir durchaus bewusst ist, das es eine gewisse Hierarchie gibt, diese aber nicht vorherrschend ist.) folgen in keinem Fall falsch ist. Lediglich Rene ist als Betreiber in der Position sich über den Beschluss eines Meinungsbildes hinwegzusetzen, die Begründung ist auf seiner Benutzerseite nachzulesen. Wenn du nun die Bürokraten als neuen höchste Instanz festlegen willst, ist dies nur möglich, wenn sie über die aktuell höchste Instanz als solche bestätigt werden. Da kein entsprechendes Meinungsbild existiert, sind die Bürokraten nicht als solche festgelegt.

Wie du siehst, ist mir die „Hierarchie“ des Wikis voll und ganz vertraut. Sollte meine Annahme, dass die Bürokraten nicht die höchste Instanz darstellen, falsch sein, so ist dies auf Inkonsistenzen im Regelwerk zurückzuführen, was dann aber nicht meine Schuld ist.

Dass die Diskussionen in letzter Zeit häufiger entgleisen ist mir bewusst, jedoch nicht gerade unwahrscheinlich, wenn man Bedenkt, dass jede Diskussion noch vorbelastet von der letzten Diskussion gestartet wird. Ich versuche, in den Diskussionen jedes mal ohne diese Einflüsse zu diskutieren, was aber nicht gerade leicht ist wenn ich jedes mal das Gefühl haben muss, das meine Argumente überlesen oder sogar öffentlich gleich als Blödsinn abgestempelt werden. Das dies sie Stimmung anheizt sollte nachvollziehbar sein. Fragwürdige Entscheidungen in administrativer Hinsicht sind mir jedoch nicht bekannt. Ich fälle jede administrative Entscheidung nach bestem Gewissen. Wenn du behauptest, ich würde fragwürdige Entscheidungen treffen, möchte ich diese Bearbeitungen gerne sehen, um dazu Stellung nehmen zu können.

Insgesamt sollte offensichtlich sein, dass hier ein äußerst grundlegendes Thema einer Klärung bedarf.--Naboo N1 Starfighter 18:51, 15. Okt. 2012 (CEST)