StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^Diskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^Diskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^Diskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:

Meinugen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--Jack ONeill 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--Naboo N1 Starfighter 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein Prüfer den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf de:Wikipedia:Geprüfte Versionen steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der Themengruppe Administration die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--CF 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Das Thema Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe hier). Damit fällt das weg.--Naboo N1 Starfighter 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--Naboo N1 Starfighter 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

---

Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--Hammond ^Diskussion 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich auch dafür. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--CF 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber wie lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--80.187.102.7, 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von Ghost)

Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern . Wie schon oft gesagt, bin ich dafür . Noch frohe Weihnachtstage euch allen! --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß: Ich bin immer noch dafür!--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--Hammond ^Diskussion 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)

NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--Jack ONeill 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Commons

Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel Sonnensystem, der hat viel davon.--Naboo N1 Starfighter 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--Jack ONeill 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--Naboo N1 Starfighter 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Firefox das gleiche--Naboo N1 Starfighter 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wunder Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--Naboo N1 Starfighter 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf Benutzer:Rene/Test die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--Rene, 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem BNR wird mit Bildern angezeigt, die Seite im HNR dagegen ohne. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch Datei:Daedalus im Kampf.jpg im Artikel Daedalus nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--Naboo N1 Starfighter 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--Hammond ^Diskussion 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Könnte es nicht auch einfach an den Benutzerrechten liegen, die IPs nicht aber Benutzer schon haben (z.B. reupload-shared)? Ich habe bei der MW-Website eigentlich nie von so einem Fehler wirklich gelesen und bezweifle daher fast, dass es ein MW-Fehler ist, der mit neuer Version behoben werden kann. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Das halte ich für unwahrscheinlich, das Problem tritt auch angemeldet auf, wenn bei Dateien unmarkierte Änderungen angesehen werden. Beispiel. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 15:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Also ich habe mich mit einem MediaWiki Entwickler etwas darüber unterhalten und er hatte mir gesagt, das wir erst mal updaten sollen auf die neuste Version, da wir ja schon was zurück liegen. Danach sollen ich wenn es immer noch nicht geht wieder kommen. Ich habe da eine Vermutung, das es an denn verschieden Version liegen könnte, das dort irgendein Fehler entstanden ist.--Hammond ^Diskussion 18:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mir fällt da auch noch ein, dass mir kürzlich jemand sagte, es habe etwas mit dem Sichten zu tun. In der Wikipedia sei das Problem irgendwie dadurch zu beheben gewesen sein, dass man die Version ent- und wieder gesichtet hat. Das konnte sich im Test hier gerade leider nicht beweisen. Dennoch könnte es auch etwas mit den beiden Seitenversionen ("unmarkierte Änderungen" und "letzte markierte Version") zu tun haben. Was mir zudem aufgefallen ist, ist dass die Links in den Bildern als angemeldeter User zu den Dateibeschreibungsseiten normal verweisen (also in der Form Datei:Abc.xyz), als unangemeldeter Benutzer aber zu der je letzten Bildversion, sprich zu den Dateien direkt. Beim Sonnensystem geht der Link dann z.B. zu /w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg. Bei Commons-Dateien ist jedoch genau diese Seite natürlich nicht auf unserem SGW-Server vorhanden. Ich vermute, dass als unangemeldeter User diese Version direkt aufgerufen wird (bei Commons-Dateien kommt dieser "Fehler", weil diese Seite eben nicht existiert, der Server leitet bei der Verlinkung aber trotzdem automatisch auf die normale Dateibeschreibungssseite weiter) und als angemeldeter irgendwie nicht so starr nach diesem Schema. Aber Updaten ist auf jeden Fall sinnvoll, so oder so. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Neue Erweiterung Slideshow (Diashow)

Ich bin gerade dabei die Erweiterung Slideshow fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--Naboo N1 Starfighter 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG, Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG und Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG. Mal schauen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die Spezialseite scheint die Diashow recht wenig zu jucken... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--Naboo N1 Starfighter 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--Naboo N1 Starfighter 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--Naboo N1 Starfighter 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird hier die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Vorlage:Zitat gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der Infobox Objekt--Naboo N1 Starfighter 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das gleiche Problem besteht offenbar mit der Vorlage:Kampagne. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der Vorlage:Infobox Objekt zusammenzuhängen. Bei der Zeitmaschine (Janus) z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Problem wurde durch Benutzer:Col. o'neill gelöst. ( Siehe auch hier.) --D5B ^{Offline - Diskussion} 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein clear:right (für float="right") oder clear:left (für float="left") gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

"Audio Books"

Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese Hörbücher ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--Hammond ^Diskussion 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--Hammond ^Diskussion 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch". --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --Naboo N1 Starfighter 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabubekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--Naboo N1 Starfighter 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <noinclude></noinclude> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--Naboo N1 Starfighter 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine Einwände meinerseits.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich ebenfalls an. --Octavius1200 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--Jack ONeill 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter Roman:Hauptseite dazuschreiben oder unter Roman:Hörbücher anlegen.

Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen Roman:Jack O'Neill im Roman XY haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter Jack O'Neill zu finden ist) den Abschnitt „Unterschiede zu den Serien“ haben.--CF 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das erstmal bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--CF 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Diskheader

Bzgl. dieser Disk habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von Das Tor zum Universum und besteht im wesentlichen aus MediaWiki:Talkpagetext, KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der Vorlage:Diskussion und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die Vorlage:KeineDiskussion wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--Naboo N1 Starfighter 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen. Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn MediaWiki:Talkpagetext nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus Vorlage:Diskussion und dem Abschnitt „Probleme, offene Fragen“. Wenn Vorlage:Diskussion einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „Probleme, offene Fragen“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--CF 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die Vorlage:Diskussion ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--Naboo N1 Starfighter 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--CF 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--Naboo N1 Starfighter 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Okay. Die Vorlage:Diskussion würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--CF 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--Naboo N1 Starfighter 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. Das finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „Abschnitt hinzufügen“- und „Bearbeiten“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--CF 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch.

Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--Naboo N1 Starfighter 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist Vorlage:Diskussion auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar gegen Vorlage:Diskussion!--CF 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Diese Diskussionsseite überzeugt mich überhaupt nicht.--CF 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler als erledigt. Wenn die Vorlage:Diskussion so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der MediaWiki:Talkpagetext drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--Naboo N1 Starfighter 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir Vorlage:Diskussion wie auf Diskussion:Verraten und Verkauft halten.--CF 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du meinst. Also: In StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des MediaWiki:Talkpagetext sonst nichts mehr übrig ist.--Naboo N1 Starfighter 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

JP

Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links das auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? de oder .net?--Naboo N1 Starfighter 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--Naboo N1 Starfighter 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal gerade jetzt, wo wir mit der JP.net zusammenarbeiten (werden), sollten wir das auch wirklich machen, d.h. ExLink-Icons für JP.net-Links einführen. Andere Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass sich das auf jeden Fall lohnt, gerade eben aufgrund der Kooperation. Daher wäre ich ebenfalls dafür.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee, aber wie viele Links haben wir denn zur JP? Und wo befinden sich diese zum Beispiel? Mir fallen eigentlich nur sehr wenige ein... --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es werden mit der Kooperation wohl mehr kommen. Und mehr als die zur Memory Alpha (dafür gibts die Icons schon) werden es wohl schon werden... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Silvester-/Neujahrslogo

Hallo liebe Community,

Ich habe heute mal einen Vorschlag für ein Silvester-/Neujahrslogo erstellt und ein paar Meinungen, Kritiken, Verbesserungsvorschläge etc. dazu hören. Auf Wiki-Hintergrund sähe das dann so aus.

Wenn es akzeptiert wird, würde ich vorschlagen es jährlich am 31.12. und 1.1. automatisch einzustellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, mir gefällt es auch sehr gut. Schön bunt. Und auf dem Wiki-Hintergrund sieht es meiner Meinung nach auch gut aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:20, 5. Jan. 2013 (CET)

sieht gut aus.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 21:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich finds etwas dunkel.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Jo, dieser dunkle "Kreis" ist nötig, um das Feuerwerk gut hervorzuheben bzw. überhaupt gut sichtbar zu machen. Insofern muss es etwas dunkel sein. Oder hast Du einen Vorschlag, wie man das auch anders machen könnte? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das Logo und die Idee gut, allerdings finde ich es etwas schade, dass es an der Seite abgeschnitten ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Du meinst beim Wikihintergrund? Ja, das dürfte eigentlich nur an den je 20px zu viel liegen. Ich skalier es später mal auf 155x155 runter. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hab es jetzt mal auf 155 zum Quadrat reduziert. Jetzt ist es mit Wikihintergrund nicht mehr abgeschnitten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, sieht jetzt besser aus (Zumindest schon mit Firebug). --Mk XIV [Offline] | Diskussion 15:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Bin dafür, dass wir das Ende des Jahres einführen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Breite der Infoboxen

Hallo liebe Community,

Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: Vereinigte Staaten von Amerika. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich finde die Idee auch gut, denn gerade am Beispiel Vereinigte Staaten von Amerika sieht man, dass die Box da aktuell viel zu schmal und zu lang ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Denke auch, dass das sinnvoll ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Klingt gut. rorret ^D 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. 260px und 300px). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung.--Jack ONeill 17:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Das könnte man ja mit min-width:260px und für extrem hochauflösende mit max-width:450px umgehen (Mobilversion: ist das was?) --Mk XIV [Offline] | Diskussion 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Bei einer flexiblen Breite wäre ich (weiterhin) dafür, zum Vergleich Screenshots mit 260px und mit 20%: 1366/260 1366/20% und 1920/260px 1920/20%--Mk XIV [Offline] | Diskussion 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Neue Erweiterung ReferenceTooltip

Ich möchte gerne folgende Erweiterung für die Integration ins Wiki vorschlagen: Reference Tooltips. In der englischen Wikipedia wird sie bereits erfolgreich verwendet. Gerade bei längeren Texten mit vielen Fußnoten ist es meiner Meinung nach deutlich angenehmer, die Quellen direkt über das Tooltip abzurufen, das beim Mouseover erscheint, als zu den Fußnoten zu springen und dann weiterzulesen. Die bisherige Methode bleibt jedoch bestehen, es wird lediglich ein zusätzlicher, komforterhöhender Überbau hinzugefügt. Was haltet ihr davon?--Jack ONeill 22:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es absolut nicht schlecht, aber auch nicht nötig. Über den Verweis direkt zur Fußnote und von dort mit dem verlinkenden Pfeil wieder direkt zur entsprechenden Stelle ist auch nicht wirklich umständlich. Bei längeren Fußnoten könnte ich mir auch vorstellen, dass das Lesen nur durch MouseOver etwas "instabil" ist. Wie gesagt an sich nicht schlecht, aber ich halte es nicht für nötig. Wenn die Mehrheit an Usern dies aber für komfortabler hält werde ich mich da natürlich auch nicht querstellen - der Teil "das ist komfortabler als jetzt" ist mAn ja eher subjektiv und daher bei mir eben auch nur subjektiv nicht erfüllt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Delay, bevor der Tooltip erscheint, kann individuell konfiguriert werden. Man geht also nicht in Tooltips unter, wenn es richtig eingestellt ist. Und mit dem Komfort hast du recht, das war meine subjektive Meinung. --Jack ONeill 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hört sich echt nicht schlecht, aber man sollte es deaktiviren können wenn man es nicht mag--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 23:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre für angemeldete User im Helferlein-Menü in den Einstellungen und über das Zahnrad-Symbol innerhalb des Tooltips jederzeit möglich.--Jack ONeill 00:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Erweiterung ein nettes Extra, das ein wenig Komfort bringt - ein von mir.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hört sich nicht schlecht an, allerdings muss ich dem Colonel zustimmen, ist eigentlich nicht wirklich nötig. Wäre eigentlich nur bei sehr langen Artikeln (wie Samantha Carter) sinnvoll, von denen es hier aber relativ wenige gibt... --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Links und Verweise - Breite von 600px

Hallo liebe Community,

mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich bin auch dafür, zusätzliche Spalten sind aber erforderlich: Normal 100 Prozent.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 22:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

ZPMs ZPM?

Der Plural ZPMs ist inkorrekt, da der Plural von Zero-Point-Modul Zero-Point-Module ist. Des Weiterem wird der Plural ZPMs auch nicht durchgehend hier im Wiki verwendet. (vgl. Aufbruch in eine neue Welt: [...] dass in der Antiker-Stadt noch weitere ZPM gefunden werden könnten [...] und Die verlorene Stadt, Teil 2: Die ersten beiden ZPMs werden gefunden, wobei eins aber schon entleert ist.. Daher schlage ich vor den falschen Plural ZPMs in ZPM zu ändern. --Octavius1200 10:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist eine gute Idee und würde ich auch so übernehmen, aber ich kann mich wage daran erinnern, dass in der Serie auch öfters "ZPMs" benutzt wird. --217.253.2.181 10:21, 8. Mai 2013 (CEST)