Archivierung |
Archivierung |
||
| Zeile 729: | Zeile 729: | ||
::::::{{Ok}} Klingt gut, bin dafür. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' <sup>'''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]'''</sup> 18:27, 26. Jan. 2014 (CET) | ::::::{{Ok}} Klingt gut, bin dafür. '''[[Benutzer:Rorret|rorret]]''' <sup>'''[[Benutzer Diskussion:Rorret|D]]'''</sup> 18:27, 26. Jan. 2014 (CET) | ||
{{Kasten|Beide Vorschläge habe ich soeben umgesetzt. Die neue Themegruppe ist unter [[StargateWiki:Themengruppe/Medien]] zu finden. Die ehemaligen Mitglieder der alten TG können sich dort wieder eintragen, wenn sie möchten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)}} | {{Kasten|Beide Vorschläge habe ich soeben umgesetzt. Die neue Themegruppe ist unter [[StargateWiki:Themengruppe/Medien]] zu finden. Die ehemaligen Mitglieder der alten TG können sich dort wieder eintragen, wenn sie möchten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)}} | ||
== Diskheader == | |||
Bzgl. dieser [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler|Disk]] habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt [[Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar]]. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von [[Diskussion:Das Tor zum Universum|Das Tor zum Universum]] und besteht im wesentlichen aus [[MediaWiki:Talkpagetext]], KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der [[Vorlage:Diskussion]] und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die [[Vorlage:KeineDiskussion]] wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
: Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::'''(BK)''' Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen.[[Bild:VeryHappy.gif]] Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::: Wenn [[MediaWiki:Talkpagetext]] nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus [[Vorlage:Diskussion]] und dem Abschnitt „''Probleme, offene Fragen''“. Wenn [[Vorlage:Diskussion]] einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „''Probleme, offene Fragen''“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die [[Vorlage:Diskussion]] ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::: D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--[[Benutzer:CF|CF]] 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::: Okay. Die [[Vorlage:Diskussion]] würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--[[Benutzer:CF|CF]] 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::::: Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. '''Das''' finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „''Abschnitt hinzufügen''“- und „''Bearbeiten''“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--[[Benutzer:CF|CF]] 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST) | |||
Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch. | |||
Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
: Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist [[Vorlage:Diskussion]] auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar '''gegen''' [[Vorlage:Diskussion]]!--[[Benutzer:CF|CF]] 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:: [{{fullurl:Diskussion:Verraten und Verkauft|oldid=253492}} Diese Diskussionsseite] überzeugt mich überhaupt nicht.--[[Benutzer:CF|CF]] 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] als erledigt. Wenn die [[Vorlage:Diskussion]] so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der [[MediaWiki:Talkpagetext]] drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::: Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir [[Vorlage:Diskussion]] wie auf [[Diskussion:Verraten und Verkauft]] halten.--[[Benutzer:CF|CF]] 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
:::::Wenn du meinst. Also: In [[StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler]] wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des [[MediaWiki:Talkpagetext]] sonst nichts mehr übrig ist.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
::::::Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte[[Bild:Lachen.gif]]. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST) | |||
== Creation Week == | |||
Hallo lieber Community, | |||
In den letzten Wochen hat sich bei mir eine Idee entwickelt, die ich bereit mit ein paar im Chat aktiven Usern im Ansatz besprochen habe, und da von keiner Seite Einwände oder ähnliches kam, trage ich das mal hier im größeren Rahmen vor: | |||
Mir ist damals im Sommer 2010, als plötzlich viele neue Projekte aus dem Boden schossen, schon aufgefallen, dass es bei neuen Projekten zu Anfang immer sehr viel Beteiligung gab, die dann langsam abebbte. Sobald ein solcher Rahmen bzw. spezieller Anlass gegeben war, meldeten sich viele für Projekte und die Vervollständigung von Artikeln. Zugegeben, 2010 war sozusagen die Blütezeit des Wikis: SGU war in den USA zwischen Staffel 1 und 2 am Laufen und auch hier in Deutschland liefen die SGU-Folgen als (Free)TV-Premiere. Die Filme waren noch als "in Planung" deklariert und SGU noch nicht gecancelt. Das ist jetzt natürlich ziemlich anders, was sich auch auf die Anzahl aktiver Wiki-User auswirkt. Allerdings scheint es generell so zu sein, dass man eher etwas tut, wenn es einen speziellen Anlass oder einen zeitlichen Rahmen dafür gibt, als einfach so zwischendurch. | |||
Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann. Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren. Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam. Rechtzeitig in der Sitenotice angekündigt könnte man genug User erreichen, um die Woche über viele neue Artikel zu erstellen (oder bestehende zu vervollständigen, oder einfach die Personenliste weiter gut auszubauen...). | |||
Hat diese Woche Erfolg, denke ich, dass wir in diesen sieben Tagen gut mal zehn oder mehr vollständige, solide Artikel erstellen können. In diesem Fall könnte man das auch regelmäßig machen, um immer mal wieder Zeiten zu haben, auf die man sich vorbereitet, um sich dann mal wieder wirklich reinzuhängen und die Artikelanzahl zu vergrößern. | |||
Im Chat wurden bereits erste grobe Terminbereitschaften ausgetauscht. Ganz gut dabei waren dann Zeiten wie die erste Januarwoche 2014 oder die erste Märzwoche 2014. Schön wäre, es im ersten Quartal 2014 hinzubekommen. | |||
Nun würde ich um Meinungen dazu bitten, Zusagen, Vorschläge, Kritiken oder weitere Termine.[[Bild:Smile.gif]] | |||
--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:00, 18. Nov. 2013 (CET) | |||
:Wie ich schon im Chat gesagt habe: Super Idee. Ich fände es wirklich gut, wenn wir so was umsetzen würden und ich denke auch, dass das Erfolg haben könnte. Ich wäre terminlich eher für die erste Märzwoche (Semesterferien [[Bild:Smile.gif]]).<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 13:43, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
::Ja, wie gesagt,das finde ich '''sehr gut''', denn gerade momentan herrscht ja leider ziemliche Flaute im Vergleich zu früher. [[Bild:Sad.gif]] Ich hätte voraussichtlich an beiden Terminen Zeit, wobei ich ziemlich sicher bin, dass das mit einem Termin nicht ganz klappen wird. Ich schlage deshalb vor, '''zwei''' solche Weeks zu "veranstalten", um wirklich allen Benutzern die "Teilnahme" zu ermöglichen. Natürlich wäre es am besten, wenn am ersten Termin nahezu jeder teilnehmen würde, und dann am zweiten auch noch. [[Bild:VeryHappy.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 19:24, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
:::Würde ich generell zustimmen, aber ich wäre eher dafür, erstmal eine solche Woche zu machen, als eine Art Testlauf, und dann schauen wie das läuft. Dann kann man immernoch weitere veranstalten. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:33, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
::::Bin dafür sowas zu machen!--{{Benutzer:Philipp/sig}} 23:20, 19. Nov. 2013 (CET) | |||
:::::Ich finde es auch nicht schlecht sowas zu machen, schließe mich jedoch Col. o'neill an das erstmal nur ein Termin anberaumt wird, da ich befürchte, dass die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist.--{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 22:23, 22. Nov. 2013 (CET) | |||
Machen wir es mal konkreter: Wer hätte denn Zeit und Lust, bei einer Creation Week in der '''ersten Januarwoche''' mitzumachen? D.h. entweder 30.12. bis 05.01. oder 01.01. bis 07.01. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:20, 30. Nov. 2013 (CET) | |||
: Also ich hätte auch an Sich Zeit, allerdings will ich mich jetzt nicht festlegen, aber ich denke, ab dem 01. geht klar. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 21:06, 30. Nov. 2013 (CET) | |||
::Ich hab an beiden Januar-Terminen Zeit, wobei mir ersterer lieber wäre. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:47, 1. Dez. 2013 (CET) | |||
:::Ich würde vielleicht spontan mitmachen, aber für den Januar-Termin kann ich keine Garantie geben. Wäre im März dann aber auf jeden Fall dabei. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 19:40, 4. Dez. 2013 (CET) | |||
Hm. Also der Termin rückt näher und näher und so richtig die große Beteiligung vieler User ist für den Januartermin nicht in Sicht. Zumindest gibt es bisher kaum feste Zusagen. Das "rechtzeitig ankündigen" entfiele dann auch - wäre es vlt. besser, das tatsächlich auf März oder sowas zu verschieben? Ich müsste Mitte Februar / Anfang März relativ gut Zeit haben. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:53, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
::::Auch ich bin der Meinung, dass wir das besser etwas nach hinten verschieben. Vor allem, da jetzt um die Weihnachtszeit die Aktivität hier noch geringer ist als sonst, und so evtl. nicht alle davon erfahren haben. @ [[Benutzer:D5B|D5B]] betrachte dies auch als AW auf deine Mail. Grüße und Frohe Weihnachten --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:44, 25. Dez. 2013 (CET) | |||
:::::Hmm, also ich muss an dieser Stelle schon sagen, dass ich ziemlich enttäuscht, wenn nicht sogar verärgert, bin. [[Datei:Frust.gif]]Wir wollen eine "Woche mit <u>großem Engagement</u>" machen, aber es ist nicht mal möglich, diese hier anständig zu planen, weil sich entweder jemand gar nicht zu melden (also nicht mal "Nein, keine Zeit/Lust etc. sagt), oder später bei den Terminabsprachen '''einfach nichts mehr schreibt'''. [[Bild:Sad.gif]] Ich bin sicher, dass die Creation Week locker schon im Januar stattfinden hätte können, '''wenn''' '''jeder''' hier reingeschrieben hätte "Kann/Kann nicht", wodurch es sicherlich zu einer ordentlichen Teilnehmerzahl gekommen wäre. Dass sich aber seit über einem Monat nur fünf Leute zu diesem Vorschlag geäußert haben, was im Gegensatz zum Ziel der Creation Week ("große Beteiligung", welch eine Ironie [[Bild:Mad.gif]]) steht, finde ich einfach ganz, ganz schlecht. '''Wenn''' so eine Woche stattfinden soll, dann sollten meiner Meinung nach auf jeden Fall auch Leute mitmachen, die sich in dieser Diskussion bisher sehr zurückgehalten haben. Und vom Zeitlichen her ist das ja auch kein Problem, wir haben ja mehrere Termine zur Auswahl. So, das war jetzt meine Meinung zu dieser verdammt guten Idee, die anscheinend nur leider momentan keinen fruchtbaren Boden findet -.- Ich hoffe, ich hab hier meine Meinung einigermaßen sachlich ausgedrückt & niemanden beleidigt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 11:58, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
::::::An sich Zustimmung, wenn auch nicht mit derartigem Elan und Temperament. Um das dazu noch einzuwerfen: Das ganze kam Mitte November, also mit beginnender Weihnachtsebbe, in die Wiki-Diskussion. Dass hier derart wenig Beteiligung kommt, ist zwar alles andere als schön, aber immerhin in Teilen nachvollziehbar. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET) | |||
=== März 2014 === | |||
So, wer hätte nun Zeit und Lust, in der Creation Week in der ersten März-Woche (1.3. bis 9.3.2014) mitzumachen? [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:05, 5. Feb. 2014 (CET) | |||
:Was ist das?--[[Benutzer:Wergez|Wergez]] 22:49, 9. Feb. 2014 (CET) | |||
::Da dies ein Unterabschnitt des Abschnitts "Creation Week" ist, wäre es doch ganz hilfreich, eben den zuerst zu lesen, hmm? [[Bild:VeryHappy.gif]] Ich zitiere mich selbst von oben mal: ''„Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann.“'' --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:55, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 5. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:D5B/sig}} 15:53, 9. Feb. 2014 (CET) | |||
#-- {{Benutzer:A. M./sig}} 15:44, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#{{Frage}} Ein "ja" mit Fragezeichen, da ich in der Woche eine Präsentation für meine Ausbildung schreiben muss. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 21:47, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#:Du kannst das ja kurzfristig entscheiden. Und Du musst bei zeitlichen Einschränkungen ja nicht gleich fünf Artikel erstellen - auch wenn Du nur einen neuen Artikel schaffst wäre es immer noch ein Gewinn ;) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:57, 10. Feb. 2014 (CET) | |||
#--{{Benutzer:Philipp/sig}} 01:18, 11. Feb. 2014 (CET) | |||
#--[[Benutzer:Nadja|Nadja]] 18:38, 19. Feb. 2014 (CET) (kann aber nich sagen, ob ich es tatsächlich schaffe einen ganzen Artikel zu schreiben) | |||
#{{Frage}} ebenfalls ein "ja" mit Fragezeichen; bin zum fraglichen Zeitpunkt im Ausland. Aber ich versuche es.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 20:26, 20. Feb. 2014 (CET) | |||
# {{Frage}} Mal schauen, vielleicht krieg ich das ja hin. {{Benutzer:Phorgo/sig}} 21:17, 20. Feb. 2014 (CET) | |||
# {{Frage}} --{{Benutzer:Skorpy2009/sig}} 12:06, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
Da die Creation Week jetzt kurz bevor steht, wäre es vielleicht ganz gut, wenn jeder, der sich beteiligt, vielleicht kurz schreiben könnte, was er ganz grob vor hat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. [[Bild:VeryHappy.gif]]<br />Ich werde mich in der Creation Week etwas ausführlicher um dem Michael-Konflikt kümmern (Details siehe [[Benutzer:A. M./Creation Week|dort]]).<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 14:53, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
: Zählen eigentlich auch Komplettüberarbeitungen (z. B. von Baustellen) oder nur tatsächlich Neuerstellungen (Rot => Blau)? {{Benutzer:Phorgo/sig}} 15:15, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
::'''@Phorgo:''' Also wenn Du eine Baustelle zu einem vollständigen Artikel machst ist das auch völlig okay. Denn wie ich [http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=304867 hier schon geschrieben habe] besteht ja wenig Unterschied zwischen so einer Baustelle und einer einfach leeren Seite. Für gewöhnlich ist dann einfach die leere Artikelgerüstvorlage und ein Satz oder sowas drin. Für das "große Ganze", wie ich es genannt hatte, ist es dasselbe positive Ergebnis, ob Du eine leere Seite oder eine Baustelle vervollständigst: Ein vollständiger Artikel mehr, wo zuvor alles andere als ein vollständiger Artikel war. | |||
::'''@A. M.:''' Gute Idee. Ich werde vmtl. nicht auf ein Oberthema fokussiert sein, sondern möglicherweise auch etwas spontan einen Redlink finden und den Artikel dann erstellen/vervollständigen. Ein paar, die ich mir bereits rausgesucht habe, stehen seit gestern auf meiner [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung|Projektseite]], da werden bis zum Start wohl noch ein paar hinzukommen (Darsteller-Artikel vmtl. vor allem). Und während der Woche vmtl. auch.^^ Hilfreich wäre es vlt., wenn wir hier einen weiteren Unterabschnitt zum CreationWeek-Abschnitt erstellen und dort einfach die Artikel listen, die wir bereits fertiggestellt haben. So hat man am Ende eine Art zusammenfassende Liste. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:35, 27. Feb. 2014 (CET) | |||
=== Wer macht was (grob) === | |||
Es wäre gut, wenn jeder, der sich beteiligt, grob schreiben würde, was er vorhat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. Dies bitte in Form eines Links auf eine Benutzerseite oder direkt hier (eventuell als Klappbox). --{{Benutzer:D5B/sig}} 17:01, 28. Feb. 2014 (CET) | |||
:Ich würde vorschlagen, dass entweder alle so eingefügt werden wie meines oder dass wir noch eine Übersichtsseite erstellen, damit man gleich sieht wer was macht und wie weit er ist. --{{Benutzer:Octavius1200/sig}} 20:21, 28. Feb. 2014 (CET) | |||
:: Ich fänd eine Übersichtsseite für alle besser, so muss sich nicht jeder eine Unterseite anlegen und die hier einbinden. Diese Klappen find ich auch zu kastenmäßig für diesen Zweck (ist aber reine Geschmackssache). {{Benutzer:Phorgo/sig}} 11:31, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
:::Das Einbinden finde ich jetzt auch nicht unbedingt nötig - Links reichen da mAn. Nach der Woche wird wohl ohnehin eine Seite erstellt, die die "Ergebnisse" zusammenfassen soll. Dort hat man dann alles auf einen Blick. Relevanter fände ich es, eine übersichtsartige Liste für das ''Geschaffte'' hier einzustellen. | |||
:::In meinem [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung|Planer]] sollte nun alles stehen, was im Moment klar ist. Wie gesagt wird es sicher (und ich vermute mal nicht nur von meiner Seite) auch spontane Geschichten (Redlink sehen und den Artikel noch einschieben) geben - bei mir wären das wohl Darstellerartikel. Und je nach Situation werden die Listen sich vmtl. auch im Laufe der Woche ändern (bzw. wachsen oder schrumpfen). Daher sehe ich wenig Sinn darin, jetzt schon hier die aktuelle Planung gesammelt einzustellen. | |||
:::--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 11:55, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
::::{{Ok}} Vorschlag vom Colonel umgesetzt. --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::Danke. [[Bild:Lachen.gif]] Nur wieso ohne Signatur? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 17:49, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::Weil es sonst unübersichtlich wird, wenn jeder User neben dem Link zum entsprechenden Artikel noch seine (oft lange) Signatur mit einigen weiteren Links hinknallt. Aber ist nur ein Vorschlag von mir. --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:31, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
::::::'''Nachtrag:''' Ich denke, einfach den Nutzernamen (wie <code><nowiki>[[Benutzer:D5B|D5B]]</nowiki></code>) anzugeben, wäre die optimalste Lösung. --{{Benutzer:D5B/sig}} 13:34, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::Würde ich auch sagen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:58, 2. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::: Kann ich meine Planung eigentlich noch ändern? Statt um SGU würde ich mich lieber um fehlende Artikel aus SG1 Staffel 9 und SGA Staffel 2 kümmern, außer um die Dinge, die schon andere auf ihrer Liste haben. SGU ist grad doch etwas ungünstig … {{Benutzer:Phorgo/sig}} 15:02, 3. Mär. 2014 (CET) | |||
:::::::::Klar kannst Du. Das ist absolut kein Problem, solange es sich nicht mit den anderen überschneidet.[[Bild:Smile.gif]] Jeder neue Artikel, ob nun SG1, SGA oder SGU, ist ein Gewinn fürs Wiki. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 15:11, 3. Mär. 2014 (CET) | |||
Hier noch eine kleine Anregung: Der Artikel '''[[Janet Fraiser]]''' (Hauptcharakter!) ist noch sehr unvollständig. Hätte jemand Lust & Zeit, ihn zu überarbeiten? --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:11, 7. Mär. 2014 (CET) | |||
:Außerdem (v. a. für Neue): Unvollständige Episodenartikel gehören überarbeitet, siehe [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1]], [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGA]] und [[StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGU]]. --{{Benutzer:D5B/sig}} 14:10, 7. Mär. 2014 (CET) | |||
---- | |||
;Planer einzelner Teilnehmer: | |||
* A.M.: [[Benutzer:A. M./Creation Week]] | |||
* D5B: [[Benutzer:D5B/Creation Week]] | |||
* Phorgo: [[Benutzer:Phorgo/Labor#Creation Week]] | |||
* Col. o'neill: [[Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung]] | |||
{{Klappbox | |||
|TITEL = Benutzer:Octavius1200 | |||
|INHALT = {{Benutzer:Octavius1200/Creation Week}} | |||
}} | |||
=== Fertige Artikel === | |||
{{Hauptartikel|Spezial:Neue Seiten|Alle neu erstellten Artikel}} | |||
''(Hier sollen alle in der Creation Week erbrachten Leistungen aufgelistet werden - bitte aber ohne Signatur, sondern nur mit Angabe des Nutzernamens in der Form <code><nowiki>[[Benutzer:<Name>|<Name>]]</nowiki></code>.)'' --{{Benutzer:D5B/sig}} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET) | |||
'''Neu erstellte Artikel (Gesamt: 27):''' | |||
* [[Matthews]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Antischwerkraftplattform]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Volk (SG1 3x07)]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Betäubungsgranate]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGA 2x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Team Negley]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Planet (SGA 3x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Händler (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Croya]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraith-Basis (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Befreiungsaktion auf Erebus]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Latal]] ''([[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] mit Unterstützung von [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet 1 (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Planet 2 (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Labor (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Überfall (SGA 1x16)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Weltraummine]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Burg (Dagan)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraithlabor (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Jaffa-Kommandant (SG1 7x04)]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Penhall]] ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Planet (SGA 1x05)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Gedankenübertragungsgerät]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Evans (SGU 2x13)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Evans]] (BKL) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Michaels]] (BKL) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
'''Überarbeitete Artikel (Gesamt: 14):''' | |||
* [[Taser]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Taser&curid=15835&diff=305315&oldid=296474 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Iratus-Mensch-Hybrid]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Iratus-Mensch-Hybrid&curid=10557&diff=305369&oldid=275504 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wraith-Wissenschaftler (SGA 2x20)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Wraith-Wissenschaftler_(SGA_2x20)&curid=16141&diff=305484&oldid=280706 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Das Übergangsritual]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Das_%C3%9Cbergangsritual&action=historysubmit&diff=305500&oldid=303623 Difflink]) ''([[Benutzer:Andi47|Andi47]])'' (sollte jetzt weitgehend fertig sein, oder fehlt noch etwas?) | |||
* [[Wraith-Königin (SGA 2x20)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Wraith-K%C3%B6nigin_(SGA_2x20)&curid=8016&diff=305539&oldid=284127 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Verwandte, Teil 1]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Verwandte,_Teil_1&curid=5697&diff=305630&oldid=304077 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Verwandte, Teil 2]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Verwandte,_Teil_2&diff=prev&oldid=305861 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Bruderschaft]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Bruderschaft&action=historysubmit&diff=306088&oldid=300434 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Stackhouse]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Stackhouse&action=historysubmit&diff=306102&oldid=300210 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGU 1x16)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SGU_1x16%29&action=historysubmit&diff=306289&oldid=304785 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Planet (SGU 2x08)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SGU_2x08%29&action=historysubmit&diff=306296&oldid=304790 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Alpha-Stützpunkt]] ''([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?diff=306352&oldid=300239 diff])'' ''([[Benutzer:D5B|D5B]])'' | |||
* [[Planet (SG1 6x06)]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Planet_%28SG1_6x06%29&action=historysubmit&diff=306415&oldid=304762 Difflink]) ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Michael Kenmore]] ([http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Michael_Kenmore&curid=3469&diff=306489&oldid=300281 Difflink]) ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
'''Neue Einträge in der [[Liste von Nebencharakteren]] (Gesamt: 18):''' | |||
* [[Wissenschaftlerin (SGA 2x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Anders]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Merrik]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Plünderer (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Händlerin (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Kaufmann (SGA 4x18)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Anika]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Wirt (SGA 4x19)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Kemp]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Steven]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Sara]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Dale]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Arzt (SGA 4x20)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
* [[Yamato]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[McCormack]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Williams (SGU 1x07)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Soldat 3 (SGA 1x05)]] ''([[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]])'' | |||
* [[Nelson (SGA 5x14)]] ''([[Benutzer:A. M.|A. M.]])'' | |||
;Resultat | |||
Insgesamt wurde das Wiki in dieser Woche um eine herausragende Zahl von '''27 neuen Artikeln''' erweitert, außerdem wurden '''14 unvollständige- oder Baustellenartikel überarbeitet''' (darunter auch 4 Episodenartikel) und '''18 neue Einträge in der [[Liste von Nebencharakteren]]''' erstellt. Insgesamt wurden in dieser Woche rund '''650 Edits im [[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]]''' (in allen Namensäumen insgesamt knapp 1300 Edits!) getätigt. Mitgearbeitet haben [[Benutzer:Col. o'neill|Col. o'neill]], [[Benutzer:A. M.|A. M.]], [[Benutzer:Andi47|Andi47]], [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:D5B|D5B]]. Ich denke, das ist viel mehr als wir erwartet bzw. uns erhofft hatten, und darauf kann man stolz sein! [[Bild:Smile.gif]] --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
=== Fazit === | |||
So, nachdem die Creation Week nun mit sensationellen Leistungen (siehe obiger Abschnitt) beendet wurde, ist es jedoch auch an der Zeit, sich zu fragen, ob die Idee der Week wirklich auch den gewünschten Erfolg <u>bz. der User</u> hatte. Die Idee lautete ja: "''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden.''" Allerdings sieht es nun eher so aus, als hätten - und das muss man jetzt einfach so sagen, wie's ist - sowieso schon aktive User (AM, Col. o'neill und ich) noch mehr gemacht als sonst. Lediglich [[Benutzer:Phorgo|Phorgo]] und [[Benutzer:Andi47|Andi47]], die beide nicht soo aktiv wie die anderen drei sind, beteiligten sich eifrig. Alle anderen, die eher weniger aktiv sind, haben nicht mitgemacht - das kann man einfach nicht verleugnen, so etwas muss meiner Meinung nach auch gesagt werden. Daher meine Frage: Haben wir mit der CW unser zweites Ziel, weniger aktive User anzusprechen, wirklich erreicht? Abgesehen davon, dass wir nun erheblich mehr Artikel (=erstes Ziel) haben, natürlich - <u>ich möchte ausdrücklich betonen, dass es mir in diesem Abschnitt rein um die Frage bz. der Useraktivität geht, nicht um das Ergebnis bz. der entstandenen Artikel!</u> --{{Benutzer:D5B/sig}} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
:Ich finde, Du ziehst das etwas zu dramatisch auf. Das Hauptziel waren neue Artikel (bzw. letztlich ja erweitert um neue ''vollständige'' Artikel bzw. Überarbeitungen und neue Perso-Einträge) und das wurde absolut erreicht. Auch das von Dir zitierte „''... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden''“ wurde erreicht. Auch hat sich gezeigt, dass zumindest die Idee bzw. die Nachricht der Woche so einige nicht ganz so aktive User erreicht hat und in der Vorbereitungsphase, in der man die Nachricht gesehen hat, kam es hier und da auch zu ein paar Beiträgen nach längerer Zeit mal wieder. Dazu kann man sich die Beiträge der User ansehen, die in der Woche selbst zwar nichts beigetragen haben, aber sich (mit Fragezeichen) eingetragen haben. Und ich würde sagen, das „''Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren''“ ist auch erreicht. Dass wir in der neuen Woche mehr aktive User kriegen war mehr ein möglicher positiver Nebeneffekt, der halt eher weniger eintrat. Das ist, finde ich, aber nicht ausreichend, um zu sagen, dass die Idee der CW nicht den gewünschten Erfolg erreicht hatte. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 13:01, 16. Mär. 2014 (CET) | |||
Suche aufrufen
Menü aufrufen
3638
8497
2130
345.385
StargateWiki