StargateWiki Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 {{DISPLAYTITLE:Wiki-Diskussion}}{{StargateWiki Diskussion:Hauptseite/Intro}}__NONEWSECTIONLINK__
-Hello!
+==Qualitätssigel für Reviewte Artikel==
+Da die [[StargateWiki Diskussion:Archiv 11#Lesenswerte Artikel|Diskussion zum Status Lesenswert]] vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: ''Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich...'' . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
+*Mehr Bezeiligung am Review
+*Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
+*Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
+*Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
+*Wieder mehr Exellente Artikel
+*Keine Definitionsproblemme
+*Resultate des Review werden auch verbessert
+*Keine neue (3) Diskussionsinstanz
+Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
+:Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie ''Lesenswert'' - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
+'''Nachtrag:''' Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
+:: Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
+:: Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Bürokraten|<span>Bürokrat | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
+:::Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
+::::'''@Col. o'neill''' Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
+::::'''@SilverAngel''' An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
+::::'''Nachtrag''' Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
+Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
+:Generell bin für ein solches Siegel, aber '''nur''' unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
+:: Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
+::*Geprüfte Quellen
+::*Entspricht dem Standard im Wiki
+::*Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
+::Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --{{Benutzer:MajorLorn/sig}} 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
+:::{{Ok}} Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
+Mein Vorschlag:
+<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
+{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
+| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
+| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
+|}
+</div>
+Grüße, {{Benutzer:Philipp/sig}} 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
+:Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
+<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
+{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
+| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich durchlaufen.<br />Er wurde von mehreren Autoren auf '''Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit''' hin geprüft.<br />Der gesamte Review-Prozess ist [[StargateWiki:Review/Archiv#X|hier]] im Archiv zu finden.
+| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|55px|verweis=StargateWiki:Review]]
+|}
+</div>
+:--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)
+::Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es '''nicht''' umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel [[Hankaner]]: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, ''insbesondere von jungen Mädchen.''" {{Links}}Das wird '''nie''' gesagt, in der Ganzen Folge {{Ep|SG1|5x06}} ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen ''würde'', wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
+::Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
+:::Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
+::::Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
+::::: '''vor BK'''Wie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
+:::::'''nach BK''' So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
+:::::: Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
+:::::::Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--{{Benutzer:Hammond/sig}} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
+::::::::'''Nach 2 BK:''' Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
+:::::::::Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
+::::::::::Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
+Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
+Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
+<div class="noprint hintergrundfarbe1" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; border: 1px solid #aaaaaa; padding: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em;">
+{| style="background-color: transparent; width: 100%;"
+| Dieser Artikel hat den '''[[StargateWiki:Review|Review-Prozess]]''' erfolgreich [[StargateWiki:Review/Archiv#X|durchlaufen]].<br />Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
+| [[Bild:Gold seal policy v4.svg|40px|verweis=StargateWiki:Review]]
+|}
+</div>
+Meinugen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
+:Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor<!-- Sie ist identisch mit der, die du vor Weihnachten vorgeschlagen hast -->. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
+::Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
+::: Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
+::::Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
+:::::Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)
+Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein [[Spezial:Gruppenrechte#reviewer|Prüfer]] den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf [[:de:Wikipedia:Geprüfte Versionen]] steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der [[StargateWiki:Themengruppe/Administration|Themengruppe Administration]] die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--[[Benutzer:CF|CF]] 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
+:Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
+::Noch eine Anmerkung: Das Thema ''Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel'' ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe [[StargateWiki_Diskussion:Archiv_12#Mir_reicht_es_mit_dem_Review|hier]]). Damit fällt das weg.--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
+Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--{{Benutzer:Naboo N1 Starfighter/sig}} 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
+----
+Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--{{Benutzer:Hammond/sig}}  18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
+:Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
+::Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das [[Datei:FlaggedRevs-3-1.svg|18px]] oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. [[Bild:Smile.gif]]<br />-- {{Benutzer:A. M./sig}} 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
+:::{{Ok}} Da bin ich auch dafür. --{{Benutzer:D5B/sig}} 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
+:::: Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--[[Benutzer:CF|CF]] 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
+:::::Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--{{Benutzer:Ghost/Signatur}} 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
+::::::Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber <ins>''wie''</ins> lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
+Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--[[Spezial:Beiträge/80.187.102.7|80.187.102.7]], 19:28, 25. Dez. 2012 <small>(Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Ghost|Ghost]])</small>
+:Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern [[Bild:VeryHappy.gif]]. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür [[Bild:Smile.gif]]. '''Noch frohe Weihnachtstage euch allen!''' --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
+Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß[[Bild:VeryHappy.gif]]: '''Ich bin immer noch dafür!'''--{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
+:Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
+::Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--{{Benutzer:Hammond/sig}}  19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
+:::Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
+::::Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --{{Benutzer:Ghost/Signatur}}  23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
+:::::NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--[[Benutzer:Jack ONeill|Jack ONeill]] 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)
+In MW 1.25 hat MW nativ eine Funktion zum Kennzeichnen bestimmter Seiten mit z.B. Icons: [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Page_status_indicators Siehe hier]. Das kann künftig auch unsere bisher über CSS halb-stabil positionierten Topicons (Admin, Exzellent) ersetzen und sollte sich hierfür auch eignen (ähnlich wie die bisherige Lösung für exzellente Artikel). --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 21:11, 26. Okt. 2015 (CET)
 == Neue Erweiterung Slideshow (Diashow) ==