Diskussion:Janus: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 40: / Zeile 40: @@
 ::::::::Was in deine Überlegungen ebenfalls nicht einfliest ist Maybourne. Er kann die Texte lesen und weiß demzufolge von dem Schiff. Denkst du wirklich, dass er nicht danach gesucht hat? Wenn in der Bevölkerung den  "komische Kasten, der im Wald steht und manchmal Sonnenlicht reflektiert" kennt, kann er schnell eins und eins zusammenzählen. Und selbst wenn nicht, wäre die Suchaktion durch SG1 nicht notwendig gewesen, da man ja nur einmal kurz hätte fragen brauchen, um zu wissen, wo das Ding ist.
 ::::::::Du versuchts mit deinen Spekualtionen lediglich das Wasser zu verschmutzen. Nach Ockhams Rasiermesser ist die Möglichkeit mit dem Zeitmaschinen-Bediener in unserer Zeit die Wahrscheinlichste, da sie die wenigsten Unbekannten hat.--[[Benutzer:Resqusto|Resqusto]] ([[Benutzer Diskussion:Resqusto|Diskussion]]) 07:57, 1. Jun. 2024 (CEST)
+:::::::::Glaubst Du wirklich, es nervt mich nicht, wieder und wieder auf verschiedene Arten zu versuchen, Dir die Problematiken deiner Behauptungen näher zu bringen? Dass ich da gern ausführlich werde hat nichts mit Ermüdungsversuchen zu tun sondern dem Versuch einer ausführlichen Argumentation in der Hoffnung, vielleicht macht es irgendwann "Klick" und Du siehst die Probleme mit Deiner Behauptung, die ich ständig versuche zu erläutern. Selbige vermisse ich teils bei Dir, Du stellst Dinge in den Raum ohne sie hinreichend zu begründen und gehst dann auf Gegenargumente nicht oder nur teilweise ein. Zu einer überzeugenden Argumentation gehört normalerweise auch, sich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen (eben diese Auseinandersetzung ist der andere Teil des Grundes für meine langen Beiträge). Ob Du das nicht tust weil Du nicht alles gelesen hast oder weil Du eigentlich bereits weißt, wo Du nicht mehr argumentieren kannst, ist natürlich meine Interpretation. Die Bedeutung des Wortes "zwangsläufig" beispielsweise allerdings nicht. Damit zusammenhängend bist Du vor allem ''wieder'' nicht auf den Knackpunkt am Ende eingegangen, der ''wieder'' darlegt, wieso der Punkt nicht nur eine diskutierbare Vermutung sondern objektiv - abseits jeder Interpretation - falsch ist. Wenn Du erneut nicht darauf eingehst, werde ich den Punkt wieder entfernen, hier bist Du nach wie vor eine Gegenargumentation schuldig und ich habe den falschen Punkt langsam lange genug auf der Seite stehen lassen.
+:::::::::Zu "Selbst wenn Janus(?) den Jumper wirklich vor längerer Zeit abgestellt haben sollte, ändert das nichts daran, dass er ohne die Zeitmaschine unsere Zeit nicht mehr verlassen konnte." - das bleibt nach wie vor falsch, ich verweise erneut auf oben geschilderte Möglichkeiten. Zeitreisen sind im Stargate-Universum bekanntermaßen auch ohne den Zeitjumper möglich. Ist es unwahrscheinlich, dass er die Zeitlinie nicht verlassen hat? Nein. Leitet sich sein Bleiben "zwangsläufig" aus der Möglichkeit ab, dass der Jumper noch nicht lange dort steht? Nein. Bedeutet irgendetwas davon "zwangsläufig", dass er danach noch (in unserer Zeit) am Leben ist (das sagt der Punkt im Artikel und, sofern ich Dich nicht falsch verstehe, Dein Satz "Selbst wenn es zehn Jahre her ist, bedeutet das immer noch, dass er in unserer Zeit lebt.")? Nein. Siehe oben, hier bist Du wieder auf einiges nicht eingegangen.
+:::::::::Dein nächster Absatz würde mich tatsächlich überzeugen zu sagen, ein relativ zeitnahes Abstellen des Jumpers wäre wahrscheinlich genug für eine Vermutung im Sinne des Abschnitts (denn während ich oben dargelegt habe, wieso es genug Gründe gibt, wieso die Bevölkerung selbst es nicht entdecken musste oder zumindest dann nichts damit anstellen musste, was am weiteren Verlauf etwas geändert hätte, gilt all das nicht für Maybourne), wenn denn klar wäre, dass Maybourne überhaupt die Passage übersetzen konnte, aus der Daniel später - ohne dass Maybourne hierzu irgendetwas erwähnt hätte - überhaupt erst folgert, dass ein kleines Schiff als Zeitmaschine genutzt wurde und sich möglicherweise noch dort befindet. Es ist Daniel, der diese Passage später entziffert, wohingegen Maybourne zuvor noch klarstellt, dass er zwar ein Verständnis der Sprache entwickeln konnte aber er natürlich bei weitem nicht so gut im Verstehen oder Übersetzen der Antiker-Sprache ist wie Daniel. Zumal der Dialog, in dem Daniel diese Information weitergibt, weiterhin der Annahme entspricht, dass der Jumper dort schon länger steht: "You see, to the best of my knowledge, these writings are only a couple of hundred years old. [...] Right, so the only logical explanation is that an Ancient traveled to the future and then back to a time not too long ago. [...] Now if I'm right, it may ''still'' be here."
+:::::::::Zu Deiner Unterstellung "Du versuchts mit deinen Spekualtionen lediglich das Wasser zu verschmutzen" gibt es nur wenig zu sagen - den Sinn meiner Spekulationen habe ich oben dargelegt, Du bist wieder nicht wirklich darauf eingegangen und dass Du stattdessen mit so einer Unterstellung ankommst, wirft auch ehrlich gesagt kein wahnsinnig gutes Licht auf die Argumentationstaktik. Auch Ockhams Rasiermesser wird hier missbraucht. Es wäre vielleicht anwendbar, wenn es um die Bevorzugung einer Theorie als solcher gehen würde. Deine Behauptung behandelt den in den Raum gestellten Verbleib des Bedieners als zwingendes Faktum. Das ist nach wie vor falsch. --{{Benutzer:Col. o'neill/sig}} 22:51, 1. Jun. 2024 (CEST)