StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Archiv

Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!

• Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3
• Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6

Namensgebung der Artikel

Bennenen wir Artikel (insbesondere über Objekte) nach dem Muster <Objekt> (<Volk>) oder <Volk>-<Objekt>? Ich finde eigentlich die erste Variante schöner. Es gab auch in der Hilfe mal eine ähnliche Regelung, in der es um Fälle wie Hathor und Hathor (Person) ging, aber ich finde die Seite nicht mehr. Anlass für meine Frage ist die Benennung der diversen Stabwaffen, Stabwaffe, Ori-Stabwaffe etc., die ich gerne überarbeiten würde. --Salmalin ✉ 10:20, 29. Jan. 2009 (UTC)
Nachtrag: Hab' die Seite gefunden: Hilfe:Definitionen, aber die beantwortet meine Frage auch nicht. --Salmalin ✉ 10:24, 29. Jan. 2009 (UTC)

Sorry deine Anfrage übersehen. Ich würde auch sagen das Ori-Stabwaffe besser ist als Stabwaffe (Ori). Die Schreibweise mit den Klammern sollten wir nicht überall einsetzen. Müsste ich wohl im Handbuch abgrenzen wann man was benutzen sollte. -- Benutzer:Rene/sig 06:48, 11. Mär. 2009 (UTC)

Zur Abgrenzung: Objekt, Person usw. scheint eher der Typ des Artikels zu sein. Während also die Ori-Stabwaffe zwar ein 'Objekt' ist, ist es kein 'Ori'. Das soll keine Wertung sein, nur ein Gedanke was die beiden Begriffe unterscheidet. Wenn man aber tatsächlich danach geht, dass der Begriff in Klammern ein 'ist ein..' impliziert, dann dürfte es höchstens '(Ori-Objekt)' heissen, aber nicht '(Ori)'. --Driver2 14:28, 11. Mär. 2009 (UTC)

Danke so genau habe ich mir das noch nicht überlegt. Ich werde mir erlauben diesen Gedanken ins Handbuch zu packen. -- Benutzer:Rene/sig 17:08, 11. Mär. 2009 (UTC)

@Driver2: Ich meine "(Ori)" im Sinne von Stabwaffe der Ori. Wir haben zwei Arten von Namenskollisionen: Einmal könnten verschiedene Artikeltypen den gleichen Namen haben (dann muss die Art des Artikels in Klammern angegeben werden). Bei der zweiten Variante gibt es verschiedene Dinge mit dem gleichen Namen, die man irgendwie auseinander halten sollte. Die Info in Klammern ist also generell dazu da, das im Titel genannte Ding genauer zu spezifizieren.

@Rene: Ich glaube, wir haben uns missverstanden. Ich bin eher für "Stabwaffe (Ori)" als für Ori-Stabwaffe, und zwar weil die Stabwaffe der Gegenstand ist, um den es geht im Artikel. Der Zusatz "Ori" ist nur deshalb nötig, weil es mehrere Stabwaffen gibt. Für die Klammerversion spricht auch, dass wir sie bei der anderen Art Kollision auch einsetzen. (Vielleicht sollten wir im Handbuch einen eigene Seite zum Thema "Namenskonvention" aufmachen?) --Salmalin ✉ 14:06, 14. Mär. 2009 (UTC)

Ergänzung: Bei Volk (SG1 3x14) wird auch die Klammer-Schreibweise verwendet. Und persönlich finde ich die Liste der Tollaner-Objekte in der bisherigen Schreibweise nicht sehr schön (s. Liste auf Objekte). --Salmalin ✉ 14:19, 14. Mär. 2009 (UTC)

Da ich gerade mal etwas aufräume und dabei auch das Handbuch etwas bearbeite habe ich mir den Abschnitt zu den Artikelnamen mal genauer angesehen. Dort heißt es (Hilfe:Definitionen#Namens Konflikte): Teilweise ist es nicht möglich, einen Artikel nach dem oben angegebenen Muster zu benennen, weil es bereits einen Artikel mit dem selben Namen gibt. In diesem Fall erhält einer der Artikel einen Namenszusatz. Genau um diesen Fall geht es ja hier. Es gibt mehrere Objekte die zB Stabwaffe heißen. Also werden diese über einen Zusatz unterschieden. Die Form des Zusatzes ist leider nur an Hand der Beispiele definiert aber eindeutig ist immer die nachgestellte Klammerform angegeben. Wir brauchen also noch nicht mal einen neuen Absatz im Handbuch sondern nur eine Klarstellung des entsprechenden Abschnitts. @Salmalin: Das ist somit der Abschnitt Namenskonventionen.

Ich weiß das ich das Handbuch selbst geschrieben habe und es natürlich auch ändern kann aber eigentlich sehe ich keinen Grund dafür. Ich habe oben zwar selbst Ori-Stabwaffe geschrieben aber die Argumente von Salmalin haben mich noch mal zum nachdenken gebracht. Warum zwei verschiedene Unterscheidungen für das selbe Problem einführen? So etwas bringt nur Verwirrung.

In den selben Bereich fällen übrigens auch die Artikel (siehe Portal:Völker) Insekt von PB6-3Q1 - Nutztier von Abydos - Wesen (SG1 5x08) - Wesen (SG1 6x13) - Wurm (SG1 10x05). Einmal wird die Klammerform aus dem Handbuch benutzt einmal X von Y. Die Artikel müssen also verschoben werden nach Insekt (PB6-3Q1) und Nutztier (Abydos).

-- Benutzer:Rene/sig 14:09, 15. Mär. 2009 (UTC)

Ausführlichkeit der Episodenbeschreibungen

Im Handbuch steht, man solle "auch solche Fakten und Ereignisse [zu] erwähnen die man persönlich für nicht so wichtig hält". Ich frage mich aber wie ausführlich die Nacherzählung denn nun tatsächlich sein soll.

Beispiel: Der Sturm. Da sollten die wichtigsten Storyelemente vorhanden sein, jedoch ist natürlich nicht jede Szene im Detail beschrieben. Zum Beispiel erfährt man einige Dinge nicht:

• McKay und Zelenka hatten die Idee mit den Blitzen
• Der letzte Jumper bleibt im Sturm stecken da einige Athosianer auf Jagd waren
• Sora erkundigt sich nach Teyla, der sie die Schuld an dem Tod ihres Vaters gibt
• Kolya glaubt nicht, dass seine Truppe fertig ausgebildet ist
• Der Code zum Deaktivieren der Erdungsstationen ist 031547

usw.

Das mag vielleicht blöd aussehen, aber das sind alles Fakten die irgendjemand vielleicht suchen könnte. Bloss wird die Beschreibung dann recht lang. Den exzellenten Artikeln nach zu urteilen wird wohl die längere Variante bevorzugt. Was findet ihr besser? Oder findet ihr in Der Sturm sind alle wichtigen Dinge erwähnt und die anderen Episodenbeschreibungen sind nur deshalb länger, weil mehr wichtige Informationen in der Episode enthalten sind? --Driver2 15:48, 10. Mär. 2009 (UTC)

Laut der Vorgaben im Handbuch ist der Artikel mit 437 Worten an der unteren Grenze. Ich habe dort 500 bis 1500 Worte angegeben. Der Artikel darf also noch ausgeweitet werden. Mit der doppelten Länge (~1000 Worte) dürften die meisten deiner Punkte erschlagen sein. Wobei es immer ein Problem ist das mancher Schreiber mit 500 Worten mehr Informationen liefert als ein anderer mit 1.000. Eine Hilfe dazu steht ja auch im Handbuch: Um den Inhalt in lesbare Form zu bekommen ohne zu ausschweifend zu werden empfiehlt es sich einzelnen Handlungsstränge größtenteils am Stück zu erzählen und nicht, wie meist in den TV-Ausstrahlungen der Episode zwischen den Strängen zu springen. Das trifft nicht auf Der Sturm zu sondern war mehr ein allgemeines Anliegen.

Wenn es dir darum geht das ein Leser bei mehr als 500 Worten verschreckt wird, wenn er nur einen kurzen Überblick bekommen mocht dann sollten wir überlegen die Zusammenfassung zu erweitern. -- Benutzer:Rene/sig 16:21, 10. Mär. 2009 (UTC)

Wenn wir grade schon bei Episodenbeschreibungen sind. Irre ich mich oder gibt es noch keine Übersicht über den Stand der Episodenseiten (ähnlich wie StargateWiki:Projekte/Links_und_Verweise/SG1)? Das wäre doch recht praktisch, da sehr viele noch nicht komplett sind. --Driver2 19:12, 10. Mär. 2009 (UTC)

Nö, zumindest habe ich so eine Seite nicht angelegt. Wer möchte...? -- Benutzer:Rene/sig 19:25, 10. Mär. 2009 (UTC)

Ich bin schon dabei.. --Driver2 19:42, 10. Mär. 2009 (UTC)

Bevor ich jetzt alles durchgehe. Was und wie sollte bewertet werden? Bisher hab ich: Zusammenfassung (Text), Bilder in der Zusammenfassung, zusätzliche Bilder, Dialogzitate. Die Links und Verweise haben ein eigenes Projekt und der Rest (Hintergrundinformationen/Wichtige Stichpunkte) muss nicht unbedingt vorhanden sein. Natürlich könnte man es trotzdem bewerten, um herauszubekommen wo vielleicht noch was zu tun ist (falls es für die jeweilige Episode denn Dinge gibt die da rein gehören). Als Bewertung dachte ich an 0 'nicht vorhanden' bis 3 'sehr gut'. --Driver2 20:23, 10. Mär. 2009 (UTC)

Klingt gut. Wobei ich auf zusätzliche Bilder nicht so sehr Wert lege. Oder besser es sollten wirklich nur Bilder sein die nötig sind. Aber das hat ja nichts mit deiner Tabelle zu tun. -- Benutzer:Rene/sig 06:45, 11. Mär. 2009 (UTC)

Naja, wenn man der Meinung ist, die Bilder reichen, kann man es ja trotzdem auf 'gut' setzen. Die Tabelle soll ja erstmal darauf hinweisen, wo möglicherweise noch was zu tun ist. --Driver2 14:09, 11. Mär. 2009 (UTC)

Das Projekt ist jetzt übrigens hier zu finden: StargateWiki:Projekte/Episodenartikel --Driver2 14:11, 11. Mär. 2009 (UTC)

Was jetzt noch fehlt ist ein Hinweis an der richtigen Stelle damit das Projekt auch gefunden wird. Ich habe so das Gefühl das es noch ein oder zwei wichtige Seiten gibt die nur wenige Leute finden. Hat jemand eine Idee wo/wie man einen Hinweis auf diese Seiten Hinterlegen soll? -- Benutzer:Rene/sig 17:11, 11. Mär. 2009 (UTC)

Nachtrag Gehört so etwas nicht eigentlich auf die Seite StargateWiki:Portal? Eine Seite die eher bescheiden zu nennen ist, weil sie immer noch so aussieht wie ich sie mal schnell geschrieben habe damit überhaupt etwas da steht. Ich gestehe es ich war schon Monate nicht mehr auf der Seite . -- Benutzer:Rene/sig 17:14, 11. Mär. 2009 (UTC)

Es is doch über StargateWiki:Portal zu finden. Es ist das Erste von den "aktuellen Projekten". In wieweit das Portal überarbeitet werden muss, sollten wir vielleicht gesondert diskutieren.--Moros 19:02, 11. Mär. 2009 (UTC)

Und es steht sogar auf der Hauptseite. Wo denn noch? --Driver2 20:15, 11. Mär. 2009 (UTC)

Vergiss meine Frage. War wohl nicht mein Tag. -- Benutzer:Rene/sig 19:24, 12. Mär. 2009 (UTC)

Zurück zum Thema. Ich habe hier eine schön ausführliche Zusammenfassung gefunden: Ein schlechter Plan. (Und in der Übersicht auch noch andere notiert.) --Driver2 21:18, 12. Mär. 2009 (UTC)

Ohne die Zusammenfassung gelesen zu haben: Es sind ca. 4.700 Wort das ist fürchte ich zuviel. Wer macht sich schon die Mühe so einen langen Text zu lesen. Die Länge macht es auch nicht einfach eine Information gezielt zu suchen. Ein Grund für die Länge ist sicher das sogar erzählt wird wer wo steht oder geht: Sie bricht ab und dreht sich weg. Sheppard stellt sich an ihre Seite. Auch sonst finde ich das man vieles kürzer fassen könnte ohne das Fakten verloren gehen.

Atlantis befindet sich Woolsey derweil in der Cafeteria und holt sich eine Orange. Am Geländer steht Caldwell und ließt einen Bericht, bis Woolsey sich zu ihm stellt und ihn anspricht. Caldwell fragt ihn, wie er sich einfügen würde und Woolsey antwortet, das ihm diese Uniform nicht so richtig gefallen würde und Caldwell stimmt ihm zu. In Anzug und Krawatte würde er mehr herausstechen. Ist so etwas wichtig? Ich würde sagen nein. Eventuell kann man in einem Nebensatz erwähnen das Woolsey Probleme damit hat sich einzugewöhnen.

Allerdings finde ich es auch schade die Zusammenfassung einfach zu löschen, war ja sicher eine Menge Arbeit. Wir sollten da wirklich überlegen eine extra Seite für einen Lang-Inhalt anzulegen, zB Ein schlechter Plan/Inhalt. -- Benutzer:Rene/sig 21:33, 12. Mär. 2009 (UTC)

Vielleicht hätte ich Ironie-Tags benutzen sollen. Wenn einem jedes Wort und jede Bewegung interessiert, sollte man wohl lieber ein Transcript lesen. Also kein Dialog-Script, sondern eines das auch den Rest beschreibt. Die Arbeit löschen finde ich auch schade, aber irgendwie ist es so einfach zu lang. --Driver2 00:16, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ein Transcript ist es auch nicht. Dazu fehlen die genauen Wortlaute. Dafür erfährt man mehr über das Verhalten der Personen als in einem Transcript. Ich finde wirklich wir sollten den Inhalt verschieben (sobald ein kurzer Inhalt geschrieben wurde ich versuch es mal). Ich bin mir nur noch nicht im klaren ob Inhalt der richtige Name für die Unterseite ist. Übrigens könnte man auch noch weitere Unterseiten anlegen zB. Transcript falls jemand eines zu einer Folge schreiben möchte. Der Verweis auf diese Seiten sollte entweder gesammelt in der Infobox sein und/oder an entsprechender Stelle im Artikel. Also eine Verweis auf den langen Inhalt am Anfang(Ende?) der "normalen" Inhaltsangabe. -- Benutzer:Rene/sig 07:46, 13. Mär. 2009 (UTC)

Qualitätssicherung der Artikel

Mir ist diese Nacht beim Aktualisieren einiger Artikel wieder aufgefallen, dass die Rubrik "Probleme und offene Fragen" in den meisten Artikel eher wie eine Forumsdiskussion oder ein Chat-Gespräch daherkommen mit wechselseitiger Beantwortung der Argument. Das kann nicht im Sinne eines Lexikon sein und ist stilistisch ziemlich daneben. Ich schlag daher vor alle diesbezüglichen Einträge zu löschen und ggf durch ordentlich ausformulierte Fragestellungen zu ersetzten. Ich stelle mir das in etwa so vor:

• Offene Frage / Problem
  • Theorie 1: ...
  • Theorie 2: ...
  • Theorie 3: ...
• Offene Frage / Problem

etc pp. Das macht einen wesentlich professionelleren Eindruck. In den Artikel die ich betreue und in den Episodenartikel über die ich zufälligerweise stolpere werde ich in Zukunft diese "diskussionsartigen Gespräche" einfach löschen. --MarkMcWire 16:40, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ich gebe dir recht das ist mir auch schon aufgefallen. Normalerweise kopiere ich den Abschnitt dann einfach auf die Diskussionsseite. Da gehört so etwas ja auch hin. Obwohl ich gerade im Artikel Vergangenheit selbst eine Erklärung eingefügt habe sollte man das nur in Ausnahmefällen machen. Eigentlich ist eine Problem zu dem es eine Erklärung gibt ja gar kein Fehler und kann daher aus dem Abschnitt gelöscht werden. Da aber einige Punkte immer wieder angefragt werden sollte man in solchen Fällen eine Erklärung angeben. Allerdings finde ich das eine Aufzählung von mehreren Theorien den Rahmen des Artikels sprengt. Da finde ich es besser das Problem im Abschnitt "Probleme und offene Fragen" zu beschreiben und dann einen Verweis auf einen Abschnitt der Diskussionsseite zu setzen wo die möglichen Lösungen angegeben werden.

Alles unklar? Also etwas übersichtlicher, so finde ich sollte man es handhaben:

• Ist es überhaupt ein Problem/Fehler oder hat der Schreiber nur etwas vergessen oder übersehen.
• Wenn es eine definitive(wer entscheidet?) Erklärung gibt sollte diese unter dem Problem angegeben werden.
• Gibt es nur Theorien sollte ein Abschnitt auf der Diskussionsseite angelegt werden und auf diesen verwiesen werden.
• Probleme/Fehler für die es eine Erklärung gibt gehören nur in den Abschnitt wenn die Erklärung nicht leicht ersichtlich ist oder die Frage danach häufiger gestellt wird.

-- Benutzer:Rene/sig 17:38, 13. Mär. 2009 (UTC)

Beispiele wie es mir vorstelle, sieht man in den Artikeln Stargate, Wurmloch und Praclarush Taonas. --MarkMcWire 19:07, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ich glaube, wir müssen zwischen Episodenbeschreibungen und sonstigen Artikeln unterscheiden: Für Episodenartikel hatten wir uns mal auf das Vorgehen geeinigt, das Rene beschreibt (Beispiele: Diskussion:Die Qualen des Tantalus, Diskussion:Die Rückkehr, Teil 1 - müsste mal etwas geordnet werden - ; Diskussion:Die fünfte Spezies). Objekt-Artikel haben den Unterabschnitt "Vermutungen", den man auch bei sonstigen Artikeln einfügen könnte, und für die finde ich MarkMcWires Vorschlag gut. --Salmalin ✉ 10:09, 14. Mär. 2009 (UTC)

Ep, EpRef

In den vergangenden Wochen kam es immer öfter zu Umwandlungen von Vorlage:Ep in Vorlage:EpRef. In der Hilfe steht, dass EpRef nur bei langen Artikeln erwünscht ist; bei kurzen Artikel soll Ep bevorzugt werden. Da die Umwandlungen auch kurze Artikel betrafen, stoße ich hier auf einen Widerspruch. Oft werden solche kosmetischen Änderungen auch alleine vorgenommen, ohne dass etwas am Artikel an sich verändert wird. Ist das erwünscht? Soll in Zukunft in jedem Artikel nur noch EpRef verwendet werden? Wann sollte man doch Ep nehmen? Fragen über Fragen… --Fabian Ψ 18:19, 12. Mai 2009 (UTC)

Das ganze ist mehr oder weniger eine Geschmacksfrage. Die lange Quellenangabe (Ep) war von mir ursprünglich eingeführt worden damit man sofort erkennt aus welcher Serie/Staffel/Episode eine Information kommt. Allerdings macht sie die Artikel unansehnlich und daher wird wohl vermehrt auf EpRef umgestellt. Da es schwierig ist eine genau Grenze zu ziehen ab der man EpRef und nicht mehr Ep nehmen soll ist zu überlegen ob man die Quellenangabe nicht vereinheitlichen und damit komplett auf EpRef umstellen sollte. Ich würde mich zu Meinungen zu dem Thema freuen -- Benutzer:Rene/sig 18:46, 12. Mai 2009 (UTC)

Ich sehe es ähnlich wie Rene, es ist übersichtlicher und sieht besser aus, wenn man EpRef benutzt. Man kann die Folge ja im ShowRef trotzdem die genaue Folge herausfinden. Ich bin für folgendes:

• Falls es eine in Klammern stehende Quellenangabe ist und im Satz eingebaut ist (Beispiel: da in {{Ep|SG...}} das ist...) sollte es nicht umgewandelt werden, da „da in {{EpRef|SG...}} das ist...“ keinen Sinn macht und doof aussieht.
• Wenn es aber eben so eine in Klammern stehende Quellenangabe und nicht wirklich im Satz eingebaut ist, sollte es in EpRef umgewandelt werden. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 14. Mai 2009 (UTC)

Danke für die Klarstellung das hatte ich eigentlich vorausgesetzt. -- Benutzer:Rene/sig 16:29, 14. Mai 2009 (UTC)

Im Prinzip sehe ich das genau so. Am meißten stört mich Ep wenn es in Infoboxen steht. Merkwürdig wird es nur, wenn es sich um einen Artikel handelt, der sich nur auf eine Folge bezieht. Denn dann steht im Fall von EpRef bei Folgen und bei Quellen das selbe direkt untereinander. Irgend welche Ideen dazu?--Moros 18:06, 14. Mai 2009 (UTC)

Was genau meinst du mit "in Infoboxen"? In Feldern wie Gestorben oder vergleichbarem macht EpRef ja keinen Sinn. -- Benutzer:Rene/sig 18:48, 14. Mai 2009 (UTC)

In vielen Infoboxen steht bei Gestorben z.B. sowas wie 2007 SG1_07x18SG1 7x18 Helden, Teil 2. Oft auch mit Zeilenumbruch im Folgentitel. Da sieht 2007 auf jeden Fall besser aus. Moros(Signatur später von Benutzer:Col. o'neil eingefügt)

Ja, stimmt. In solchen Fällen sollte EpRef verwendet werden. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:13, 15. Mai 2009 (UTC)

Also sollten wir wohl in fast allen Fällen EpRef benutzen. Wenn ich die Meinungen, bisher, hier mal zusammenfassen darf. -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)

Vorlage:Box

Verschoben

Ich habe diese Diskussion von meiner Seite hierher verschoben da ich finde es sollten sich möglichst alle daran beteiligen.

Mich interessiert welches Konzept hinter der Verteilung der Farben auf die Art der Box steckt. Rot, Gelb, Blau, Grün, Orange und Grau haben wir jetzt. Und die sollten schon gewissen Funktionen zugeordnet werden. z.B. wundert mich, dass die Boxen zu unvollständigen Artikeln, die ja eigentlich zum Weiterschreiben animieren sollten, mit rot belegt werden.
Und ist das Orange nicht ein bisschen sehr grell?
Könnte man die Intensität nicht an die von rot oder grün anpassen? (Blau ist im Verhältnis dazu auch recht dunkel.) --Moros 21:53, 11. Mai 2009 (UTC)

Kannst du Gedanken lesen? Ich habe gestern noch eine neue Farbe definiert. Dabei ist mir aufgefallen das die Farbenzuordnung nicht geregelt ist. Die Farbe der Hinweiseboxen Unvollständiger... habe ich schon mal von grün auf rot geändert. Grün als Hinweis für nicht fertig erscheint mir nicht sinnvoll. Ich denke wir sollten uns mal darüber unterhalten. Auch über die Farben an sich. Ein Vorschlag für Farben findet man hier. Einige der Boxfarben habe ich mir dort ausgesucht. Auch gebe ich dir recht das die blaue Box zu dunkel ist. -- Benutzer:Rene/sig 10:19, 12. Mai 2009 (UTC)

Ja, manchmal klappt das. Ich denke, dass die Farbe in dem Fall nicht ausdrüchen sollte dass der Artikel noch nicht fertig ist. Sondern, dass er noch ausgebaut werden muss. Steht ja auch so in den Boxen. Das mit dem Grün hab ich mal gemacht, weil jemand eine rote Hinweisbox gebaut hat die vom Bearbeiten abhalten soll. Die Toolbox beim bearbeiten ist übrigends auch grün. Ich hab' hier und hier Farb-Generatoren gefunden. Dann haben wir eine größere Außwahl. Wir sollten erstmal eine Liste machen welche Art von Boxen wir haben, bevor wir die Farben verteilen.
P.S.: Ich weiss, wo du das Mehrteiler-Icon her hast ;) --Moros 12:57, 12. Mai 2009 (UTC)

Das Icon habe ich aus der Vorlage:Zweiteiler (die nicht mehr existiert). Die genaue Quelle siehst du wenn du Beschreibung der Grafik Bild:Zweiteiler.png ansiehst. -- Benutzer:Rene/sig 18:46, 12. Mai 2009 (UTC)

Ich hab' mir mal erlaubt die blauen Boxen etwas aufzuhellen. Irgend welche Einwände? Wenn nicht, versuch' ich demnächst noch das Orange ein bischen weniger grell zu machen. --Moros 22:33, 13. Mai 2009 (UTC)

Ich habe vor längerer Zeit schon mal angefangen, über neue Farbschatierungen und -kombinationen nachzudenken (finde kräftigere Farben schöner); hier nochmal mein Sandkasten. Dabei habe ich übrigens mit den Farben /Codes gearbeitet, die in der Wikipedia-Hilfe stehen. --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Entscheident für die Farben sollte die Lesbarkeit sein. Und entschuldige bitte, aber die Farben in deinem Sandkasten sind so grell, dass es mir beinah in den Augen weh tut. Daduch tritt der Hintergrund deutlicher hervor als der Inhalt der Box. Und das sollte nicht Sinn der Sache sein. Wir haben gerade die Blaue Box aufgehellt um die Lesbarkeit zu verbessern. Die Farben die wir jetzt haben sind soweit ganz gut. Das Rot ist vielleicht die einzige Farbe die etwas kräftiger werden sollte, vor allen Dingen, wenn sie für Warnungen eingesetzt werden soll. Dazu ist sie dann doch zu rosa. --Moros 22:32, 14. Mai 2009 (UTC)

Vielleicht so:

Titel (#ff2222)

Dies ist eine Beispielbox. (#ffbcbc)

--Moros 23:20, 14. Mai 2009 (UTC)

Sehe ich das richtig, dass es zu dem Vorschlag die rote Box etwas kräftiger zu machen, keine Einwände gibt? Ich hab das Farbverhältnis (Kontrast) so berechnet, dass es so ist wie jetzt.--Moros 20:07, 16. Mai 2009 (UTC)

Arten von Boxen:

• Unvollständige Artikel
• Begriffsklärungen (Alternative Titel...
• Warnungen (Vorlage:Bearbeiten, ...
• Zusatzinformationen (Mehrteiler, Star Trek, ...
• Allgemeine Hinweise (Sha're/Sha'uri, ...
• MediaWiki Hinweise
• ...

Bitte ergänzen! --Moros 12:57, 12. Mai 2009 (UTC)

Farbvorschläge:

Unvollstänige Artikel

• Grün--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
• Blau oder grün -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
• Grün --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
• Orange -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)

Begriffsklärungen

• Blau--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
• (dunkel)blau -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
• Dunkelblau --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
• blau (das neue ist besser) -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)

Danke --Moros 20:07, 16. Mai 2009 (UTC)

• Blau. --Fabian Ψ 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)

Warnungen

• Rot--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
• Rot -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
• Rot --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
• rot -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
• Rot. --Fabian Ψ 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)

Zusatzinformationen

• Grau--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
• Orange-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
• Gelb --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
• grau -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
• Grau oder Blau. --Fabian Ψ 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)

Allgemeine Hinweise

• Gelb--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
• Blau oder rot -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
• Orange --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)
• gelb -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
• Blau (scheint von der Funktion ähnlich einer Begriffsklärung). --Fabian Ψ 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)

MediaWiki Hinweise

soweit diese nicht unter einen der oben angegebenen Punkte fallen

• blau oder eine zusätzliche Farbe -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 16. Mai 2009 (UTC)
• Orange (Orange ist nicht zu agressiv und nicht zu lasch). --Fabian Ψ 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)

Kurze Zusamenfassung

Wie lange wollen wir die Meinungsbildung hier noch weiter betreiben? Wenn das eine Abstimmung wäre, stünde es momentan so:

• Unvollstänige Artikel

Grün (passend zur Toolbox)

• Begriffsklärungen

Blau (einstimmig)

• Warnungen

Rot (einstimmig)

• Zusatzinformationen

Grau

• Allgemeine Hinweise

Gelb

• MediaWiki Hinweise

Orange wäre noch übrig

Das Ergebnis der Diskussion dann in Vorlage:Box als Anmerkung hinzu nehmen, oder hat einer 'ne bessere Idee wo man das platzieren könnte? --Moros 20:07, 16. Mai 2009 (UTC)

Wir haben bis jetzt gerade mal 4 Meinungen das ist sicher keine sehr große Basis. Daher würde ich sagen wir sollten zumindest noch das Wochenende abwarten. Ich bin zwar mit dem Grün für Unvollständige ... nicht gerade glücklich aber wenn es die Mehrheit so will werde ich damit wohl leben müssen. Die Angabe welche Farbe für was gedacht ist gehört einmal in die Vorlage und natürlich auch ins Handbuch. Ach so, dein rot finde ich Okay. -- Benutzer:Rene/sig 20:34, 16. Mai 2009 (UTC)

Also dann bis nach dem langen Himmelfahrtswochenende. Bei dem Grün bist du erstaunlicher Weise der Einzige. Ich halte die Farbe als Aufforderung zum Ergänzen dennoch für am sinnvollsten. Ich übernehm' das Rot dann mal in die Vorlage. 'Ne kleine Spur heller hab' ich's dann doch noch gemacht.--Moros 20:53, 16. Mai 2009 (UTC)

Grün scheint einfach nicht meine Farbe zu sein, ist ja nicht weiter schlimm, ich werde jetzt schon mal die Copyright Box unter dem Editorfeld ändern. Dann bin ich wenigsten ein grün los -- Benutzer:Rene/sig 20:57, 16. Mai 2009 (UTC)

Nachtrag Mir fällt gerade auf das ich auf meiner eigenen Seite auch grün für Offene Projekte benutzt habe. War zwar eigentlich Zufall aber es passt. -- Benutzer:Rene/sig 21:02, 16. Mai 2009 (UTC)

Entschuldige, aber das Orange ist, genau wie Gelb, denkbar ungeeignet. Kaum Kontrast zu den Smileys. Von daher geht Blau natürlich erst recht nicht. Bleiben noch Rot, Grün und Grau. Rot fällt natürlich auch aus. Bleiben noch Grün und Grau. Und da muss ich dir leider sagen, dass Grün von denen wirklich am besten passt.--Moros 21:09, 16. Mai 2009 (UTC)

Obwohl, Blau geht vielleicht doch, wäre 'nen Versuch wert. Kann ich aber nicht bearbeiten. Also probier's einfach mal.--Moros 21:14, 16. Mai 2009 (UTC)

So, hab auch mal abgestimmt. Bei den "Unvollständigen Artikeln" bin ich mir noch unsicher: Der Text, der da in der Hinweisbox steht, ist eine Mischung aus Warnung und Aufforderung den Inhalt zu vervollständigen. Wenn der Text so bliebe, würde ich eindeutig Orange bevorzugen. Das ist (wie ich bereits bei der Abstimmung oben geschrieben habe) einerseits auffällig, aber nicht zu agressiv. Wenn wir den Hinweistext aber mehr als eine Aufforderung, den Artikel zu verbessern, gestalten, dann wäre Grün angebracht. Als Warnung, dass der Artikel unvollständig (und evtl. deswegen auch fehlerhaft) ist, wäre ein Rotton passend. Allerdings sollte der nicht so kräftig sein wie der momentane. Bis wir das geklärt haben, habe ich dazu noch keine endgültige Meinung. --Fabian Ψ 15:24, 17. Mai 2009 (UTC)

Moment, was sind Media Wiki-Hnweise? Kann jemand hier Beispiele liefern? Außerdem noch etwas: Die Box, die unter dem Quelltext in jeder bearbeitungsseite steht, in der die ganzen -vorlagen für Vorlagen, Links, Toraddressen etc. stehen und in der jeder aufgefordert wird, keine Copyrightgeschützten Inhalte ohne Erlaubnis zu verwenden, hat jetzt die Farbe grau. Ich finde diese Farbe sehr unpassend aber finde auch keinen treffenden Begriff für so eine Box, um sie zur Abstimmung hinzuzufügen. Wie heißt so eine Box? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:56, 21. Mai 2009 (UTC)

MediaWiki Hinweise sind zB die Copyright Box unter dem Editorfeld oder die Box oben auf der Upload Seite. Eben alles was das System "von sich aus" produziert. Eine Liste der aller MediaWiki Meldungen die von mir geändert wurden findest du hier. Eine Liste aller Meldungen, auch der nicht geänderten, dagegen unter Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten.

Ehrlich gesagt ich finde das grau recht passend für die Box. Orange ist zwar momentan für solche Boxen vorgesehen allerdings waren darauf die gelben Smilies nicht gut zu erkennen. Da diese Box nur zusätzliche Hilfen anbietet meine ich das sie nicht durch eine zu grelle Farbe ablenken sollte. -- Benutzer:Rene/sig 14:37, 21. Mai 2009 (UTC)

Ich habe die Änderung an der gelben Box rückgängig gemacht. Mir was Gelb viel zu grell. Möglicherweise ist es jetzt zu blass (könnte man etwas kräftiger machen) aber zumindest springt es nicht mehr so aus dem Rahmen. -- Benutzer:Rene/sig 21:29, 23. Mai 2009 (UTC)

Wraith und Symbiont?

Ich wollte fragen was passieren würde ,falls (und nur falls ,weil das unwahrscheinlich ist) ein Gou`uld Symbiont in einen Wraith eindringt.würde der Symbiont sich in dem Writh einnissten wie in einem menschlichen Wirt auch oder nicht ,da der Wraith ja von dem Iratus-Käfer abstand ,der wie sein Name verrät ein Käfer ist? -- Shanksdan 18:25, 23. Mai 2009 Signatur nachgetragen von --Fabian Ψ 16:30, 23. Mai 2009 (UTC)

Ich habs mal von dort hierher verschoben, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das hier überhaupt der richtige Ort für so eine Frage ist. --Fabian Ψ 16:30, 23. Mai 2009 (UTC)

Der Wraith würde wohl vom Goa'uld übernommen werden. Die Goa'uld sind nicht auf Menschen als Wirte angewiesen. Sie können ja auch Unas übernehmen und der Goa'uld Marduk war in diesem Wesen das man mit ihm in den Sarkophag eingesperrt hat SG1_05x08SG1 5x08 Das Tempelgrab. -- Benutzer:Rene/sig 17:38, 23. Mai 2009 (UTC)

Und nicht einmal Adria, die über besondere Kräfte verfügte konnte sich nicht gegen Ba'al als Symbiont wehren. --LordSokar 20:19, 23. Mai 2009 (UTC) ( -- Benutzer:Rene/sig 20:54, 23. Mai 2009 (UTC))