Diskussion:Antiker-Gen: Unterschied zwischen den Versionen

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

@@ Zeile 40: / Zeile 40: @@
 :::::::Aber wie gesagt - beide Theorien sin eben doch gleichwertig. Es geht nämlich nicht darum, wieviele Hinweise es für die einzelne Theorie gibt. Und wenn es für Theorie 1 20 Hinweise und für Theorie 2 nur 5 gibt - das ist doch kein mathematisches Problem. Es gibt von offizieller Seite nicht die Aussage, wie es ist. Und solange das nicht geschieht, ist es unentschieden in jeder Hinsicht. Wenigstens das könntest du zugeben. Und wenn schon das nicht, dann zumindest, dann neben deiner Meinung andere existieren dürfen, die absolut gleichwertig sind.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 22:00, 28. Jun. 2009 (UTC)
 ::::::::Ich stelle nicht die Meinung in Frage, sondern die Annahmen, auf denen die Meinung aufbaut. Was für Meinungen existieren ist mir egal. Meinungen haben in Artikeln aber auch nichts verloren, sondern Annahmen, die auf Fakten basieren, nicht auf weiteren Annahmen, die nicht bewiesen sind. Und nochmal, mein letzter Versuch: Was McKay sagt, ist eine offizielle Aussage, die sagt, wie es ist - das macht 1:0. Das nichts Gegenteiliges behauptet wird, und vor allem, dass Gegenteiliges der offiziellen Aussage von McKay widersprechen würde und auch nicht logisch wär, macht dann 2:0. Welche Fakten sprechen für die andere Theorie? Mir fallen keine ein. Wenn es nun 2:1 oder 2:2 stehen würde, würde ich dir Recht geben, aber so ist es nicht. Die Theorie, dass das Gen schon immer eine Voraussetzung für Teile der Antiker-Technologie war, ist einfach nicht stichhaltig, die Frage nach Gleichwertigkeit damit obsolet, bis irgendwelche Beweise auf den Tisch kommen. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 23:16, 28. Jun. 2009 (UTC)
+:::::::::Zu deinem 2:0 komme ich zuerst. Das Fehlen eines Gegenbeweisen darf in einer Beweisführung nicht als Beweis geführt werden. Ich hab das anderer Stelle schon mal geschrieben: das ist die gleiche Geschichte, wie bei der Religion. Die tatsache, dass die Ateisten nicht beweisen können, dass Gott nicht existiert ist kein Beweis für seine Existenz! Dieser Punkt wäre schon mal ein für alle Mal hinfällig. Bleibt McKays Aussage als einziger Hinweis. An dem ist nicht zu rütteln. Aber es bleibt ein Hinweis - kein Beweis. Der gute Rodney sagt viel, wenn der Tag lang ist. Und gerade in Bezug auf die Absichten der Antiker hat er sich mehr als nur einmal geirrt. Er hat es gesagt, aber er hat seine Aussage in keinster Weise untermauert. Er hat nicht gesagt, dass es so in der Datenbank stand - und ein Antiker hat es ihm bestimmt nicht persönlich gesagt. Es ist einfach eine Vermutung, die er aufgestellt hat, von der wir als Zuschauer nicht einmal wissen, wie sie entstanden ist und auf wie festen Füßen sie steht. Wie gesagt: sie lässt sich nicht wegreden - aber sie reicht einfach nicht aus, um als alleinige Theorie Bestand zu haben. Davon lass ich mich einfach nicht abbringen.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 06:29, 29. Jun. 2009 (UTC)