Diskussion:Furlinger: Unterschied zwischen den Versionen

:::Die Nox sind (bis auf die merkwürdigen Frisuren) auch menschenähnlich. Und wenn man bislang noch kein Noxskelett gesehen hat, wage ich anzunehmen, dass sie einem menschlichen Skelett sehr ähnlich sehen. Und trotzdem sind sie eine völlig eigenständige Spezies. Warum sollen die Furlinger also nicht menschenähnliche Skelette haben und trotzdem keine Unterart der Antiker sein? Immerhin heißt es ja auch: die vier größten Rassen und nicht: Die drei größten Rassen und die eine, die eigentlich zu eine der drei gehört, aber schon ein wenig anders ist.--[[Benutzer:Indigo|Indigo]] 20:46, 28. Jun. 2009 (UTC)

::::Ich hab nur laut gedacht. Ich wehre mich einfach gegen den Gedanken, dass Aliens wie in Star Trek im Grunde auch nur Menschen sind. Stargate hatte da anfangs noch einiges voraus mit der Idee, auf anderen Planeten Menschen von der Erde anzusiedeln. Jede Alien-Spezies, die auf ein menschlisches Skelett reduzierbar ist, aber als eigene Spezies mit eigener Evolution dargestellt wird, macht die Sache für mich leider unglaubwürdiger. Die Nox haben mir noch nie gefallen, bei den Asgard ging es weiter, als man gezeigt hat, dass die früher menschenähnlich aussahen, und dann sind die Furlinger auch nur Menschen? Humanoid (zwei Beine, ein Kopf etc.) geht ok, aber die Skelette sind zu menschlich, als dass es eine andere Spezies mit eigener Evolution sein könnte. Wenigstens ein paar Merkmale hätten sie ändern können, irgendwas auffälliges, aber da das nicht gemacht wurde, gefällt mir die Theorie besser, dass es keine Furlinger waren. --[[Benutzer:LietIbmaSad|LietIbmaSad]] 21:27, 28. Jun. 2009 (UTC)

== ROFL ==