Diskussion:Nemesis, Teil 1

StoryFehler

Ähm Thor hat gesagt, dass das Schiff den Wiedereintritt nicht übersteht, was aber bereits genau der Plan der Replikatoren war, ...
Warum zieht SG1 los um den Wiedereintritt zu beginnen? Die Replikatoren hätten doch früher oder später das Schiff landen wollen und wären bei dem Wiedereintritt verglüht oder?
MfG JollµRoger --77.187.253.235 16:10, 14. Jun. 2009 (UTC)

Es geht um einen unkontrollierten Wiedereintritt. Einen kontrollierten Eintritt kann jedes dafür ausgelegte Schiff überstehen, sobald aber irgendwas schiefgeht und der Eintritt nicht mehr dem vorgesehen Muster folgt, ist es höchst gefährlich für das Schiff. In diesem Fall: Man setze die nötigen Bremsantriebe außer Kraft und das Schiff heizt sich so sehr auf, dass es verglüht.--SilverAngel 16:21, 14. Jun. 2009 (UTC)

Auch die aktuellen realen Space Shuttles der NASA überstehen den Eintritt nur, weil sie in einem bestimmten Winkel mit einer bestimmten Geschwindigkeit und den hitzebeständigen Schutzkacheln vorraus in die Atmosphäre eintreten und erst ab einer bestimmten maximalgeschwindigkeit können sie die Nase nach vorne drehen und wie ein Flugzeug fliegen und landen. Tritt das Raumschiff zu schnell oder in einem zu steilen Winkel in die Atmosphäre ein, so kann es passieren, das es zerbricht(schonmal einen Stein aus 200 Meter Höhe auf Wasser fallen lassen? für einen untrainierten Menschen sind bereits 20 Meter lebensgefährlich, die Atmosphäre hat den gleichen Effekt, wenn man (zu schnell) aus dem Weltraum kommt) oder verglüht.-- Destiny 22:21, 17. Jul. 2009 (UTC)

Entdeckung des Schiffes

ich frag hier lieber weil es ja sein könnte das ich mich irre - ist es nicht ein bisschen komisch das niemand ein großes asgard raumschiff das sich in einen feuerball verwandelt vom himmel fallen sieht? Ich meine den Asteroiden der mit naquada angereichert war wurde auch ganz zufällig gesehen obwohl er eine unregelmäßige umlaufbahn hatte im gegensatz zum raumschiff... könnte man das nicht als fehler reinstellen? --PhoenixMW 19:49, 11. Mär 2007 (CET)

Man kann das unter Fehler schreiben, ich würde aber etwas abgeschwächt formulieren. Etwa: Es ist zumindest merkwürdig das ... --René 01:13, 12. Mär 2007 (CET)

Bist du dir eigentlich sicher das niemand etwas bemerkt hat? Zumindest Russland war ja kurz darauf an der Absturz Stelle und hat das Stargate geborgen. Ist doch anzunehmen das die nicht zufällig dort waren oder? --René 01:16, 12. Mär 2007 (CET)

Ja Russland okay (obwohl ich mir bei denen auch ne gewisse geheimdienstarbeit vorstellen kann) - aber warum sonst niemand? warum kein zivi? is doch sehr seltsam das nur die militärs von sowas wissen... die sowas öffentlich machen könnten - sonst haben die meisten schiffe tarnvorrichtungen oder sowas - das ist für asgardschiffe untypisch - und es ist ja nicht nur hier sondern auch vorallem in den neueren folgen fliegn ja alle nase lang schiffe wie die prometheus rum und landen sogar auf der erde - das das keinem auffällt... --PhoenixMW 16:29, 12. Mär 2007 (CET) <<< wie immer die unterschrift vergessen...

Zu Russland: Geheimdienst ja, allerdings war den Amis ja gar nicht klar das das Stargate noch intakt war. Also ich schätze die haben das möglicherweise selbst gesehen. Wir wissen auch nicht wie lange der Tarnschirm des Asgard Schiffes noch intakt war. Auch gibt es die Folge Das Ende der Welt wo ein Zivilist überzeugt wird zu schweigen und Colson wo sogar Bilder veröffentlicht wurden/werden sollten. Und in einigen Folgen wurde glaube ich darüber gesprochen das man der Welt nicht noch mehr Asteroiden verkaufen kann.

Ich stimme dir zu das die Geheimhaltung schon seit einigen Staffeln eigentlich nicht mehr funktionieren kann. Ich vermute mal die Produzenten behalten sie aber bei um die Zuschauer zum spekulieren anzuregen was die Regierungen alles so im geheimen machen um damit das Interesse an Stargate wach zu halten. Ich warte aber schon mindestens seit 2 Staffel auf eine Folge in der die Welt die Wahrheit über das Stargate erfährt. So wie es aussieht wird das wohl auch nicht mit den Filmen kommen, schade eigentlich.

Möglicherweise eine Grundlage für die neue Stargate Serie? Wie gesagt nimm deine Überlegungen ruhig als Fehler auf. --René 17:57, 12. Mär 2007 (CET)

Leistung des Schiffes

An folgenden Zitat ist etwas grundfalsch:

"Im Original ist zu hören (sehr leise) das die Leistung der Generatoren 1 Milliarde Kilo Joule beträgt, im Deutschen wird die Einheit Newton verwendet, es müsste aber Newtonmeter oder eben auch Joule heißen. Ebenfalls ist das Kilo verloren gegangen."

Die Aussage "Mein Auto hat eine Höchstgeschwindigkeit von 200 PS" ist weder richtig noch falsch, sondern einfach Quatsch: "PS" ist eine Einheit der *Leistung* und nicht der *Geschwindigkeit*.

Genauso ist das Zitat unsinnig. "Joule = Newton*Meter" ist keine Einheit der *Leistung*, sondern eine Einheit der *Energie*. Leistung ist per Defintion "Energie[umsatz] pro Zeit[einheit]". Leistung wird also gemessen in "Joule pro Sekunde", wofür es auch den Namen "Watt" gibt. Eine altertümliche Einheit der Leistung ist das "PS", was gleichwertig ist zu 1 PS = 735,5 J/s = 735,5 W = 0,7355 kW.

Umgekeht ist Energie die akkumulierte Leistung über einen Zeitraum hinweg. Daher ist "Watt*Sekunde" eine Energieeinheit, und eine "Ws" nennt man auch "Joule". Andere Einheiten der Energie sind die "kiloWatt*Stunde" -- 1 kWh = 3.600.000 Ws = 3,6 MJ" -- oder die "Kalorie" -- 1 cal = 4,1868 J -- oder der "kiloPond*Meter" -- 1 kpm = 9,80665 J -- oder das "erg" -- 1 J = 10.000.000 erg -- oder das "Elektronen*Volt" -- 1 eV = 1,602 e-19 J.

"Newton" dagegen ist die Einheit der Kraft. Andere Einheiten wären das "dyn" -- 1 N = 100.000 dyn -- oder das "kiloPond" -- 1 kp = 9,80665 N.

Energie -- auch "Arbeit" genannt -- ist per Definition "Kraft mal Weg". Daher ist der "Newton*Meter" eine Einheit der Energie, für die es auch den Namen "Joule" gibt: 1 Nm = 1 J = 1 Ws.

Um zum Zitat zurückzukommen: Die Leistung der Generatoren wäre also nicht "1 Milliarde Kilo Joule", sondern allenfalls "1 Milliarde Kilo Joule/Sekunde" = 1 TJ/s = 1 TNm = 1 TW, also ein TeraWatt. Zum Vergleich: Das Kernkraftwerk Brokdorf hat eine elektrische Leistung von 1.440 MW = 1,440 GW -- die erwähnten Generatoren entsprechen also etwa 700mal Brokdorf.

Nachträgliche Korrektur: Im letzten Absatz muß es natürlich "... = 1 TNm/s = ..." heißen, da fehlte also noch ein "pro Sekunde".

Danke für die Mühe. Ich werde mir die DVD noch raussuchen und prüfen ob ich was überhöht habe. Je nachdem werde ich den Artikel dann ändern. Zumindest die groben Schnitzer müssen raus. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 23:45, 13. Nov. 2007 (CET)