StargateWiki Diskussion:Archiv 6: Unterschied zwischen den Versionen

Also ich wollte einfach mal wissen, wieso fast bei allen Systemlords, als Rang gar nichts angegeben wurde oder verändert wird, sobald man dort als Rang Systemlord hinschreibt, weil das ist ein Rang und ein Titel. Falls jemand Elliots große Mission gesehen hat müsste derjenige das eigentlich genauso sehen. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:57, 10. Mai 2008 (UTC)

::Ich würde sagen, dass es beides ist, weil man einen Systemlord eigentlich als Systemlord oder Lord anspricht das also sein Titel ist. Aber ich würde trotzdem sagen, dass man da Systemlord bei beidem hinschreiben sollte. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 17:35, 11. Mai 2008 (UTC)

:::::Meiner Meinung nach ist Systemlord keine Organisation. Die jeweils aktuell an der Macht befindlichen Systemlords bilden lediglich eine lockere Koalation. So ist der [[NID]] z.B. eine Organsiation, den Rang 'Agent' aber nicht, sondern zeigt nur die (mögliche) Zugehörigkeit an. Systemlord ist also nur ein Rang, manchmal vielleicht auch ein Titel (wobei der meist eher mit 'Lord' abgekürzt ist und vielleicht sogar garnicht von Systemlord kommt, sondern allgemein im Sinne von 'Gott' verwendet wird). --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 13:49, 15. Mai 2008 (UTC)

:::::::Also ich finde es ist eine, weil sonst würde es ja die Regeln und treffen unter dne Systemlords nicht geben usw.. Ich finde es sogar eher wichtig das anzugeben, weil die Systemlords ja in allen Staffeln auch als eine Organisation angesprochen werden, so von wegen die Systemlords haben keine Chance gegen den und den oder die Systemlords kämpfen gegen die Reetou --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 16:32, 15. Mai 2008 (UTC)

:Guter Ansatz, ich habe hierzu mal die wirklich hübsche Farbpalette des Tango Projects herausgekramt: [[http://tango.freedesktop.org/static/cvs/tango-art-tools/palettes/Tango-Palette.png Tango Farbpalette]] (Quelle: http://tango.freedesktop.org/Tango_Icon_Theme_Guidelines). Wäre zumindest ein Ansatz, da ich da auch viele Icons für die neue Hauptseite und auch einige Boxen verwendet habe. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 21:39, 19. Mär. 2008 (UTC)

:Sag mal, Rene, du hast doch schon mal ein dunkelblaues Design angefangen. Wo find ich das denn? Und kann ich das bearbeiten? Die Farben ändern? Oder kann ich ein eigenes anfangen? Was muss ich dafür können? [[Bild:Cool.gif]] Sorry, viele Fragen. -- {{Benutzer:Salmalin/sig}} 19:56, 17. Apr. 2008 (UTC)

::Die Anfänge liegen noch auf dem Server in einem extra Verzeichnis. Ich kann sie dir gerne geben. Was du brauchst um einen eigenen Skin zu entwerfen ist unterschiedlich. Wenn du einen komplett eigenen Skin machen willst musst du PHP, HTML und CSS können sowie eine ungefähre Ahnung haben wie MediaWiki funktioniert. Eine andere Möglichkeit ist du änderst nur die Farben im Monobook-Skin. Dann reicht es wohl wenn du dich mit HTML und CSS auskennst. Eine Voraussetzung ist das du ein System hast um die Änderungen zu prüfen. Also einen Apache-Server entweder auf dem eigenen Rechner oder im Netz.

----

Ich habe mal die [[Vorlage:Unvollständiger Artikel]] (Beispiel: [[Zeitleiste]]) überarbeitet und auf die neue Farbgebung der Boxen abgestimmt. Mir hat dieses Farbmischmasch von dunkelblau und hellblau schon länger nicht gefallen, hatte aber bisher keine Zeit, was dagegen zu unternehmen. Mir ist keine Möglichkeit eingefallen, die [[Vorlage:Box]] zu benutzen, deshalb habe ich den Quelltext genommen. Gefällt euch das so und soll ich das auch bei den anderen hellblauen Boxen ändern? -- {{Benutzer:Ronon/sig}} 15:06, 20. Sep. 2008 (UTC)

Ich sehe vielen lizenzrechtliche Probleme, wenn ich die Bilder in diesem Wiki durchsehe. Dort fehlen jede Menge Quellenangaben, Lizenzinformationen und auch Beschreibungen. Beispielsweise die Ländergrafiken, die einfach so aus der Wikipedia entnommen wurden. Hier sollte ein Projekt gestartet werden, das dem entgegenwirkt. --[[Benutzer:HeXagon|HeXagon]] 14:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe gerade ein paar Bilder durch und schau, ob sie eine Lizenz haben. Die meisten haben eine. Ich musste aber feststellen, dass viele Porträts oder allgemein Bild die nicht aus Stargatefolgen stammen, keine Lizenz haben. Diese Bilder wurden bestimmt von irgendeiner Seite ''genommen'' und hier hochgeladen. Aber soweit ich weiß, unterliegen diese Bilder auch einem Copyright. Nun weiß ich selbst nicht, welche Lizenzen gelten. Ich hoffe mir kann jemand sagen, was man tun kann. mfg --[[Benutzer:Zacken200|Zacken200]] 20:56, 14. Apr. 2008 (UTC)

:::Klar dürfte ja sein das Bilder die zwar von einer anderen Internetseite stammen aber Material aus der Serie sind einfach dem MGM Copyright unterliegen. Schwieriger ist es natürlich mit anderen Bildern von Darstellern, Ländern und Zeichungen etc. Da müssen wir wirklich im Zweifel einfach löschen.

::::Es wäre ja schon mal gut, wenn du eine Erweiterung schreibst, die beim Hochladen abbricht, wenn keine Lizens angegeben wurde.  So wäre der Benutzer jedenfalls gezwungen eine Lizenz anzugeben. Naja, ich bin mir ich, dass dir dazu noch etwas einfällt. --[[Benutzer:Zacken200|Zacken200]] 11:28, 17. Apr. 2008 (UTC)

:Wenn ich so beobachte was bei neu hochgeladenen Bildern als Lizenz angegeben wird, habe ich das Gefühl da wird häufig einfach beliebig irgendwas ausgewählt, ohne wirklich zu wissen unter was für einer Lizenz das Bild tatsächlich steht. Es kann ja beispielsweise nicht sein, dass ein [[:Bild:OriFighter1.jpg|Screenshot von SciFi]] frei ist. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 12:24, 27. Apr. 2008 (UTC)

:::Ich habe mal bei dem Screenshot die Lizenz geändert. Mir ist gestern auch ein Benutzer, [[Benutzer:Schumi]], aufgefallen. Er hat auch ein paar Bilder hochgeladen mit einer Freien Lizenz. Aber einige dieser Bilder haben bestimmt irgendeine andere Lizenz. Leider antwortet er nicht auf seiner Diskussionsseite, da ich ihn mal gefragt habe, woher er diese Bilder hat. --{{Benutzer:Zacken200/sig}} 02:49, 28. Apr. 2008 (UTC)

Erstmal möchte ich sagen: Jeder macht Fehler natürlich. Das ist ganz normal. Doch wenn jemand aus seinen Fehlern nicht lernt und nun schon um die 50 Artikel mit Fehlern erstellt oder bearbeitet hat, finde ich das schon sehr mangelhaft. Das schlimmste Beispiel ist wohl [[Kopfgeldjäger]] und wie man dort and er Diskussionsseite sehen kann bin ich nicht der einzige der so denkt. Ich finde man sollte diese Benutzer entsprechend in die Schranken weisen oder sie zumindestens darauf aufmerksam machen (was in dme Fall Kopfgeldjäger nicht geklappt hat). Ich will hier niemanden beleidigen oder runtermachen, aber ich finde es kann nicht sein, dass immer andere Benutzer deren Fehler berichtigen müssen. Das ist immerhin nicht Aufgabe anderer Benutzer, sondern des Benutzers, der diese Artikel schrieb. Bei Sätzen wie "Nur Drohnen schaffen es, das Schiff zu beschädigen" oder "Sie starteten den Hyperantrieb um zur Erde zu gelangen. Die Bemühungen, das Schiff aufzuhalten, schlugen fehl, so das es zur Erde gelangte." hätte einem eigentlich schon etwas auffallen müssen.....Niemand ist perfekt, aber trotzdem wäre ich dafür gegen solche Benutzer entsprechend Maßnahmen zu ergreifen. --[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 14:01, 15. Jan. 2009 (UTC)

::Ich schätze nicht das es in MediaWiki eine Möglichkeit gibt das Änderungen erst durchgewunken werden müssen? --[[Benutzer:Errorkode|Errorkode]] 15:00, 15. Jan. 2009 (UTC)

Als Beispiel kann der Artikel [[Kopfgeldjäger]] dienen. Es gab keine Zusammenfassung also hat jemand eine (grausame) geschrieben. Das hat andere angeregt sie zu ändern (hier war wohl nur neu schreiben möglich) und das Ergebnis ist ein guter Artikel. Die Schlüsse mag jeder selber ziehen.

== Problem mit einem Artikel ==

:Geht mir ebenso. René, ich glaube, da kannst nur du helfen, oder? --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 18:54, 15. Feb. 2009 (UTC)

: Manchmal kommt auch: "Fatal error: Maximum execution time of 30 seconds exceeded in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/includes/Preprocessor_DOM.php on line 983" --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 20:57, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== Planeten ===

: Hat sich gerade wieder erledigt, nachdem ich mal "F5" im Editor-Fenster probiert habe. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 00:49, 1. Mär. 2009 (UTC)

== Namenskonvention ==

Ich schlage hiermit vor, in das Handbuch einen Paragraphen einzufügen, dass Raumschiffe ohne offensichtlichen Eigennamen bzw allgemeinsprachliche Bezeichnung wie "Stadtschiff", "Mutterschiff", "Kriegsschiff" in Zukunft als "...-Raumschiff" oder "...raumschiff" zu bezeichnen sind. Auch sollte man "Schiff" in dem Fließttext und Bildbeschreibungen vermeiden. --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 18:19, 7. Mär. 2009 (UTC)

:: Ich meinte die Zitate auch als Ausnahmen. Es sind ja allgemeingebräuchliche Bezeichnungen. Wobei "Mutterraumschiff" jetzt auch nicht schlechter klingt als "Mutterschiff". Mir gehts vorallem um Textpassagen oder Lemma wo "Schiff" alleine steht wie "O'Neill (Schiff)". Das sieht einfach nur doof aus und ist auch nicht eindeutig, da es ja auch eine "O'Neill" als Luxusdampfer auf dem Atlantis geben könnte ;) --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:20, 10. Mär. 2009 (UTC)

:::: Naja, ich verstehe nunmal unter einem "Schiff" ein Objekt auf dem Meer.. halt wie ein Boot. Mir stößt diese Macke der meisten Leute Raumschiffe als "Schiff" zu bezeichnen (auch in anderen Wikipedien wie "Memory Alpha") sauer auf. Das ist rein formal einfach nicht richtig und resultiert aus der Schreibfaulheit der Menschen... gut ich bin ja in Foren und im Chat manchmal auch nicht anders. Objekte im Weltall müssen nunmal richtigerweise "Raumschiff" heißen. Kann natürlich sein, dass ihr diese Aufregung übertrieben findet, aber ich sehe das nunmal so und die Wörterbücher sind auch auf meiner Seite ;) PS: Danke für deine Unterstützung (@Rene). --[[Benutzer:MarkMcWire|MarkMcWire]] 17:23, 11. Mär. 2009 (UTC)

:::::Hinweis in diesem Sinn in [[Hilfe:Definitionen]] aufgenommen. --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 14:19, 14. Mär. 2009 (UTC)

Da auf der Löschantrag-Seite wohl keine meine Nachricht mitbekommen hat, möchte ich hier nochmal auf die neue Objekte-Seite hinweise, die ich schon nach [[Portal:Objekte]] verschoben habe. Vielleicht könnte man die mal übernehmen. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 13:34, 18. Mär. 2009 (UTC)

==Auftritte==

--[[Benutzer:CF|CF]] 08:33, 2. Apr. 2009 (UTC)

== Namensräume ==

:Ich bin mal ehrlich, ich habe in Wikipedia nie Portale gesehen. Als hier jemand die Seite Volk zum Portal gemacht hat habe ich mir dabei nichts gedacht. Daher gibt es auch keinen Namensraum Portal. Das kann ich, wenn wir uns so entscheiden schnell nachholen.

::Ich bin auch dafür (der Text oben war ja recht neutral gehalten). Ist ja ein durchaus sinnvolles Wiki-Konzept. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 15:22, 18. Apr. 2008 (UTC)

Wie sieht es jetzt damit aus, wirst du einen Portal-Namensraum anlegen? --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 09:51, 21. Apr. 2008 (UTC)

::Welche Seiten wollen wir dann in den Portal-Namensraum verschieben? Bei manchen Seiten sollte man wohl jedenfalls auch den Bot einsetzen, da sehr viele Seiten auf sie verlinken. --[[Benutzer:Driver2|Driver2]] 11:08, 21. Apr. 2008 (UTC)

==Nicht bekannte Fakten==

Ich nehme mal den Artikel [[Energiepistole (SG1 8x12)]] als Beispiel um etwas anzusprechen, was in letzter Zeit um sich gegriffen hat (nichts gegen den Autor persönlich): Dort wird erwähnt, was alles '''nicht''' bekannt ist. Ich finde das sinnlos, weil man eben nichts darüber weiß. Ein solcher Satz bringt keine Information, sondern verleitet eher zu Spekulationen ohne Grundlage. Solche Sätze sollten nicht mal unter "Vermutungen" stehen. Sieht das jemand anders? --{{Benutzer:Salmalin/sig}} 20:29, 16. Mär. 2009 (UTC)

== Wraith und Symbiont? ==

Ich wollte fragen was passieren würde ,falls (und nur falls ,weil das unwahrscheinlich ist) ein Gou`uld Symbiont in einen Wraith eindringt.würde der Symbiont sich in dem Writh einnissten wie in einem menschlichen Wirt auch oder nicht ,da der Wraith ja von dem Iratus-Käfer abstand ,der wie sein Name verrät ein Käfer ist? -- [[Benutzer:Shanksdan|Shanksdan]] 18:25, 23. Mai 2009 <small>Signatur nachgetragen von --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 16:30, 23. Mai 2009 (UTC) </small>

:Ich habs mal von [http://www.stargate-wiki.de/index.php?title=StargateWiki_Diskussion:Archiv_6&diff=82934&oldid=82933 dort] hierher verschoben, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das hier überhaupt der richtige Ort für so eine Frage ist. --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 16:30, 23. Mai 2009 (UTC)

::::Danke! War ein kleiner Denkfehler :).--[[Benutzer:LordSokar|LordSokar]] 06:05, 24. Mai 2009 (UTC)

== Ep, EpRef ==

In den vergangenden Wochen kam es immer öfter zu Umwandlungen von [[Vorlage:Ep]] in [[Vorlage:EpRef]]. In der [[Hilfe:Quellenangabe#Auswahl_der_Schreibweise|Hilfe]] steht, dass EpRef nur bei langen Artikeln erwünscht ist; bei kurzen Artikel soll Ep bevorzugt werden. Da die Umwandlungen auch kurze Artikel betrafen, stoße ich hier auf einen Widerspruch. Oft werden solche kosmetischen Änderungen auch alleine vorgenommen, ohne dass etwas am Artikel an sich verändert wird. Ist das erwünscht? Soll in Zukunft in jedem Artikel nur noch EpRef verwendet werden? Wann sollte man doch Ep nehmen? Fragen über Fragen… --[[Benutzer:Fabian|Fabian]] [[Benutzer Diskussion:Fabian|<font color="black">&#936;</font>]] 18:19, 12. Mai 2009 (UTC)

::Ich sehe es ähnlich wie [[Benutzer:Rene|Rene]], es ist übersichtlicher und sieht besser aus, wenn man EpRef benutzt. Man kann die Folge ja im ShowRef trotzdem die genaue Folge herausfinden. Ich bin für folgendes:

* Falls es eine in Klammern stehende Quellenangabe ist und im Satz eingebaut ist (Beispiel: da in <nowiki>{{Ep|SG...}}</nowiki> das ist...) sollte es nicht umgewandelt werden, da „da in <nowiki>{{EpRef|SG...}}</nowiki> das ist...“ keinen Sinn macht und doof aussieht.

* Wenn es aber eben so eine in Klammern stehende Quellenangabe und nicht wirklich im Satz eingebaut ist, sollte es in EpRef umgewandelt werden. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 15:58, 14. Mai 2009 (UTC)

Im Prinzip sehe ich das genau so. Am meißten stört mich [[Vorlage:Ep|Ep]] wenn es in Infoboxen steht. Merkwürdig wird es nur, wenn es sich um einen Artikel handelt, der sich nur auf eine Folge bezieht. Denn dann steht im Fall von [[Vorlage:EpRef|EpRef]] bei Folgen und bei Quellen das selbe direkt untereinander. Irgend welche Ideen dazu?--[[Benutzer:Moros|Moros]] 18:06, 14. Mai 2009 (UTC)

:: In vielen Infoboxen steht bei Gestorben z.B. sowas wie '''[[2007]] {{Ep|SG1|7x18}}'''. Oft auch mit Zeilenumbruch im Folgentitel. Da sieht '''[[2007]]{{EpRef|SG1|7x18}}''' auf jeden Fall besser aus. [[Benutzer:Moros|Moros]](Signatur später von [[Benutzer:Col. o'neil]] eingefügt)

:::Ja, stimmt. In solchen Fällen sollte EpRef verwendet werden. -- {{Benutzer:Col. o'neil/sig}} 14:13, 15. Mai 2009 (UTC)

== Beobachtungsliste ==