Standart-Energiequelle
Ist die Formelierung "Standard-Energiequelle" richtig? Es werden doch nur relativ wenig Generatoren auf der Erde benutzt (im Verhältnis zu anderen Kraftwerken).--84.152.102.96 15:07, 13. Okt 2006 (CEST)
- Die Formulierung ist zumindest irreführend da hast du recht. Gemeint ist das Naquadah Generatoren im Stargate-Programm die Standard Energiequelle ist (Stargate, Raumschiffe). Ich habe das mal entsprechend geändert.
- René 17:05, 13. Okt 2006 (CEST)
Generator <-> Reaktor
Ist aber Generator nicht generell die falsche Benamung? Das impliziert ja, dass das Gerät Naquadah herstellt. Richtig wäre jedoch Naquadahreaktor.
- Radio Eriwan Prinzip: Im Prinzip ja, in der Serie wird aber von Generator gesprochen daher müssen wir hier auch diesen Begriff benutzen. Wir müssen eben mit den Fehlern der Macher leben. Es gibt allerdings auch die Bezeichnung Diesel- bzw. Gas-Generator ohne das man damit Diesel/Gas erzeugen kann. Auch wenn es dadurch nicht richtiger wird.
- -- René 15:02, 11. Nov 2006 (CET)
- Hallo ich habe mir einfach mal nach zufallswahl mal wieder Filme angesehen und da war es dabei die Folge 319 und da ist es passiert der n+ette General Hammond hat gesagt:"Dann müsssen sie einen Naquadah-Reaktor mitnehmen um damit das Tor Manuel Aktivieren zu können." Es war wie eine Gottes eingebung(nur als Sprichwort gemeint ich bin Buddhist und glaube an keinen Gott), damit steht doch wohl fest das man beides genutzten kann und darf. Schaut euch die Folge ruich noch ma an es sagt es wirklich. cu.
- --MayorS 13:27, 31. Jan 2008 (CET)
- Du hast recht. Er sagt im Script auf Seite 4, Zeitpunkt 4.00.21 HAMMOND: Maybe you better take a Naquadah reactor with you...
- Ich habe es als zweiten Begriff in den Artikel aufgenommen. Da meistens der Begriff Generator benutzt wird, im deutschen spricht man ja bei Stromerzeugern gerne von Generatoren, lasse ich den Artikel aber unter diesem Namen und Naquadah-Reaktor als Weiterleitungsseite. Irgendwie klingt es merkwürdig wenn man eine Reaktor mit sich trägt. Biblis im Rucksack? -- Rene Admin - Rückmeldung 16:33, 31. Jan. 2008 (CET)
So kann man das nicht sehen,
aber der Spruch mit Biblis im Rucksack war gut.Trotzdem ist das Realistich.Reaktoren Kriegt man heute so klein wie eine Atombombe hin.Also so unrealistich ist das nicht.--Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 15:45, 19. Feb. 2008 (CET)
Artikel erweitern bzw. zusammenfassen
Wäre es nicht passend alle 5 Naquadah Generatoren(Orbaner, Carters Prototyp, Mk1, Mk2 und den Mini Naquadah Generatoren auf der X699) zu erwähnen oder in "neuen Seiten" zu erklären oder wenigstens zu erwähnen. Wenn sich jemand die arbeit machen würde es mich freuen denn ich habe nicht so viel Zeit sorry guys
- So ich hab es einfach mal selbst gemacht. euer --MajorS 14:32, 23. Aug. 2008 (UTC)
Erklärung "Mark"
Als kleine Anmerkung: (Falls das einer weiß) Wofür steht das "Mark" im Namen? Es gibt bei den Folgen ja ein Bereich "Hintergrund" ... so etwas wäre hier auch ganz schön (falls sich einer die Zeit nehmen will das auf der Seite ein zu bauen! ^^) -- 91.97.132.167 11:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
- Die Erklärung ist recht einfach (3 x google
) und man findet eine Erklärung in der en.WP. Der Begriff ist zu vergleichen mit Typ und zeigt einfach eine Entwicklungsstufe an. -- Rene Admin - Rückmeldung 11:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
- Ok, danke! Ich hab damit gerechnet, dass es sich hierbei um einen "Professor Mark" handelt, der am ersten Naquadah-Reaktor führend mitgearbeitet hatte. ... Ist denn ein entsprechender Hinweis auch hier im Stargate-Wiki vielleicht leichter/interessant/"schöner"/...? ^^ -- 91.97.132.167 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST)
