Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv/2010

Dies ist eine Auflistung erledigter Diskussionen meiner Diskussionsseite ab dem 14.11.2009. Die älteren abgeschlossenen Diskussionen findet man in meinem 1. Archiv. Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Kevin Marks

Meinst du nicht das der Artikel etwas zu ausführlich ist? Zumal die meisten Beschreibungen nicht das betreffen was Marks macht sondern was in den entsprechenden Episoden passiert. Wenn wir das für alle Personen machen die in einer Episode dabei sind können wir jeweils eine Zusammenfassung der Episode schreiben, die gibt es aber schon. Ich denke es ist genug wenn man beschreibt was die Person gemacht hat und sonst auf die entsprechenden Artikel verweist. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:31, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, es ist wichtig, die Einsätze von ihm genau zu beschreiben. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme Rene zu. Meiner Ansicht reicht es, die Einsätze als Auflistung zu bringen und zu den einzelnen Einatz- und Folgenbeschreibungen zu verlinken. Nur wenn besondere Leistungen oder Handlungen von Kevin Marks in einem Einsatz vorkommen, dann sollten diese näher beschrieben werden. Aber einen Einsatz in allen Details zu beschreiben, nur weil man kurz sieht, dass der Typ an irgend einer Konsole rumsitzt, ist in meinen Augen zuviel des Guten.--Indigo 11:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Warum soll das eigentlich weg? Lieber zu viel als zu wenig, oder? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist schon richtig, aber überflüssiges ist auch nicht gut. Ich glaube, die Person, die in den meisten SG-1 Folgen mitgemacht hat, ist Teal'c. Schreibst du jetzt in den Teal'c-Artikel den Kurzinhalt jeder einzelnen Folge? Das wäre nämlich konsequent. Glaubst du, in eine Biografie von Sean Connery wirst du den Inhalt des Films Robin Hood finden? Wenn überhaupt, steht da in einer Fußnote dass er in dem Film einen Cameo-Auftritt hatte. Und hier ist es absolut das gleiche. Nur wenn man Kevin Marks in einer Szene sieht, muss man nicht schreiben, was in den zehn Minuten davor und danach passiert. Das ist nicht dafür sorgen, dass nichts wichtiges fehlt - das ist überflüssig!--Indigo 11:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Aber man sollte doch nicht einfach nur unter Einsätze Stichpunkte wie Rettung von SG-1 schreiben, sondern man soll schon wissen, was genau damit gemeint ist (bzw. welches der vielen Male gemeint ist, in denen SG-1 in letzter Sekunde gerettet wurde)-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Doch - genau das sollte man tun! Denn wenn man wirklich mehr darüber wissen will (und die meisten werden es sicher nicht), muss man nur einmal auf das Stichwort klicken, um mehr zu erfahren. Genau dafür wurde in wikis nämlich die Möglichkeit der Verlinkung geschaffen, damit Informationen nicht duzendweise wiederholt auftreten. Wenn Kevin Marks höchst selbst sich eine Waffe schnappt und SG-1 im Alleingang (oder auch mit Unterstützung) rettet, dann gehört das selbstverständlich auf eine Seite über die Person - selbst wenn die Informationen woanders schon zu finden sind. Aber wie gesagt: bei Teal'c finden sich auch nicht sämtliche Missionen, an denen er teilgenommen hat. Und der ist auch noch ein wichtiger Teil der Missionen und steht nicht einfach nur stumm in einer Ecke rum. Es bleibt dabe - ein Artikel kann ebenso zu ausführlich und detailliert sein, wie zu kurz und nichtsaussagend. Und beides macht einen Artikel einfach nur schlecht!. Man sollte darüber abstimmen, wie man mit überflüssigen Artikelinhalten i diesem wiki umzugehen hat.--Indigo 16:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Achso. Das mit der Verlinkung war mir nicht ganz klar. Aber nun macht es wenig Sinn, es so ausführlich zu schreiben. Ich ändere es entsprechend. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:11, 16. Sep. 2009 (CEST)
Nachtrag: Jetzt OK? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich persönlich halte es für unfair Col. o'neil trotz seiner Bemühungen so anzufahren! Das geht auch etwas dezenter!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke! -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dezenter hab ich am Anfang versucht - hat er nicht verstanden. Wenn man dann zu dritten mal erklären muss, dass der Himmel blau ist, kann man schon mal ungehalten werden. Es liegt nicht in meiner Absicht, jemanden anzufahren. Aber irgendwann muss man dann halt doch etwas deutlicher werden.--Indigo 10:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Isses so jetzt besser? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo!? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Viel über die Einsätze, aber irgendwie relativ wenig über ihn als Person, meiner Meinung nach. Die Einsätze würde ich unter eine extra Überschrift verschieben, und dann dort auflisten. Ich würde vielleicht auch auf die offenen Formulierungen am Ende jedes Teil-Abschnitts verzichten. Die wirken in meinen Augen ein wenig reißerisch, was bei Episodenbeschreibungen gut passt, aber an dieser Stelle wirkt es auf mich nicht so gut. Ich würde da einfach in ein, zwei Sätzen die Mission beschreiben und dann den Link zur Episode oder was auch immer anbieten.

Und wie gesagt, mein Hauptkritikpunkt ist, dass über ihn als Person nicht wirklich viel in dem Artikel drinsteht. Zugegeben, allzu viel erfährt man über ihn nicht, aber da ist in meinen Augen definitiv noch mehr rauszuholen als nur der Satz, dass er Offizier auf den 304ern ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also, das mit mehr über die Person wird noch eingefügt. OK, viel wirde es sowieso nicht, aber naja. Was den Punkt Ich würde vielleicht auch auf die offenen Formulierungen am Ende jedes Teil-Abschnitts verzichten. Die wirken in meinen Augen ein wenig reißerisch, was bei Episodenbeschreibungen gut passt, aber an dieser Stelle wirkt es auf mich nicht so gut. Ich würde da einfach in ein, zwei Sätzen die Mission beschreiben und dann den Link zur Episode oder was auch immer anbieten. angeht, so würde ich sagen, dass die offenen Formulierungen an dieser Stelle eigentlich recht gut sind. Man muss nicht gleich den Ausgang der Episode und des „Rätsels“ selbiger erfahren, nur weil man den Artikel Kevin Marks öffnet. Und der Link besteht ja erstens im EpRef und zweitens im Weiterlesen... . -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube eher das die variante die ich gewählt habe besser ist, weil:
- der test nicht nicht so lang
- nach jahren sieht es besser aus, weil nicht unbedingt jeder Einsatz erwähnt werden muss (er macht fast immer das selbe)
- und weil es übersichtlicher das wenn da 150 überschriften sind --Schneider 17:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Stichpunkte in verschiedene Zeilen gesetzt (Stichpunkte mit * Stichpunkt; neue Zeile;* Stichpunkt; neue Zeile usw.) Stimmt, deine Variante ist förmlich besser. Ich überarbeite meinen Marks-Artikel mal nach diesem Schema. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

so gut wie . So weit Okay? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Jetzt bin ich ganz fertig mit der Umgestaltung. Ich erwarte Vorschläge und Kritiken... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Einsatz auf der Hammond wird im Abschnitt 2010 gelistet, müsste das nicht 2009 sein? Im 2009er Abschnitt gibt es bei mir einen Anzeigefehler, wird an dem fehlenden Leerzeichen zwischen Daedalus und und liegen. --Gutschey 19:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Fehler ausgebessert. Ich hoffe, das geht in Ordnung! --Smar 19:20, 13. Nov. 2009 (CET)

@Gutschey: Ich habe das Leerzeichen zwischen Daedalus und und mal hinzugefügt und die Zeit korrigiert: Du hast recht, die Ikarus-Schlacht ist noch im Jahr 2009.
@Smar: Klar, das geht in Ordnung. Man sieht seine eigenen Fehler ja schließlich nicht so gut wie Andere... Danke fürs korrigieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Zu deiner Anfrage: So finde ich den Artikel sehr viel besser; straff und übersichtlich. Und weiterführende Informationen sind über die Verlinkung leicht zu finden. Daumen hoch . Kleiner Zusatz noch - Ganz am Anfang des Artikels steht eine Auflistung der Schiffe, auf denen Marks gedient hat. Da fehlt die Apollo und die Daedalus.--Indigo 14:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, du meinst den Artikel Kevin Marks, nicht Benutzer:Col. o'neil/Kevin Marks, um den es ursprünglich ging. Ich habe in meinem Marks-Artikel nämlich keine Auflistung im ersten Satz. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Stimmt - ich nehm alles zurück. --Indigo 15:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Du hast also im Moment nichts an meinem Marks-Artikel auszusetzen, denn dann ist diese Disk. ja eigentlich beendet. Sehe ich das richtig? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Also wegen mir kannst du die ganze Dis rausschmeißen.--Indigo 15:39, 14. Nov. 2009 (CET)

OK. Da deine Kritik ja der Anlass für diese Disk. war, wird dieser Abschnitt archiviert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Hauptaufgaben: Episodenartikel

Hey...Was hast du an Unter Druck auszusetzen, dass du ihn überarbeiten willst? --Gutschey 13:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Oh, stimmt. Ich habe vor einigen Monaten diese Liste erstellt, damals war der Artikel wohl noch unvollständig. Ich entferne das von der Liste. Danke für den Hinweis. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Hauptseite/Artikel des Monats

Stop! Bevor du schon halb 2010 verplanst sollte dir bewusst sein, dass wir bis dahin eventuell einige neue exzellente Artikel haben, welche sich als Artikel für die Hauptseite eignen. Bis April reicht mMn erstmal aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:24, 18. Nov. 2009 (CET)

OK. Aber im Prinzip kann man die Reihenfolge der exzellenten Artikel ja unbeachtet lassen, denn auch wenn es dann neue Artikel gibt, kann man alte exzellente Artikel für die Hauptseite benutzen. Trotzdem mache ich erstmal keine neuen Vorlagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Verstehe, aber dennoch denke ich, dass wir erstmal genug Vorlagen haben. Wir können ja im nächsten Jahr weitere erstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden, aber ich denke, wir sollten spätestens einen Monat vor dem betreffenden Monat neue Vorlage(n) erstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Hört sich gut an.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:38, 18. Nov. 2009 (CET)