StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Dialogzitate

Ich bin dafür, das die Zitate überall einheitlich gemacht werden, von den Namen her. Also

• entweder nur Vornamen (Jack)
• oder gesammter Name (Jack O'Neill)
• oder nur Nachname (O'Neill), wäre bei Teyla und so schwierig

-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde es kurz halten aber eindeutig. Jack, Sam, Teal'c (Vorname? ) -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Soll ich das dann mal überall anpassen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du Zeit und Lust hast gerne. Eventuell kannst du das auch ins Handbuch eintragen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

OK, mache ich beides. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Äh Moment. Wäre es nicht besser, wenn man sowas woanders als auf einer Benutzerdisk besprechen würde? Denn für sinnvoll halte ich das Umstellen nicht, solange die Namen eindeutig sind. --Fabian Ψ 16:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvoller, als wenn man es so belässt wie vorher. Außerdem wurde sich doch auf Vornamen geeinigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Ich habe das mit nur Vornamen mit einigen anderen Verbesserungen ins Handbuch eingetragen. @Fabian: Der Name muss natürlich eindeutig sein, aber wer sich noch nicht so gut auskennt, wird wahrscheinlich verwirrt, wenn in Artikeln unter den Zitaten mal Rodney, mal McKay steht. @Philipp: Es wurde sich geeinigt, aber trotzdem steht mal dies, mal das dort. Darum sollte das angeglichen werden. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss Fabian recht geben es war nicht gut das wir das hier unter zwei Augen ausgemacht haben. So etwas gehört auf die Wiki-Diskussion. Ich bin trotzdem für folgendes: Die Hauptpersonen werden mit Vornamen (soweit sie einen haben) angegeben und zwar in der üblichen Kurzform, also Sam statt Samantha. Bei anderen Personen sollte der jeweils in der Serie (meist)benutzte Name angegeben werden. Wir wissen zB das General Hammond George heißt aber trotzdem sollte (General?) Hammond benutzt werden.

Stellt sich mir jetzt die Frage Hammond oder General Hammond. Irgendwie gefällt mir Hammond nicht, es klingt so nackt oder stehe ich bloß auf Titel? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hm... irgendwie hätte ich eher mit Richard, Abraham und Peter Probleme, als mit Woolsey, Ellis und Grodin. Wieso gerade die Vornamen? --Fabian Ψ 18:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dürfte schwierig sein, da eine einheitliche Linie zu finden. Bei den Hauptcharakteren dürfte der Vorname üblicher sein (z.N. Sam, Teyla), aber auch nicht bei allen (ich z.B. würde in einem Zitat eher Sheppard schreiben als John), bei anderen Personen ist eher der Nachname angebrachter (Woolsey, Grodin,...).--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich aber auch gar nicht vorgeschlagen. Ich habe doch gesagt der meist benutze Name in der Serie das sollte doch das Beispiel mit Hammond zeigen. Das einigen auf einen Namen stelle ich mir nicht so schwer vor. Meistens sind ja die Hauptpersonen an witzigen Dialogen beteiligt. Eine kleine Liste im Handbuch dürfte reichen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also ich frage mich wirklich, was dagegen spricht, alle Personen gleichermaßen mit Vor- und Nachnamen zu nennen und nur die Titel wegzulassen. Wenn Carter und Hammond sich unterhalten, sieht es doch doof aus, wenn eine Person Sam und die andere General Hammond genannt wird. Da wäre Sam Carter und George Hammond einfach einheitlicher.--Indigo 21:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und genau das war ja mein Grund: Es sollte einheitlich sein. Also entweder das eine oder das andere, aber dann überall gleich. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte sich ja auch auf viele spezielle Regeln einigen, wie z.B.: John Sheppard wird nur Sheppard genannt; Ronon Dex wird Ronon genannt; Jack O'Neill wird O'Neill gennant uvm . -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also in diesem zuletzt genannten Punkt stimme ich mit Col. o'neil überein.-- Mech 18:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da nur Vorname wie schon erwähnt nicht funktionieren wird, wäre es wohl sinnvoll generell den Nachnahmen zu verwenden und zusätzlich Ausnahmen zu definieren (Teyla, Ronan, Teal'c). Allerdings muss man auch an z.B. an Jacob Carter denken, nur Carter wäre da auch missverständlich. Eventuell könnte man dafür auch den Vornamen benutzen, der bei Jacob ja auch um einiges häufiger vorkommt als der Nachnahme. Eventuell wäre vielleicht wirklich eine Tabelle für die Hauptcharaktere sinnvoll, für Nebencharaktere die nur in wenigen Zitaten vorkommen ist es ja sowieso relativ einheitlich und notfalls kann man das dann auch noch diskutieren. --Driver2 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich würde sagen wir benutzen die "gängigen" Namen. Welcher Name das ist muss bei einigen möglicherweise bestimmt werden aber in der Regel wird es wohl klar sein. Ich fange mal mit einer kleinen Vorschlagsliste an. Die darf bearbeitet bzw. ergänzt werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:10, 31. Okt. 2009 (CET)

---

Sam, Daniel, O'Neill, Teal'c, Hammond, Sheppard, Rodney, Teyla, Ronon, Ford,

---

Ich habe jetzt mal eine Liste erstellt, in der steht, wie welche Charaktere meiner Meinung nach benannt werden sollten (hier). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Haaaaalloooooooo?! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich werde demnächst noch die SGU-Figuren hinzufügen, aber kann mal jemand meine Liste kommentieren bzw. bewerten? Einfach nur ne Meinung ablassen --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Also ich persönlich finde die Liste im Großen und Ganzen ganz gelungen. (Jetzt kommt das riesige Aber) Allerdings sehe ich bei einigen Erkennungsprobleme. Und das ganze geht schon bei den Hauptdarstellern los. In der Serie wird O'Neill fast niemals mit dem Vornamen angesprochen. Abgesehen von Daniel macht das eigentlich nur Sam - und das auch nur dann, wenn sie nicht im Dienst ist. Ich werde Zitate von O'Neill niemals mit Jack betiteln, weil es sich einfach falsch anhört. Bei einigen der Nebendarsteller habe ich ein ähnliches Problem. So definieren sich sehr viele Rollen über ihren militärischen Rang. Beispiel: Pendergast ohne Colonel klingt so dermaßen unvollständig, dass es sich nur sehr holperig liest. Ich finde die Liste ganz hilfreich, würde sie aber auf gar keinen Fall verpflichtend machen. Da es sowieso keine einheitliche Lösung gibt (Nur Vornamen oder nur Nachnamen) halte ich in vielen Fällen eine situationsbedingte Regelung für besser. Es kommt ja auch noch darauf an, was es für ein Zitat ist. Handelt es sich um eine Einsatzbesprechung, wirken die Vornamen doch sehr Fehl am Platze. Es ist dann ja zumeist ein sehr militärisch angehauchtes Gespräch. --Indigo 14:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Bei O'Neill stimme ich zu. Aber (noch mal ein großes Aber): Das mit dem Rang ist schwachsinnig! Es geht nur um die Charakterbestimmung. Dann muss da kein Rang stehen. Außerdem ändert sich dieser oft. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Rang mag sich zwar manchmal ändern, aber es geht ja auch um Zitate, nicht um eine allgemeine Bestimmung des Charakters. Bei einem Zitat ist ja immer eine zeitliche Einordnung gegeben, also kann man durchaus den Rang so angeben, wie er zur Zeit des Zitats war. Ich finde eine Benennung abhängig vom Kontext garnicht so schlecht. Man könnte eventuell durchaus so eine Tabelle einrichten, nach der man sich richtigen kann, je nach Zitat sollte man aber auch davon abweichen können. Wenn z.B. ein Gespräch zwischen Jack und Sam stattfindet, wo sie sich gegenseitig auch so nennen (kommt natürlich selten vor), dann wäre es seltsam "O'Neill" zu schreiben. Der Rang kann auch von Vorteil sein, so könnte man z.B. gleich erkennen, dass O'Neill zum General befördert wurde, wenn man ein Zitat aus dieser Zeit hat. --Driver2 22:26, 1. Jan. 2010 (CET)

An diesem Punkt mische ich mich auch mal ein: Ich finde, wie schon oft gesagt, dass der in der Serie am häufigsten verwendete Name für die Dialogzitate verwendet werden sollte. Dies sollte jedoch nur eine Vorgabe sein, keine Vorschrift, z. B. in persönlichen Gesprächen (Bsp.: Sam+Pete) würde ich die Vornamen verwenden.
Dem Argument, dass kurze, vereinbarte Angaben Unklarheiten hervorrufen könnten, möchte ich widersprechen, da ja zuerst die bestehende Situation beschrieben wird, dort werden auch die Charaktere eindeutig erwähnt, Links werden ja sowieso nur in den beschreibenden Klammern gesetzt.

Beispielsweise:

(Mckay bedankt sich bei Sam, weil sie ihn vor Kurzem gerettet hat, bzw. seine Halluzination von ihr)
McKay: Nein nein, es war eine Halluzination. Ich hatte eine Gehirnerschütterung, … war im Heck eines sinkenden Jumpers gefangen. Ihr Bild hat mir geholfen zu überleben. Das wäre Ihnen vielleicht ähnlich ergangen. Sie haben mich gerettet.
Carter: Na schön, das ist irgendwie … nett.
McKay (leicht grinsend): Mhh, ja das war es!
Carter: War ich nackt?
McKay: Zum Teil schon…
Carter: Sehen sie sich die Berechnungen an, McKay.

--Claudi-fee 15:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Bei der Identifikationsnummer stimme ich Claudi-Fee zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Titelbilder SGU

Ich wollte mal fragen, was für Titelbilder wir für die Episoden bei SGU einsetzen sollen? Bis jetzt waren es ja immer die Ausschnitte der Episoden, bei denen der Titel gezeigt wurde. Leider wird bei SGU aber der Titel nicht mehr gezeigt. Sollen wir da jetzt irgendwelche Bilder der Episoden rein machen?--Stargate Fan _Admin^Diskussion 21:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen, auch wenn nur das SGU-Logo mit der Musik eingeblendet wird und es ihm kein Titel nachtut, so sollten wir einfach die Aufname direkt nach dem Ende des Vorspanns nehmen. Was auch immer, es sollte schnell gehen, die erste Staffel ist schon zur Hälfte durch und wir haben zu acht Folgen noch keine Bilder ... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Und vielleicht macht RTL2 ja Titel eingeblendet... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Episodenbeschreibung

In der Vorlage zur Episodenbeschreibung ist die aktuelle Reihenfolge der Unterthemen so festgelegt:

Zusammenfassung
Wichtige Stichpunkte
Hintergrundinformationen
Dialogzitate
Links und Verweise
Probleme, offene Fragen
Weitere Informationen
Staffelnavigation

Worauf ich nicht hinaus will, aber was unter Anderem fehlt, ist in der Hinweisbox die Zeile "Promo" für den Trailer, unten die Quellen ("ShowRef") und das Unterthema "Medien", in dem, nachweislich im exzellenten Artikel SG1_10x03SG1 10x03 Das Pegasus-Prinzip, Bilder von erwähnenswerten Szenen, interessante Details, Spezial-Effekte, etc. gezeigt werden, im Gegensatz zu den vorwiegend vorstellungsunterstützenden Bildern in der Zusammenfassung.

Diese Reihenfolge stört mich ein wenig, da z. B. die Dialogzitate, die direkt mit der Episode und somit auch mit der Zusammenfassung zusammenhängen, erst nach den Hintergrundinformationen genannt werden. Gleiches gilt für die Medien.

Ich würde deshalb in etwa diese Reihenfolge bevorzugen:

Zusammenfassung
Wichtige Stichpunkte
Dialogzitate
Medien
Hintergrundinformationen
Links und Verweise
Probleme, offene Fragen
Weitere Informationen
Staffelnavigation
Quellen

Jetzt zu meiner eigentlich Frage: Dürfen auch normale Benutzer diese Vorlagen ändern?, Wer entscheidet über diese Reihenfolge? (Wenn das jeder wie beliebig ändert, dann artet das doch irgendwann in einem Streit aus hin — her — hin — her), Oder gibt es dazu irgendwelche Vorgaben?
Außerdem ist mir aufgefallen, dass manche Artikel unterschiedlich aufgebaut sind, auch weil unterschiedliche Versionen dieser Vorlage verwendet wurden.

--Claudi-fee 15:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich fände das besser:

Zusammenfassung
Wichtige Stichpunkte
Medien
Dialogzitate
Hintergrundinformationen
Probleme, offene Fragen
Links und Verweise
Weitere Informationen
Quellen
Staffelnavigation

Was mir an der insgesamten Idee jedoch garnicht gefällt, ist, dass man dann nicht nur die Vorlage ändern sollte, sondern auch alle vorhandenen EpArtikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Das könnte man ja auf mehrere, freiwillige Benutzer verteilen, so dass z. B. jeder eine Staffel macht, ich kann auch mehr machen, wenn sich nicht so viele melden, man muss im Prinzip ja nur die Abschnitte verschieben.
Ich wollt jetzt eher mal wissen, wie ihr meinen Vorschlag findet, was ihr noch verändern würdet und ob noch jemand zusätzliche Ideen hierzu hat.
--Claudi-fee 13:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir das tatsächlich so machen, dann melde ich mich natürlich auch für 1-3 Staffeln freiwillig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:52, 27. Feb. 2010 (CET)

1. Also Medien zuerst find' ich gut,
2. Probleme & offene Fragen vor Links und Verweise, weiß ich noch nicht recht &
3. Quellen sollten schon immer am Schluss kommen

--Claudi-fee 15:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, dass die Quellen vor der Staffelnavigation kommen sollten, da die Quellen in jeder anderen Artikelart (u. a. Personenbeschreibung) immer vor den Boxen (z. B. Rang, Hauptcharakter) kommen. Wenn wir das so machen, könnte ich durchaus vier, fünf oder mehr Staffeln übernehmen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Echt? Ich dachte die kommen immer ganz unten hin. Na dann. --Claudi-fee 15:54, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Quellen sollten auf jeden Fall über die Staffelnavigation; Probleme und offene Fragen würde ich unter Links und Verweise lassen, sonst sieht das ganz gut aus. Ich denke nicht dass man jede einzelne Episode ändern sollte, nur um die Reihenfolge anzupassen. Man könnte das einfach langsam umstellen, wenn man den Artikel sowieso bearbeitet. Ansonsten würde ich mich auch anbieten ein paar Staffeln zu übernehmen.--CF 16:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe da einfach mal meinen administrativen Segen zu. Ich würde zudem CF's Kriterien begrüßen. Auf jeden fall sollte man darauf achten, dass die Medien hinter Wichtige Stichpunkte und Jintergrundinformationen kommen sollten, es sei denn die Medien-Gallerie erfasst sehr viele platzeinnehmende Bilder. Außerdem sollten Hintergrundinformationen weiterhin hinter den wichtigen Stichpunkten bleiben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass "Probleme und offene Fragen" hinter "Links und Verweise" kommen sollten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie funktioniert das eigentlich mit den Meinungsbildern? Wenn jeder dort seine bevorzugte Reihenfolge hineinstellt und man dann mal vergleicht und versucht einen Kompromiss zu finden (Bsp.: "Probleme und offene Fragen" hinter "Links und Verweise"? Ja: ... / Nein: ...)--Claudi-fee 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Rotlinks auf unerwünschte Seiten

Wie bereits in Benutzer Diskussion:claudi-fee angesprochen wurde, halte ich die Beibehaltung von Rotlinks auf gelöschte Seiten im Lösch-Archiv für problematisch, weil alle Rotlinks auf der Übersichtsseite Spezial:Gewünschte Seiten auftauchen, egal ob die Seiten noch wirklich gesucht werden oder ob sie bereits gelöscht wurden. Diese Spezialliste dient ja gerade dazu, dass man sehen kann, welche Artikel noch fehlen und daher gewünscht sind. Immerhin werden Begriffe ja nicht ohne Sinn und Verstand verlinkt, sondern weil erwartet wird, dass die dazugehörigen Artikel später noch erstellt werden, weil sie von Relevanz sind. Ich möchte daher vorschlagen, dass sämtliche Verlinkungen auf unerwünschte Seiten entfernt werden, damit diese Seiten in Zukunft nicht dauernd neu erstellt werden, weil sie in der Liste gewünschter Seiten auftauchen. Ich mache mir z.B. nicht die Mühe alle Löschlogbücher durchzulesen, nur um entscheiden zu können, ob ein Rotlink ein Artefakt eines alten Löschantrages ist oder er eine wirklich ernst gesuchte Seite darstellt. Ich werde auch in Zukunft zu gesuchten Rotlinks in Spezial:Gewünschte Seiten die entsprechenden Artikel erstellen, sofern ich genauere Informationen darüber habe. --MarkMcWire 13:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Sofern du einen Artikel erstellst, der früher schon einmal gelöscht wurde, wirst du explizit darauf hingewiesen, dass dieser Artikel schonmal da war und gelöscht wurde. In diesem Fall sollte wohl einigermaßen klar sein, dass es einen Grund gab, warum dieser Artikel gelöscht wurde, zumal auch dabei auf den entsprechenden Eintrag im Lösch-Logbuch verwiesen wird. Dass solche Seiten nicht mehr bei den gewünschten auftauchen, wäre durchaus eine generelle Überlegung wert, aber dass diese Seiten dauernd neu erstellt werden würden, ist unwahrscheinlich.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist mir bisher nicht bewusst gewesen. Ich gebe dir recht das es keinen Sinn macht wenn Seiten die gelöscht wurden, in der Regel aus wichtigen Gründen, auf der Seite gewünschte Artikel erscheinen. Zwar erkennt man beim Anlegen das der Artikel gelöscht wurde aber das ist nicht befriedigend. Man hat dann bereits Arbeit investiert (wenn auch nicht viel) und der nächste Benutzer hat wieder das gleiche Problem. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Sollte ja an sich nicht zu schwierig sein, da einmal einen Bot drüberlaufen zu lassen, der die Verweise entfernt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:50, 6. Mär. 2010 (CET)

An sich sicherlich halb so problematisch, trotzdem keine sehr schöne Vorgehensweise diese Links stehen zu lassen. Der Großteil anderer Wikis löscht ja schließlich auch alle Verweise auf unerwünschte Seiten, eben um eine unbedachte Neuerstellung zu vermeiden. Ein Rotlink bedeutet ja für die Wiki-Software nichts anderes als eine fehlende Seite. Warum diese Seite fehlt, gibt der Link selbst ja nicht an. In den meisten Fällen fehlen Artikel einfach, weil noch niemand Zeit und Muse hatte sie zu erstellen. Ich persönlich gehe immer erstmal von diesem Standardfall aus. --MarkMcWire 13:54, 6. Mär. 2010 (CET)

@Mark: Vielen Dank für das Aufgreifen dieses Problems. Als ich mich das erste Mal damit auseinandersetzte wusste ich noch nicht das man sich hier an euch wenden muss. P.S.: Um sicher zu gehen kann man auch immer auf der entsprechenden Rotlink-Seite links an der Seite auf "Links auf diese Seite" gehen. --Claudi-fee 14:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür dass diese Links entfernt werden. Damit die Verknüpfung trotzdem noch erhalten bleibt, könnte man Vorlagen wie Vorlage:Gelöschte Seite verwenden.--CF 14:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe schon einen Regex für den Bot geschrieben, allerdings scheint der Umzug auf den neuen Server den Bot lahmgelegt zu haben. Muss ich Rene mal drauf ansetzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Nun, die Vorlage ist zwar ganz nett, aber ist es nicht einfacher, einfach nach Abschließen, bzw. Archivieren des Löschantrags die Verweis-Klammern zu entfernen? Sobald die Seite gelöscht ist, macht ein Verweis auf diese Seite, egal ob mit oder Einfluss auf die gewünschten Seiten ja keinen Sinn mehr, die Seite ist ja weg. Erscheint mir einfacher, als beim Erstellen des Löschantrags die Vorlage zu benutzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt wohl. Den einzigen Vorteil den diese Vorlage bietet ist auf einen Blick zu sehen ob die entsprechende Seite gelöscht wurde oder nicht.--CF 17:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Eben! Und genau das ist ja der Sinn der Sache--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:08, 6. Mär. 2010 (CET)